Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Č., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. Č. (I. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. gegužės 19 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus patarėja G. V. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo. Pareiškėja mano, kad UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriaus I. Č. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, požymiai. I. Č. teismo šaukimu buvo informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nurodytu laiku į teismą jis neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta I. Č. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. I. Č., laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 18 d. iki 2021 m. gegužės 11 d. būdamas UAB „A.“ direktoriumi, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, t. y. tai, kad įmonė yra nemoki, neinicijavo įmonės nemokumo proceso ir nesikreipė su pareiškimu į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Iš UAB „A.“ balanso už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. bei 2017 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog „UAB „A.“ 2017 metais turėjo turto už 289 937 eurų, o praėjusį ataskaitinį laikotarpį (nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.) – už 433 727 eurų. Įmonės nuostolis 2017 m. siekė 128 392 eurų, o praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu (nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.) – 76 364 eurų (b. l. 21, 22).

3. Išraše iš Mokesčių apskaitos informacinės sistemos nurodyta, kad 2021 m. gegužės 17 d. UAB „A.“ valstybės biudžetui buvo skolinga 67 048,43 eurų mokesčių su delspinigiais. UAB „A.“ skola valstybės biudžetui susidarė 2019 m. balandžio – rugsėjo mėnesiais deklaravus PVM už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio mėn. iki 2019 m. gegužės mėn., kuris nebuvo sumokėtas (b. l. 14-16).

4. UAB „A.“ Juridinių asmenų registre įregistruota (duomenys neskelbtini), jos vadovu Juridinių asmenų registre nuo 2019 m. birželio 18 d. įregistruotas I. Č. (b. l. 13).

5. 2021 m. sausio 27 d. antstolės Irenos Beliačic pranešime (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nuo 2019 m. spalio 22 d. buvo vykdomas skolos išieškojimas iš UAB „A.“ pagal VMI sprendimą. Raginimas įvykdyti sprendimą grįžo kaip neįteiktas skolininkui, skolininkas su antstolės kontora nebendradarbiavo, pastarojo sąskaitos areštuotos, turto UAB „A.“ neturi, o nurašytų lėšų gauta nebuvo (b. l. 25).

6. VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis UAB „A.“ vardu registruoto kilnojamojo turto nėra (b. l. 18), o VĮ „Regitra“ duomenimis UAB „A.“ vardu registruotų transporto priemonių taip pat nėra (b. l. 19).

7. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1959-855/2021 išnagrinėjus VMI pareiškimą iškelta UAB „A.“ bankroto byla (b. l. 6-12).

9. Minėta, kad UAB „A.“ 2016 m. gruodžio 31 d. turėjo turto už 433 727 eurų, tuo tarpu 2017 m. gruodžio 31 d. – už 289 937 eurų, t. y. įmonės turtas per metus ženkliai sumažėjo. Minėta ir tai, kad 2016 m. gruodžio 31 d. UAB „A.“ nuostolis siekė 76 364 eurų, tuo tarpu 2017 m. gruodžio 31 d. – 128 392 eurų, t. y. įmonės nuostolis per metus ženkliai padidėjo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad UAB „A.“ skola valstybės biudžetui nuosekliai augo įmonei vadovaujant I. Č., kuris negalėjo nežinoti apie įmonės ekonominę būklę ir jos gyvybingumo perspektyvas. VMI pradėjus priverstinį skolos išieškojimą iš UAB „A.“ turto paaiškėjo, kad įmonė jokio turto neturi. Per įstatymo nustatytą terminą įmonės vadovas I. Č. įmonės nemokumo proceso neinicijavo, į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nesikreipė, o bankroto procedūrą tik 2021 m. kovo 24 d. inicijavo VMI. Minėta, kad UAB „A.“ vadovas nuo 2019 m. birželio 18 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo I. Č., įmonės įsiskolinimai susidarė jo vadovavimo laikotarpiu, tačiau I. Č. ignoravo UAB „A.“ nemokumą ir toliau tęsė veiklą bei nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

10. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas daro išvadą, kad UAB „A.“ vadovas I. Č. nesilaikė JANĮ 5 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos inicijuoti nemokumo procesą.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

11. Teisinė atsakomybė už pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą teismui numatyta ANK 120 straipsnio 1 dalyje, taigi I. Č. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

IV. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai

12. I. Č. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatyta baudos nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki trijų tūkstančių eurų administracinė nuobauda.

13. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad I. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarimu I. Č. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, kas reiškia, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą I. Č. padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, o tai yra I. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Atsižvelgiant į šias aplinkybes I. Č. skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus vidurkiui – du tūkstančiai du šimtai eurų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 635-637, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Pripažinti I. Č. (I. Č.) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų dydžio baudą.

Išaiškinti I. Č. (I. Č.), kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „1001“, unikalų mokėjimo kodą – „A6.-1607-990/2021“. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.