- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-08-14
- Bylos Nr.
- 1-2230-737/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12914-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė
- Kaltinamasis
- E. R.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 281 str. 7 d. (iki 2019-04-01 galiojusi įstatymo redakcija), 286 str., 138 str. 2 d. 10 p. padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. R. 2019 m. kovo 29 d. apie 20.40 val., Mokyklos gatvėje, Žeimių mstl., Žeimių sen., Jonavos r., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims - vairavo R. M. priklausantį automobilį Mercedes Benz C200 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta 2,39 promilės etilo alkoholio).
Be to E. R. 2019 m. kovo 29 d. apie 21.00 val., apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie Mokyklos g. 8, Žeimių mstl., Žeimių sen., Jonavos r., sulaikytas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, nevykdydamas valstybės tarnautojo - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. Š. teisėto reikalavimo sėstis į policijos tarnybinio automobilio galinę dalį, kad būtų alkotesteriu patikrintas blaivumas, pasipriešino policijos pareigūnui panaudodamas fizinį smurtą - kumščiais sudavė ne mažiau kaip du smūgius vyr. patruliui V. Š. į veidą ir tokiais veiksmais padarė jam nosies kaulų lūžį - tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą dėl jo tarnybos pareigų vykdymo.
Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu E. R. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad su draugais vartojo alkoholį. Vėliau nusprendė važiuoti į Jonavos rajoną. Negali paaiškinti kodėl, tačiau neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir vairavimo patirties, jis sėdo už draugo tėvui priklausančio automobilio vairo. Nors nebuvo niekad vairavęs automobilio, tačiau atvažiavo iki Žeimių, kur buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnams paprašius pasitikrinti girtumą, jis pradėjo elgtis agresyviai, sudavė pareigūnui. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino įvykio aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, prokurorė sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo paskelbti bei išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismo nustatytos faktinės nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo E. R. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų bei teisiamojo posėdžio metu paskelbtų bei išvardintų įrodymų visuma.
Nukentėjusiojo V. Š. parodymais nustatyta, kad jis dirba Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdyboje Kelių patrulių kuopos Antrojo būrio vyr. patruliu. Pagal tarnybos užduotį vykdė policinę priemonę (reidą) Jonavos r., Žeimių sen., Žeimių miestelyje. 2019 m. kovo 29 d. nuo 19.00 val. jis su Kelių patrulių kuopos antrojo būrio vyr. patruliu V. K. ir vadu V. A. tarnybiniu automobiliu VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Jonavos r., Žeimių sen., Žeimių mstl., Kauno gatvę. Apie 20.40 val. pamatė įtarimų sukėlusį automobilį Mercedes Benz, kuris padidinęs greitį nusuko į Mokyklos gatvę. V. A., kuris tuo metu buvo tarnybiniame automobilyje, pradėjo vytis minėtą automobilį patikrinimui. Po kelių minučių V. A. grįžo, tarnybinio automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, E. R. V. A. pranešė, kad būtent šis asmuo vairavo minėtą automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet visi tarnybiniu automobiliu važiavo iki Mokyklos g. 8, kur buvo sustabdytas automobilis Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš tarnybinio automobilio išlipo E. R., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Išlipęs iš automobilio galinės keleivio vietos jis (V. Š.) priėjo prie E. R. norėdamas įsodinti jį į automobilio galinę dalį patikrinti blaivumą. Priėjus prie E. R., pastarasis tapo agresyvus, ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais. Paprašęs nusiraminti ir sėstis į tarnybinį automobilį, ranka prilietė jo dešinės rankos dilbį, taip norėdamas paraginti E. R. lipti į automobilį. Staiga E. R. kumščiu sudavė jam smūgį į nosį, po to rankomis sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius į veido sritį. Tuomet jis (V. Š.) panaudojęs kovinių imtynių veiksmus pargriovė E. R. ant žemės. E. R. ir toliau juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. E. R. alkotesteriu buvo nustatytas 2,03 promilės girtumas. Po įvykio jis (V. Š.) nuvyko į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur jam diagnozavo nosies kaulo lūžį (1 tomas, b.l . 33-35).
Liudytojo V. A. parodymais nustatyta, kad 2019 m. kovo 29 d. apie 20.40 val., Jonavos rajone, Žeimių miestelyje, Kauno gatvėje, vykdant policinę priemonę buvo pastebėtas automobilis Mercedes Benz C200, kurio vairuotojas padidinęs greitį nusuko į Mokyklos gatvę. Jis tarnybiniu automobiliu pasivijo minėtą transporto priemonę prie Mokyklos g. 8 namo. Iš minėto automobilio Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės išlipo asmuo, prisistatęs E. R., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Kolega V. Š. bendravo su E. R. E. R. buvo agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kumščiu sudavė ne mažiau kaip du smūgius V. Š. į veidą. E. R. alkotesteriu buvo nustatytas 2,03 promilės girtumas (1 tomas, b. l. 57-59).
Liudytojo V. K. parodymais, kad 2019 m. kovo 29 d apie 20.40 val., Žeimių mstl. buvo pastebėtas automobilis Mercedes Benz, kurio vairuotojas staiga nusuko į Mokyklos gatvę. Tai pastebėjęs kolega V. A. su tarnybiniu automobiliu ėmė vytis minėtą transporto priemonę patikrinimui, o jis su kolega V. Š. liko Kauno gatvėje. Netrukus V. A. grįžo, automobilio keleivio pusėje sėdėjo E. R., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Po to visi nuvažiavo į vietą, kur buvo sustabdytas Mercedes Benz automobilis. Jis (V. K.) nuėjęs prie automobilio Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį patikrinti, išgirdo kaip šaukia kolegos. Atbėgęs prie tarnybinio automobilio matė kaip jie bando sulaikyti E. R., kuris muistėsi, vengė sulaikymo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Nematė, kaip kolegai buvo suduoti smūgiai, tačiau matė, kad jo nosis po sulaikymo buvo kreiva, ėmė tinti (1 tomas, b. l. 61-63).
Liudytojo B. M. parodymais nustatyta, kad jo tėvui R. M. nuosavybės teise priklauso automobilis Mercedes Benz C200 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo 29 d. paprašė tėvo leisti pasinaudoti automobiliu, kuriuo naudojosi ne pirmą kartą. Po to, tą pačią dieną, jis su draugu E. R. vartojo alkoholį. Vakare pas jį į namus atvyko N. G., buvo ir mergina, kurios jis nepažįsta. Vakare nusprendė visi vykti į Žeimius Jonavos r. E. R. pasisiūlė vairuoti automobilį ir jis (B. M.) sutiko. Važiavo iš Kauno į Žeimius, kur E. R. vairuojamą automobilį sustabdė policija. E. nuėjo į policijos tarnybinį automobilį. Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ne viską prisimena, bet netrukus pamatė, kad E. guli ant žemės. Iš visos situacijos suprato, kad E. galimai priešinosi policijos pareigūnams (1 tomas, b. l. 50-52; 53).
Liudytojo R. M. parodymais nustatyta, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis Mercedes Benz C200 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2019 m. kovo 29 d. leido naudotis sūnui B. M. Apie tai, kad jo automobilį vairuos kitas asmuo, o ne jo sūnus, nežinojo. Su sūnumi buvo sutarta, kad jis su automobiliu grįš 2019 m. kovo 29 d vakare, bet laiko tikslaus neaptarė. Apie 21.30 val., sulaukė policijos pareigūno skambučio apie tai, kad automobiliu Mercedes Benz C200 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo ne sūnus, o E. R., kuris automobilį vairavo neblaivus. Kokiomis aplinkybėmis automobilį vairavo E. R., o ne sūnus, jis nežino, nebūtų jam leidęs, nes žino, kad jis yra turėjęs reikalų su policija (1 tomas, b. l. 46-48).
Liudytojo N. G. parodymais nustatyta, kad 2019 metų kovo mėnesio pabaigoje atvažiavo pas B. M.jau būdamas neblaivus. Beno namuose buvo ir E. R., kurie taip pat buvo apsvaigę nuo alkoholio. Kažkas iš jų sugalvojo vykti pas B. draugus. Visi susėdo į B. automobilį Mercedes Benz, kartu važiavo ir B. draugė. Automobilį vairavo E. R. Kur važiavo nežino, nes nepažįsta tų apylinkių. Prisimena, kad paskui automobilį važiavo policijos automobilis su įjungtais švyturėliais. E. R. sustojo kažkokiame namo kieme. E. R. konfliktavo su policijos pareigūnais. Matė, kaip E. R. ranka sudavė smūgį policijos pareigūnui (1 tomas, b. l. 69-71).
Liudytojo V. Z. parodymais nustatyta, kad 2019 m. kovo 29 d. apie 20.30 val., važiuodamas į Mokyklos g. 8, Žeimiuose, pamatė, kad namo kieme stovi policijos tarnybinis automobilis, šalia kurio stovėjo du policijos pareigūnai ir vaikinas. Matė kaip vaikinas ranka sudavė smūgį policijos pareigūnui į veidą (1 tomas, b. l. 65-66).
Specialisto išvada Nr. G913/2019(02) nustatyta, kad V. Š. konstatuota nosies kaulų lūžimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2019 m. kovo 29 d. ir aplinkybėmis. Nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje (1 tomas, b. l. 44).
Apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, filmuoti iš tarnybinio automobilio VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kaip iš automobilio, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), iš automobilio priekinės pusės išlipa galimai E. R. Įrašo 20:50:10 val. E. R. prieina prie policijos pareigūno, vyksta grumtynės (1 tomas, b. l. 87).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 961/2019(01) E. R. kraujyje, paimtame 2019 m. kovo 29 d. 22.10 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,39 promilės etilo alkoholio (1 tomas, b. l. 121).
Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2019 m. kovo 29 d. 20.58 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“ E. R. nustatytas 2,03 promilės girtumas (1 tomas, b. l. 111-115).
2019 m. kovo 29 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Jonavos r., Žemių mstl., Mokyklos g. 8, kurioje stovi automobilis Mercedes Benz C200 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 16-22). 2019 m. balandžio 1 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis Mercedes Benz C200 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 16-22).
VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažyma nustatyta, kad automobilio Mercedes Benz C200 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini)valdytojas-savininkas yra R. M. (1 tomas, b. l. 72).
VšĮ Emprekis pažyma nustatyta, kad automobilio Mercedes Benz C200 (sedanas, dyzelinas, 1994 m. gamybos) kaina 2019 m. balandžio mėn. - su PVM yra 730 Eur, be (duomenys neskelbtini) Eur (1 tomas, b. l. 73).
BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilių neblaivumas. Šis straipsnis kitų pasekmių nereikalauja, pakanka vien paties vairavimo fakto esant kaltininkui nustatytam tokiam girtumo laipsniui.
Nagrinėjamoje byloje ištirtais įrodymais – paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, liudytojų parodymais, tarnybiniu pranešimu, girtumo nustatymo duomenimis ir kitais rašytiniais įrodymais, neabejotinai nustatyta, kad E. R. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas. Ši E. R. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalies požymius (iki 2019-04-01 galiojusi įstatymo redakcija).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių padarius šią veiką nenustatyta (BK 60 straipsnis).
Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas pavartodamas ar grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tiesioginis ir pagrindinis šio nusikaltimo objektas – normali šias funkcijas atliekančio asmens veikla, kuri yra pažeidžiama darant poveikį konkrečiam tokias funkcijas atliekančiam asmeniui. Objektyvieji nusikaltimo požymiai – aktyvūs kaltininko veiksmai. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais - jis turi būti padaromas pavartojant fizinį smurtą arba grasinant tuoj pat jį pavartoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti smurtą arba grasina tuoj pat jį pavartoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (fizinis, mechaninis, cheminis, biologinis), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. BK 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, tai yra svarbu nustatyti, ar kaltininkas suvokia, kad jis, pavartodamas ar grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui ir nori taip veikti.
Nagrinėjamu atveju kaltinamasis neneigia priešinęsis policijos pareigūnui, jo parodymus patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, filmuota medžiaga bei specialisto išvados. Teismas neabejoja, kad kaltinamasis aiškiai suprato, kad siekdamas išvengti blaivumo patikrinimo aktyviais veiksmais, suduodamas smūgius priešinosi pareigūnams, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam nosies kaulų lūžimą. Sužalojimo mechanizmą patvirtina ir specialisto išvada.
Įvertinus įrodymų visumą nustatyta, kad E. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nepakluso policijos patrulio V. Š. teisėtam reikalavimui sėstis į policijos automobilį, kad būtų alkotesteriu patikrintas blaivumas, pasipriešino policijos pareigūnui panaudodamas fizinį smurtą - kumščiais sudavė ne mažiau kaip du smūgius vyr. patruliui V. Š. į veidą ir tokiais veiksmais padarė jam nosies kaulų lūžį - tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą dėl jo tarnybos pareigų vykdymo. Neabejotina, kad E. R. suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį, t. y. kad priešinasi tarnybines funkcijas atliekančiam pareigūnui, numatė, kad savo veiksmais gali sukelti nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymą ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Kadangi nukentėjusiajam policijos pareigūnui V. Š. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl E. R. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą.
Kaltinamojo atsakomybę dėl šių veikų (BK 286 str., 138 str. 2 d. 10 p.) lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
Teismas, skirdamas kaltinamajam E. R. bausmę, atsižvelgia į tai, kad padarytos baigtos trys tyčinės veikos. Vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas transporto eismo saugumui, vienas – nesunkus nusikaltimas valdymo tvarkai, bei apysunkis nusikaltimas asmens sveikatai. Veikose yra po vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 str., 138 str. 2 d. 10 p. yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Padarant nusikalstamą veiką eismo saugumui, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis praeityje neteistas, tačiau 2015 m. kovo 1 d. Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str., kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju. Ši aplinkybė teisinės reikšmės skiriant bausmę neturi, tačiau neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Kaltinamasis baustas pagal LR ANK 560 str. 1 d. (paskirta bauda nesumokėta) (2 tomas, b. l. 9-11). VŠĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos priežiūros grupėse nėra (1 tomas, b. l. 4). Kaltinamasis nedirba, bet ketina įsidarbinti, šeimos neturi.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už padarytas nusikalstamas veikas bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos vykdymą atidedant. Teismo nuomone, būtent ši bausmės rūšis leis pasiekti bausmės tikslus – sulaikys kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaus už nusikalstamas veikas, atims ar apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveiks, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Šiuo atveju, būtent laisvės atėmimo bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra ta bausmė, kuri iš E. R. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo vykdomų neatsakingų neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas.
Esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, paskirtos bausmės už nusikalstamų veikų, numatytų BK 286 str., 138 str. 2 d. 10 p. padarymą bendrintinos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, taikant bausmių apėmimo būdą, bei vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis dalinio sudėjimo būdu bendrinamos su bausme, paskirta pagal BK 281 str. 7 d. Atsižvelgiant į kaltinamojo kritišką požiūrį į padarytas bausmes, kaltinamojo asmenybę bei aukščiau nurodytas aplinkybes, pridėtina minimali 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės dalis.
Kadangi kaltinamasis kaltu pilnai prisipažino, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
E. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. kovo 29 d. 20.50 val. iki 2019 m. kovo 31 18.12 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaičiuotinas šis sulaikyme išbūtas laikas.
Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dviejų metų – terminui.
Pagal BK 72 straipsnio 1–2 dalis turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Kaltinamajam turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis BK 72 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, tokiais atvejais įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis Mercedes Benz C200 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. M. Ikiteisminio tyrimo apklaustas transporto priemonės savininkas nurodė nedavęs transporto priemonės vairuoti kaltinamajam. Jei būtų žinojęs, kad jis vairuos būdamas neblaivus, būtų neleidęs. Tiek kaltinamasis, tiek B. M. patvirtino, kad transporto priemonę kaltinamasis vairavo be R. M. žinios. VŠĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio Mercedes Benz C200, kaina su PVM yra 730 Eur, be (duomenys neskelbtini) Eur. Taigi, įvertinus šių aplinkybių visumą, darytina išvada, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo principą, todėl teismas konstatuoja, kad nesant galimybės konfiskuoti transporto priemonės – automobilio Mercedes Benz C200, kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė ir priklauso trečiajam asmeniui, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405-319/2017, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-436-211/2017). Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas nėra pridėtinės vertės mokesčio objektas, remiantis susiklosčiusia teismų praktika, konfiskuotino turto vertė skaičiuojama be pridėtinės vertės mokesčio (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje 1A-646-654/2018) ir 603 Eur suma konfiskuotina iš kaltinamojo.
E. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumento paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintinos.
2019 m. balandžio 19 d. nutarimu R. M. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.
2019 m. gegužės 30 d. prokurorės V. Žižienės nutarimu E. R. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į AB Swedbank banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas - 1843,11 Eur (2 tomas, b. l. 42-46), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, sumažinant apribotų lėšų mastą iki 603 eurų.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Byloje pateikti du civiliniai ieškiniai: Kauno teritorinės ligonių kasos dėl 30,52 eurų (1 tomas, b. l. 91-94) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriaus dėl 1082,59 eurų (1 tomas, b. l. 101-105) priteisimo iš kaltinamojo E. R.. Kaltinamasis ieškinius pripažįsta.
Baudžiamojoje byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 30,52 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, teikiant nukentėjusiajam gydymo paslaugas, atlyginimo. Žalos dydis pagrindžiamas pateiktais dokumentais apie gydymo išlaidas. Šios išlaidos patirtos dėl kaltinamojo kaltų veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, ir tenkintinas visiškai.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyrius pateikė 1082,59 Eur ieškinį dėl nedarbingumo išmokų. Savo ieškinį civilinis ieškovas grindžia tuo, kad V. Š. dėl patirto sužalojimo tapo laikinai nedarbingu nuo 2019 m. kovo 29 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. ir ieškovė nukentėjusiajam išmokėjo nurodyto dydžio socialinio draudimo išmokas. Tarp kilusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, žala padaryta kaltinamojo veiksmais. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą civilinį ieškinį tenkinti priteisiant civilinio ieškovo naudai iš kaltinamojo E. R. 1082,59 Eur turtinei žalai atlyginti.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 281 str. 7 d. (iki 2019-04-01 galiojusi įstatymo redakcija), 286 str., 138 str. 2 d. 10 p. ir nuteisti:
-už nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje padarymą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
-už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte padarymą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
-už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymą 4 (ketverių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti E. R. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, kurią vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 281 str. 7 d. ir paskirti galutinę bausmę 1 m. 3 mėn. (vienerių metų trijų mėnesių) laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti bausmę trečdaliu ir paskirti E. R. 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, E. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
E. R. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. kovo 29 d. 20.50 val. iki 2019 m. kovo 31 d. 18.12 val.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti E. R. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 4 dalimis, konfiskuoti E. R. priklausančią automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 603 Eur (šešis šimtus tris eurus).
E. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ir dokumento (asmens paso) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.
2019 m. balandžio 19 d. nutarimu R. M. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
2019 m. gegužės 30 d. nutarimu E. R. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į AB Swedbank banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas - 1843,11 Eur, palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, sumažinant apribotų disponuoti lėšų mastą iki 603 eurų.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. R. 30,52 Eur (trisdešimt eurų 52 ct) turtinei žalai atlyginti, pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita LT21 7300 0100 0248 4333, AB „Swedbank“.
Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. R. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriui 1082,59 Eur Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt du eurus 59 ct) turtinei žalai atlyginti, pervedant ją į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriaus atsiskaitomąją sąskaitą LT18 4010 0424 0008 3862, Luminor Bank AB, gavėjo kodas 193086158, įmokos kodas 282, įmokos pavadinimas - žalos atlyginimas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.