- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-23
- Bylos Nr.
- 1S-88-380/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28419-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Nuteistasis
- M. S.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. S. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. M. S. 2018-12-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo nuosprendžiu (Nr. 1-957-795/2018) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, taikant 64¹ straipsnį, galutine bausme - laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, nuspręsta laisvės apribojimo laikotarpiu M. S. paskirti įpareigojimus pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo – 2019-01-18. Bausmės vykdymo pabaiga – 2019-09-21.
2. 2019-07-09 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi (Nr. T-380-526/2019) netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam M. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Nutartis įsiteisėjo 2019-07-25.
3. 2019-08-26 Klaipėdos apylinkės teisme pakartotinai gautas 2019-08-26 Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistajam M. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, nes jis nuo 2019-04-26 vis dar neatvyksta individualiam pokalbiui, nors buvo įsipareigojęs atvykti į Probacijos tarnybą vieną kartą per mėnesį ir atlikti narkotinių medžiagų testą.
Žemesnės instancijos teismas
4. 2019-09-18 Klaipėdos apylinkės teismas skundžiama nutartimi Probacijos tarnybos teikimą patenkino, pakeitė 2018-12-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo nuosprendžiu M. S. paskirtą bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Teismas nurodė bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. S. atvykimo į arešto atlikimo vietą ar nuo faktinio jo sulaikymo dienos.
Šalies argumentai
5. Skundu nuteistasis M. S. prašo: 1) panaikinti 2019-09-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartį (byla Nr. T-460-526/2019) ir priimti dėl skundo naują sprendimą - netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo; 2) jeigu apeliacinės instancijos teismas netenkintų jo prašymo panaikinti 2019-09-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartį - prašo šią nutartį pakeisti, tai yra nuosprendžiu jam paskirtą bausmę - laisvės apribojimą, pakeisti į 10 parų arešto bausmę. Nuteistojo nuomone skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nėra pagrįsta dėl toliau nurodytų motyvų ir teisinių argumentų.
5.1. Skunde teigiama, jog iš BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijos bei BK 10 straipsnio ir 12 straipsnio nuostatų matyti, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą. Todėl, atsižvelgiant į BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatas už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, tai yra netinkamai pritaikė BK 49 straipsnio 3 dalį, nes pakeitė laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę, kuri savo dydžiu nenumatyta minėtame įstatyme.
5.2. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas skundžiamą nutartį iš esmės motyvavo tuo, kad nuteistasis sutartu laiku neatvyko į Probacijos tarnybą ir nedalyvavo nagrinėjant teikimą teisme ir nurodė, kad nors jis ir atsiuntė algalapius iš užsienio įmonės, tačiau tokie jo veiksmai neužtikrina teismo paskirto įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų įgyvendinimo. Nuteistasis teigia, jog Probacijos tarnybos sutikimu ir leidimu nuo 2019-03-19 dirba Jungtinėje Karalystėje, įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Probacijos tarnybos nurodymu siųsdavo algalapius iš darbovietės užsienyje (asm. b. 1. 50-55). Per visą probacijos laikotarpį administracinių nusižengimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų nuteistajam nepradėta, nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, o priešingų duomenų bylos medžiagoje nėra. Šios faktinės aplinkybės nuteistojo manymu leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad iš esmės teismo paskirtus įpareigojimus probacijos laikotarpiu jis vykdė.
5.3. Nuteistasis skunde dėsto labai nepalankiai susiklosčiusias jo gyvenimo aplinkybes ir aplinkybes dėl kurių jis neatvyko į Probacijos tarnybą bei nedalyvavo teismo posėdyje. Nuo vaikystės gyveno ir augo pas savo senelius ir ten buvo auklėjamas. Akivaizdu, kad gyvenimas bė tėvų turėjo didelę įtaką jo asmenybės formavimuisi ir lėmė, kad jis padarė nusikalstamą veiką. Dėl to turi daug finansinių įsipareigojimų (skolų). Siekdamas atsiskaityti su kreditoriais, taip pat finansiškai padėti savo seneliams, susirado darbą Jungtinėje Karalystėje, kur nuo 2019-03-19 dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ su Probacijos tarnybos žinia. Tuo pačiu paaiškina, kad į Probacijos tarnybą ir teismo posėdį neatvyko vien dėl tos priežasties, kad jo iš darbo neišleido darbdavys, kuris nurodė, kad nuteistajam išvykus išvykus į Lietuvą jis bus atleistas iš darbo. Nežiūrint į tai, nuteistasis pasirūpino, kad į teismo posėdį, svarstant Probacijos tarnybos teikimą atvyktų jo seneliai ir duotų paaiškinimus. Tai pažymėta teismo nutartyje.
5.4. M. S. prašo atsižvelgti į tai, kad jis yra nuteistas dėl baudžiamojo nusižengimo, o ne nusikaltimo padarymo, o tai rodo nedidelį jo padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį. Probacijos laikotarpis baigėsi 2019-09-21, o per šį laikotarpį nuteistasis nei administracinių nusižengimų, nei nusikalstamų veikų nepadarė, psichiką veikiančių medžiagų nevartojo, turi darbą (legalų pragyvenimo šaltinį). Nuteistojo nuomone šios aplinkybės leidžia teigti, kad jam paskirta bausmė pasiekė savo tikslą, todėl nėra būtinybės keisti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę. Jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų nuteistajam keisti laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę, nuteistasis prašo teismą skirti jam minimalią – 10 parų arešto bausmę.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas tenkintinas iš dalies.
7. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad nuteistasis M. S. vengė atlikti 2018-12-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje paskirtą laisvės apribojimo bausmę.
8. BK 48 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Atitinkamai minėto straipsnio 10 dalyje yra numatyta, kad jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nagrinėjamu atveju asmens bylos duomenys leidžia spręsti, kad M. S. nustatyta tvarka neatsiskaitė, kaip vykdo teismo jam paskirtus įpareigojimus ne dėl susidariusių objektyvių, tačiau nuo jo valios priklausančių aplinkybių.
9. Nuteistasis M. S. 2019-01-29 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už paskirtos bausmės nevykdymą (asm. b. l. 16). Probacijos laikotarpiu nuteistasis nuo 2019-03-19 dirba Jungtinėje Karalystėje, įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (asm. b. l. 29-30). M. S. įsipareigojo kiekvieną savaitę atsiųsti tai patvirtinantį dokumentą ir kartą per mėnesį atvykti individualiam pokalbiui nustatyti ar jis nevartoja psichiką veikiančių medžiagų. M. S. į Probacijos tarnybą po 2019-04-26 individualiam pokalbiui neatvyko, telefonu neatsiliepė (asm. b. l. 21-22). Net po to, kai 2019-07-09 teismas netenkino Probacijos tarnybos teikimo ir nepakeitė nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, M. S. kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybą. Nuteistasis skunde nurodo, kad neatvyko į Probacijos tarnybą ir į teismą, nes jo iš darbo neišleido darbdavys, tačiau tai patvirtinačių dokumentų nepateikė. Iš tokių nuteistojo pasiaiškinimų dėl paskirto įpareigojimo nevykdymo matyti, jog objektyvių priežasčių nustatytu laiku neatvykti į Probacijos tarnybą nebuvo. Net ir įspėjus nuteistąjį, jog nevykdo bausmės sąlygų, pastarasis savo elgesio nepakeitė ir toliau vengė nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo jam skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kaip teisingai pastebėta skundžiamoje nutartyje, dėl to negalima įvykdyti M. S. teismo paskirtos basusmės.
10. Apygardos teismas pabrėžia, jog būtent M. S., kaip probuojamasis, privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų vykdymu, o jam nerodant nuoširdaus noro juos įvykdyti bei bendradarbiauti su bausmę vykdančia institucija, byloje užfiksuoti jo veiksmai sudaro objektyvų pagrindą konstatuoti tai, kad jis vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę.
11. Esant aptartų aplinkybių visumai, apylinkės teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę. M. S. skunde nurodomos aplinkybės nepateisina teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo. Taigi, laisvės apribojimo bausmė į arešto bausmę M. S. pakeista pagrįstai.
12. Tačiau, kaip teisingai nurodyta nuteistojo skunde, teismas keisdamas M. S. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę į 90 parų areštą, netinkamai pritaikė BK 49 straipsnio 3 dalį, todėl ši skundžiamos nutarties dalis turi būti keičiama.
13. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo M. S. skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį pakeisti: nustatyti, kad 2018-12-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo nuosprendžiu M. S. paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę
Nutartis neskundžiama.