Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2YT-2998-329/2016 pagal pareiškėjo V. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys .L.V., antstolis A. A., Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas (skolininkas) pirmosios instancijos teismui pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr.0023/09/02425 2016 04 04 priimto patvarkymo dalį, kuria areštuotos skolininkei L. V. priklausančios turtinės teisės į ½ dalį pareiškėjo gaunamo darbo užmokesčio. Nurodė, kad antstolis pirmiausia turėjo areštuoti ne pareiškėjo darbo užmokestį, bet skolininkės vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, kurio pilnai pakanka skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimui ir toks areštas mažiausiai apriboja pareiškėjo ir jo išlaikomo nepilnamečio sūnaus interesus. Antstolis A. A. pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir 2016 05 04 patvarkymu pakeitė 2016 04 04 patvarkymą nurodant, kad areštuojamos L. V. priklausančios turtinės teisės į 10 proc. darbo užmokesčio dalį, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos MMA ir į 35 proc. darbo užmokesčio dalį, kurį viršija Vyriausybės nustatytą MMA dalį, sutuoktinio V. V. (pareiškėjo) gaunamo darbo užmokesčio. Skundo dėl viso ½ arešto panaikinimo skolininkės sutuoktinio (pareiškėjo) darbo užmokesčiui netenkino.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0023/09/02425 pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2009 08 26 vykdomąjį įrašą vykdomas skolos iš skolininkės L. V. išieškojimas išieškotojo Lindorff Oy filialo naudai. Antstolis, nustatęs, kad skolininkės sutuoktinis yra V. V. ir kad vedybų sutartis Vedybų sutarčių registro duomenimis tarp sutuoktinių nėra sudaryta, 2016 04 04 priėmė patvarkymą areštuoti skolininkei L. V. priklausančias turtines teises į ½ dalį sutuoktinio V. V. gaunamo darbo užmokesčio.Teismas nurodė, kad pagal CPK 664 straipsnio nuostatas, antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, tik trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto. Išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija du tūkstančius trisdešimt eurų (CPK 663 str. 3 d.). Vedybų sutarties sutuoktiniai nėra sudarę, santuoka nenutraukta, todėl skolininkei priklauso ½ jos sutuoktinio gaunamų pajamų (LR CK 3.88 str. 1d. 5 p.; CK 3.117 str.). CPK 666 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į asmeninį turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į dalį jungtinėje nuosavybėje. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė išvadą, jog antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:Antstolis 2016 04 04 patvarkymu areštavo ½ dalį pareiškėjo gaunamo darbo užmokesčio, tame tarpe - tą darbo užmokesčio dalį, kuri nesiekia Vyriausybės nustatytos MMA, o tenkindamas pareiškėjo skundą iš dalies, 2016 05 04 patvarkymu sumažino arešto mąstą, nurodant, kad areštuojamos skolininkei priklausančios turtinės teisės į 10 proc. darbo užmokesčio dalį, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos MMA, ir 35 proc. darbo užmokesčio dalį, kuri viršija Vyriausybės nustatytą MMA dydį, sutuoktinio (pareiškėjo) gaunamo darbo užmokesčio. Tai reiškia, kad abejais patvarkymais buvo pažeistas CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas areštuoti tą pareiškėjo darbo užmokesčio dalį, kuri neviršija MMA. Turėjo būti taikoma CPK 668 straipsnio 1 dalis, o ne CPK 736 straipsnis, reglamentuojantis išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį, kadangi buvo sprendžiamas klausimas ne dėl pačios skolininkės darbo užmokesčio arešto, bet dėl jos sutuoktinio darbo užmokesčio. Antstolis turėjo areštuoti ne dalį pareiškėjo gaunamo darbo užmokesčio, bet skolininkės vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, kurį sudaro ne tik būstas, kuriame ji gyvena, išieškomos sumos dalyje. Tiek antstolis, tiek teismas, taikydami CPK 663 straipsnio 3 dalį, 664 straipsnio 2 dalies, 3 dalies nuostatas, bei suabsoliutindami skolos likutį, netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, prioritetą teikė ne skolininkės sutuoktinio ir jo nepilnamečio sūnaus interesams, bet vykdymo proceso paprastumui, kas, vertinant faktines bylos aplinkybes, negalėjo būti daroma, ir nėra nei teisinga, nei protinga.Teismui tenkinus V. V. reikalavimus Marijampolės rajono apylinkės teisme 2016 06 27 iškeltoje dėl santuokos nutraukimo civilinėje byloje Nr. e2-3682-329/2016 (nustačius, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2003 01 01 ir/ar pripažinus, kad prievolė kreditoriui yra asmeninė skolininkės prievolė ir ją po santuokos nutraukimo vykdo ji asmeniškai), pareiškėjo Lindorff Oy pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2938- 570/2016, vienareikšmiškai, negalės būti tenkinamas. Todėl dėl pasikeitusių aplinkybių areštas, taikytas V. V. darbo užmokesčio atžvilgiu, jau nėra tikslingas, todėl tiek patvarkymas, kuriuo jis buvo taikytas, tiek ir patvarkymas, kuriuo buvo sumažintas arešto mastas, naikintini.

6.5. Antstolis 2016 05 04 patvarkymu sumažindamas arešto mastą, pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, todėl teismas turėjo priteisti iš antstolio pareiškėjui dalį jo patirtų skundo parengimo išlaidų.

Suinteresuotas asmuo antstolis A. A. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Jo vertinimu, pareiškėjo skundo argumentai nepagrįsti, kadangi skundžiamu patvarkymu nėra vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo darbo užmokesčio, o, laikantis CPK 667 straipsnio 1 dalies, areštuojamas darbo užmokestis, siekiant nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Pareiškėjui teisinius padarinius gali sukelti tik įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria būtų nustatytos sutuoktinių turto dalys jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Suinteresuotas asmuo Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Civilinėje ir antstolio pateiktoje vykdomoje bylose esantys dokumentai patvirtina, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2009 08 26 vykdomąjį įrašą dėl 699,64 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų skolos iš skolininkės L. V. išieškojimo išieškotojo Lindorff Oy filialo naudai. Vykdydamas skolos išieškojimą, antstolis nustatė, kad skolininkės sutuoktinis yra pareiškėjas, jų santuoka sudaryta 2000 02 18, vedybų sutarties sutuoktiniai nėra sudarę, skolininkės sutuoktinis dirba ir gauna pajamas. Todėl antstolis, vadovaudamasis CPK 667, 749 straipsniais, 2016 04 04 priėmė patvarkymą, kuriuo: 1) areštavo skolininkei priklausančias turtines teises į ½ dalį sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio; 2) pasiūlė išieškotojui bei bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviams per 40 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies jos sutuoktinio gaunamame darbo užmokestyje nustatymo; 3) išaiškino išieškotojui, kad per nustatytą terminą nesikreipus į teismą su prašymu dėl turto dalies nustatymo, antstolis išieškojimą iš skolininkės turtinių teisių nutrauks. Šį patvarkymą antstolis, vadovaudamasis CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinių turto lygių dalių prezumpcija ir atsižvelgdamas į išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų dydžius reglamentuojantį CPK 736 straipsnį, 2016 05 04 patvarkymu pakeitė nurodant, kad areštuojamos skolininkei priklausančios turtinės teisės į 10 proc. darbo užmokesčio dalį, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos MMA ir į 35 proc. darbo užmokesčio dalį, kurį viršija Vyriausybės nustatytą MMA dalį, sutuoktinio V. V. (pareiškėjo) gaunamo darbo užmokesčio.Pareiškėjas skunde teigia, kad antstolis neturėjo teisės areštuoti tos jo gaunamo darbo užmokesčio dalies, kuri neviršija Vyriausybės nustatytą MMA, kadangi pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA.Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Antstolis, vykdydamas išieškojimą, veikė kaip tik pagal nurodytas teisės normas ­– surado ir areštavo bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su sutuoktiniu skolininkei priklausantį turtą, ir pasiūlė vykdomųjų bylų šalims kreiptis į teismą. Turto areštas yra tik parengiamasis vykdymo veiksmas priverstiniam išieškojimui iš turto vykdyti. Jokie vykdymo veiksmai iš pareiškėjo turto skundžiamu patvarkymu nėra atliekami, darbo užmokestis areštuotas siekiant nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininkės dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje galės būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai bus nustatyta jai priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 str., CPK 3.116 str.), t. y. tolimesni vykdymo veiksmai priklausys nuo teisme nagrinėjamų civilinių bylų dėl santuokos nutraukimo ir dėl skolininko turto dalies nustatymo baigties. Tačiau, priešingai, nei teigiama skunde, šių bylų iškėlimo teisme faktas neteikia pagrindo tenkinti apelianto skundą. Pažymėtina, kad išieškotojas Lindorff Oy filialas atsiliepime į skundą nurodo, kad civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo yra pateikęs atsiliepimą, kuriame nurodė, kad skolininkės įsiskolinimas, kilęs iš sutarties, sudarytos pareiškėjo ir skolininkės santuokos metu šeimos poreikiams tenkinti, todėl yra bendras sutuoktinių įsipareigojimas, kurį po santuokos nutraukimo jie privalo vykdyti solidariai. Todėl pareiškėjo argumentai dėl patvarkymo dėl pareiškėjo turtinių teisių arešto neaktualumo yra nepagrįsti.Taip pat atmestini skundo argumentai, kad antstolis ir teismas, netinkamai taikė ir aiškino CPK 663 straipsnio 3 dalį, 664 straipsnio 2 dalies, 3 dalies nuostatas, suabsoliutino skolos likutį ir prioritetą teikė ne skolininkės sutuoktinio ir jo nepilnamečio sūnaus interesams, bet vykdymo proceso paprastumui. CPK 664 straipsnyje nustatyta, kad antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto; ir kt. Iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu antstoliui nėra žinoma pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti CPK 662 str. 4 d.). CPK 662 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškotojas nurodė, iš kokio turto išieškoti, šis nurodymas antstoliui yra privalomas. Pareiškėjas skunde nurodo, kad skolininkei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) su ūkio patalpomis bei žemės sklypas, esantis tuo pačiu adresu, tačiau išieškotojas nurodė, jog, atsižvelgęs į išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę bei skolos likutį vykdomojoje byloje, į tai, kad skolininkei priklausančių negyvenamųjų patalpų ar jų dalies pardavimas nėra tikslingas, su tokiu skolos išieškojimo vykdymu sutinka. Pareiškėjas skundu prašo priteisti dalį turėtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, kadangi nors teismas ir atmetė skundą, tačiau antstolis 2016 05 04 patvarkymu sumažindamas arešto mastą, pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, todėl teismas turėjo priteisti iš antstolio pareiškėjui dalį jo patirtų skundo parengimo išlaidų. Teisėja sprendžia, jog nėra pagrindo svarstyti pirmojoje instancijoje patirtų pareiškėjo išlaidų atlyginimo klausimo, kadangi bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismui duomenys apie turėtas išlaidas ir jų dydžius iki teismui priimant nutartį nebuvo pateikti (CPK 98 str. 1 d.), tokie duomenys nepateikti ir apeliacinės instancijos teismui (b. l. 76-78). Atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos pareiškėjui neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d. ). Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl pareiškėjo skundas atmetamas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.