Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, e2A-750-370/2023

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-11-23
Bylos Nr.: e2A-750-370/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-0816-2023-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danguolė Martinavičienė, Alma Urbanavičienė, Irmantas Šulcas
Atsakovas: akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“, akcinės bendrovės „LTG Cargo“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Skinest Baltija“

Kategorijos

2.6.11.4.1Perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimas ar pakeitimas

Civilinė byla Nr. e2A-750-370/2023Teisminio proceso Nr. 2-55-3-0816-2023-7Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 23 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmanto Šulco ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ ir akcinės bendrovės „LTG Cargo“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skinest Baltija“ ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ ir akcinei bendrovei „LTG Cargo“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimą panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovių pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Vagoneta“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Skinest Baltija“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė panaikinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Lietuvos geležinkeliai“ (toliau – ir atsakovė1) sprendimą dėl Pirkimo Nr. 647514 „22381, Vagonų vežimėlių atsarginės dalys“ 2, 5, 6 pirkimo objekto dalių (toliau – ir Pirkimas) procedūrų nutraukimo, apie kurį informuota 2023 m. birželio 22 d. „Dėl vagonų vežimėlių atsarginių dalių pirkimo Nr. 22381 2, 5 ir 6 pirkimo objekto dalių pirkimo procedūrų nutraukimo“ ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė1 2020 m. lapkričio 15 d. paskelbė apie tarptautinį viešąjį pirkimą, taikant dinaminę pirkimo sistemą (toliau – ir DPS), prekinių vagonų atsarginių dalių, ruošinių ir mazgų įsigijimui (DPS Nr. 16100). Atsakovė1 šios DPS pagrindu vykdė konkretų pirkimą Nr. 22381 „Vagonų vežimėlių atsarginės dalys“ (Pirkimo Nr. 520383; Pirkimo procedūros Nr. 647514-01). Atsakovė1 vykdė ginčo pirkimą pagal atsakovės AB „LTG Cargo“ (toliau – ir atsakovė2) suteiktą įgaliojimą pirkimams organizuoti, pirkimo procedūroms atlikti taip, kaip nustatyta pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose (Pirkimo specialiųjų sąlygų 1.4 papunktis). Vagonų vežimėlių atsarginių dalių pirkimas buvo skaidomas į 8 pirkimo objekto dalis: I – Pakaba ir įvorės; II – Dangtelis ir šliaužiklis; III – Laikiklis stabdžiams; IV – Pleištai; V – Plokštės; VI – Tarpinės, VII – Įvorės; VIII – Stabdžių trinkelė (Pirkimo specialiųjų sąlygų 1.3 papunktis). Ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Vagoneta“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pateikė pasiūlymus 2, 5 ir 6 pirkimo objekto dalyse (toliau – ir Pirkimo objekto dalys). 2023 m. balandžio 13 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – ir CVP IS) pranešimu atsakovė1 informavo tiekėjus apie Pirkimo rezultatus, laimėtoju dėl 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalių pripažįstant trečiojo asmens UAB „Vagoneta“ pasiūlymą. Ieškovė 2023 m. balandžio 18 d. pateikė pretenziją dėl trečiojo asmens pasiūlymo atmetimo dviem pagrindais: 1) trečiojo asmens pasiūlyme nurodytas gamintojas TOO „Format Match Company“ nesuteikė teisės ir nepateikė trečiajam asmeniui komercinio pasiūlymo, kurio pagrindu jis galėtų siūlyti atsakovei2 perkamas prekes, todėl atsakovė2 rizikuoja negauti pasiūlyme nurodytų prekių; 2) trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta kaina yra neįprastai maža. Atsakovė1 2023 m. gegužės 8 d. raštu tenkino pretenziją iš dalies – nusprendė grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą, nes nustatė, kad laimėtojas (trečiasis asmuo) neturi teisės tiekti 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalims pasiūlytų prekių.

3. Nurodė, kad atsakovė1 2023 m. gegužės 30 d. informavo apie sudarytą naują eilę dėl 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalių, kurioje laimėtoju pripažintas ieškovės pasiūlymas. Atsakovė1 2023 m. birželio 22 d. informavo Pirkimo dalyvius, kad, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 29 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nutraukia Pirkimo procedūras dėl 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalių. Ieškovė 2023 m. birželio 27 d. pateikė pretenziją dėl neteisėto Pirkimo nutraukimo 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalims, tačiau atsakovė1 2023 m. liepos 5 d. raštu pretenziją atmetė. Ieškovės vertinimu, Pirkimas buvo nutrauktas neteisėtai, neegzistuojant VPĮ numatytiems pirkimo nutraukimo pagrindams, dėl to yra pažeidžiamos imperatyvios VPĮ nuostatos bei fundamentalieji viešųjų pirkimų principai.

4. Atsakovės su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą. Procesiniuose dokumentuose nurodė, jog Bendrųjų Pirkimo sąlygų 2.8 papunktyje nustatyta, kad atsakovė1 privalo nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti, o pagal Bendrųjų Pirkimo sąlygų 2.9 papunktį – atsakovė1 turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, arba pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jį įvykdžius būtų įsigytas atsakovės1 poreikių neatitinkantis pirkimo objektas. Atsakovė1 2023 m. balandžio 18 d. gavo ieškovės pretenziją, kurią atsakovė1 2023 m. gegužės 8 d. raštu iš dalies tenkino – nuspręsta grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą dėl 2, 5, 6 Pirkimo objekto dalių, ieškovės pretenzijos dalį dėl trečiojo asmens pasiūlymų neįprastai mažos kainos netenkino, nes pasiūlytos kainos neatitinka VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje nustatyto neįprastai mažos kainos apibrėžimo. Atsakovė1 2023 m. gegužės 30 d. pranešimu informavo trečiąjį asmenį apie jo pasiūlymų 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalims atmetimą, vadovaujantis Bendrųjų pirkimo sąlygų 10.3 papunkčio a) punkto i) papunkčiu, nustatančiu, kad tiekėjo pateiktas pasiūlymas atmetamas, jeigu jis yra nepriimtinas, kai yra bent viena šių sąlygų <...> jis neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, įskaitant DPS dokumentų reikalavimus dėl kvalifikacijos reikalavimų, pašalinimo pagrindų, kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų. Trečiasis asmuo bei ieškovė buvo informuoti apie Pirkimo procedūrų rezultatus dėl 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalių, nurodant, kad laimėjusiu minėtose Pirkimo objekto dalyse yra pripažintas ieškovės pasiūlymas.

5. Nurodė, kad trečiasis asmuo 2023 m. gegužės 31 d. pateikė pretenziją atsakovei1. Atsakovė1 2023 m. birželio 7 d. sprendimu tenkino trečiojo asmens pretenziją iš dalies – nusprendė grįžti į Pirkimo procedūras, t. y. naikinant visus iki tol atsakovės2 priimtus sprendimus, kartu – dėl trečiojo asmens pasiūlymų atmetimo ir ieškovės pasiūlymų pripažinimo dėl 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalių laimėjusiais (ieškovė ir trečiasis asmuo šio sprendimo neginčijo). Atsakovė1, įvertinusi susiklosčiusią situaciją ir objektyviai nei galėdama atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, nei galėdama jį pripažinti laimėjusiu, priėmė sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras dėl minėtų Pirkimo objekto dalių VPĮ 29 straipsnio 3 ir 4 dalių pagrindais.

6. Atsakovių vertinimu, šiuo konkrečiu atveju atsirado nenumatytos aplinkybės, kurias sudaro tai, kad, viena vertus, vienas iš Pirkimo dalyvių – trečiasis asmuo – dar procedūrų metu prarado galimybę patiekti konkrečias pasiūlyme nurodytas prekes, tačiau šiuo aspektu tokios situacijos nenumatė ir negalėjo numatyti ir atsakovė1, atitinkamai Pirkimo sąlygose neįtvirtinusi kokių nors konkrečių su tuo susijusių reikalavimų, sudarančių prielaidas tokioje situacijoje spręsti dėl pasiūlymo tinkamumo ar jo atmetimo. Atsakovė1 taip pat objektyviai nenumatė situacijos, kad abu dalyviai pasiūlys to paties gamintojo tas pačias prekes, o vienas iš dalyvių imsis veiksmų ginčyti Pirkimo rezultatus kvestionuojant teisę verstis veikla, dėl to dar iki sutarties sudarymo atsirado nurodyta situacija, kurios galimas sprendimas Pirkimo sąlygose nebuvo aprašytas. Atsakovė1 nusprendė, kad šios aplinkybės atitiko VPĮ 29 straipsnio 4 dalyje numatytą pagrindą nutraukti pirkimo procedūras, taip pat VPĮ 29 straipsnio 3 dalį ta apimtimi, kiek ji lemia, kad atsakovė1 negali Pirkimo procedūros metu taikyti ir kelti reikalavimų tiekėjui ir tiekėjo pasiūlymui, kurie nebuvo aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinti Pirkimo dokumentuose, nes tokių sąlygų taikymas pažeistų pirkimų principus.

Šalies argumentai

7. Trečiasis asmuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad trečiasis asmuo Pirkime pasiūlė daugiau nei 200 000 Eur mažesnę kainą nei ieškovė ir nurodė Kazachstano Respublikoje registruotos įmonės TOO „Format Mach Company“ gaminamas prekes. Pirkimo procedūrų nutraukimą dėl ginčo Pirkimo dalių iš esmės nulėmė ieškovės nesąžiningi ir neteisėti veiksmai, siekiant visiškai eliminuoti konkurenciją prekių, skirtų vagonų vežimėliams, rinkoje. Aplinkybė, ar trečiasis asmuo turi įgaliojimą siūlyti gamintojo TOO „Format Mach Company“ prekes ginčo Pirkimo objekto dalims ir galės šias prekes tinkamai pristatyti sutarties vykdymo metu, yra išimtinai sutarties vykdymo sąlyga ir negali būti vertinama pasiūlymų vertinimo metu. Nurodė, kad tęsdama Pirkimą atsakovė1 turėtų arba sudaryti Pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu, arba atmesti trečiojo asmens pasiūlymą. Trečiojo asmens vertinimu, Pirkimo nutraukimas yra racionaliausias, protingiausias sprendimas, kurį galėjo priimti atsakovė1, vadovaudamasi VPĮ 29 straipsnio 4 dalimi.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino – panaikino atsakovės1 2023 m. birželio 22 d. sprendimą dėl Pirkimo Nr. 647514 „22381, Vagonų vežimėlių atsarginės dalys“ 2, 5, 6 Pirkimo objekto dalių procedūrų nutraukimo bei priteisė ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis 10 699,36 Eur bylinėjimosi išlaidas.

9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo ginčo Pirkimo objekto dalims pasiūlė to paties gamintojo prekes (pirkimo objektą), tačiau ieškovė pateikė prekių gamintojo Kazachstano Respublikos TOO „Format Mach Company“ 2023 m. balandžio 14 d. bei 2023 m. balandžio 28 d. raštus, kuriuose nurodyta, jog gamintojas neturi komercinių santykių su UAB „Vagoneta“, nesuteikė teisės trečiajam asmeniui teikti komercinį pasiūlymą dėl nurodytų prekių tiekimo, nepateikė trečiajam asmeniui nei žodžiu, nei raštu komercinio pasiūlymo dalyvauti Pirkime, gamintojo atstovas Baltijos šalyse yra ieškovė, kuri turi teisę siūlyti perkančiajai organizacijai gamintojo prekes. Teismas padarė išvadą, kad trečiasis asmuo Pirkime negalėjo patiekti pasiūlyme nurodytų TOO „Format Mach Company“ gamintojo prekių.

10. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, situacija, kai tiekėjas, pateikęs pasiūlymą, kuris pripažįstamas laimėjusiu pirkime, dėl vienokių ar kitokių priežasčių negali pirkimo objekto patiekti, nėra nei nenumatyta (negalinti normaliu atveju pasitaikyti), nei išimtinė, nei gali būti vertinama, kaip sudaranti būtinybę nutraukti pirkimą. Atsakovės1 pasvarstymai, kad bet koks atsakovės1 priimtas sprendimas Pirkime bus skundžiamas teismui, nesudaro pagrindo spręsti, jog yra būtina pirkimo procedūras nutraukti.

11. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovės nenurodė, kurie iš Pirkime numatytų pasiūlymo atmetimo pagrindų neaiškūs ir kaip jie taisytini, taip pat atsakovė1 nenurodė, kokios kitos Pirkimo dokumentų sąlygos vertinamos kaip neaiškios, kokios esminės klaidos padarytos pirkimo dokumentuose, kaip jos planuojamos koreguoti.

12. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovei1 nutraukus ir paskelbus kitą to paties objekto Pirkimą, o konkurentams žinant vienas kito siūlytas prekes ir kainas, nebus sudaryta sveika konkurencinė aplinka, todėl nutraukus Pirkimą faktiškai sudaroma galimybė trečiajam asmeniui pakeisti (pataisyti) savo pasiūlymą, kad jame būtų nurodytas tas pirkimo objektas, kurį trečiasis asmuo turės ne tik pareigą, bet ir galimybę tiekti pagal pirkimo sutartį. Teismas padarė išvadą, kad Pirkimo nutraukimo pasekmės (ar tikslai) prieštarauja viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, skaidrumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principams.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13. Apeliaciniame skunde atsakovės prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, jį grindė teisiniais motyvais ir aplinkybių vertinimais, kurie ne tik nepagrįsti ir neteisėti, tačiau ir nepagrįstai susiaurino ginčo ribas, nors ieškovė aiškiai motyvavo, kad atsakovė1 turėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, o atsakovė1 laikėsi pozicijos, jog jai kilo pagrįstų abejonių dėl tokio sprendimo galimumo, kai Pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtinusi aiškių reikalavimų pasiūlymui, kuriais remiantis būtų galėjusi atmesti trečiojo asmens pasiūlymą. Taip pat teismas nepagrįstai vertino tai, kad atsakovės1 veiksmai buvo nesuderinami su viešųjų pirkimų principais.

13.2. Pirmosios instancijos teismui nekonstatavus ir nepasisakius dėl atsakovės1 sprendimo neatmesti trečiojo asmens pasiūlymo, taip pat aiškiai įvardijus, kad trečiojo asmens pasiūlymo vertinimas nėra ginčo objekto dalis, tokia teismo pozicija lemia tai, jog toks sprendimas iš esmės neatitinka kasacinio teismo praktikos ir efektyvaus tiekėjų pažeistų teisių gynimo ir perkančiųjų organizacijų sprendimų peržiūros principų ir kad teismas neišsprendė esminės šalių ginčo dalies.

Žemesnės instancijos teismas

13.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino atsakovės1 sprendimą ir jo teisėtumą, taip pat nepasisakė ir nenagrinėjo aplinkybių, susijusių su VPĮ 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtino pagrindo nutraukti pirkimo procedūras. Atsakovė1 sprendimą nutraukti procedūras motyvavo tuo, kad Pirkimo tęsimas būtų nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais (VPĮ 17 straipsnis), taip pat dėl nenumatytų aplinkybių (perkančiosios organizacijos) ir kadangi ji negali taikyti sąlygose neįtvirtintų reikalavimų tiekėjams (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis). Teismas abstrakčiai ir nemotyvuotai teigdamas, kad Pirkimo dokumentai aiškiai įtvirtino su pasiūlymais ir prekių tiekimu susijusias sąlygas, citavo bendro pobūdžio pirkimo sutarties projekto sąlygas, pasiūlymo formos turinį ir pan., tačiau nedetalizavo ir akivaizdžiai nepagrindė, ar nesuprato atsakovės1 motyvų, susijusių su tuo, jog pirkimo dokumentų sąlygos, kurios kvalifikuojamos kaip „sutarčių vykdymo sąlygos“ pagal kasacinio teismo praktiką negali sudaryti pasiūlymų atmetimo pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022).

13.4. Pirmosios instancijos teismas ne tik nepagrįstai konstatavo, kad Pirkimo procedūrų nutraukimas prieštarautų viešųjų pirkimų principams, tačiau apskritai priešingai, turėjo nuspręsti, jog tolesnis Pirkimo procedūrų tęsimas nebūtų suderinamas su viešųjų pirkimų principais ir tikslu racionaliai naudoti lėšas (VPĮ 17 straipsnis), o perkančioji organizacija neturėtų būti verčiama tęsti tokių procedūrų.

Atsiliepimas

14. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo prašo apeliacinį skundą tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

14.1. Pirkimo sąlygos nereglamentuoja to, ar gali būti keičiamos pasiūlyme tiekėjo nurodytos prekės jau po pasiūlymų pateikimo. Pirkimo sutartis, kuri yra neatskiriama Pirkimo sąlygų dalis, leidžia keisti pasiūlytas prekes. Šiuo konkrečiu atveju nėra racionalaus paaiškinimo, kodėl prekės negalėtų būti keičiamos dar nesudarius sutarties tomis pačiomis sąlygomis, kaip ir vykdant pirkimo sutartį. Būtent šis Pirkimo sąlygų trūkumas sudaro pagrindą nutraukti viešojo pirkimo procedūras dėl Pirkimo dalių.

14.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad nutraukus procedūras dėl Pirkimo dalių būtų pažeisti viešųjų pirkimų principai, nes trečiajam asmeniui viešojo pirkimo procedūrų nutraukimas nesukurtų pranašumo prieš kitus tiekėjus.

14.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ieškovės galimo konkurencijos teisės aktų pažeidimo bei šių veiksmų įtakos susidariusiai situacijai.

14.4. Pirmosios instancijos teismas neišsprendė ginčo ir iš esmės leido ateityje atsirasti papildomiems ginčams. Todėl viešojo pirkimo procedūrų tęsimas pažeistų viešųjų pirkimų principus, nebūtų pasiektas viešojo pirkimo tikslas.

15. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

15.1. Priešingai nei nurodo atsakovės, pirmosios instancijos teismas nesusiaurino ginčo ribų, vadovavosi ieškinyje keliamais reikalavimais ir, įvertinęs šalių išdėstytus argumentus, priėmė sprendimą, kuriuo bylą išnagrinėjo iš esmės. Šiuo konkrečiu atveju ieškinio reikalavimas yra susijęs tik su atsakovės1 sprendimo panaikinimu, visi ieškovės dėstomi argumentai dėl pareigos atmesti trečiojo asmens pasiūlymą yra aktualūs tiek, kiek tai padeda nustatyti, jog nebuvo teisėto pagrindo nutraukti Pirkimą (2, 5, 6 Pirkimo objekto dalyse), nes Pirkimas galėjo ir turėjo būti tęsiamas.

15.2. Atsakovės iš esmės siekia, kad, nutraukus Pirkimą ir paskelbus naują, būtų sudarytos sąlygos trečiajam asmeniui pateikti kito gamintojo prekes (kuris buvo nurodytas trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinime, t. y. pakeičiant pasiūlymą iš esmės – nurodant kito gamintojo prekes).

15.3. Atsakovės nenurodo motyvų, kodėl Pirkimas yra nebetikslingas ir įsigytas objektas nebeatitinka poreikių – teiginiai pateikiami tik deklaratyviai, nenurodant konkrečių juos pagrindžiančių argumentų.

15.4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nutraukimas turėtų būti grindžiamas esminiu procedūros trūkumu, tačiau atsakovės apeliaciniame skunde nepaaiškino, kodėl sąlygos yra neaiškios, dviprasmiškos ir kaip paskelbus naują pirkimą dėl to paties objekto jos bus keičiamos.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribas.

17. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys dėl viešojo pirkimo procedūros nutraukimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

18. Atsakovė1 2020 m. lapkričio 15 d. paskelbė apie tarptautinį viešąjį pirkimą, taikant DPS, prekinių vagonų atsarginių dalių, ruošinių ir mazgų įsigijimui (DPS Nr. 16100). Atsakovė1 šios DPS pagrindu vykdė konkretų pirkimą Nr. 22381 „Vagonų vežimėlių atsarginės dalys“ (Pirkimo Nr. 520383; Pirkimo procedūros Nr. 647514-01). Atsakovė1 vykdė ginčo pirkimą pagal atsakovės2 suteiktą įgaliojimą pirkimams organizuoti, pirkimo procedūroms atlikti taip, kaip nustatyta pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose (Pirkimo specialiųjų sąlygų 1.4 papunktis).

19. Vagonų vežimėlių atsarginių dalių pirkimas buvo skaidomas į 8 pirkimo objekto dalis: I – Pakaba ir įvorės; II – Dangtelis ir šliaužiklis; III – Laikiklis stabdžiams; IV – Pleištai; V – Plokštės; VI – Tarpinės, VII – Įvorės; VIII – Stabdžių trinkelė (Pirkimo specialiųjų sąlygų 1.3 papunktis).

20. Atsakovė1 2023 m. balandžio 13 d. informavo ieškovę apie priimtą sprendimą ginčo Pirkimo objekto dalių laimėjusiu pasiūlymu pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą (ieškovės pasiūlymas užėmė 2 vietą).

21. Ieškovė 2023 m. balandžio 18 d. pateikė pretenziją atsakovei2 prašydama atmesti trečiojo asmens pasiūlymą ir nustatyti naują eiliškumą dėl 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalių.

22. UAB „Vagoneta“ 2023 m. balandžio 24 d. pateikė atsakovei2 raštą „Dėl vagonų vežimėlių atsarginių dalių pirkimo–pardavimo sutarties NR.SC-109/2023 vykdymo“, be kita ko, nurodydama ne tik, kad 2023 m. balandžio 18 d. buvo sudaryta sutartis, tačiau perkančioji organizacija priėmė nagrinėti ieškovės pretenziją, bet ir savo reikalavimus grindžia konkurento pateiktu UAB „Vagoneta“ pasiūlytų prekių gamintojo raštu, kad jis nėra įgaliojęs UAB „Vagoneta“ siūlyti jo prekes šiame pirkime. Toks raštas neturi teisinio pagrindo, kadangi gamintojo įgaliojimas siūlyti jo prekes pagal konkurso sąlygas nebuvo reikalaujamas. Tačiau toks raštas suponuoja, kad UAB „Vagoneta“ konkurentui buvo atskleista informacija apie UAB „Vagoneta“ pasiūlytas prekes ir šis konkurentas per beveik 3 mėnesius trukusias pirkimo procedūras sugebėjo įtikinti gamintoją (ar net ir tam neįgaliotą gamintojo darbuotoją) išduoti tokį raštą – bent tokiu būdu bandydama pašalinti UAB „Vagoneta“ iš konkurencijos ir taip gauti didžiulį viršpelnį, atsakovei2 permokant už jo pasiūlytas prekes – 200 000 Eur (rašto 4 dalies 4 punktas).

23. Atsakovė1 2023 m. gegužės 8 d. tenkino pretenziją iš dalies – nusprendė grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą, nes nustatė, kad laimėtojas neturi teisės tiekti 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalių pasiūlytų prekių.

24. Atsakovė1, 2023 m. gegužės 30 d. pakartotinai įvertinusi ieškovės pasiūlymą, nutarė laimėjusiu pasiūlymu ginčo Pirkimo objekto dalyse pripažinti ieškovės pasiūlymą.

25. Trečiasis asmuo 2023 m. gegužės 31 d. pateikė pretenziją atsakovei1, prašydamas panaikinti sprendimą atmesti jo pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų.

26. Atsakovė1 2023 m. birželio 8 d. nusprendė grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą. Nurodė, kad Pirkimo komisija spręs dėl trečiojo asmens pretenzijoje ginčijamo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą ir (ar) kitų procedūrinių veiksmų.

27. Atsakovė1 2023 m. birželio 22 d. informavo tiekėjus apie tai, kad buvo priimtas sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras dėl 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalių VPĮ 29 straipsnio 3 ir 4 dalių pagrindais. Atsakovė1 nurodė, jog Pirkimo procedūrų metu paaiškėjo situacija, kurios atsakovė1 nenumatė rengiantis Pirkimo vykdymui ir atitinkamai nesureguliavo Pirkimo sąlygose, kai vienas iš Pirkimo dalyvių, pasiūlęs konkretaus gamintojo konkrečias prekes dėl 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalių, iki Pirkimo sutarties sudarymo prarado galimybę šias prekes parduoti ir informavo apie tai, kad numatomos sudaryti Pirkimo sutarties vykdymo metu ketintų siūlyti kito gamintojo prekes, atlikus atitinkamą Pirkimo sutarties pakeitimą. Taip pat nurodė, kad šiuo atveju Pirkimo dokumentuose nebuvo numatyta konkrečių reikalavimų tiekėjų pasiūlymams ir patiems tiekėjams dėl teisės siūlyti konkrečias prekes ar turėti santykius su gamintoju. Tokiu būdu šios aplinkybės atitinka VPĮ 29 straipsnio 4 dalyje numatytą pagrindą nutraukti pirkimo procedūras („atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti“), taip pat VPĮ 29 straipsnio 3 dalį ta apimtimi, kiek ji lemia tai, kad atsakovė1 negali Pirkimo procedūros metu taikyti ir kelti reikalavimų tiekėjui ir tiekėjo pasiūlymui, kurie nebuvo aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinti Pirkimo dokumentuose, nes tokių sąlygų taikymas pažeistų pirkimų principus („Perkančioji organizacija privalo nutraukti <...> procedūras, jeigu buvo pažeisti <...> principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti“). Taip pat atsakovė1 negali iki Pirkimo sutarties sudarymo vertinti tiekėjų nurodomos informacijos apie jų svarstomas (siūlomas) tiekti prekes pirkimo sutarties pakeitimo pagrindu. Tai lemia, kad pagal esamas Pirkimo sąlygas, nors kaip nurodyta aukščiau, atsakovė1 negali atmesti atitinkamo dalyvio pasiūlymo, nes Pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtinta konkrečių reikalavimų tiekėjui ir jo pasiūlymui (dėl teisės verstis veikla ar atstovauti gamintoją ar pan.), tačiau pirkimo sutarties sudarymas su dalyviu neatitiktų ne tik viešųjų pirkimų principų, bet ir neužtikrintų atsakovės1 poreikių. Šios aplinkybės atitinka VPĮ 29 straipsnio 4 dalyje nurodytą pirkimo procedūrų pagrindą ta apimtimi, kiek tai yra susiję su „pirkimas tampa nebetikslingas ar jam įvykus būtų įsigytas perkančiosios organizacijos poreikių neatitinkantis pirkimo objektas“.

28. Ieškovė 2023 m. birželio 27 d. pateikė pretenziją dėl sprendimo nutraukti pirkimą, prašydama jį panaikinti ir grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją, tačiau atsakovė1 2023 m. liepos 5 d. raštu ieškovės pretenziją atmetė.

29. Pirkimo bendrųjų sąlygų 2.8 papunktyje nustatyta, kad atsakovė1 privalo nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje ar VPĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Pagal Pirkimo bendrųjų sąlygų 2.9 papunktį, atsakovė1 turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, arba pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jį įvykdžius būtų įsigytas atsakovės2 poreikių neatitinkantis pirkimo objektas.

30. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir Tarnyba) 2023 m. rugpjūčio 10 d. išvadoje nurodė, kad VPĮ 29 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios pirkimo procedūrų nutraukimo pagrindus, turėtų būti aiškinamos sistemiškai kartu su kitomis šio įstatymo nuostatomis (pvz., racionaliu lėšų panaudojimu, tiekėjų konkurencijos užtikrinimu ir pan.). Bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos naudojimasis teise nutraukti viešojo pirkimo procedūras yra apribotas svarbiomis bei išimtinėmis aplinkybėmis ir privalo būti pagrįstas svariais argumentais. Tarnyba išvadoje sutiko su atsakovo pozicija, jog nagrinėjamu atveju Pirkimo sutarties sudarymas su trečiuoju asmeniu reikštų viešųjų pirkimų principų pažeidimą. Tarnybos nuomone, vien tik ta aplinkybė, jog sutartis negali būti sudaroma su nustatytu laimėtoju, nes nėra nutraukimo pagrindo, kuris „pažodžiui“ atitiktų šią konkrečią susiklosčiusią faktinę situaciją, savaime nenulemia būtinybės nutraukti pirkimo procedūras. Nagrinėjamu atveju pasigendama atsakovės1 argumentų, kurie nedeklaratyviai pagrįstų, kad tolesnis Pirkimo procedūrų vykdymas šiuo atveju lemtų viešųjų pirkimų principų pažeidimą ir kodėl Pirkimo sutarties sudarymas su antroje pasiūlymų eilėje esančiu tiekėju, kuris, remiantis pateiktais dokumentais, atitinka visus nustatytus reikalavimus, būtų negalimas. Taip pat paminėjo, kad iš atsakovo argumentų nėra aišku, kurios konkrečiai Pirkimo sąlygos yra neaiškios (dviprasmiškos), ir dėl to, atsakovės1 teigimu, jas tiekėjai aiškina skirtingai. Pažymėjo, kad perkančioji organizacija negali piktnaudžiauti teise nutraukti viešojo pirkimo procedūras, todėl, siekdama pagrįsti konkretaus pirkimo procedūrų nutraukimą, privalo pateikti ne tik deklaratyvius argumentus, tačiau objektyviai pagrįsti tokio pirkimo procedūrų nutraukimo būtinybę.

Dėl sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras pripažinimo (ne)teisėtu

31. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovė Pirkime pateikė gamintojo Kazachstano Respublikos TOO „Format Mach Company“ 2023 m. balandžio 14 d. bei 2023 m. balandžio 28 d. raštus, kuriuose nurodyta, jog gamintojas neturi komercinių santykių su UAB „Vagoneta“, nesuteikė teisės trečiajam asmeniui teikti komercinį pasiūlymą dėl nurodytų prekių tiekimo, nepateikė trečiajam asmeniui nei žodžiu, nei raštu komercinio pasiūlymo dalyvauti Pirkime, o gamintojo atstovas Baltijos šalyse yra ieškovė, kuri turi teisę siūlyti perkančiajai organizacijai gamintojo prekes, padarė išvadą, kad trečiasis asmuo Pirkime negalėjo patiekti pasiūlyme nurodytų TOO „Format Mach Company“ gamintojo prekių. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, situacija, kai tiekėjas, pateikęs pasiūlymą, kuris pripažįstamas laimėjusiu pirkime, dėl vienokių ar kitokių priežasčių negali pirkimo objekto patiekti, nėra nei nenumatyta (negalinti normaliu atveju pasitaikyti), nei išimtinė, nei gali būti vertinama, kaip sudaranti būtinybę nutraukti pirkimą.

32. Atsakovės su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad teismas nepagrįstai susiaurino ginčo ribas, nors ieškovė aiškiai motyvavo, kad atsakovė1 turėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, o atsakovė1 laikėsi pozicijos, jog jai kilo pagrįstų abejonių dėl tokio sprendimo galimumo, kai Pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtinusi aiškių reikalavimų pasiūlymui, kuriais remiantis būtų galėjusi atmesti trečiojo asmens pasiūlymą. Teismas visiškai nepagrįstai vertino tai, kad atsakovės1 veiksmai nutraukti Pirkimo procedūras buvo nesuderinami su viešųjų pirkimų principais. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino atsakovės1 sprendimą ir jo teisėtumą, nepasisakė ir nenagrinėjo aplinkybių, susijusių su VPĮ 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto pagrindo nutraukti pirkimo procedūras. Šiuo konkrečiu atveju atsakovė1 sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras motyvavo tuo, kad Pirkimo tęsimas būtų nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais (VPĮ 17 straipsnis), o taip pat dėl nenumatytų aplinkybių (perkančiosios organizacijos) ir kadangi ji negali taikyti sąlygose neįtvirtintų reikalavimų tiekėjams (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis).

33. Byloje ginčas iš esmės kilo dėl to, ar perkančioji organizacija gali nutraukti pirkimo procedūras, jei pirkimo sąlygose nebuvo nustatytas tiekėjui reikalavimas pateikti siūlomos prekės gamintojo sutikimą (atstovavimą, įgaliojimą) tiekti prekę, taip pat nenustatyta sąlyga dėl galimybės tiekėjui pakeisti siūlomas prekes pirkimo procedūrų metu (iki pirkimo sutarties sudarymo), paaiškėjus, jog tiekėjas negalės pateikti pasiūlyme nurodytų prekių. Pirkimo specialiųjų sąlygų Priedo Nr. 3 „Pasiūlymo forma“ 1 dalyje „Informacija apie tiekėją“ pastaboje (1) numatyta, kad „Iš Tiekėjo su Pasiūlymu nereikalaujama pateikti lentelėse nurodomų dokumentų. Kokius dokumentus pagal Pasiūlymo formą privalės pateikti galimas laimėtojas, yra nurodyta Pirkimo dokumentuose“, taip pat pasiūlymo formos 3 dalyje lentelėje „Pasiūlymo kaina“ numatyta, kad tiekėjas turi nurodyti tiekėjo siūlomos prekės pavadinimą, modelį ir ar identifikacijos numerį. Pasiūlymo formos 4 dalyje lentelėje „Informacija apie siūlomas prekes“ tiekėjas turi nurodyti pirkimo objekto dalyje siūlomos prekės pavadinimą, prekės kilmės šalį, pakuotės kilmės šalį, gamintojo pavadinimą ir įmonės kodą (įmonės kodą privalomai turės nurodyti galimas laimėtojas), gamintojo registracijos šalį. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymus dėl 2, 5 ir 6 pirkimo objekto dalių nurodė, kad siūlo gamintojo TOO „Format Mach Company“ prekes, tačiau ieškovė pateikė TOO „Format Mach Company“ 2023 m. balandžio 14 d. raštą, kuriame nurodyta, jog kitoms įmonėms, įskaitant UAB „Vagoneta“, nesuteikė teisės teikti komercinį pasiūlymą dėl prekių tiekimo siekiant dalyvauti Pirkime. Rašte taip pat nurodyta, kad prekės Pirkime nebuvo tiekiamos ir nebus tiekiamos kitoms organizacijoms, išskyrus UAB „Skinest Baltija“, kuri pagal šį Pirkimą yra bendrovės atstovė Baltijos šalyse. Atsakovė1 2023 m. birželio 22 d. sprendimu nutraukė Pirkimo procedūras dėl 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalių VPĮ 29 straipsnio 3 ir 4 dalių pagrindais, nes atsakovė1 nustatė, kad dėl nesureguliavimo situacijos Pirkimo sąlygose, kai vienas iš Pirkimo dalyvių, pasiūlęs konkretaus gamintojo konkrečias prekes dėl 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalių, iki Pirkimo sutarties sudarymo prarado galimybę šias prekes parduoti ir informavo apie tai, jog numatomos sudaryti Pirkimo sutarties vykdymo metu ketintų siūlyti kito gamintojo prekes, atlikus atitinkamą Pirkimo sutarties pakeitimą (sprendimo 27 punktas).

34. VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija privalo nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Taigi, teisėtam pirkimo procedūrų nutraukimui reikalingos dvi sąlygos: 1) turi būti pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai; 2) atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

35. VPĮ 29 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, arba pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jį įvykdžius būtų įsigytas perkančiosios organizacijos poreikių neatitinkantis pirkimo objektas.

36. VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje numatyta perkančios organizacijos pareiga užtikrinti, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis) ir pareiga pasiekti, kad planuojant pirkimus ir jiems rengiantis būtų išvengta VPĮ nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinta konkurencija; laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams (VPĮ 17 straipsnio 3 dalis).

37. Įstatymų leidėjas prievolę perkančiajai organizacijai savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedūras nustatė atsižvelgdamas į tai, jog praktikoje gali susidaryti situacija, kai perkančioji organizacija pati nustato, kad konkretaus viešojo pirkimo, kurio nenagrinėja Viešųjų pirkimų tarnyba ar teismas, metu buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai (pavyzdžiui, susiklostė interesų konflikto situacija) ir atitinkamos padėties neįmanoma ištaisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023).

38. Atsakovė1 sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras motyvavo tuo, kad Pirkimo tęsimas būtų nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais (VPĮ 17 straipsnis), taip pat dėl nenumatytų aplinkybių (perkančiosios organizacijos) ir kadangi ji negali taikyti sąlygose neįtvirtintų reikalavimų tiekėjams (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis). Taigi atsakovė1 sprendimą iš esmės priėmė remdamasi antruoju įstatyme nustatytu pagrindu, t. y. jai atsiradusia pareiga nutraukti pradėtas Pirkimo procedūras. Tačiau tarp šalių kilus ginčui dėl sprendimo teisėtumo ir ieškovei įrodinėjant, kad Pirkimas nutrauktas nesant VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatytų pagrindų, atsakovės byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose taip pat nurodė argumentus, jų įsitikinimu, pagrindžiančius perkančiosios organizacijos teisę nutraukti pradėtas Pirkimo procedūras dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti.

39. Teisėjų kolegija pažymi, kad, aiškinant ir taikant VPĮ 29 straipsnio 3 dalies nuostatas, aktualūs ir kasacinio teismo bendro pobūdžio išaiškinimai, pateikti aiškinant ir taikant VPĮ 7 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.), kurioje buvo įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė nutraukti pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti.

40. Kasacinio teismo praktikoje dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumo išaiškinta, kad teismas, spręsdamas tokio pobūdžio ginčą, pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo išimtinį (lot. ultima ratio) pobūdį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimą) bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius. Šis vertinimas atliekamas visų bylai reikšmingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iš jo turinio išplaukiančių tiekėjų teisių bei peržiūros institucijų pareigų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017; 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023). Tiekėjas, kuris siekia panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pradėtą viešąjį pirkimą, turi nuginčyti skundžiamo sprendimo nutraukti pirkimo procedūras pagrindus, t. y. įrodyti, kad perkančiosios organizacijos nustatytų kliūčių tęsti viešojo pirkimo procedūras nėra arba jos nėra tokio pobūdžio (nėra esminės), jog reikėtų nutraukti pirkimo procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017, 55 punktas).

41. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui būtent dėl to, kad šie, kaip ir kitos VPĮ imperatyviosios nuostatos, susiję su viešojo intereso apsauga; viešųjų pirkimų principų pažeidimai yra objektyvaus ir absoliutaus pobūdžio; viešųjų pirkimų principų pažeidimo objektyvumas reiškiasi tuo, kad jo pripažinimui konstatuoti nesvarbios jokios kitos šalutinės aplinkybės, tokios kaip perkančiosios organizacijos atstovų nepatyrimas, jų kaltės laipsnis, žalos dydis ir pan.; viešųjų pirkimų principų pažeidimų absoliutumas reiškia, kad kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigą pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais ir spręsti dėl padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020). Atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principų imperatyvų pobūdį ir ginčui aktualios redakcijos VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, daroma išvada, kad VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų principų pažeidimas suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą nutraukti pradėtas pirkimo procedūras nepriklausomai nuo pažeidimo atsiradimo priežasties.

42. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ginčo Pirkimo procedūrų etape nei perkančioji organizacija gali patikslinti Pirkimo sąlygas, nei tiekėjai gali patikslinti galutinius pasiūlymus, atitinkamos padėties nėra galimybės ištaisyti nenutraukus Pirkimo procedūrų. Priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad neįtraukus į Pirkimo sąlygas nuostatų dėl reikalavimo tiekėjui deklaruoti, pateikti dokumentus (įrodymus) dėl galimybės (teisės rinkoje verstis atitinkamos prekės tiekimu) tiekti prekes pasiūlymo pateikimo metu (ne laimėjimo atveju) ir galimybės tiekėjui patikslinti pasiūlyme nurodytų prekių gamintoją, yra realių prielaidų, jog Pirkime galėjo būti aiškesnė ir skaidresnė tiekėjų ir prekių pasiūla, t. y. didesnė ir sąžiningesnė konkurencija pirkimo rezultatui pasiekti. Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad situacija susidarė dėl perkančiosios organizacijos netinkamai sureguliuotų pirkimo sąlygų, faktiškai leidus toliau vykti Pirkimo procedūroms, jį be konkurencijos laimėtų ieškovė, kurios pasiūlymo kaina dėl 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalių buvo 198 333,75 Eur didesnė nei trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta kaina ir kuri, atsižvelgiant į trečiojo asmens nurodytas aplinkybes dėl konkurento neva nesąžiningų veiksmų, savarankiškai rinko ir teikė duomenis perkančiajai organizacijai apie konkuruojantį pirkime asmenį. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja antroji VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta sąlyga – dėl padaryto pažeidimo susidariusios atitinkamos padėties ištaisymo negalimumas. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, šioje byloje nenagrinėjamas klausimas dėl perkančiosios organizacijos su trečiuoju asmeniu sudarytos sutarties įsigaliojimo, tačiau pažymėtina, kad tokie perkančiosios organizacijos veiksmai papildomai patvirtina jos prieštaringus veiksmus, priimant sprendimus dėl ginčo pirkimo procedūrų, pirkimo sąlygų tinkamo nesureguliavimo.

43. Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytais argumentais, konstatuoja, kad atsakovei1 pagal VPĮ 29 straipsnio 3 dalį atsirado pareiga nutraukti pradėtas Pirkimo procedūras dėl susidariusios neištaisomos padėties, kai tęsiant pradėtas Pirkimo procedūras būtų pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti principai, nebūtų užtikrinama sąžininga Pirkimo dalyvių konkurencija. Taigi šiuo pagrindu atsakovė1 pagrįstai nusprendė nutraukti Pirkimo procedūras.

44. Konstatavusi, kad ginčijamas Sprendimas yra teisėtas dėl atsakovei2 pagal VPĮ 29 straipsnio 3 dalį atsiradusios pareigos nutraukti pradėtas Pirkimo procedūras, teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų (susijusių su Perkančiosios organizacijos teise nutraukti Pirkimą dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti), kurie neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

45. Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė VPĮ 29 straipsnio 3 dalies normas, reglamentuojančias perkančiosios organizacijos pareigą nutraukti pradėtas viešojo pirkimo procedūras, todėl nepagrįstai nusprendė patenkinti ieškinį. Nustatyti pažeidimai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis).

46. Nusprendus, kad ieškinys atmetamas, priimamu sprendimu iš naujo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės reikalavimams esant atmestiems, jai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo priešingą suinteresuotumą byloje turėjusios atsakovės ir trečiasis asmuo.

47. Atsakovė2 pateikė duomenis, kad už procesinių dokumentų (atsiliepimo į ieškinį ir tripliko) parengimo paslaugas advokatui sumokėjo 7 326,55 Eur. Minėtos atsakovės išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) maksimalaus priteistino atlygio už tokio pobūdžio teisines paslaugas (Rekomendacijų 8.2 ir 8.3 papunkčiai; CPK 98 straipsnio 2 dalis), todėl šios išlaidos yra priteisiamos atsakovei2 iš ieškovės.

48. Trečiasis asmuo nurodė ir pagrindė, kad už procesinių dokumentų parengimo paslaugas advokatei sumokėjo 4 712,95 Eur: 1) 2 381,28 Eur už atsiliepimo parengimą, 2) 2 246,97 Eur už tripliko parengimą, 3) 84,70 Eur už prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiojo asmens išlaidos neviršija Rekomendacijoje nustatyto maksimalaus priteistino atlygio už tokio pobūdžio teisines paslaugas, todėl yra priteistinos iš ieškovės.

49. Atsakovė2 nurodė, kad teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme patyrė 3 327,50 Eur išlaidas, taip pat sumokėjo žyminį mokestį – 5 519 Eur, iš viso patyrė 8 846,50 Eur išlaidas. Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.9 papunktyje nurodytų maksimalių dydžių, todėl šios išlaidos advokato teisinei pagalbai atsakovei priteistinos iš priešingą suinteresuotumą turėjusios ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat atsakovei2 iš ieškovės priteistinas žyminis mokestis už apeliacinį skundą – 5 519 Eur, iš viso – 8 846,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

50. Trečiasis asmuo nurodė, kad teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimą į atsakovių apeliacinį skundą patyrė 2 250,60 Eur išlaidas, kurios neviršija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nurodytų maksimalių dydžių, todėl šios išlaidos advokato teisinei pagalbai trečiajam asmeniui priteistinos iš priešingą suinteresuotumą turėjusios ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei akcinei bendrovei „LTG Cargo“, juridinio asmens kodas 304977594, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skinest Baltija“, juridinio asmens kodas 300070820, 7 326,55 Eur (septynis tūkstančius tris šimtus dvidešimt šešis eurus 55 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vagoneta“, juridinio asmens kodas 302836488, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skinest Baltija“, juridinio asmens kodas 300070820, 4 712,95 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus dvylika eurų 95 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti atsakovei akcinei bendrovei „LTG Cargo“, juridinio asmens kodas 304977594, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skinest Baltija“, juridinio asmens kodas 300070820, 8 846,50 Eur (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 50 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vagoneta“, juridinio asmens kodas 302836488, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skinest Baltija“, juridinio asmens kodas 300070820, 2 250,60 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų 60 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Danguolė MartinavičienėIrmantas ŠulcasAlma Urbanavičienė