Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėja Daiva Jankauskienė Proceso Nr. 25-1-01197-07 Procesinio sprendimo kategorija:

2011 m. sausio 6 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arvydo Stankaus, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Antanui Danieliui, ekspertui Antanui Cėplai, J. Vėlavičiui, nuteistajai S. S. , teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios S. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-17 nuosprendžio, kuriuo:

S. S. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. ir jai paskirta bausmė: pagal LR BK 182 str. 2 d. – (V. P. turto pasisavinimas) – 2 (dveji) metai ir 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo; pagal LR BK 182 str. 2 d. – (B. S. turto pasisavinimas) – 3 (treji) metai laisvės atėmimo; pagal LR BK 182 str. 1 d. – (L. A. turto pasisavinimas) – 1 (vieneri) metai ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo; pagal LR BK 182 str. 2 d. – (S. ir S.J. A. turto pasisavinimas) – 3 (treji) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo; pagal LR BK 182 str. 2 d. – (V. M. turto pasisavinimas) – 3 (treji) metai ir 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo; pagal LR BK 182 str. 2 d. – (J. J. turto pasisavinimas) – 3 (treji) metai ir 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.

Paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 p., 65 str. (prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių) ir galutinė bausmė paskirta 4 (ketveri) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo. Šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrinta su 2008-03-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 p. ir galutinė bausmė paskirta 6 (šešeri) metai ir 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo.

I. A. nuteista pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir jai paskirta bausmė:

pagal LR BK 182 str. 2 d. – (V. P. turto pasisavinimas) – 2 (dveji) metai ir 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo; pagal LR BK 182 str. 2 d. – (B. S. turto pasisavinimas) – 3 (treji) metai laisvės atėmimo; pagal LR BK 182 str. 1 d. – (L. A. turto pasisavinimas) – 1 (vieneri) metai ir 9 (devyni) mėnesiai laisvės apribojimo; paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis LR BK 63 str. 1. 4 d., 65 str. prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir galutinė subendrinta bausmė paskirta treji metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008-03-17 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, vadovaujantis LR BK 63 str., 1, 4, 9 d. ir galutinė bausmė paskirta 6 (šešeri) metai ir 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Priteista iš S. S. ir I. A. solidariai: L. A. - 3000 (trys tūkstančiai) litų; V. P. - 41 800 (keturiasdešimt vienas tūkstantis aštuoni šimtai) litų;

Priteista iš S. S. : S. A. - 147000 (vienas šimtas keturiasdešimt septyni tūkstančiai) litų turtinei žalai atlyginti ir 8000 (aštuoni) tūkstančiai litų neturtinei žalai atlyginti bei 1500 (vienas tūkstantis penki šimtai litų) išlaidų už advokato pagalbą; S. J. A. - 147000 (vienas šimtas keturiasdešimt septyni tūkstančiai) litų turtinei žalai atlyginti ir 8000 (aštuoni) tūkstančiai litų neturtinei žalai atlyginti; V. M. - 105 000 (vienas šimtas penki tūkstančiai) litų; J. J. - 97 506 (devyniasdešimt septyni tūkstančiai penki šimtai šeši) litai.

Nuteistosios I. A. apeliacine tvarka gautas skundas jau išnagrinėtas ir nuosprendis jos atžvilgiu įsiteisėjęs.

Kolegija išnagrinėjo S. S. skundą, išklausė pranešėjo pranešimo, proceso dalyvių nuomonių, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. pagal LR BK 182 str. 2 d. nuteista už tai, kad ji ir I. A. , veikdamos bendrininkų grupėje, 2004-06-21, Kęstučio gatvėje, Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, I. A. nurodydama tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie nekilnojamojo turto priklausomybę, S. S. įtikinus V. P. , kad gali tarpininkauti įgyjant nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) name, mažesne nei rinkos kaina, nors iš tikrųjų šis turtas nebuvo parduodamas, iš V. P. gavo 46 000 Lt, kaip pradinį įnašą buto pirkimo procedūrai įforminti bei I. A. ir S. S. žadant sutvarkyti nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentus arba grąžinti pinigus ir vis atidedant turto perdavimo ar pinigų grąžinimo terminus, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą nukentėjusiajai V. P. priklausantį turtą – 46 000 litų, padarant nukentėjusiajai 46 000 Lt turtinę žalą.

S. S. pagal LR BK 182 str. 2 d. nuteista už tai, kad ji ir I. A. , veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2004 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, (duomenys neskelbtini), nurodydamos tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie nekilnojamojo turto priklausomybę ir įtikindamos B. S. , kad gali tarpininkauti įsigyjant šį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį Laisvės al. 69-5, Kaune, mažesne nei rinkos kaina, nors šis turtas nebuvo parduodamas, I. A. , pasinaudodama VšĮ „Perspektyvios veiklos ugdymo centras“ vardu ir sudarydama sutartį „Dėl tarpininkavimo perkant nekilnojamą turtą“, per du kartus iš B. S. gavo 40 000 Lt ir 70 000 Lt, toliau S. S. žadant sutvarkyti nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentus arba grąžinti sumokėtus pinigus ir vis atidedant turto perdavimo ar pinigų grąžinimo terminus, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą B. S. priklausantį turtą– 110 000 Lt.

Be to, pagal LR BK 182 str. 1 d. S. S. nuteista už tai, kad ji ir I. A. , veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2004 11 08 bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), įtikindamos L. A. , kad I. A. vadovaujama VšĮ „Perspektyvios veiklos ugdymo centras“ gali tarpininkauti įdarbinant Norvegijoje, nors tokių paslaugų neteikė, pagal kasos pajamų orderio kvitą serija PM Nr. 511 iš nukentėjusios L. A. gavo 3500 Lt, toliau S. S. žadant sutvarkyti įdarbinimo Norvegijoje dokumentus arba grąžinti sumokėtus pinigus, vis atidedant kelionės datą ar pinigų grąžinimo terminus, apgaule savo naudai įgijo svetimą L. A. priklausantį turtą – 3 500 Lt.

Pagal LR BK 182 str. 2 d. S. S. nuteista už tai, kad ji, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nurodydama tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie nekilnojamojo turto priklausomybę, įtikindama S. A. ir J. S. A., kad gali tarpininkauti įgyjant nekilnojamąjį turtą – namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), mažesne nei rinkos kaina, nors šis turtas nebuvo parduodamas, 2004-02-26 kavinėje , (duomenys neskelbtini), esančioje Kaune, iš J.S. A. gavo 4000 litų, 2004 m. ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje iš S. A. gavo 10000 litų, 2005 05 10 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno rajone iš J.S. A. gavo 3000 litų, 2005 05 11 tame pačiame bute ((duomenys neskelbtini), Kauno rajone) iš J.S. A. gavo 1000 litų, 2005 06 13 Mituvos gatvėje, Kauno mieste iš S. A. gavo 90000 litų ir 2005 m. rudenį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje iš S. A. gavo 150000 litų kaip pradinius įnašus pirkimo procedūrai įforminti bei toliau žadėdama sutvarkyti nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentus arba grąžinti pinigus ir vis atidėdama turto perdavimo ar pinigų grąžinimo terminus, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą S. A. ir J.S. A. turtą – 294 000 litų, padarydama nukentėjusiesiems 294 000 litų žalą.

Be to, S. S. pagal LR BK 182 str. 2 d. nuteista už tai, kad ji, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, žinodama, kad automobilis ,,Audi A4“ yra parduodamas, tačiau neturėdama jokių įgaliojimų šio turto atžvilgiu, taip pat pati būdama išsinuomojusi butą (duomenys neskelbtini), įtikindama V. M. , kad gali tarpininkauti įgyjant nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą – butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) bei automobilį ,,Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mažesnėmis nei rinkos kainomis, 2006 02 11 Kauno m. 4-ojo notaro biuro patalpose, esančiose Mituvos g. 5, Kaune, iš V. M. gavo 26000 litų, 2006 03 03 Kauno miesto 4-tojo notaro biuro patalpose, esančiose Kaune, Mituvos g. 5 iš V. M. gavo 26000 litų, 2006 08 08 automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Kauno Geležinkelio stoties turgavietės iš V. M. gavo 53000 litų kaip pradinius įnašus pirkimo procedūrai įforminti, toliau žadėdama sutvarkyti nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentus arba grąžinti pinigus ir vis atidėdama turto perdavimo ar pinigų grąžinimo terminus, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą V. M. priklausantį turtą – 105 000 litų, padarydama jai 105000 litų turtinę žalą.

Be to, S. S. pagal LR BK 182 str. 2 d. nuteista už tai, kad ji, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, žinodama, kad turtas yra parduodamas, tačiau neturėdama jokių įgaliojimų dėl nekilnojamojo turto pardavimo, nurodydama tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie nekilnojamojo turto pardavimo kainą, įtikindama J. J. , kad gali tarpininkauti įgyjant nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), 2005 m. rugpjūčio mėnesį Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose per kelis kartus iš J. J. gavo 50 000 litų kaip pradinį įnašą buto pirkimo procedūrai įforminti ir, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, įtikindama J. J. , kad gali tarpininkauti įgyjant nekilnojamąjį turtą – dar vieną butą, esanti (duomenys neskelbtini) name, 2005 08 11 bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) iš J. J. gavo 40 000 litų ir toliau žadėdama sutvarkyti nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentus arba grąžinti pinigus ir vis atidėdama turto perdavimo ar pinigų grąžinimo terminus, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą J. J. priklausantį turtą – 90 000 litų.

Apeliacine tvarka nuteistoji S. S. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-17 nuosprendį ir prašo išspręsti klausimą dėl nuteistosios atleidimo nuo bausmės. Skunde nurodoma, jog teismas, skirdamas bausmę, nepripažino atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog nuteistoji S. S. pilnai prisipažino savo kaltę, kadangi ji neatskleidė įvykio aplinkybių ne dėl to, kad ketino kažką nuslėpti, o paprasčiausiai jai tai nepavyko dėl ligos. Užsitęsus ikiteisminiam tyrimui ir teisminiam nagrinėjimui, nuteistoji susirgo, gydėsi, ir jos nerišlų pasakojimą apie įvykio aplinkybes teismas palaikė atsisakymu paaiškinti įvykio aplinkybes, ir dėl to nepripažino jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Teismas net nepaminėjo to fakto, kad dalis žalos buvo sistemingai atlyginama, neatsižvelgė į tai, kad moteris yra vieniša ir viena augina vaiką. Dėl sveikatos būklės nuteistoji neatvyko į nuosprendžio paskelbimą. Be to, bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad S. S. susirgo sunkia nepagydoma liga, kurios būklė progresuoja, ir kuri patenka į nepagydomų ligų, patvirtintų 1995-11-02 LR VRM ir LR SAM ministrų įsakymu Nr. 969/578, sąrašą. Nuteistosios teigimu, prireikus teismas gali paskirti atitinkamą ekspertizę, ir išnagrinėti klausimą dėl galimybės nuteistąją atleisti nuo bausmės dėl ligos.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti, nuteistosios gynėjas advokatas ir nuteistoji prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios S. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistoji S. S. prašo apeliaciniame skunde atleisti ją nuo pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtosios bausmės atlikimo, kadangi nuteistajai skirtą bausmę atlikti yra per sunku per ligos. Skundžiamu nuosprendžiu S. S. pripažinta kalta ir nuteista už padarytus nusikaltimus Lietuvos Respublikos BK numatyta bausme, laisvės atėmimu. Lietuvos Respublikos baudžiamasis įstatymas numato (BK 76 str.), kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo dienos jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą šio klausimo, nors jis buvo keliamas, nesprendė. Tačiau šis klausimas buvo išspręstas nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-06-08 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-337/2010 pažymėjo, kad tiek taikant BK 76 straipsnio 1 dalį, tiek šio straipsnio 2 dalį, nepakanka nustatyti, kad nuteistojo liga yra įtraukta į Nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos, sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ir sveikatos apsaugos ministrų 1995 m. lapkričio 2 d. įsakymu Nr. 969/578. Teismas gali atleisti nuteistąjį nuo bausmės dėl ligos tik įvertinęs nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę ir atliktos (jei atlieka bausmę) bausmės dalį, taip pat sunkios nepagydomos ligos įtaką bausmės atlikimui, tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje ir pan. Didelę reikšmę turi ir tai, kada paaiškėjo sunkios nepagydomos ligos požymiai, nes jeigu tokia liga nuteistasis jau sirgo nusikalstamos veikos darymo metu ir tai nesutrukdė jam tokią veiką padaryti, tokia liga negali būti pripažinta pagrindu atleisti nuteistąjį nuo bausmės (kasacinės nutartys Nr. 2K-95/2010, 2K-92/2010, 2K-69/2009, 2K-496/2008, 2K-438/2008).

Sprendžiant nuteistojo atleidimo nuo bausmės dėl ligos klausimą, būtina kruopščiai ir išsamiai įvertinti duomenis, kurie patvirtina ar paneigia atleidimo nuo bausmės faktinį pagrindą, išanalizuoti jų patikimumo ir pakankamumo klausimą.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, siekiant pakankamai ir pilnai išsiaiškinti bylos aplinkybes, kas užtikrintų objektyvaus, pagrįsto bei teisingo sprendimo priėmimą, buvo paskirta komisijinė teismo medicinos ekspertizė, kad būtų nustatyta, ar S. S. serga sunkiomis nepagydomomis ligomis, dėl kurių jai būtų per sunku atlikti paskirtąją bausmę. Iš ekspertizės akto Nr. EKG 65/09 (02) ( t. 7, b. l. 59-61) išvados matyti, kad S. S. serga diseminuota (išsėtine) skleroze, pirmine hipertenzija, hipertenzine kardiopatija, stuburo kaklo ir juosmens sričių osteochondroze. Viena ligų, kuria serga S. S. , o būtent, LR Vidaus reikalų ministerijos ir LR Sveikatos apsaugos ministerijos nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos, sąraše, patvirtintame LR Vidaus reikalų bei Sveikatos apsaugos ministerijų 1995-11-02 įsakymu Nr. 969/578 5.2.6.p., paminėta - išsėtinė sklerozė. S. S. skundžiamu nuosprendžiu pripažinta kalta dėl penkių sunkių ir vieno nesunkaus nusikaltimo (sukčiavimų), kurių metu neteisėtai užvaldytos didelės pinigų sumos. Sunkios nepagydomos ligos kriterijų nustatymas yra medicinos, o ne teisės klausimas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju speciali gydytojų komisija nustato, ar liga, kuria serga asmuo, atitinka „Nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo atlikimo, sąrašą“. Skirtingai nei nuteistojo atleidimas nuo bausmės dėl psichikos sutrikimų, atleidimas nuo bausmės dėl sunkos nepagydomos ligos nėra teismui pareiga. Teismas turi teisę atleisti nuteistąjį nuo bausmės, o ši teisė realizuojama įvertinus nusikaltinamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę, atsižvelgus į nepagydomos ligos įtaką bausmės atlikimui, tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje, poveikį kitiems nuteistiesiems, kartu kalintiems įkalinimo įstaigoje bei galimą poveikį minėtų asmenų sveikatai. Šiuo konkrečiu atveju nepagydoma liga išsėtinė sklerozė, kuria serga S. S. , iš tiesų yra sunki, tačiau, kolegijos nuomone, ne tiek, kad dėl tos ligos nuteistajai būtų sunku atlikti jai teismo paskirtą bausmę ar dėl jos ligos kitiems nuteistiesiems būtų daromas poveikis. Iš ekspertų pateiktos išvados matyti, kad S. S. diseminuota skleroze serga apie 7 metus, gydymas yra ilgalaikis, pastovus, ji išrašyta iš stacionaro tolimesniam ambulatoriniam sekimui, nustatant palankią gyvenimo prognozę ir nepalankią pasveikimo prognozę. Ekspertų išvadoje nurodyta, kad ji yra nedarbinga, serga 7 metus, kad sirgo darydama nusikalstamą veiką neneigė ir pati, todėl darytina išvada, kad liga jai nesutrukdė daryti nusikalstamą veiką. Dėl to šiuo konkrečiu atveju išsėtinė sklerozė negali būti pripažintina liga, dėl kurios S. S. būtų sunku atlikti teismo jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Be to, ligos eigai pablogėjus, ateityje gali būti sprendžiamas klausimas dėl tolesnio S. S. atleidimo nuo bausmės atlikimo.

Kolegija įvertina tai, kad teisiamojo posėdžio metu prašymui atleisti nuteistąją nuo bausmės dėl ligos prieštaravusi prokurorė nurodė, kad ekspertų išvados kelia abejonių. Atkreipiamas dėmesys į tam tikrus ekspertizės akte užfiksuotus abejonių keliančių faktus: išraše iš KMUK medicininių dokumentų (A-344454) nurodoma, kad ji serga apie septynis metus, tačiau anksčiau išsėtinė sklerozė jai diagnozuota nebuvo, kad nuo stacionarinio ištyrimo ligonė kategoriškai atsisakė. Be to, ekspertizės akte nėra paaiškinimų, kodėl daroma išvada, jog bausmę atlikti bus per sunku (T. 7, b. l. 65). Iškilus abejonėms, prokurorė buvo pateikusi prašymą skirti papildomą ekspertizę arba bent apklausti ekspertizę atlikusius ekspertus, tačiau apklausus ekspertus teisme, naujų aplinkybių nepaaiškėjo. Todėl klausimas, ar S. S. dėl jai diagnozuotos ligos gali atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, lieka spręsti apeliacinį skundą nagrinėjančiam teismui. Kolegija įvertina tai, kad S. S. pripažinta kalta dėl penkių sunkių ir vieno nesunkaus nusikaltimo (sukčiavimų), kurių metu neteisėtai užvaldytos didelės pinigų sumos. Ankstesniu nuosprendžiu ji taip pat buvo nuteista už sukčiavimus. Nuteistajai paskirta griežta šešerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios ji neatliko. Medikai, diagnozavę nuteistajai diseminuotą (išsėtinę) sklerozę, teisme negalėjo patvirtinti, kad S. S. dėl ligos negali atlikti bausmės. Padarytų nusikaltimų pobūdis rodo nuteistosios išradingumą ir gebėjimus iškreiptai pateikti faktus, įgyti žmonių pasitikėjimą ir juos apgauti. Be to, nustatyta, kad S. S. darė nusikalstamas veikas jau sirgdama jai diagnozuota sunkia nepagydoma liga – diseminuota (išsėtine) skleroze. Todėl, įvertinus, kad liga netrukdė jai daryti nusikaltimus, tokia liga negali būti pripažinta pagrindu atleisti nuteistąją nuo bausmės atlikimo. Negalima daryti išvados, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimas S. S. dėl išsėtinės sklerozės būtų neįmanomas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, darytina išvada, jog apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, o pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistosios S. S. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 17 d. nuosprendį palikti galioti.