Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo S. J. patikslintą ieškinį atsakovei J. M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos bei bendravimo su jais tvarkos nustatymo, santuokos metu įgyto turto padalinimo ir pagal atsakovės J. M. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalinimo, priverstinės hipotekos bei uzufrukto nustatymo, buto išlaikymo mokesčių dalies mokėjimo nustatymo, išnagrinėjo bylos dalį pagal atsakovės J. M. priešieškinį dėl priverstinės hipotekos, uzufrukto bei buto išlaikymo mokesčių dalies mokėjimo nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas S. J. patikslintu ieškiniu prašė: 1) panaikinti 2008 m. gegužės 8 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), apskaitytą S. J. ir J. J. (duomenys neskelbtini) sudarytą bažnytinę santuoką, nustatant abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo; 2) palikti santuokines pavardes – J., J.; 3) nustatyti nepilnamečių P. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su atsakove J. J.; 4) ieškovas S. J. sutinka nepilnamečių P. J. nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki jo pilnametystės - iki 2028 m. balandžio 10 d. įskaitytinai, ir M. J. nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki jo pilnametystės - iki 2029 m. spalio 1 d. įskaitytinai, išlaikymui teikti po 175,00 Eur per mėnesį periodinių išmokų, pinigus pervedant į J. J. nurodytą banko sąskaitą, už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, šią išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka; 5) ieškovas S. J. sutinka, kad atsakovė J. J. turi teisę kartu su vaikais iki jų pilnametystės gyventi buto adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, buto plane pažymėtu indeksu Nr. 3-3, ieškovas S. J., naudosis buto kambariu, buto plane pažymėtu indeksu Nr. 3-2, kitomis bendro naudojimo patalpomis - virtuve, koridoriumi, sandėliuku, tualetu bei vonia - naudojantis bendrai; 6) nustatyti, kad ieškovas S. J. turi teisę kiekvienais metais kartu su vaikais išvykti iki dviejų savaičių trukmės atostogoms, kiek tai nekenkia vaikų užimtumui (ugdymo įstaigos, sporto būrelių ir kt. lankymams), apie tai prieš mėnesį iki atostogų pradžios raštu informuojant atsakovę J. J.; 7) priteisti automobilį „S. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė – 4387,50 Eur asmeninės nuosavybės teise ieškovui S. J.; 8) atmesti reikalavimą nustatyti priverstinę hipoteką bei įpareigoti S. J. sumokėti priverstinės hipotekos įregistravimo išlaidas, priteisti iš atsakovės J. J. ieškovo S. J. naudai.

Atsakovė J. M. (J.) priešieškiniu prašė: 1) panaikinti J. J. ir S. J. santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) Šv. K. A. bažnyčioje, apskaitos įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje nustatant, jog civilinė santuoka iširo dėl ieškovo S. J. kaltės; 2) priteisti iš S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis nepilnamečiams vaikams P. J., gim. (duomenys neskelbtini)., ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 190 Eur kiekvienam, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki P. J. ir M. J. pilnametystės, indeksuojant šias lėšas kasmet Vyriausybės patvirtinta tvarka, nustatant, kad išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise valdys jų motina J. J.; 3) įpareigoti S. J. pateikti jam priklausančių banko sąskaitų išrašus, įrodančius kokios piniginės lėšos buvo sukauptos ieškinio dėl santuokos nutraukimo pateikimo metu ir priteisti J. J. ½ dalį santuokos metu sukauptų piniginių lėšų; 4) nustačius uzufrukto teisę J. J. su vaikais iki jų pilnametystės gyventi bute (duomenys neskelbtini), nustatyti, kad J. J. apmoka 1/4 dalį buto išlaikymo mokesčių, o S. J. apmoka ¾ dalis buto išlaikymo mokesčių; 5) S. J. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam butui, unikalus Nr.2598-2001-5013:0012, esančiam(duomenys neskelbtini), kreditorių P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai nustatyti priverstinę hipoteką nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir išlaikymo priteisimo įsiteisėjimo dienos iki visiško išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo prievolės įvykdymo, įpareigojant ieškovą sumokėti mokestį už priverstinės hipotekos įregistravimą.

2017 m. spalio 30 d. Palangos miesto apylinkės teismo (nuo 2018 m. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai) sprendimu ieškovo S. J. ieškinys bei atsakovės J. M. priešieškinis tenkinti iš dalies - panaikintas įrašas dėl S. J. ir J. J. (dabartinė pavardė M.), 2008 m. gegužės 3 d. sudarytos bažnytinės santuokos, įregistruotos (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo; po santuokos nutraukimo atsakovei J. J. palikta iki santuokos turėta pavardė – „M.“; Nepilnamečių vaikų P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatyta su motina J. J.; nustatyta ieškovo S. J. bendravimo su nepilnamečiais vaikais P. J. ir M. J. bendravimo tvarka: ieškovas S. J. turi teisę kiekvienais metais su vaikais išvykti iki dviejų savaičių trukmės atostogų, kiek tai nekenkia vaikų užimtumui, apie tai prieš mėnesį iki atostogų pradžios informuojant atsakovę J. J.; iš ieškovo S. J. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams P. J. ir M. J. po 185,00 Eur kas mėnesį kiekvienam, išlaikymo mokėjimą pradedant nuo 2017 m. spalio 10 d., išlaikymo dydį indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; padalintas šalių santuokos metu įgytas turtas ir priteistas ieškovui S. J. automobilis S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo S. J. atsakovei J. J. priteista 7007,10 Eur kompensacija už santuokos metu įgytą turtą. Kita ieškinio ir priešieškinio reikalavimų dalis atmesta. Sprendimo dalis dėl išlaikymo nukreipta skubiam vykdymui. Iš ieškovo S. J. priteista 296,55 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų Valstybei. Iš atsakovės J. J. priteista 1000,00 Eur atstovavimo išlaidų ieškovui S. J..

Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 30 d. sprendimą pakeitė - neišspręstus atsakovės J. J. priešieškinio reikalavimus, tai yra, nustačius uzufrukto teisę J. J. su vaikais iki jų pilnametystės gyventi bute (duomenys neskelbtini), nustatyti, kad J. J. apmoka 1/4 dalį buto išlaikymo mokesčių, o S. J. apmoka 3/4 dalis buto išlaikymo mokesčių; S. J. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam butui, unikalus (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), kreditorių P. J. ir M. J. naudai nustatyti priverstinę hipoteką nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir išlaikymo priteisimo įsiteisėjimo dienos iki visiško išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo prievolės įvykdymo, įpareigojant ieškovą sumokėti mokestį už priverstinės hipotekos įregistravimą, grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, panaikino. Kitą teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Teismo posėdžio metu atsakovė J. M. ir jos atstovė advokatė G. S. palaikė priešieškinio reikalavimus dalyje dėl priverstinės hipotekos, uzufrukto teisės nustatymo bei buto išlaikymo mokesčių mokėjimo ir prašė jį tenkinti. Ieškovė J. M. paaiškino, kad ji nedirba, nes per laiką, kai augino vaikus prarado kvalifikaciją ir sveikatą. Ji turi du aukštuosius išsilavinimus, dirbti bet kokio darbo negali. Ji šeimoje kitaip prisideda prie šeimos gerovės, t. y. prižiūri vaikus, rūpinasi jų sveikata, gerove, ugdymu, buitimi. Santuokos metu ji su ieškovu S. J. buvo sutarę, kad ji nedirbs, o rūpinsis šeima. Dabar ji negali dirbti bet kokio darbo, nes reikia prižiūrėti vaikus, rūpintis jais, atlikti buities darbus ir kt., jai šiek tiek padeda tėvai. Ji gyvena iš ieškovo S. J. mokamo išlaikymo vaikams, taip pat gauna išmoką vaikams iš savivaldybės, bei naudoja sąskaitoje esančias santaupas. Kadangi S. J. dirba ir gauna nemažą darbo užmokestį, todėl jis gali mokėti didesnę dalį buto išlaikymo išlaidų. Be to, priteisiant išlaikymą vaikams nebuvo įskaičiuota į šią sumą buto išlaikymo išlaidos, todėl jis turėtų mokėti didesnę dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Ginčo esmė

Byloje sprendžiamas klausimas dėl uzufrukto, buto išlaikymo mokesčių dalies bei priverstinės hipotekos nustatymo.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2017 m. spalio 30 d. Palangos miesto apylinkės teismo (nuo 2018 m. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai) sprendimu ieškovo S. J. ieškinys bei atsakovės J. M. priešieškinis tenkinti iš dalies - panaikintas įrašas dėl S. J. ir J. J. (dabartinė pavardė M.), 2008 m. gegužės 3 d. sudarytos bažnytinės santuokos, įregistruotos (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo; po santuokos nutraukimo atsakovei J. J. palikta iki santuokos turėta pavardė - „M.“; Nepilnamečių vaikų - P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatyta su motina J. J.; nustatyta ieškovo S. J. bendravimo su nepilnamečiais vaikais P. J. ir M. J. bendravimo tvarka: ieškovas S. J. turi teisę kiekvienais metais su vaikais išvykti iki dviejų savaičių trukmės atostogų, kiek tai nekenkia vaikų užimtumui, apie tai prieš mėnesį iki atostogų pradžios informuojant atsakovę J. J.; iš ieškovo S. J. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams P. J. ir M. J. po 185,00 Eur kas mėnesį kiekvienam, išlaikymo mokėjimą pradedant nuo 2017 m. spalio 10 d., išlaikymo dydį indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; padalintas šalių santuokos metu įgytas turtas ir priteistas ieškovui S. J. automobilis S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo S. J. atsakovei J. J. P. 7007,10 Eur kompensacija už santuokos metu įgytą turtą. Kita ieškinio ir priešieškinio reikalavimų dalis atmesta. Sprendimo dalis dėl išlaikymo nukreipta skubiam vykdymui. Iš ieškovo S. J. priteista 296,55 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų Valstybei. Iš atsakovės J. J. priteista 1000,00 Eur atstovavimo išlaidų ieškovui S. J..

Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017 m. spalio 30 d. sprendimą pakeitė - neišspręstus atsakovės J. J. priešieškinio reikalavimus, tai yra, nustačius uzufrukto teisę J. J. su vaikais iki jų pilnametystės gyventi bute (duomenys neskelbtini), nustatyti, kad J. J. apmoka 1/4 dalį buto išlaikymo mokesčių, o S. J. apmoka 3/4 dalis buto išlaikymo mokesčių; S. J. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), kreditorių (nepilnamečių vaikų) P. J. ir M. J. naudai nustatyti priverstinę hipoteką nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir išlaikymo priteisimo įsiteisėjimo dienos iki visiško išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo prievolės įvykdymo, įpareigojant ieškovą sumokėti mokestį už priverstinės hipotekos įregistravimą, grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, panaikino. Kitą teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.

2017 m. spalio 30 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimas dalyje dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo įsiteisėjo 2018 m. gegužės 3 d.

Dėl uzufrukto nustatymo

Ieškovė J. M. prašo nustatyti jai su nepilnamečiais vaikais uzufruktą į S. J. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini), iki vaikų pilnametystės.

Bylos duomenimis nustatyta, kad iki santuokos su atsakove J. M. (duomenys neskelbtini) ieškovas S. J. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, asmenine nuosavybės teise įgijo butą/patalpą – butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 30 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu šalių, t. y. ieškovo S. J. ir atsakovės J. M. nepilnamečių vaikų - P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatyta su motina J. M.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo yra išaiškinta, kad pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnyje nustatytas bendrąsias vaiko teisių principines nuostatas visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, t. y. kilus ginčui, kuriame sprendžiama dėl vaiko teisių, prioritetą prieš kitų asmenų teises turi vaiko teisės, todėl, nustačius vaiko teisėtų interesų pažeidimą, pirmiausia jos turi būti apgintos. Vienas šioje normoje nurodytų principų – nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto. Šioje ir kitose įstatymo normose nustatyta, kad vaikui privalo būti sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ir augti. Siekiant užtikrinti šiame įstatyme įtvirtintą vaiko teisę į būstą, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.71 straipsnyje nustatytas nepilnamečio vaiko teisės naudotis vieno iš tėvų gyvenamąja patalpa, kai vaiko tėvai nutraukia santuoką, išlikimas.

CK 3.71 straipsnio 1 dalimi nustatyta, jeigu gyvenamoji patalpa yra vieno sutuoktinio nuosavybė, teismas savo sprendimu gali nustatyti uzufruktą ir palikti joje gyventi kitą sutuoktinį, jeigu su juo po santuokos nutraukimo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai. Uzufruktas nustatomas, kol vaikas (vaikai) sulaukia nepilnametystės (CK 3 71 straipsnio 2 dalis). CK 3. 71 straipsnyje nustatytos sutuoktinių nepilnamečių vaikų ir vieno sutuoktinio teisių į gyvenamąją patalpą garantijos nutraukus santuoką. Ši norma iš esmės atitinka E. T. Ministrų komiteto specialioje rekomendacijoje nustatytus sutuoktinių teisių į šeimos gyvenamąją patalpą standartus. CK 3.71 straipsnio 1 dalyje aptariama situacija, kai gyvenamoji patalpa nuosavybės teise priklauso tik vienam sutuoktiniui, o sutuoktiniai turi nepilnamečių vaikų ir šių gyvenamoji vieta nustatoma su tuo sutuoktiniu, kuris nėra gyvenamosios patalpos savininkas. Minėta teisės norma suteikia teismui teisę nustatyti uzufruktą.

Kai vienas iš tėvų kreipiasi į teismą dėl uzufrukto nustatymo teismas ex officio turi įvertinti tokios vaiko teisių užtikrinimo priemonės taikymo būtinumą konkrečioms bylos aplinkybėms. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas vaiko interesų prioritetinės gynybos principą, turi įvertinti visas galimybes, kaip užtikrinti nepilnamečiams vaikams teisę turėti jų poreikius atitinkantį gyvenamąjį būstą. Sprendžiant šiuos klausimus būtina atsižvelgti į kiekvienoje byloje nustatytas konkrečias faktines aplinkybes: tėvų elgesį, turtinę padėtį, galimybes jiems apsirūpinti gyvenamuoju būstu, kreditorių elgesį ir pan. Būtina apsvarstyti visus įmanomus konkrečioje situacijoje vaiko interesų apsaugos būdus, siekiant, kad vaikui būtų užtikrintas tinkamas teisės į gyvenamąjį būstą įgyvendinimas, kuo pirmiausia turi pasirūpinti tėvai, ir kad nebūtų neproporcingai suvaržomos kitų asmenų teisės. Toks aiškinimas atitinka formuojamą kasacinio teismo praktiką, kad priimdami sprendimą nustatyti uzufrukto teisę, kuria galimai iš dalies būtų apribotos hipotekos kreditorių teisės, teismai turėtų išanalizuoti, ar uzufrukto nustatymu nebus pažeistas proporcingumo principas, t. y. ar vaiko teisė į gyvenamąjį būstą negali būti apginta kitu būdu, nei dar kartą suvaržant daiktinę teisę. Tai reiškia, kad teismas turi įvertinti, ar nėra galimybės kitaip užtikrinti vaiko teisę į gyvenamąjį būstą, t. y. ar tėvai neturi kito (kitų) gyvenamojo būsto, ar tėvų pajamos yra pakankamos, jog būtų galima įsigyti kitą gyvenamąjį būstą, ar nėra galimybės nuomotis ar kitais teisėtais pagrindais (pvz., panauda) gyventi kitiems asmenims priklausančiame būste (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB „Swedbank“ prašymą, bylos Nr. 3K-3-140/2014 ).

Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovė J. M. neturi galimybės kitaip užtikrinti nepilnamečių vaikų – P. J. ir M. J. teisės į gyvenamąjį būstą, t. y. ji neturi kito gyvenamojo ploto, neturi pakankamai pajamų, jog galima būtų įsigyti kitą gyvenamąjį būstą, o taip pat nėra galimybės nuomotis ar kitais teisėtais pagrindais gyventi kitiems asmenims priklausančiame būste. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas S. J. tiek pradinio ieškinio pareiškimo metu, tiek jį patikslinus teismo prašė nustatyti, kad atsakovė J. M. su nepilnamečiais vaikais turi teisę gyventi jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki vaikų pilnametystės, į jų nusistovėjusią naudojimosi butu tvarką, taip pat vadovaujantis J. T. O. 1959 metų Vaikų teisių deklaracijos, 1989 metų Vaiko teisių konvencijos, o taip pat Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsniu bei Lietuvos A. T. suformuota praktika, atsakovės J. M. reikalavimas nustatyti uzufruktą į ieškovui S. J. priklausantį butą, tenkinamas ieškovei ir nepilnamečiams vaikams nustatytinas uzufruktas - į S. J. asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto/patalpos - buto, kambarį plane pažymėtą indeksu 3-3 (18, 04 kv. m.) ir buto bendro naudojimo patalpas – virtuvę, koridorių, sandėliuką, tualetą, vonią, kol nepilnamečiai vaikai sulauks pilnametystės (T. 1, b. l. 22).

Dėl buto išlaikymo mokėtinų dalių

Atsakovė J. M. priešieškiniu prašo nustačius uzufrukto teisę J. M. su vaikais iki jų pilnametystės gyventi bute (duomenys neskelbtini), nustatyti, kad J. M. apmoka 1/4 dalį buto išlaikymo mokesčių, o ieškovas S. J. apmoka 3/4 dalis buto išlaikymo mokesčių, motyvuodama tuo, kad ji nedirba, augindama vaikus prarado kvalifikaciją, sveikatą, be to ji negali dirbti bet kokio darbo, kadangi augina vaikus, jokių pajamų, išskyrus ieškovo S. J. mokamą išlaikymą vaikams, vaikų išmokas, gaunamas iš savivaldybės bei santaupų, t. y. ieškovo sumokėtą kompensaciją po santuokos nutraukimo neturi.

CK 4.144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad uzufruktorius privalo išlaikyti ir remontuoti uzufrukto objektą, kiek tai būtina jo normaliai būklei užtikrinti. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad proporcingai turimoms uzufrukto objekto naudojimo teisėms bei gaunamoms iš jo pajamoms uzufruktorius privalo mokėti mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu susijusias įmokas, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitaip.

Vertindamas teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas vertina tai, kad atsakovė J. M. yra darbingo amžiaus, turinti du aukštojo mokslo diplomus, tačiau duomenų, kad ji būtų dėjusi bent kokias pastangas darbo paieškoms, ir tuo pačiu prisidėti prie savęs ir savo nepilnamečių vaikų išlaikymo, byloje nenustatyta. Nors teismo posėdžio metu atsakovė J. M. teigė, jog ji dėl sveikatos būklės dirbti negali, tačiau jokių duomenų, pagrindžiančių šias aplinkybes, teismui nepateikė. Teismui užklausus, ar lankosi pas medikus dėl sveikatos būklės, atsakovė nurodė, jog „nemato reikalo“. Atsižvelgtina ir į tai, kad nors kaip nurodė atsakovė J. M. santuokos metu su ieškovu buvo sutarę, kad ji nedirbs, tačiau nuo ieškovo S. J. ieškinio teismui padavimo dienos (2016 m. lapkričio 9 d., kai realiai atsakovė galėjo tikėtis, kad toks susitarimas nutrūks) šiai dienai praėjo 2,5 metų, tačiau atsakovė J. M. jokių pastangų pradėti dirbti, išlaikyti save ir prisidėti prie buto, savęs ir vaikų išlaikymo, nesiėmė. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė J. M. jokių pastangų įsidarbinti nededa, o siekis perkelti vienam ieškovui S. J. pareigą išlaikyti ne tik nepilnamečius vaikus, bet ir butą, kuriame ieškovas geranoriškai leidžia gyventi atsakovei su vaikais iki jų pilnametystės, ir pats gyvena tik keletą dienų per mėnesį, laikytinas nesąžiningu.

Taip pat atsakovė J. M. reikalavimą nustatyti, kad J. M. apmoka 1/4 dalį buto išlaikymo mokesčių, o ieškovas S. J. apmoka 3/4 dalis buto išlaikymo mokesčių, grindė aplinkybe, jog priteisiant išlaikymą vaikams į tą sumą nebuvo įskaičiuotos buto išlaikymo išlaidos, taip pat dėl to, jog ji nedirba ir neturi pajamų, prašė teismo nukrypti nuo lygių dalių principo. Tačiau šie argumentai atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo, atsižvelgdamas į abiejų tėvų turtinę padėtį, sveikatos būklę bei kitas aplinkybes priteisiant išlaikymą vaikams. Šiuo atveju pripažintina, kad 2017 m. spalio 30 d. Palangos miesto apylinkės teismas, priteisdamas po 185,00 Eur (vietoje ieškovo siūlytų 175,00 Eur) išlaikymą kiekvienam vaikui, vertino šias aplinkybes. Taip pat pažymėtina, kad atsakovė J. M. sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas vaikams, neskundė. Be to, CK 3.196 straipsnio 1 dalyje nustatyta išlaikymo formos rūšys, t. y. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; konkrečia pinigų suma; priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Tokios išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos – jiems priklausančios mokėti buto išlaikymo dalies priteisimo nei CK, nei kiti teisės aktai nenumato. Pažymėtina, jog pasikeitus aplinkybėms (padidėjus ar sumažėjus vaikų poreikiams, pasikeitus vieno iš sutuoktinių sveikatos būklei ir kt.) atsakovė J. M. motyvuotu pareiškimu turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo, sumažinimo). Taip pat pažymėtina tai, kad 2017 m spalio 30 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu (įsiteisėjo 2018 m. gegužės 3 d.) atsakovei J. M. iš ieškovo S. J. priteista 7007,10 Eur kompensacija, taip pat po 185,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį išlaikymui mokamų periodinių išmokų iki jų pilnametystės, kuriuos ieškovas S. J. moka.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, taip pat į tai, kad ieškovas S. J. bute beveik negyvena (grįžta keletą kartų per mėnesį pasimatyti su vaikais), bei pats geranoriškai sutiko leisti atsakovei su vaikais gyventi bute iki jų pilnametystės bei mokėti 1/4 dalį buto išlaikymo mokesčių, taip pat, vadovaujantis CK 4.144 straipsnio 2 dalimi, atsakovės J. M. priešieškinio reikalavimo dalis dėl buto išlaikymo mokesčių mokėjimo dalių nustatymo tenkinamas iš dalies - nustačius uzufruktą, J. M. su vaikais iki jų pilnametystės gyventi bute (duomenys neskelbtini), nustatyti, kad J. M. apmoka 3/4 dalis buto išlaikymo mokesčių, o ieškovas S. J. apmoka 1/4 dalį buto išlaikymo mokesčių.

Dėl priverstinės hipotekos nustatymo ir įpareigojimo ją apmokėti

Ieškovė J. M. prašo priteisto materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams mokėjimo prievolės vykdymo užtikrinimui nustatyti priverstinę hipoteką ieškovui S. J. asmenine nuosavybės teise priklausančiam turtui – butui/patalpai – butui, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), bei įpareigoti ieškovą S. J. sumokėti už priverstinės hipotekos įregistravimą.

Teismo posėdžio metu atsakovė J. M. priešieškinio reikalavimo dalies dėl įpareigojimo ieškovui S. J. apmokėti priverstinės hipotekos įregistravimą atsisakė.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Atsakovės J. M. atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja dalyvaujančių byloje asmenų interesams, įstatyminėms nuostatoms, todėl atsisakymas nuo priešieškinio dalies priimtinas, byla dalyje dėl įpareigojimo apmokėti priverstinės hipotekos įregistravimą, nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos A. T. praktika nepilnamečių vaikų išlaikymo pareigos aiškinimo, jos svarbos, santykio su kitomis tėvų teisėmis ir pareigomis auklėjant ir prižiūrinti vaikus, yra suformuota ir nuosekliai plėtojama prioritetiškai ginant vaikų teises ir interesus (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartį civilinėje byloje A.S. v. R.S., bylos Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje R.P. v. E.J., bylos Nr.3K-3-37/2010). Tėvams gyvenant skyrium vaikų išlaikymo pareiga negali būti įgyvendinama taip, jog su vienu iš tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sąlygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis), ar vienas iš tėvų sutiktų, kad kitas šios pareigos nevykdytų (CK 3.192 straipsnio 3 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis), ar vykdytų taip, jog vaiko išlaikymo lėšas su vaiku gyvenantis vienas iš tėvų naudotų savo, o ne vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas turi būti skirtas kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tinkamoms sąlygoms vaiko fizinei ir protinei būklei vystytis sudaryti, kad jis užaugtų pasiruošęs savarankiškam gyvenimui. Atsižvelgiant į išlaikymo paskirtį, šios prievolės įvykdymui užtikrinti įstatymų leidėjas nustatė priverstinį įkeitimą (CK 3.197 straipsnis), kuris gali būti taikomas tiek vaiko atstovo prašymu, tiek teismo iniciatyva. Priverstinė hipoteka taikoma tuo tikslu, kai nevykdomas teismo sprendimas dėl išlaikymo išieškojimo, kad galima būtų išieškoti iš įkeisto turto įstatymų nustatyta tvarka. Bylos nagrinėjimo teisme metu nors ir nenustatyta, kad ieškovas S. J. neatlieka ar vengia atlikti išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams mokėjimo prievolę šiuo metu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad tam tikru laikotarpiu ieškovas S. J. buvo nedarbingas (2016-2017 metais, T. 1, b. l. 69), o atsakovė J. M. jau ilgą laiką nedirba bei negauna pastovių pajamų, siekiant apsaugoti išimtinai nepilnamečių vaikų interesus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieškovas S. J. neprieštarauja dėl priverstinės hipotekos nustatymo, todėl atsakovės J. M. reikalavimas dėl priverstinės hipotekos nustatymo atsakovui priklausančiam turtui - butui/patalpai – butui, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 21 152,00 Eur, tenkinamas (t. 1, b. l. 18).

Pažymėtina, kad išieškojimas iš įkeisto turto bus nukreiptas tik tada, jei ieškovas nevykdys teismo sprendimo dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. gegužės 3 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2017 m. spalio 30 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimas dalyje dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo buvo paliktas nepakeistu, o byla pirmosios instancijos teismui grąžinta spręsti tik dėl neišspręstų atsakovės J. M. priešieškinio reikalavimų – uzufrukto, buto išlaikymo mokėjimo dalių bei priverstinės hipotekos nustatymo, taip pat tai, jog sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo panaikinta, todėl spręstinas klausimas dėl visų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovas S. J. pareiškė šešis reikalavimus: prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su atsakove, nustatyti atsakovo bendravimo tvarką su vaikais, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams, padalinti santuokinį turtą, nustatyti uzufruktą. Teismas tenkino ieškovo reikalavimus iš dalies – apie 80 procentų, pripažįstant santuoką nutrūkus dėl abiejų kaltės, nustatant vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, nustatant bendravimo su vaikais tvarką, padidinant ieškovo siūlomą priteisti išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį, padalijant santuokoje įgytą turtą, priteisiant didesnę kompensaciją nei prašė ieškovas bei nustatant uzufruktą butui.

Atsakovė priešieškiniu reiškė penkis reikalavimus: prašė panaikinti santuokos įrašą, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, priteisti išlaikymą vaikams, dėl buto išlaikymo dalių mokėjimo nustatymo bei priverstinės hipotekos nustatymo ir įpareigojimo apmokėti hipotekos įregistravimą. Teismas tenkino atsakovės reikalavimus iš dalies – apie 40 procentų, pripažįstant santuoką nutrūkus dėl abiejų kaltės, sumažinant atsakovės siūlomą priteisti išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį, padalijant santuokoje įgytą turtą (sumažino prašoma priteisti kompensaciją), nustačius uzufruktą nustatė buto išlaikymo mokėjimo dalis, nustatant, kad atsakovė moka didesnę dalį mokesčių, nustatė priverstinę hipoteką, o reikalavo dėl įpareigojimo ieškovui apmokėti priverstinės hipotekos įregistravimą atsisakė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tai bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovas S. J. patyrė 2418,00 Eur bylinėjimosi išlaidų – 318,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (T. 1, b. l. 6, 92) bei 2 100,00 Eur advokato pagalbos išlaidų (T. 1, b. l. 44-45, T. 2, b. l. 57-58). Atsakovė J. M. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu atleista 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Iš viso bylos nagrinėjimo metu atsakovei J. M. suteikta Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos pagal pateiktas pažymas 1055,83 Eur (T. 1, 77, 98, 116, 126, 162, T. 2, b. l. 18, 25, 39, 51).

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, taip pat į rekomenduojamus dydžius, pateiktų atstovavimo išlaidų dydį, bylos dalyką, apimtį, bylos sudėtingumą, proceso trukmę, taip pat teisingumo bei protingumo principus, ieškinį ir priešieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovės J. M. priteistina 1300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo S. J. naudai. Iš ieškovo S. J. priteistina 422,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovui S. J. grąžintinas permokėtas 75,00 Eur žyminis mokestis (T. 1, b. l. 187), kurio grąžinimo klausimas nebuvo išspręstas 2018 m. liepos 9 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartimi, atsisakius priimti patikslintą ieškinį.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, taip pat teisingumo ir protingumo principais iš šalių valstybei priteistina 10,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu lygiomis dalimis, t. y. po 5,08 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 269, 270 straipsniais,

nutarė:

priešieškinio dalį dėl uzufrukto, buto išlaikymo mokesčių dalies mokėjimo bei priverstinės hipotekos tenkinti iš dalies.

Nustatyti J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečiams vaikams - P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufruktą į S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto/patalpos - buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kambarį plane pažymėtą indeksu 3-3 (18, 04 kv. m.) ir buto bendro naudojimo patalpas – virtuvę, koridorių, sandėliuką, tualetą, vonią, kol P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sulauks pilnametystės.

Nustatyti, kad nustačius uzufruktą atsakovė J. M. apmoka 3/4 buto išlaikymo mokesčių dalis, o ieškovas S. J. - 1/4 dalį, buto išlaikymo mokesčių.

Taikyti atsakovui S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui - butui/patalpai – butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), priverstinę hipoteką, priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams - P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) užtikrinimui, iki visiško išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo prievolės įvykdymo.

Priešieškinio reikalavimo dalį dėl ieškovo S. J. įpareigojimo apmokėti priverstinės hipotekos įregistravimą nutraukti.

Kitą priešieškinio dalį atmesti.

Priteiti iš atsakovės J. M. 1300,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovo S. J. naudai.

Priteisti iš ieškovo S. J. 422,00 Eur (keturis šimtus dvidešimt du eurus, 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų Valstybei, kurios mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT(duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), „D. B. A/S“ Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), N. B. AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Grąžinti ieškovui S. J. 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus, 00 ct) permokėto žyminio mokesčio. Žyminį mokestį pavesti grąžinti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Priteisti iš ieškovo S. J. ir atsakovės J. M. po 5,08 Eur (penkis eurus, 08 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.