- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-04-26
- Bylos Nr.
- II-30-537/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00690-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Nutraukti bylą.
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. E.
- Institucija
- Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamentas
Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento įgaliotam atstovui G. G.,
teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. E. skundą dėl ne teismo tvarka Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento (toliau – VMVT Marijampolės departamentas) direktoriaus G. G. 2020 m. lapkričio 10 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-MARI-ANR_N-249-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. E. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti VMVT Marijampolės departamento direktoriaus G. G. 2020 m. lapkričio 10 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-MARI-ANR_N-249-2020. Nurodo, kad jis, kaip įmonės direktorius, yra supažindintas su planinio patikrinimo rezultatais ir akte užfiksuotais pažeidimais. Jų neginčija. Telefonu VMVT Marijampolės departamento darbuotojus informavo, kad įmonėje už Rizikos veiksnių analizės ir svarbių valdymo taškų (toliau – RVASVT) sistemos priežiūrą ir vykdymą yra paskirtas atsakingas asmuo J. Š.. VMVT Marijampolės departamento darbuotojams prašant papildomos informacijos telefonu, 2020 m. spalio 1 d. jis elektroniniu paštu išsiuntė savo sutikimą dėl protokolo surašymo nuotoliniu būdu. 2020 m. lapkričio 3 d. elektroniniu paštu išsiuntė dar vieną laišką, kuriame buvo prisegti dokumentai: 2020 m. gegužės 28 d. įsakymo Nr. 2020-22 kopija ir J. Š. sutikimas surašyti protokolą nuotoliniu būdu. Vėliau sužinojo, kad antras elektroninis laiškas nepasiekė adresato dėl padarytos klaidos, todėl juos išsiuntė pakartotinai 2020 m. lapkričio 11 d., tačiau administracinio nusižengimo byla jau buvo išnagrinėta. Už nustatytus pažeidimus įmonėje turėtų atsakyti įsakymu paskirtas asmuo, t. y., J. Š. (b. l. 12).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje – VMVT Marijampolės departamentas atsiliepimu į skundą prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atvykus į planinį patikrinimą, ūkio subjekte nebuvo atsakingo asmens, ūkio subjekto darbuotojai susisiekus telefonu su įmonės direktoriumi M. E., pagal jo nurodymus VMVT Marijampolės departamento pareigūnams buvo paaiškinta, kad jis atvyks po pusvalandžio ir dalyvaus patikrinime bei pateiks visą reikiamą informaciją, nes jis atsakingas už įmonėje vykdomą veiklą. Patikrinimo metu nustatyta, kad ūkio subjekte, už kurio vykdomą veiklą atsakingas M. E. yra neužtikrinami higienos reikalavimai ir neinformuojant VMVT padaryti patalpų išplanavimo pakeitimai. VMVT pareigūnams baigus ūkio subjekto patikrinimą, M. E. buvo informuotas, kad už nustatytus administracinius nusižengimus bus taikoma administracinė atsakomybė. Sutiko, kad protokolas būtų išrašytas jam, ir VMVT pareigūnams ištarė frazę „tada rašykit protokolą man“. M. E. 2020 m. rugsėjo 25 d. telefonu informavo VMVT Marijampolės departamentą, kad negali atvykti į 2020 m. rugsėjo 25 d. numatytą patikrinimo akto ir gresiančios administracinės atsakomybės aptarimo posėdį bei 2020 m. spalio 1 d. informavo telefonu ir elektroniniu laišku, kad sutinka, jog administracinio nusižengimo protokolas jam būtų surašytas nuotoliniu būdu. Apie administracinio nusižengimo protokolą ir jame nustatytą administracinę atsakomybę M. E. buvo informuotas 2020 m. spalio 1 d. telefonu, išsiųsta informacija registruotu paštu bei elektroniniu paštu. Protokolo surašymo dieną M. E. telefonu informavo, kad nesitinka su tokia paskirta administracine nuobauda, kad skųs sprendimą arba pateiks kitą atsakingą asmenį. 2020 m. spalio 16 d. M. E. pateikė 2020 m, gegužės 28 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus vardu parašytą įsakymą, kuriame nurodyta, kad šiuo įsakymu J. Š. nuo 2020 m. birželio 1 d. atsakinga už įmonės RVASVT priežiūrą ir vykdymą. Ūkio subjekto patikrinimo metu J. Š. nedalyvavo ir neprisistatė VMVT Marijampolės departamento pareigūnams, kaip esanti atsakinga už kažkokią ūkio subjekto vykdomos veiklos dalį. Be to, M. E. nebuvo užsiminęs VMVT pareigūnams, kad toks asmuo dirba ir yra paskirtas atsakingas už tam tikras sritis ūkio subjekte. 2020 m. lapkričio 3 d. VMVT Marijampolės departamentas gavo M. E. elektroninį laišką su tekstu „Laba diena, siunčiu jums sutikimą“. Laiško priede pateiktas sutikimas, kuriame nurodytas tekstas „Aš, J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutinku, kad pagal administracinio nusižengimo protokolą (ROIK: 20123633131), administracinę nuobaudą skirtų man nedalyvaujant“. Sutikimas pasirašytas, tačiau nenurodytas pasirašiusiojo asmens vardas ir pavardė tam skirtoje grafoje. Apibendrinus visą administracinio nusižengimo teisenos metu surinktą medžiagą, nustatyta, kad M. E. atitinka administracinio nusižengimo subjekto požymius. Jis yra pakaltinamas, sulaukęs tinkamo amžiaus, būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, bei pagal einamas pareigas ūkio subjekte, turėjo pareigą būti rūpestingu ir užtikrinti, kad ūkio subjektas atitiktų teisės aktų reikalavimus, tačiau to neužtikrino ir padarė nutarime nurodytus administracinius nusižengimus. M. E., remiantis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorijos duomenimis, yra ūkio subjekto direktorius, paskirtas eiti šias pareigas nuo 2014 m. sausio 30. M. E. VMVT pareigūnams savo veiksmais akivaizdžiai leido suprasti kad būtent jis pats, o ne kažkoks kitas asmuo, yra atsakingas už ūkio subjekto veikloje nustatytus administracinius nusižengimus ir prisiima už juos atsakomybę. VMVT pareigūnams atvykus atlikti patikrinimo ūkio subjekte, jame nebuvo atsakingo asmens, ūkio subjekto darbuotojai susisiekus telefonu su įmonės direktoriumi M. E. pagal jo nurodymą VMVT pareigūnams buvo paaiškinta palaukti, kol jis po pusvalandžio atvyks ir pats dalyvaus patikrinime bei pateiks visą reikiamą informaciją, nes atsakingas už įmonėje vykdomą veiklą. M. E. atvykus jis pats dalyvavo VMVT pareigūnų vykdomo patikrinimo metu ir nedavė pavedimo niekam kitam atstovauti visos ar dalies ūkio subjekto veiklos. Jis pats teikė VMVT Marijampolės departamento pareigūnams prašomą informaciją, susipažino su patikrinimo aktu ir jį pasirašė. Sutiko, kad administracinio nusižengimo protokolas būtų surašytas jam. M. E. iš pradžių betarpiškai komunikavo su VMVT Marijampolės departamentu dėl administracinės atsakomybės taikymo procedūrų jam, kaip atsakingam ūkio subjekto asmeniui, tačiau tik iki to momento, kai sužinojo, kad išsiaiškinta, kad jis pakartotinai padarė ANK 45 straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą ir dėl to jam administracinio nusižengimo protokolu bus atitinkamai taikoma griežtesnė administracinė atsakomybė bei skiriama ženkliai didesnio dydžio bauda. Ūkio subjekto patikrinimo metu, kuris truko dvi dienas iš eilės, M. E. net neužsiminė ir neinformavo VMVT pareigūnų, kad ūkio subjekte be jo yra dar paskirtų atsakingų asmenų už tam tikrų sričių kontrolę ūkio subjekte. Dvi dienas vykstančio ūkio subjekto patikrinimo metu asmuo, vardu J. Š., nedalyvavo atliekamame patikrinime. M. E. nepateikė tariamai atsakingo asmens pareiginės instrukcijos, kurioje būtų nurodytos J. Š. veiklos sritys ir kvalifikaciniai gebėjimai užtikrinti visos įmonės RVASVT priežiūrą ir vykdymą. Tiek patikrinimo metu, tiek nutarimo priėmimo metu nebuvo pagrindo laikyti kitą asmenį atsakingu už patikrinimo metu nustatytus visus ar dalį administracinių nusižengimų.
Atsiliepime taip pat nurodyta, kad atlikto patikrinimo metu nustatyti administracinių nusižengimų požymiai, susiję su viso ūkio subjekto veiklos organizavimu, o ne pavienių specifinių funkcijų. Dalis pažeidimų susiję su ūkio subjekto veiklos organizavimo kontrolės stoka (nesilaikoma higienos reikalavimų, patalpos netinkamai valomos ir blogai vėdinamos) ir tai rodo, kad už ūkio subjekto valdymą atsakingas M. E. nerūpestingai vykdė savo pareigas kontroliuoti ūkio subjekto veiklą, įskaitant tinkamai organizuoti darbuotojų veiklą, kad ūkio subjekto veikla atitiktų teisės aktų reikalavimus. Kita dalis, patikrinimo metu nustatytų teisės aktų reikalavimų pažeidimų susijusi su ūkio subjekto patalpų rekonstrukciniais pakeitimais ir patalpų išplanavimo pakeitimu, kurie nutarime užfiksuoti nurodant, kad: „patalpose pakeistas išplanavimas, neparengti ir nepateikti gamybinių patalpų planai su visų mėsos gaminių grupių technologiniais procesais, taros judėjimo, žaliavų judėjimo, darbuotojų judėjimo ir įrenginių išdėstymu. Patikrinimo akto 6 punkte papildomai detalizuota, kad „būtina keičiantis patalpų paskirčiai teisingai nurodyti įmonėje judėjimo srautus“. Ūkio subjekto patalpų išplanavimo rekonstrukciniais pakeitimai susiję ir su prievolės, pateikti apie tai dokumentus Marijampolės VMVT, pažeidimu. Pagrįsta tikėtis, kad tiek už patalpų išplanavimo pakeitimo organizavimą, tiek už ūkio subjekto veiklos dokumentų pateikimą kontroliuojančioms institucijoms yra atsakingas ūkio subjekto vadovas. B. M. E., kaip ūkio subjekto vadovas, yra atsakingas už priimtus sprendimus susijusius su patalpų išplanavimo pakeitimus, kurie buvo atlikti iki ūkio subjekte kilusio gaisro ir paaiškėjo VMVT pareigūnams atlikus patikrinimą po gaisro, dėl kurio padarinių VMVT ir gavo pirminį pranešimą su prašymu atlikti maisto tvarkymo subjekto kontrolę. VMVT nuomone, ūkio subjektas Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre turėjo būti pateikęs informaciją apie nurodomą, tariamai atsakingą už nustatytus administracinius nusižengimus, asmenį, nes toks asmuo, pagal savo veiklos turi turėti plačius įgaliojimus susijusius su ūkio subjekto kontrole ir valdymu.
VMVT Marijampolės departamentas atsiliepime nurodo, kad kaip teigia M. E., asmuo, vardu J. Š., yra paskirta atsakinga už visos įmonės RVASVT priežiūrą ir vykdymą. Įgaliojimai šiam asmeniui yra platūs ir apima visos lės RVASVT gamybos priežiūrą ir vykdymą. (duomenys neskelbtini)– mėsos perdirbimo įmonė, kuri tiekia rinkai sūdytus, virtus, keptus, vytintus, šaltai ir karštai rūkytus mėsos gaminius, t. y., gamyba susijusi su daug įvairių technologinių procesų, už kurių priežiūrą turėtų būti atsakinga paskirta J. Š.. Asmuo, paskirtas atsakingu už RVASVT įgyvendinimą atitinkamai turi turėti įgaliojimus atlikti ūkio subjektų veiklos procedūrų stebėjimus, kontroliuoti darbuotojų darbo procedūras, duoti su darbu susijusius nurodymus kitiems darbuotojams, t. y., kontroliuoti darbo procesus ir prireikus priimti sprendimus dėl reikalingų priemonių taikymo, siekiant suvaldyti galimas su maistu susijusias rizikas. Atsižvelgiant į tai, toks asmuo, tokio asmens veiklos ir įgaliojimų pobūdis laikytinas priskirtinu ūkio subjekto valdymo organų kategorijai turinčių pareigą įgyvendinti atitinkamus bendrovės valdymo tikslus priežiūros, patiems faktiškai priimant ir įgyvendinant strateginius sprendimus. Taip pat toks asmuo turėtų būti laikomas atstovaujančiu ūkio subjektą šiuo aspektu, kaip atsakingas asmuo, turėtų užimti svarbią vietą ūkio subjekte, kaip specialius įgaliojimus turintis asmuo priimti sprendimus dėl reikalingų darbo tvarkos pakeitimų, įrangos įsigijimo ir naudojimo specifikos, gamybos procedūrinių sprendimų, bei sprendimų dėl ūkio subjekto patalpų priežiūros ir atnaujinimo, rekonstrukcinių sprendimų, t. y., būti juridinio asmens valdymo organų nariu, apie kurį įstatymų nustatyta tvarka turėtų būti pranešama viešai Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre (b. l. 1-9).
M. E. teismo posėdžio metu parodė, kad įmonėje atsakomybės yra padalintos, įsakymu paskirti atsakingi asmenys. Įmonė turi 8 padalinius, iš kurių kiekviename yra atsakingas žmogus. Už tyrimo metu nustatytas pažeidimus atsakomybė tenka J. Š.. Ji yra atsakinga už visą gamybą, gamybos cecho valdymą, darbuotojų priežiūrą, visus procesus nuo gaminio pagaminimo iki pateikimo į rinką, cecho tvarką ir švarą. Ji dalyvavo atliekant patikrinimą, pasitiko VMVT darbuotojus, paskambino jam. Keitėsi patalpų išplanavimas, kadangi buvo pastatytas papildomas šaldytuvas. Gamybos vadovė turėjo informuoti, kad planas neatitinka reikalavimų ir reikia užsakyti jo perbraižymą. Sutinka su patikrinimo akte nustatytais pažeidimais.
VMVT įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad visas atsakomybės prisiėmė įmonės direktorius M. E.. Mano, kad nurodytas asmuo bando išvengti atsakomybės už nusižengimų pakartotinumus. VMVT Marijampolės departamento atlikto patikrinimo metu nebuvo žinoma, kad gamybos vadovė J. Š. yra atsakinga už cecho gamybą, švarą ir t. t. Nuobauda pagrįstai buvo paskirta M. E.. Įsakymas, kuriuo atsakingu asmeniu skiriama J. Š., galėjo būti surašytas atgaline data.
J. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) gamybos vadove yra paskirta nuo 2019 m. Yra atsakinga už procesą nuo žaliavos priėmimo iki gamybos. Taip pat yra atsakinga už švarą, darbuotojus. Patikrinimo metu darbas vyko nuo 7 val. ryto, todėl gal buvo kažkas neapžiūrėta. Pažeidimai buvo pašalinti. 2020 m. rugsėjo 16 d. patikrinimo metu ji atrakino duris, įleido VMVT Marijampolės departamento darbuotojus, padavė vienkartinius rūbus. Su VMVT darbuotojais kartu ėjo į cechą, nes norėjo pažiūrėti, kokie pažeidimai bus nustatyti. Jeigu kažkas buvo negerai, VMVT darbuotojai kvietė ją ir klausė apie tai. Ji į patikrinimą pakvietė įmonės direktorių.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Teisėjas nustatė, jog VMVT Marijampolės departamento direktorius G. G. 2020 m. lapkričio 10 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-MARI-ANR_N-249-2020, kuriuo M. E., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu padarius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 2 dalyje, 139 straipsnio 4 dalyje ir 156 straipsnio 1 dalyje. Už minėtų nusižengimų padarymą asmeniui skirta subendrinta 875 Eur bauda.
Nutarime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 16 ir 17 d. VMVT Marijampolės departamento vyriausioji veterinarijos gydytoja-inspektorė R. J. ir vyriausioji specialistė-maisto produktų inspektorė J. B., atliko mėsos perdirbimo įmonės (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ūkio subjektas), planinį patikrinimą, kurio metu surašė VMVT Marijampolės departamento 2020-09-16 Gyvūninio maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktą Nr. 41GMTS-77. Atliekamo patikrinimo metu nustatyta, kad ūkio subjekte, už kurio vykdomą veiklą atsakingas direktorius M. E., neužtikrinami higienos reikalavimai: tarpinėje patalpoje, pro kurią vežama išrūkinta produkcija į sandėliavimo patalpą yra galimybė patekti kenkėjams, bešeimininkiams gyvūnams, sienų, grindų, lubų paviršiai neplaunami. Patalpose, kur laikomi gaminiai po rūkininimo nešvaru, grindų danga padengta medžiaga, kuri nėra lengvai plaunama ir dezinfekuojama, nėra grindų/sienų apvadų, sienos ir lubos tinkamai neišplautos. Konteineryje, kur laikomi gaminiai tikrinimo metu pastebėta ant grindų ir rėmų pelėsio apnašos. Pjuvenos naudojamos rūkinimui laikomos lauke po pastoge, malkos atvirai ant žemės, neapsaugota nuo taršos ir nuo pašalinių, bešeimininkių gyvūnų patekimo. Gamybos patalpose už fasavimo įrenginio netvarkinga, nešvaru, yra pašalinių daiktų. Patalpose pakeistas išplanavimas, neparengti ir nepateikti gamybinių patalpų planai su visų mėsos gaminių grupių technologiniais procesais, taros judėjimo, žaliavų judėjimo, darbuotojų judėjimo ir įrenginių išdėstymu. Sanitarinėse patalpose ant sienos, produktų laikymo patalpoje ant grindų kaupiasi pelėsis, gamybos patalpose ant lubų kondensatas o tai kelia riziką produktų užterštumui. Įrenginio maišyklės išorė techniškai netvarkinga. Gamybos patalpoje yra nenaudojamas įrenginys kuteris. Šie pažeidimai buvo fiksuoti ir ankstesnio patikrinimo metu 2019 metais. Dalis naudojamos gamybinės taros susidėvėjusi, prieskonių mišinys ruošiamas sulūžusioje taroje, atsakingo asmens teigimu kartelės naudojamos rūkyklose, kurios tiesiogiai liečiasi su gaminiais neplaunamos. Neatliekami smulkintos mėsos laboratoriniai tyrimai, neištirtas riebumas, neatliktas cheminis vandens tyrimas, Bezo(a)pireno tyrimai atlikti tik 2018 m. spalio 8 d. Smulkintos kotletinės mėsos etiketėje nurodoma riebumas „ne daugiau kaip 20 proc.“, tačiau nepateiktas tyrimų atlikimą patvirtinantis dokumentas. Ženklinimo etiketėse užšaldytų gaminių nėra nurodyta, kad gaminiai užšaldyti (b . l. 50-51).
Gyvūninio maisto tvarkymo subjekto patikrinimo akte nurodyti (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu nustatyti pažeidimai (b . l. 13-28).
Nuotraukose užfiksuotas (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu esantis vaizdas (b. l. 30-46).
Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokio nurodytos skundžiamame nutarime (b. l. 47-49).
(duomenys neskelbtini) direktoriaus 2020 m. gegužės 28 d. įsakyme Nr. 2020-22 nurodyta, kad J. Š. skiriama atsakinga už įmonės RVASVT priežiūrą ir vykdymą (b. l. 52).
J. Š. sutikime parašyta, kad ji sutinka dėl administracinio nusižengimo ir nuobaudos paskyrimo jai nedalyvaujant (b. l. 55).
Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išraše nurodyta, kad M. E. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi yra nuo 2014 m. sausio 30 d. (b. l. 65-69).
J. Š. paaiškinime nurodyta, kad jis nuo 2019 m. birželio 1 d. yra paskirta gamybos vadove. 2020 m. rugsėjo 16 d. atėjo į darbą. Apie 10 val. atvyko VMVT darbuotojai atlikti patikrinimo. Apie tai informavo direktorių M. E.. Tikrintojai jos apie užimamas pareigas neklausė. Abi dienas patikrinimo metu ji buvo darbe. Su patikrinimo aktu nebuvo supažindinta, jai jį parodė įmonės direktorius. Nuo 2020 m. birželio 1 d. direktoriaus įsakymu yra paskirta atsakinga už RVASVT programų vykdymą ir supranta, kad patikrinimo metu rasti trūkumai ir neatitiktys priklauso jos kompetencijos riboms ir ji yra atsakinga už jų pašalinimą (b. l. 109).
Gamybos vadovo pareiginėje instrukcijoje nurodytos šios gamybos vadovo pareigos: nustatyti ir formuoti produkcijos gamybos politiką; vadovauti gamybinei veiklai, atsakyti už priimamų sprendimų padarinius; organizuoti gamybos struktūrinių padalinių darbą, efektyvų darbo vietų išdėstymą; tobulinti gamybą atsižvelgiant į socialinius ir rinkos prioritetus, didinti darbo efektyvumą, gerinti gaminamos produkcijos kokybę ir konkurencingumą; kontroliuoti produkcijos gamybą; tikrinti, ar laikomasi technologinio proceso, ar sunaudojamų medžiagų kiekiai atitinka nurodytus gaminio technologinėje kortelėje; prižiūrėti naujo gaminio gamybą, analizuoti technologinį procesą, sudaryti gaminio technologinę kortelę; kontroliuoti produkcijos gamybos plano vykdymą: su įmonės vadovu suderinti produkcijos gamybos planą savaitei; prižiūrėti, kad produkcijos gamybos užsakymai būtų vykdomi laikantis nustatytų terminų; pateikti įmonės vadovui ataskaitas apie pagamintus gaminius, taip pat užsakymų neįvykdymo priežastis ir numatomą pagaminimo datą; analizuoti gamybos broko priežastis. Priimti sprendimus. Kontroliuoti medžiagų tiekimą: dalyvauti pasitarimuose su įmonės vadovu dėl broko ir žaliavos kokybės. Priimti sprendimus. Pranešti įmonės vadovui apie visus einant savo pareigas išaiškintus tiekimo, gamybos ir kt. veiklos trūkumus, siūlyti būdus, kaip juos šalinti. Siūlyti įmonės vadovui būdus, kaip tobulinti darbą, susijusį su šioje instrukcijoje numatytomis pareigomis. Rūpintis savo darbo rezultatais ir kelti reikalavimus kolegoms. Saugoti ir neplatinti konfidencialios informacijos. Laikytis vyr. buhalterio nurodymų dėl visų buhalterinės apskaitos dokumentų pildymo tvarkos. Vykdyti kitus, su pareigomis susijusius, įmonės vadovo nurodymus. Gamybos vadovas turi šias teises: savarankiškai priimti sprendimus, susijusius su produkcijos gamyba, broko taisymu, logistikos padalinių darbu ir kt.; nustatyti gamybos darbuotojų etatų skaičių, gamybos struktūrą; kontroliuoti, kad gaminama produkcija atitiktų standartų sąlygų reikalavimus; duoti nurodymus gamybos ir logistikos darbuotojams; sustabdyti darbus, jeigu iškyla pavojus žmonių sveikatai, įvykus avarijai ar nelaimingam atsitikimui; nušalinti nuo darbo neblaivius ar apsvaigusius nuo narkotinių medžiagų gamybos darbuotojus. Gamybos vadovas atsako už pavestų pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą be svarbios priežasties; priimtų sprendimų padarinius; kokybišką produkcijos gamybą laikantis nustatytų terminų; tarnybinių įgaliojimų naudojimą savanaudiškais tikslais; konfidencialios informacijos paskleidimą; įmonės vidaus darbo tvarkos taisyklių pažeidimus; RVASVT valdymo programos kontrolę ir priežiūrą.
Skundžiamas nutarimas surašytas (duomenys neskelbtini) direktoriui M. E.. Skundu nesutinkama, jog minėtas asmuo yra tinkamas inkriminuotų administracinių nusižengimų subjektas.
M. E. teismo posėdžio metu parodė, kad įmonėje atsakomybės yra padalintos, įsakymu paskirti atsakingi asmenys. Įmonė turi 8 padalinius, iš kurių kiekviename yra atsakingas žmogus. Už tyrimo metu nustatytas pažeidimus atsakomybė tenka J. Š.. Ji yra atsakinga už visą gamybą, gamybos cecho valdymą, darbuotojų priežiūrą, visus procesus nuo gaminio pagaminimo iki pateikimo į rinką, cecho tvarką ir švarą. Keitėsi patalpų išplanavimas, kadangi buvo pastatytas papildomas šaldytuvas. Gamybos vadovė turėjo informuoti, kad planas neatitinka reikalavimų ir reikia užsakyti jo perbraižymą. J. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) gamybos vadove yra paskirta nuo 2019 m. Yra atsakinga už procesą nuo žaliavos priėmimo iki gamybos. Taip pat yra atsakinga už švarą, darbuotojus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020 m. lapkričio 3 d. VMVT Marijampolės departamentas gavo M. E. elektroninį laišką su tekstu „Laba diena, siunčiu jums sutikimą“. Laiško priede pateiktas sutikimas, kuriame nurodytas tekstas „Aš, J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutinku, kad pagal administracinio nusižengimo protokolą (ROIK: 20123633131), administracinę nuobaudą skirtų man nedalyvaujant“ (b. l. 55). (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2020 m. gegužės 28 d. įsakyme Nr. 2020-22 nurodyta, kad J. Š. skiriama atsakinga už įmonės RVASVT priežiūrą ir vykdymą (b. l. 52).
Kaip minėta, nutarime nurodyta, kad ūkio subjekte neužtikrinami higienos reikalavimai: tarpinėje patalpoje, pro kurią vežama išrūkinta produkcija į sandėliavimo patalpą yra galimybė patekti kenkėjams, bešeimininkiams gyvūnams, sienų, grindų, lubų paviršiai neplaunami. Patalpose, kur laikomi gaminiai po rūkininimo nešvaru, grindų danga padengta medžiaga, kuri nėra lengvai plaunama ir dezinfekuojama, nėra grindų/sienų apvadų, sienos ir lubos tinkamai neišplautos. Konteineryje, kur laikomi gaminiai tikrinimo metu pastebėta ant grindų ir rėmų pelėsio apnašos. Pjuvenos naudojamos rūkinimui laikomos lauke po pastoge, malkos atvirai ant žemės, neapsaugota nuo taršos ir nuo pašalinių, bešeimininkių gyvūnų patekimo. Gamybos patalpose už fasavimo įrenginio netvarkinga, nešvaru, yra pašalinių daiktų. Patalpose pakeistas išplanavimas, neparengti ir nepateikti gamybinių patalpų planai su visų mėsos gaminių grupių technologiniais procesais, taros judėjimo, žaliavų judėjimo, darbuotojų judėjimo ir įrenginių išdėstymu. Sanitarinėse patalpose ant sienos, produktų laikymo patalpoje ant grindų kaupiasi pelėsis, gamybos patalpose ant lubų kondensatas o tai kelia riziką produktų užterštumui. Įrenginio maišyklės išorė techniškai netvarkinga. Gamybos patalpoje yra nenaudojamas įrenginys kuteris. Dalis naudojamos gamybinės taros susidėvėjusi, prieskonių mišinys ruošiamas sulūžusioje taroje. Neatliekami smulkintos mėsos laboratoriniai tyrimai, neištirtas riebumas, neatliktas cheminis vandens tyrimas, Bezo(a)pireno tyrimai atlikti tik 2018 m. spalio 26 d. Smulkintos kotletinės mėsos etiketėje nurodoma riebumas „ne daugiau kaip 20 proc.“, tačiau nepateiktas tyrimų atlikimą patvirtinantis dokumentas. Ženklinimo etiketėse užšaldytų gaminių nėra nurodyta, kad gaminiai užšaldyti (b . l. 50-51).
Svarbu atsižvelgti į tai, kad gamybos vadovo pareiginėje instrukcijoje nurodytos šios gamybos vadovo pareigos: nustatyti ir formuoti produkcijos gamybos politiką, vadovauti gamybinei veiklai, atsakyti už priimamų sprendimų padarinius, organizuoti gamybos struktūrinių padalinių darbą, kontroliuoti produkcijos gamybą, tikrinti, ar laikomasi technologinio proceso, ar sunaudojamų medžiagų kiekiai atitinka nurodytus gaminio technologinėje kortelėje, pranešti įmonės vadovui apie visus einant savo pareigas išaiškintus tiekimo, gamybos ir kt. veiklos trūkumus, siūlyti būdus, kaip juos šalinti ir kt. Teismo vertinimu, būtent gamybos vadovės minėtų pareigų tinkamas ir savalaikis nevykdymas sąlygojo patikrinimo metu nustatytus pažeidimus. Tuo labiau, kad atsakomybę dėl nustatytų pažeidimų gamybos vadovė prisiėmė tiek prieš skundžiamo nutarimo surašymą, tiek teismo posėdžio metu.
VMVT tarnyba atsiliepime nurodo, kad ūkio subjekto patikrinimo metu J. Š. nedalyvavo ir neprisistatė VMVT Marijampolės departamento pareigūnams, kaip esanti atsakinga už kažkokią ūkio subjekto vykdomos veiklos dalį. Be to, M. E. nebuvo užsiminęs VMVT pareigūnams, kad toks asmuo dirba ir yra paskirtas atsakingas už tam tikras sritis ūkio subjekte. Teismas, vertindamas nurodytus argumentus, atkreipia dėmesį į tai, kad J. Š. nedalyvavimas patikrinimo metu ir M. E. nepasakymas apie jai priskirtas kompetencijas niekaip nesuponuoja situacijos, kad M. E. (o ne J. Š.) yra atsakingas už patikrinimo metu nustatytus pažeidimus. Institucijos nuomone, įsakymas, kuriuo J. Š. paskiriama atsakingu asmeniu, galėjo būti surašytas atgaline data, tačiau šią nuomonę patvirtinančių patikimų duomenų byloje nėra.
Institucija atsiliepime nurodo, kad J. Š. turėtų būti laikoma atstovaujančia ūkio subjektą, t. y., būti juridinio asmens valdymo organų nariu, apie kurį įstatymų nustatyta tvarka turėtų būti pranešama viešai Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre.
Teismas, vertindamas nurodytą argumentą, atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1-2 dalyse nurodyta, kad bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą – bendrovės vadovą. Bendrovėje gali būti sudaromas kolegialus priežiūros organas – stebėtojų taryba ir kolegialus valdymo organas – valdyba. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas mano, jog šiuo atveju nėra visiškai jokio teisinio pagrindo gamybos vadovę priskirti kuriam nors iš minėtų valdymo organų ir apie jos einamas pareigas viešai pranešti Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre.
Vadovaujantis ANK 2 straipsnio 3 dalimi, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: objektas, objektyvieji požymiai, subjektas, subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017; 2AT-10-693/2018).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog VMVT Marijampolės departamento patikrinimo, atlikto 2020 m. rugsėjo 16-17 d. (duomenys neskelbtini), metu M. E. nebuvo atsakingas už nustatytų pažeidimų atsiradimą. Sutinkamai su tuo, M. E. skundą tenkinamas, panaikinamas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento direktoriaus G. G. 2020 m. lapkričio 10 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-MARI-ANR_N-249-2020 ir administracinio nusižengimo teisena M. E. atžvilgiu pagal ANK 45 straipsnio 2 dalį, 139 straipsnio 4 dalį ir 156 straipsnio 1 dalį nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
M. E. skundą tenkinti.
P. V. maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento direktoriaus G. G. 2020 m. lapkričio 10 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-MARI-ANR_N-249-2020 ir administracinio nusižengimo teiseną M. E. atžvilgiu pagal ANK 45 straipsnio 2 dalį, 139 straipsnio 4 dalį ir 156 straipsnio 1 dalį nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.