- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-18
- Bylos Nr.
- e2S-3335-656/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22776-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- T. K.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo) T. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo T. K. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, 5 095 Eur turtinės žalos atlyginimą, 9 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje nurodė, kad siekia žalos priteisimo remiantis CK 6.272 straipsniu, numatančiu atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų. Ieškovo tvirtinimu, žala ieškovui padaryta ikiteisminio tyrimo pareigūnų neveikimu, nes policijos komisariatas, gavęs ieškovo pranešimą apie jo atžvilgiu galimai įvykdytą nusikalstamą veiką, neatliko Baudžiamojo proceso kodekse ir Policijos įstatyme numatytų veiksmų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar atsisakymo jį pradėti, dėl ko ieškovas patyrė turtinę bei neturtinę žalą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nutarė nustatyti ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
4. Teismas, be kitų ieškinio trūkumų, nurodė, kad ieškinys nėra apmokėtas įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Teismas nurodė, kad remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punktu, šalys nuo žyminio mokesčio atleidžiamos bylose dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo, taip pat dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą. Šiuo atveju ieškovas nenurodo jokių aplinkybių ir nepateikia jokių įrodymų, kad ieškovas buvo nuteistas, jam buvo taikyta kardomoji priemonė suėmimas, jis buvo policijos pareigūnų sulaikytas, jo atžvilgiu buvo pritaikytos procesinės prievartos priemonės ar kad jam buvo paskirta administracinė nuobauda – areštas. Ieškovas taip pat nekildina tariamai patirtos žalos iš neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą. Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punkto, kadangi ieškovas neįrodinėja, kad ieškovui 2024 m. liepos 11 d. ir 2024 m. liepos 24 d. medikų fiksuotos kraujosruvos, nubrozdinimai ir pan. būtų kokiu nors būdu susiję su policijos pareigūnų veiksmais, nagrinėjant ieškovo 2024 m. rugpjūčio 21 d. pateiktą pranešimą.
5. Teismas nurodė, kad ieškovas nėra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnį, už ieškinį mokėtinas 317 Eur žyminis mokestis, dėl ko nustatė terminą, be kitų trūkumų, ir žyminiam mokesčiui sumokėti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
6. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartį dalyje, kuria ieškovui nustatytas terminas sumokėti 317 Eur žyminį mokestį už ieškinį. Atskirojo skundo argumentai:
6.1. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punktas aiškinamas plačiai, t. y. kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punktu įstatymo leidėjas turėjo tikslą šalis atleisti nuo žyminio mokesčio bylose dėl ginčų, susijusių su Lietuvos valstybės pareiga atlyginti žalą dėl bet kokių neteisėtų teisėjo ar kitų valstybės pareigūnų veiksmų, atliktų nagrinėjant administracinę, baudžiamąją ar civilinę bylą. CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punkte nustatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami asmenys kitais CPK ar kituose įstatymuose nustatytais atvejais. Toks reglamentavimas reiškia, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami atitinkami asmenys konkrečiais CPK ar kituose įstatymuose įtvirtintais atvejais, o CPK 83 straipsnio 1 dalyje nustatytas atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindų sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-57/2010). CK 6.272 straipsnio 1 dalyje pateikiamas pagal teismų praktikoje pateiktą išaiškinimą nebaigtinis ikiteisminio tyrimo, prokuratūros pareigūnų ir teismo neteisėtų veiksmų sąrašas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-1075/2019 56 punktą).
6.2. Tai reiškia, kad žalos atlyginimo pareiga atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui kyla ne tik dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo, bet ir dėl kitų Atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų (ikiteisminio tyrimo pareigūnams nesiimant jokių pagal įstatymą jiems privalomų atlikti procesinių veiksmų – ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar atsisakymo jį pradėti), kurie yra įrodinėjami Ieškovo pateiktame ieškinyje.
Šalies argumentai
6.3. Sistemiškai aiškinant CK 6.272 straipsnio 1 dalį ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punktą, ieškovas yra atleistinas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Tai yra akivaizdu iš CK 6.272 straipsnio 1 dalyje pateikiamo ir teismų praktikoje išaiškinto nebaigtinio ikiteisminio tyrimo, prokuratūros pareigūnų ir teismo neteisėtų veiksmų sąrašo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-1075/2019 56 punktą).
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Bylos nagrinėjimo objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl ieškinio trūkumų nustatymo, įpareigojanti ieškovą sumokėti už ieškinį žyminį mokestį.
9. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio – įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).
10. CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad šalys pagal įstatymą atleidžiamos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo bylose dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo, taip pat dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą.
11. CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad ieškovai atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl turtinės ir neturtinės žalos, susijusios su fizinio asmens sveikatos sužalojimu, gyvybės atėmimu, įskaitant ir bylas dėl žalos, susijusios su fizinio asmens sveikatos sužalojimu ar gyvybės atėmimu nelaimingo atsitikimo darbe ar susirgimo profesine liga atveju, atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
12. Pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje nurodė, kad ieškovas nėra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnį, todėl už ieškinį mokėtinas 317 Eur žyminis mokestis. Tokią išvadą teismas padarė įvertinęs tai, kad ieškovas nenurodęs jokių aplinkybių ir nepateikęs jokių įrodymų, kad ieškovas buvo nuteistas, jam buvo taikyta kardomoji priemonė suėmimas, jis buvo policijos pareigūnų sulaikytas, jo atžvilgiu buvo pritaikytos procesinės prievartos priemonės ar kad jam buvo paskirta administracinė nuobauda – areštas, ieškovas taip pat nekildina tariamai patirtos žalos iš neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punkto, kadangi ieškovas neįrodinėja, kad ieškovui medikų fiksuotos kraujosruvos, nubrozdinimai būtų kokiu nors būdu susiję su policijos pareigūnų veiksmais, nagrinėjant ieškovo pranešimą.
13. Laikytinas pagrįstu atskirojo skundo argumentas, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad CK 6.272 straipsnio 1 dalyje pateikiamas nebaigtinis ikiteisminio tyrimo, prokuratūros pareigūnų ir teismo neteisėtų veiksmų sąrašas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime byloje Nr. 23/04 pažymėjo, kad, reglamentuojant žalos atlyginimo klausimus, kai žalą padaro valstybės pareigūnai, įstatymų leidėjo diskrecija nesuteikia teisės laisva nuožiūra nustatyti išsamų baigtinį atvejų, kuriais ta žala turi būti atlyginama, sąrašą, nes tai prieštarauja konstituciniam principui, pagal kurį padaryta žala turi būti atlyginta. Dėl šios priežasties valstybės civilinė atsakomybė gali atsirasti ir tuo pagrindu, kad pareigūnai nevykdė bendrosios pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai – laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-414/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-812-302/2022).
14. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas, vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartį dėl trūkumų nustatymo, pateikė patikslintą ieškinį, kuriame patikslino ieškinio aplinkybes. Ieškiniu siekiama valstybės atsakomybės už žalą dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų (neveikimo). Turtinės ir neturtinės žalos ieškovui atsiradimą, pasak ieškovo, lėmė ikiteisminio tyrimo pareigūnų neveikimas, nereagavimas į ieškovo pranešimą apie galimai nusikalstamą veiką jo atžvilgiu, nepateikiant ieškovui atsakymo, nesurašant nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar atsisakymo jį pradėti.
15. Pasirinkti atitinkamą teisminės gynybos būdą yra į teismą besikreipiančio asmens teisė. Šiuo atveju ieškovas siekia žalos priteisimo remiantis CK 6.272 straipsniu, numatančiu atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų (neveikimo). Todėl, atsižvelgiant į aptartą teismų praktiką dėl CK 6.272 straipsnio 1 dalyje pateikiamo nebaigtinio ikiteisminio tyrimo, prokuratūros pareigūnų ir teismo neteisėtų veiksmų sąrašo, sistemiškai aiškinant CK 6.272 straipsnio 1 dalį bei CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punktą, ieškovas yra atleistinas nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo.
16. Pažymėtina, kad spręsdamas klausimą, ar ieškovo pareikštas ieškinys gali būti priimtas ir nagrinėjamas teisme, teismas nevertina, ar ieškovo teisės yra pažeistos jo nurodytu būdu ir ar jo ieškinyje išdėstyti reikalavimai yra pagrįsti, t. y. ar ieškovas pateikė pakankamai leistinų įrodymų, ar egzistuoja pagrindas jo pareikštus reikalavimus patenkinti. Šios materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės yra vertinamos nagrinėjant ginčą iš esmės, o ne sprendžiant klausimą, ar ieškinys gali būti priimtas ir nagrinėjamas teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-381/2025).
Motyvuojamoji dalis
Dėl bylos baigties
17. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, ieškovas įpareigotas sumokėti už ieškinį žyminį mokestį be pagrindo. Todėl atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartis dalyje dėl įpareigojimo ieškovą už ieškinį sumokėti žyminį mokestį panaikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas) .
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ginčijamoje dalyje dėl įpareigojimo ieškovą T. K. sumokėti žyminį mokestį už ieškinį.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.