Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausiajai specialistei J. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. L. 2024 m. rugsėjo 12 d. skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucijos) 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarimo Nr. SAVAD-29-ANR_N-1255-2024 (ROIK: 24249015777) panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2024 m. liepos 15 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) 418 straipsnio 2 dalyje, padarymo, t. y. dėl to, kad 2024 m. birželio 25 d. 15.33 val. mokamoje automobilių stovėjimo vietoje (duomenys neskelbtini), stovėjo lengvasis automobilis (turėtų būti motociklas) „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o jo vairuotojas nesumokėjo rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje. Tokiu būdu jis pažeidė Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-244 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 37 punktą. 40 Eur baudą pasiūlyta sumokėti iki 2024 m. rugpjūčio 14 d. Nesant duomenų, kad A. L. įvykdė administracinį nurodymą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto S. B. 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarimu Nr. SAVAD-29-ANR_N-1255-2024 A. L. už ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirta 80 Eur bauda.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2024 m. rugsėjo 17 d. gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. L. skundas dėl institucijos 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-1255-2024 (toliau – ir Nutarimo) panaikinimo ir administracinės teisenos nutraukimo. Skunde nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra jo įmonės patalpos, kuriose jis kasdien dirba. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra gautas vienas gyventojo leidimas ir išpirktas bei nuolat pratęsiamas vienas abonementas parkuoti transporto priemonę. Tokia pati situacija yra ir dar keliose Šiaulių miesto vietose. Jis iš viso moka už trijų transporto priemonių stovėjimą. Įmonėje yra kelios transporto priemonės. Paprastai, parkuodamas kitą transporto priemonę, praneša UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad pastaroji pakeistų transporto priemonės valstybinį numerį. Yra pasitaikę atvejų, kai jis pamiršo informuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl jam buvo skiriamos baudos. Jis ne kartą prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, kad sistemoje įvestų visų įmonės eksploatuojamų transporto priemonių valstybinius numerius, jog būtų išvengta nesusipratimų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai atsisako suvesti valstybinius numerius, nurodydami, kad jie neturi programos, kuri kontroliuotų, kad vienu metu būtų naudojama tik viena transporto priemonė. Jis ne kartą bendravo su Šiaulių miesto savivaldybės darbuotojais dėl esamos situacijos, tačiau pastarieji „aklai“ vykdo baudžiamąją teiseną jo atžvilgiu. Gavęs informaciją apie nagrinėjamą pažeidimą, jis susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja bei pareiškė pretenziją, kad nusižengimo dieną nebuvo informuotas apie įvykį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja užtikrino, kad už motociklo buvo užkištas informacinis lapelis. Jis informacinio lapelio nerado ir apie padarytą nusižengimą nežinojo, todėl negalėjo iš karto sumokėti. Priimant skundžiamą nutarimą, jis nebuvo kviestas, kad galėtų apsiginti. Nutarimas priimtas jam nedalyvaujant. Mano, kad yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes nurodyta situacija susidarė ne dėl jo piktos valios, o dėl parkavimo mokesčių mieste kuruojančios įmonės programos netobulumo bei jo užmaršumo. Sunkinančių aplinkybių nėra.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą - Šiaulių miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriant baudą nebuvo nustatyta lengvinančių aplinkybių, tačiau buvo nustatyta sunkinančių aplinkybių, nes administracinis nusižengimas buvo padarytas pakartotinai, kol dar nebuvo pasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde teigiama, kad turėdamas leidimą konkrečiam automobiliui, neturi pareigos mokėti rinkliavos, jei pastato automobilį, kuriam leidimas nėra išduotas; nebuvo informuotas apie 2024 m. birželio 25 d. pažeidimą; 2024 m. rugsėjo 11 d. nebuvo kviestas, kai buvo priimamas nutarimas. Tačiau Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 13 d. sprendimu Nr. T-244 patvirtintuose Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose apibrėžta, kas yra vietinė rinkliava už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti; gyventojo/verslo/studento leidimas; asmens, kuriam taikoma rinkliava pagal Nuostatus, pastačiusio automobilį mokamoje vietoje automobiliams statyti, pareigos; duomenys, kurie patvirtina rinkliavos sumokėjimą; atvejai, kada ir kaip gali būti keičiamas gyventojo leidime nurodytos transporto priemonės numeris; atsakomybė už pažeistus automobilio statymo reikalavimus ir draudimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai dėl teisės statyti bet kurią turimą transporto priemonę, nors ji ir nenurodyta konkrečiame gyventojui išduotame leidime, atmestini kaip nepagrįsti, nes A. L. nesilaikė nurodytuose Nuostatuose nustatytų reikalavimų. Taip pat teiginiai, kad neva nebuvo palikto pranešimo ir jis negalėjo iš karto sumokėti baudos, nepagrįsti bei klaidinantys teismą. Nuostatų 39 punkte nurodyta, kad vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimai užfiksuojami darant jų nuotraukas arba stacionariosiomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. liepos 15 d. pranešimu „Dėl galimai padaryto pažeidimo“ pateikė Institucijai dokumentus apie užfiksuotą pažeidimą ir nurodė, kad pažeidimą užfiksavo kontrolierius Nr. 4. Su pranešimu pridėtos nuotraukos su motociklu. Ant motociklo bagažinės matomoje vietoje matosi paliktas pranešimas. Pranešimas buvo paliktas taip, jog nesušlaptų ir nebūtų nupūstas vėjo. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pranešimo nepamatė ar ignoravo tą faktą, kad turi sumokėti prievolę, nes manė, jog turi leidimą, nors ir išduotą kitam automobiliui, laikytina, kad turėjo žinoti apie pažeidimą ir suprasti pasekmes, juolab jog nurodo, kad minimoje vietoje nuolat stato transporto priemones ir gauna baudas. Skundo argumentas, kad nutarimas priimtas jo nekviečiant, jam už akių, yra neatitinkantis tikrovės ir faktinių aplinkybių. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad 2024 m. liepos 15 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Pareiškėjui buvo siūloma sumokėti 40 Eur baudą iki 2024 m. rugpjūčio 14 d. Protokole aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad iki nurodytos datos neįvykdžius administracinio nurodymo, vadovaujantis ANK 616 straipsniu, administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka 2024 m. rugsėjo 11 d. 9.00 val. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir teisėtvarkos skyriuje adresu Vasario 16-osios g. 62, Šiauliai. Protokole taip pat nurodyti kontaktiniai duomenys, kuriais galima susisiekti. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kaip transporto priemonės savininkui, buvo siųstas pranešimas, reikalaujant pranešti apie asmenį, jei transporto priemonę vairavo kitas asmuo (ne pareiškėjas). Procesiniai dokumentai A. L. išsiųsti el. paštu (duomenys neskelbtini) ir pristatyti 2024 m. liepos 15 d. 14.51 val. Tiek pranešimo, tiek administracinio nusižengimo protokolo gavimo faktą patvirtino A. L., administracinių nusižengimų registre 2024 m. liepos 15 d. 15.28 val. pateikęs įrašą: „informuoju, kad Šiaulių m. sav. parkavimui mokamose vietose naudojame 6 transporto priemones, sumokant reikalingas rinkliavas. Konkrečiu atveju su motociklu atvykau iki darbo pasiimti dokumentų ir išvykau (palikau motociklą trumpam). Apie jokį pažeidimą niekaip nebuvau informuotas, todėl ir nežinojau, kad pažeidimas buvo. Prašau panaikinti administracinio nusižengimo protokolą kaip nepagrįstai surašytą, kadangi mokesčiai už parkavimą yra mokami, o baudas vis tiek gaunu...“ Minimas pranešimas buvo pateiktas administracinių nusižengimų registro dalyje, kurioje turi būti pateikiami duomenys apie transporto priemonę vairavusį asmenį. A. L. iki nustatytos datos nesumokėjus 40 Eur baudos, taip pat neatvykus į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą 2024 m. rugsėjo 11 d., buvo priimtas Nutarimas. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas S. B. atsižvelgė, kad egzistuoja pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siekia perkelti atsakomybę sistemos netobulumui. Savivaldybės taryba nėra nustačiusi leidimo išdavimo kelioms transporto priemonėms vienu metu išdavimo tvarkos, todėl leidimas išduodamas konkrečiai transporto priemonei su galimybe, laikantis nustatytos tvarkos, pakeisti duomenis. Todėl prašoma pareiškėjo skundo netenkinti ir 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarimą Nr. SAVAD-29-ANR_N-1255-2024 palikti nepakeistą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. L. nurodė, kad palaiko skundą, ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad moka rinkliavą už prie darbovietės laikomas transporto priemones. Jam suteiktas gyventojo leidimas vienai transporto priemonei, taip pat yra išpirktas abonementas (leidimas) su 50 % nuolaida. Su leidimo išdavimo taisyklėmis susipažinęs tiek, kiek jam reikia. Nėra įsitikinęs, kad, išpirkdamas abonementą (leidimą), nurodo visų transporto priemonių valstybinius numerius. Rinkliavą moka kiekvieną mėnesį daug metų, todėl administracinio nusižengimo protokolas ir Nutarimas yra niekiniai. Už viską sumokėjo, tačiau kartais nespėja nurodyti kitos statomos transporto priemonės valstybinių numerių. Žino, kad sistemoje galima pakeisti statomo automobilio duomenis ir valdyti savo paskyrą, tačiau sistema nėra tobula ir stringa. Anksčiau tris kartus sistemoje bandė pakeisti duomenis, tačiau nepavyko, ir daugiau nebebando, nes neturi laiko. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sutaręs, kad, prieš keisdamas transporto priemonę, telefonu ar elektroniniu paštu informuos, jog konkrečią datą yra keičiama transporto priemonė. Visada stengiasi informuoti, tačiau kartais dėl skubėjimo ar dėl neapdairumo užmiršta. Administracinio nusižengimo protokole ir Nutarime yra įrašyta, jog administracinį nusižengimą padarė vairuodamas automobilį, nors tuo metu vairavo motociklą, ir apie jo apmokestinimą neužsimenama. Jis atvyko į darbą motociklu pirmą kartą ir anksčiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė motociklo valstybinio numerio. Administracinio nusižengimo protokole ir Nutarime teisingai nurodyti motociklo valstybiniai numeriai ir modelis ir iš byloje esančių nuotraukų spėja, kad tai yra jo motociklas. Jo žiniomis, motociklai Nuostatuose neapibrėžti ir jų stovėjimas neapmokestinamas. Gavęs administracinio nusižengimo protokolą su neteisingai įvardyta transporto priemone, tikėjosi, kad viskas baigsis jo paaiškinimais ir įspėjimu, todėl į administracinio nusižengimo protokolo esmę nesigilino.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovė prašė atmesti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą kaip nepagrįstą. Akcentavo, kad, prašant išduoti nemokamą gyventojo leidimą vienai transporto priemonei, taip pat mokant 50 % už mokamo leidimo išdavimą kitai transporto priemonei, yra privaloma nurodyti transporto priemonės numerį, pirmą kartą teikiant – nurodyti registracijos numerį. Leidimo išdavimas siejamas su konkrečia transporto priemone. Taisyklėse yra numatyta, kad, pranešus prieš 5 dienas, galima pakeisti transporto priemonės numerį. Nuostatų 8.8. punkte nurodyta, kad „Transporto priemonė/Automobilis – motorizuota transporto priemonė, turinti registracijos liudijimą (Nuostatuose vartojama sąvoka „automobilis“ suprantama kaip bet kokia registruota transporto priemonė)“. Taigi jeigu transporto priemonė turi registracijos liudijimą, tai ji yra transporto priemonė. Įgaliota atstovė J. P. negalėjo atsakyti, ar administracinio nusižengimo protokole ir Nutarime sąvoka “automobilis” įrašyta klaidingai, tačiau, žiūrint į Nuostatus, sąvoka “automobilis” vartotina.

Teismas, įvertinęs skundo, atsiliepimo į skundą argumentus, teisme duotus paaiškinimus, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, pripažįsta, jog skundas nepagrįstas ir netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 20 iki 40 eurų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 40 iki 100 eurų.

A. L. skirta nuobauda už ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Šio straipsnio dispozicija blanketinė, todėl, kvalifikuojant nusižengimą pagal blanketinę normą, būtina nurodyti konkrečią teisės normą, kurią asmuo kaltinamas pažeidęs. Šiuo atveju nusižengimas pasireiškė vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. T-244 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų patvirtinimo“ (suvestinė redakcija, galiojanti nuo 2023-06-09), 37 punkto pažeidimu, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesumokėjo rinkliavos už transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokole ir Nutarime nurodytas automobilis, nors jis paliko stovėti motociklą, kurio stovėjimas pagal Nuostatus neapmokestinamas, taip pat jis nebuvo informuotas apie administracinį nusižengimą bei apie administracinio nusižengimo bylos ne teismo tvarka nagrinėjimą, nebuvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą.

Dėl sąvokų „automobilis“ ir „motociklas“ tapatumo/netapatumo

Nagrinėjamoje byloje aktuali Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnyje įtvirtintos „automobilio“, „motociklo“, „motorinės transporto priemonės“ sąvokos. Automobilis – motorinė transporto priemonė, skirta važiuoti keliu, kroviniams ir (ar) keleiviams vežti arba kitoms transporto priemonėms vilkti, išskyrus motociklus, lengvuosius keturračius, keturračius, galinguosius keturračius, mopedus, triračius, traktorius ir savaeiges mašinas. Prie automobilių priskiriami ir troleibusai, tai yra nebėginės transporto priemonės, kurioms energija tiekiama elektros laidais. „Motociklas“ – dviratė motorinė transporto priemonė (su šonine priekaba arba be jos), kurios vidaus degimo variklio darbinis tūris didesnis kaip 50 cm³ ir (arba) didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 45 km/val. Taigi tiek automobiliui, tiek motociklui bendra tai, kad tai yra motorinės transporto priemonės. Administracinio nusižengimo protokole ir Nutarime klaidingai nurodyta transporto priemonės rūšis (automobilis vietoj motociklo), tačiau valstybinis numeris teisingas, todėl ši klaida neturi esminės reikšmės Nutarimo teisingumui.

Dėl to, ar motociklui taikomas/netaikomas apmokestinimas

Pagal Nuostatų 6 punktą rinkliava mokama už naudojimąsi vietomis automobiliams statyti darbo dienomis, o ne tik automobilių statymą. Pagal Nuostatų 37.1 punktą rinkliavos mokėjimo už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis tvarkos pažeidimu laikoma, jei nesumokėta rinkliava už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje. A. L. paliko stovėti transporto priemonę - motociklą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, todėl jis nubaustas pagrįstai.

Dėl neinformavimo apie administracinį nusižengimą ir apie bylos nagrinėjimą

Byloje esančiose nuotraukose ant motociklo bagažinės matomoje vietoje matosi paliktas pranešimas, akivaizdu, kad tokio palikto pranešimo nepastebėti neįmanoma, todėl A. L. argumentai, kad nežinojo apie padarytą nusižengimą, neatitinka tikrovės. Be to, A. L. nedalyvaujant 2024 m. liepos 15 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Protokolu jam buvo pasiūlyta iki 2024 m. rugpjūčio 14 d. sumokėti 40 Eur baudą. Kadangi administracinio nusižengimo protokolas surašytas pareiškėjui nedalyvaujant, protokolą surašęs pareigūnas, vadovaudamasis ANK 608 ir 611 straipsniais, išsiuntė A. L. kaip transporto priemonės savininkui pranešimą, reikalaudamas nurodyti, kas, jei ne jis, vairavo transporto priemonę. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pranešimas dėl pažeidimo pareiškėjui buvo išsiųstas ir pristatytas 2024 m. liepos 15 d. 14.51 val. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). A. L. 2024 m. liepos 15 d. 15.28 val. konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad gavo administracinio nusižengimo protokolą bei pranešimą, nes atrašė, kas ir kokiomis aplinkybėmis trumpam paliko mokamoje automobilių stovėjimo vietoje stovėti motociklą. A. L. paaiškinimas atmestas nurodant, kad 2024 m. birželio 25 d. 15.12 val. pastebėta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), pažeidimas užfiksuotas 15.33 val., t. y. praėjus 21 min. Apmokėjimas už transporto priemonės (duomenys neskelbtini) parkavimą negautas.

ANK 616 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą; ANK 616 straipsnio 3 dalis – kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Apie tai pranešama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos.

2024 m. liepos 15 d. administracinio nusižengimo protokole pateikta tokia informacija apie bylos nagrinėjimą ne teismo tvarka: byla bus nagrinėjama 2024 m. rugsėjo 11 d. 9.00 val. Vasario 16-osios g. 62, Šiauliuose. Asmeniui neatvykus, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. ANK 616 straipsnio 3 dalyje ir 2024 m. liepos 15 d. administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi išreikšti valią, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Manytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas surengti žodinį bylos ne teismo tvarka nagrinėjimą gali būti tiek žodinis, tiek rašytinis, tiek išreikštas konkliudentiniais veiksmais, pvz., atvykimu į įstaigą. Pareiškėjas į bylos nagrinėjimą ne teismo tvarka neatvyko, todėl Institucija turėjo teisę išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą rašytinio proceso tvarka.

Dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių

ANK 35 ir 36 straipsniuose numatytos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašas. Šių aplinkybių paskirtis būti kriterijais, pagal kuriuos parenkama administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšis, nustatomi baudos dydis, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė.

Nutarime rašoma, kad lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

A. L. skunde akcentuoja, jog nagrinėjamu atveju yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes apariama situacija susiklostė ne dėl jo piktos valios ar tyčios, o dėl parkavimo mokesčių administravimą kuruojančios įmonės programos netobulumo bei jo užmaršumo.

Teismas nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nusižengimo pagal ANK 418 straipsnį sudėtis formali, todėl jis gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 str. 2 d. 1 p.). Pareiškėjas suvokė, kad turi, prieš statydamas motociklą, gyventojo leidime pakeisti transporto priemonės valstybinius numerius arba sumokėti už transporto priemonės (motociklo) parkavimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, bet to nepadarė. Vadinasi, jis veikė tiesiogine tyčia. Pareiškėjo užmaršumas ar parkavimo mokesčių administravimą mieste kuruojančios įmonės programos netobulumas nelaikomos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

Priešingai nei nurodė Institucija, byloje nėra pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kadangi pakartotinumas eina kaip nusižengimą kvalifikuojantis požymis, jis tuo pačiu negali būti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 2 dalis).

A. L. skirta bauda kiek didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Teismas laiko, jog tai atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę – turi galiojančių nuobaudų už kitus administracinius nusižengimus, teisingumo ir protingumo kriterijus ir ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Dėl šių aplinkybių teismas laiko, jog Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-1255-2024 yra teisėtas ir pagrįstas ir jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. L. skundo netenkinti ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-1255-2024, kuriuo A. L. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 418 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 80 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.