Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Sadauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. L. 2024 m. liepos 15 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) 418 straipsnio 2 dalyje, padarymo, t. y. dėl to, kad 2024 m. birželio 25 d. 15.33 val. mokamoje automobilių stovėjimo (duomenys neskelbtini), stovėjo lengvasis automobilis (turėtų būti motociklas) „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o jo vairuotojas nesumokėjo rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje. Tokiu būdu jis pažeidė Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-244 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 37 punktą. 40 Eur baudą pasiūlyta sumokėti iki 2024 m. rugpjūčio 14 d. Nesant duomenų, kad A. L. įvykdė administracinį nurodymą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto S. B. 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarimu Nr. SAVAD-29-ANR_N-1255-2024 A. L. už ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirta 80 Eur bauda.

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2024 m. rugsėjo 17 d. gautas iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundas dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto S. B. 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarimo Nr. SAVAD-29-ANR_N-1255-2024 panaikinimo.

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 14 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas galioti.

4.Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2024 m. lapkričio 6 d. gautas A. L. apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 14 d. nutarties panaikinimo.

4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 14 d. nutarties panaikinimo. Apylinkės teismas pripažino, kad skundas paduotas praleidus 20 kalendorinių dienų skundo padavimo terminą, o prašymas atnaujinti terminą nepaduotas.

II. Atskirojo skundo argumentai

4. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. L. prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti ir priimti skundą nagrinėjimui.

4.1. Nurodo, kad termino praleidimas įvyko dėl objektyvios priežasties – kadangi buvo daug išeiginių dienų iki skundo padavimo termino pabaigos, be to, jam vėlai buvo išsiųsta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 14 d. nutartis.

4.2. Teigia, kad 2024 m. lapkričio 4 d. išsiuntė prašymą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, kad jam būtų atsiųsta minėta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 14 d. nutartis, kuri jam buvo atsiųsta 2024 m. lapkričio 5 d., ir todėl liko per mažai laiko apeliacinio skundo pabaigimui.

5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Šiaulių miesto savivaldybės administracija prašo A. L. atskirojo skundo netenkinti, kadangi pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių ir svarbių priežasčių, dėl kurių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6. Atskirasis skundas atmestinas.

7. ANK 623 straipsnis numato, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Šiame straipsnyje taip pat numatyta galimybė atnaujinti praleistą terminą, jeigu šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

8. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes.

9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateiktu skundu prašo atnaujinti praleistą skundo pateikimo terminą ir teigia, kad nutartį, kuria netenkintas jo skundas dėl Institucijos priimto nutarimo, jis gavo tik 2024 m. lapkričio 5 d.

10. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šia pareiškėjo pozicija. Įstatymas (ANK 646 straipsnio 2 dalis) nustato du pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) įteikimo administracinio nusižengimo bylos proceso dalyviams būdus – išsiuntimą ir išdavimą. Apskundimo terminas skaičiuojamas priklausomai nuo to, kuriuo būdu buvo pasinaudota įteikiant skundžiamą dokumentą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui. Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjas dalyvavo pirmosios instancijos teisme nagrinėjant pareiškėjo skundą dėl Institucijos priimto nutarimo panaikinimo, taip pat pareiškėjas išreiškė poziciją, jog sutinka, kad teismo procesinis sprendimas jam būtų išsiųstas elektroniniu paštu (b. l. 53-55), todėl 2024 m. spalio 14 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pareiškėjui buvo išsiųsta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 14 d. nutartis, kuria netenkintas A. L. skundas dėl Institucijos priimto nutarimo panaikinimo. Todėl skundo padavimo termino pradžia pagal ANK 646 straipsnį skaičiuojama nuo teismo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismo nutartis pareiškėjui išsiųsta 2024 m. spalio 14 d., todėl paskutinė diena skundui paduoti buvo 2024 m. lapkričio 4 d. (b. l. 61). A. L. skundas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas 2024 m. lapkričio 6 d., todėl apylinkės teismas teisingai sprendė, jog A. L., 2024 m. lapkričio 6 d. pateikdamas skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 14 d. nutarties, praleido ANK 646 straipsnyje nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą, prašymo atnaujinti šį terminą nėra, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė pareiškėjo skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 14 d. nutarties panaikinimo nepriimti. Pažymėtina, kad A. L. ir Institucijai, ir teismui dokumentus teikė el. paštu (duomenys neskelbtini), tokį el. pašto adresą nurodo kaip savo kontaktinį, taip pat, kaip minėta, skundą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išreiškė sutikimą gauti priimtą teismo procesinį sprendimą el. paštu. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 14 d. nutartis pareiškėjui buvo išsiųsta tą pačią dieną – 2024 m. spalio 14 d. Pažymėtina, jog pareiškėjui buvo žinoma apie nutarties paskelbimo datą, kadangi jis asmeniškai dalyvavo pirmosios instancijos teisme nagrinėjant jo skundą dėl Institucijos priimto nutarimo, todėl tai, kad jis tik 2024 m. lapkričio 4 d. (apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos dieną) kreipėsi į teismą, prašydamas atsiųsti jam nutartį, laikytina gynybine jo versija. Be to, pareiškėjas ir nenurodo, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 14 d. nutarties el. paštu jis negavo. Todėl, įvertinęs anksčiau paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad sutikti su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentu, kad A. L. vėlai buvo išsiųsta nutartis, pagrindo nėra.

11. Teikdamas atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui A. L. taip pat nurodė, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido, nes buvo daug išeiginių dienų iki skundo padavimo termino pabaigos. Su šiuo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas sutikti taip pat neturi pagrindo. Pagal ANK 646 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Kaip minėta, A. L. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 14 d. nutartis buvo išsiųsta 2024 m. spalio 14 d., apeliacinio skundo padavimo termino pabaiga – 2024 m. lapkričio 4 d. Pastebėtina, kad nuo 2024 m. spalio 15 d. (apeliacinio skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo kitos dienos po nutarties gavimo) iki 2024 m. lapkričio 4 d. buvo tik dvi išeiginės dienos: lapkričio 1 d. (penktadienis, Visų šventųjų diena) ir lapkričio 2 d. (šeštadienis, Vėlinės). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paminėtos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad A. L. dėl objektyvių priežasčių negalėjo laiku pateikti apeliacinio skundo.

12. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo A. L. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 14 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto S. B. 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarimo Nr. SAVAD-29-ANR_N-1255-2024 panaikinimo, todėl naikinti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nutartį pareiškėjo A. L. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjo A. L. skundo netenkinti.

Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.