Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) B. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo 42-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ieškinį atsakovui B. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).

7. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams (žyminio mokesčio sumokėjimui) pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba, tačiau ši teisė negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.

9. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). CPK 306 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prie apeliacinio skundo turi būti pateikti duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas).

10. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį.

11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, nustatė, kad apeliantas nėra sumokėjęs 47,00 EUR žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimo, todėl teismas nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 47,00 EUR žyminį mokestį ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus.

12. Apeliantas atskiruoju skundu visiškai nemotyvuoja, kuom pasireiškia skundžiamos nutarties neteisėtumas, o skundą iš esmės grindžia pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumu. Kadangi šioje byloje sprendžiama tik dėl 2017 m. birželio 27 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas neturi teisės pasisakyti dėl atskirajame skunde apelianto minimų argumentų dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimo, nes keliami klausimai išeina už apeliacijos dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties nagrinėjimo ribų.

13. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas pateiktas dėl 2095,01 EUR skolos, todėl už apeliacinį skundą mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 47,00 EUR (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis). Apeliantas pateikdamas apeliacinį skundą nepateikė prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies ar žyminio mokesčio atidėjimo (CPK 83, 84 straipsniai). Taigi, apeliantui nepateikus įrodymų, kurie patvirtintų, kad už apeliacinį skundą dėl 2017 m. gegužės 23 d. sprendimo yra sumokėtas žyminis mokestis ir nepridėjus dokumentų, kurie patvirtintų, kad apeliantas yra atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo, laikytina, kad apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimo neatitinka CPK 306 straipsnio 4 dalyje numatytų apeliacinio skundo reikalavimų ir paduotas su trūkumais. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, pagrįstai nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

14. Spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino procesines aplinkybes, tinkamai išaiškino ir pritaikė procesinės teisės normas bei pagrįstai nustatė atsakovui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Atskirojo skundo argumentai (CPK 338 str., 320 str.) nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti apygardos teismo nutartį. Nutartis pagrįsta, teisėta ir paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

15. Terminai procesiniams veiksmams atlikti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodomas įvykis, kuris būtinai turi įvykti (CPK 73 str. 2 d.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 27 d. nutartyje įpareigojo atsakovą apeliacinio skundo trūkumus pašalinti per septynias dienas po skundžiamos nutarties įteikimo. Šis terminas yra pasibaigęs, todėl apeliantui nustatomas naujas terminas. Taip pat atsakovui pakartotinai išaiškinamos CPK 115 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos teismo įpareigojimo neįvykdymo procesinės pasekmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

A. B. K. nustatyti terminą iki 2018 m. rugsėjo 21 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, nurodytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartyje.

Išaiškinti atsakovui, kad nustatytu terminu trūkumų nepašalinus apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.