Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo 42-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos atstovei advokatei S. I.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo 42-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ieškinį atsakovui B. K. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į 2017-04-06, 2017-05-04 teismo posėdžius atsakovui šaukimai buvo neįteikti jo gyvenamosios vietos adresu bei darbovietės VĮ ,,Baltijos media centras‘‘ adresu. Į 2017-05-23 teismo posėdį atsakovui šaukimas nebuvo įteiktas jo gyvenamosios vietos adresu, todėl apie posėdį buvo pranešta LR CPK 130 str. numatyta tvarka, paskelbiant viešai.

2017-05-23 teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais ir prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, jog atsakovas yra buto, esančio Kalvarijų g. 294-2, Vilniuje, savininkas ir bendrijos narys. Bendrija iš savo narių surenka kaupiamąsias lėšas bei mokesčius už komunalines paslaugas, o visi narių mokėtini mokesčiai nurodomi kiekvieno mėnesio pabaigoje pateiktame komunalinių patarnavimų paskaičiavimo lapelyje. Atsakovas nėra atsiskaitęs už minėtas rinkliavas nuo 2015 metų sausio mėnesio ir yra skolingas 2095,01 Eur. Atsakovo pareiga yra išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius, tačiau minėtos pareigos atsakovas tinkamai nevykdė, todėl susidarė skola už neapmokėtas eksploatacines, komunalines paslaugas bei kaupiamąsias lėšas. Atsakovo įsiskolinimas ieškovui už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31 atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui yra 2095,01 Eur.

Dėl skolos priteisimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 str. 5 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Be to, atsakovas pažeidžia ir Bendrijos bei jos narių teise ir interesus, taip pat ir Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 3 d. 2 p., kuris nurodo, jog buto savininkas privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus.

Nagrinėjamu atveju ieškovas rinko iš savo narių, tame tarpe ir atsakovo, kaupiamąsias lėšas, mokesčius už komunalines paslaugas. Ieškovo, kaip namo, esančio adresu Kalvarijų g. 294, butų savininkų bendrijos, pagrindinis uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus. Ieškovas, rinkdamas iš savininkų atitinkamus mokesčius, vadovaujasi Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 3 d. 2 p., kuris nurodo, jog buto savininkas privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus.

Taigi, kiekvieną mėnesį atsakovui jam nuosavybės teise priklausančio buto adresu buvo pateikiamas mokėjimo pranešimas (sąskaita) su nurodyta priskaičiuota mokėti suma. Mokėjimo pranešimuose nurodytas sumas atsakovas turėjo sumokėti, tačiau savo prievolės nevykdė, todėl susidarė 2095,01 Eur skola.

Atsakovas savo atsiliepime teigia, jog jis sutinka su skola iš dalies, tačiau su kokia konkrečiai dalimi, nenurodo, į teismo posėdžius neatvyko. Nepagrįsti atsakovo argumentai, jog ieškovas turi patikslinti savo ieškinį ir nurodyti tikrąjį jo įsiskolinimą, taip pat pateikti savo finansinę ataskaitą, kadangi ieškovas yra ta proceso šalis, kuri pareiškia ieškinį ir jį pagrindžia tokiais įrodymais, kurie ieškovui atrodo reikalingi. Tuo tarpu finansinės ataskaitos pateikimas į bylą nėra susijęs su ieškinio dalyku ir pagrindu. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas nepateiktų kažkokios informacijos atsakovui, be to, kaip nurodo pats atsakovas, jis su dalimi ieškinio sutinka, kaip pats pripažino, buvo sakęs bendrijos buhalterei, kad garantuoja, jog skolą sumokės. Atsakovo paaiškinimai apie jo atgautiną 8000 Eur sumą ir galimybę sudaryti taikos sutartį su ieškovu, teismo vertintini kaip neįrodyti ir nesusiję su šia byla, be to, teismas atkreipia atsakovo dėmesį, kad byla teisme nagrinėjama nuo 2017-02-22, todėl atsakovas turėjo daugiau nei pakankamai laiko taikai su ieškovu sudaryti, tačiau su ieškovu nesusisiekė, o teismo šaukimai jam neįteikti net keletą kartų. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog galėtų dengti įsiskolinimą dalimis per pusę metų, tačiau tokio savo prašymo taip pat niekuo nepagrindė, nepridėjo tokią būtinybę įrodančių dokumentų.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, matyti, jog dalies skolos nepagrįstumo atsakovas jokiais įrodymais nepagrindė, o ieškovas pateikė visus įrodymus, reikalingus pagrįsti susidariusį įsiskolinimą. Taip pat svarbu pažymėti, jog pats atsakovas neneigia susidariusios skolos, tačiau jo motyvai dėl dalies skolos, taikos sutarties galimybių ar skolos išdėstymo nėra niekuo pagrįsti, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 2095,01 Eur skola už komunalines paslaugas bei kaupiamąsias lėšas laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31.

Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti procesines palūkanas. CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-02-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

CPK 93 str. l d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas nurodė, jog patyrė 260 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro suteiktos teisinės paslaugos, todėl iš atsakovo priteisiama 260 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.

Taip pat iš atsakovo priteistinas 47 Eur žyminis mokestis.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra didesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ IK-355 nustatyta minimali suma, iš atsakovo priteisiama 7,74 Eur pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo 42-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos, į. k. 124792537, naudai 2095,01 EUR (du tūkstančius devyniasdešimt penkis eurus 1 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2095,01 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme – 2017-02-22 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 260 EUR (du šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 47 EUR (keturiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovo B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 7,74 EUR (septynis eurus 74 ct) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.