- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-18
- Bylos Nr.
- eAN2-56-606/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00839-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Pažeidėjas
- N. B.
- Advokatai
- Arūnas Žlioba
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos N. B. atstovo advokato Arūno Žliobos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 17 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 17 d. nutartimi paliktas nepakeistas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 5 d. nutarimas, kuriuo N. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį 75 Eur dydžio bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 1 mėnesiui, pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį paskirta 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 18 mėnesių, vadovaujantis BK 38 straipsniu, paskirta subendrinta 800 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių už tai, kad 2025 m. spalio 21 d. 16.42 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės jos vairuoti, kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, taip pat vairavo transporto priemonę ir ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 20 punktus.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktos N. B. atstovas advokatas A. Žlioba prašo šioje byloje ir Klaipėdos apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjamoje kitoje administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. eII-809-718/2025 (teisminio proceso Nr. 4-68-3-01689-2025-4, ROIK: 23226341131) administracinių nusižengimų dalis dėl vairavimo be teisės vairuoti laikyti viena tęstine veikla; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 25288574137 panaikinti 2025 m. lapkričio 5 d. nutarimo dalį dėl ANK 424 straipsnio 5 dalies taikymo ir grąžinti bylą nutarimą priėmusiai institucijai nagrinėti ją iš naujo.
2.1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas netinkamai nusprendė, jog N. B. privalėjo susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Skunde vienareikšmiškai buvo nurodę, kad jai „lietuviškos“ teisės nereikalingos, ir ji ne tik nenori, bet ir neprivalo jų susigrąžinti, nes turi visame civilizuotame pasaulyje galiojančią JAV suteiktą teisę vairuoti.
2.2. Apelianto vertinimu, teismas netinkamai nusprendė, kad kitoje šalyje išduotas vairuotojo pažymėjimas nesuteikia teisės vairuoti transporto priemones Lietuvoje, kol ji neįvykdė sąlygų susigrąžinti šią teisę. Skunde buvo nurodę, kad toks teisės taikymas ir aiškinimas neteisingas ir pažeidžia tiek protingumo, tiek proporcingumo, tiek teisingumo principus. Tokiame teisės taikyme ir aiškinime trūksta elementarios logikos: išeitų taip, kad jei „lietuviškų“ teisių neturi, tai kitoje šalyje išduotas vairuotojo pažymėjimas suteikia teisę vairuoti transporto priemones Lietuvoje, o jei „lietuviškų“ teisių nesi susigrąžinęs, tai kitoje šalyje išduotas vairuotojo pažymėjimas nesuteikia teisės vairuoti transporto priemones Lietuvoje. Tai, apelianto tvirtinimu, akivaizdus nonsensas.
2.3. Taip pat apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas nustatė, jog N. B. ne vieną kartą vairavo ,,neturėdama teisės vairuoti“, t. y., ta pati teisėja 2025 m. gruodžio 1 d. priėmė nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-809-718/2025, kuri dabar nagrinėjama apeliacine tvarka. Pažymima, kad toje nutartyje teisėja konstatavo, jog pareiškėja anksčiau nagrinėtoje byloje ne vieną kartą vairavo nežinodama, jog neturi teisės vairuoti. Nežiūrint į tai, teismas tiek ankstesnėje, tiek šioje byloje netinkamai nusprendė, jog kiekvienas vairavimas yra atskiras nusižengimas, ir nelaikė jų viena tęstine veikla, kaip tai nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje: „veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, bendros tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-535/2013). Nustatant bendrą tyčią, be kita ko, išsiaiškinama, kaip kaltininkas suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama; subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014)“.
2.4. Apelianto tvirtinimu, teismas netinkamai nusprendė, kad šios bylos, priešingai nei administracinio nusižengimo bylos Nr. eII-809-718/2025 atveju, pareiškėja vairavo žinodama, jog neturi teisės vairuoti: ,,N. B. 2025-10-03 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-162084-2025 jau buvo nubausta pagal ANK 424 straipsnio 3 d., t. y. 2025-10-21 d. administracinio nusižengimo metu jau žinojo, jog vairuoja transporto priemonę neturėdama specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones), bet vis tiek vairavo“. Tačiau, apelianto vertinimu, toks sutapatinimas in concreto nekorektiškas. Toks sutapatinimas būtų galimas tik tuo atveju, jei 2025 m. spalio 3 d. nutarimas kito administracinio nusižengimo padarymo metu būtų buvęs įsiteisėjęs. Tačiau šiuo konkrečiu atveju matyti, kad 2025 m. spalio 3 d. nutarimas kito administracinio nusižengimo padarymo metu nebuvo įsiteisėjęs, nes buvo apskųstas. Iš skundo fakto ir turinio akivaizdu, kad pareiškėja nesutiko su 2025 m. spalio 3 d. nutarimu, kitaip tariant, manė, kad jis neteisėtas ir nepagrįstas. Todėl negalima teigti, kad pareiškėja, apskundusi, jos manymu, nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą, vairavo žinodama, jog neturi teisės vairuoti.
Žemesnės instancijos teismas
2.5. Ištaisius minimą apylinkės teismo loginę klaidą, apelianto teigimu, galima tenkinti N. B. prašymą ir 2025 m. lapkričio 5 d. nutarimu skirtą nuobaudą pakeisti, panaikinant paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 mėnesių, arba ją sušvelninant (sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą).
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas V. K. mano, kad N. B. atstovo apeliaciniame skunde nepateikiama jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos iki šio teisenos proceso momento, todėl skundas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis palikta nepakeista.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas išsamiai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022 ir kt.).
6. Apeliaciniu skundu neginčijamas N. B. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 3 dalyje, tačiau ginčijamas administracinio nusižengimo padarymas, numatytas ANK 424 straipsnio 5 dalyje.
7. Apeliaciniame skunde teigiama, kad N. B. Lietuvoje įgytos teisės vairuoti susigrąžinti neprivalo, nes turi visame civilizuotame pasaulyje galiojančią JAV suteiktą teisę vairuoti, todėl teismas netinkamai nusprendė, kad kitoje šalyje išduotas vairuotojo pažymėjimas nesuteikia teisės vairuoti transporto priemones Lietuvoje, kol ji neįvykdė sąlygų susigrąžinti šią teisę. Tačiau apygardos teismas konstatuoja, kad toks apeliacinio skundo argumentas yra visiškai nepagrįstas, nes, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, N. B. galioja Lietuvos Respublikoje esantis teisinis reglamentavimas dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarkos, ir ji privalėjo susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, o kitoje šalyje išduotas vairuotojo pažymėjimas nesuteikia teisės vairuoti transporto priemones Lietuvoje, kol ji neįvykdė sąlygų šią teisę susigrąžinti.
8. Pažymėtina, kad ANK 686 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka.
9. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 3 d. įsakymo Nr. 1V-10 redakcija), 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pateikia bet kuriam AB „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) AB „Regitra“ generalinio direktoriaus patvirtintos formos Aprašo priede nustatytos formos prašymą grąžinti teisę vairuoti. Šio Aprašo 13 punkte nurodyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, AB „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. 14 punkte nurodyta, kad teisė vairuoti pareiškėjui grąžinama, jei pasibaigė teisės vairuoti atėmimo terminas, asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pareiškėjas pateikė Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus, patvirtinančius, kad jis atitinka būtinas teisės vairuoti grąžinimo sąlygas, pabaigė papildomą vairuotojų mokymą (Aprašo 10 punkte nustatytu atveju) ir išlaikė egzaminą (Aprašo 11 punkte nustatytu atveju).
10. Ir šiuo atveju priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, N. B., kaip Lietuvos Respublikos pilietė, norėdama vairuoti transporto priemones Lietuvoje, privalo susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones pagal Lietuvos Respublikoje galiojantį teisinį reglamentavimą, ir kitoje šalyje išduotas vairuotojo pažymėjimas nesuteikia teisės vairuoti transporto priemones Lietuvoje, kol Lietuvoje neįvykdytos sąlygos susigrąžinti šią teisę.
11. 2025 m. balandžio 1 d. nutarimu N. B., be kita ko, buvo nubausta pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį 300 Eur dydžio bauda ir jai paskirtas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 6 mėnesiams, paskirta administracinio poveikio priemonė buvo vykdoma nuo 2025 m. balandžio 22 d. iki 2025 m. spalio 21 d., ir 2025 m. spalio 21 d. N. B. vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės jos vairuoti, o šį administracinį nusižengimą padarė nepraėjus vieniems metams nuo jai paskirtos administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Todėl skundžiama nutartimi paliktas nepakeistas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 5 d. nutarimas, kuriuo N. B. nubausta pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, pagrįstai ir teisėtai.
12. Kartu pažymėtina, kad ANK 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. Todėl vertinti N. B. šioje byloje ir administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. eII-809-718/2025 (teisminio proceso Nr. 4-68-3-01689-2025-4, ROIK: 23226341131) padarytus nusižengimus, susijusius su vairavimu, neturint teisės vairuoti, kaip vieną tęstinę veiką dėl to, kad, apelianto teigimu, ji vairavo transporto priemonę ne vieną kartą nežinodama, jog Lietuvoje įgytos teisės vairuoti susigrąžinti neprivalo, o, jos nuomone, 2025 m. spalio 3 d. nutarimas buvo nepagrįstas ir apskųstas, nėra jokio pagrindo.
13. Administracinėn atsakomybėn traukiamai N. B. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, paskirta laikantis įstatymo reikalavimų, tam, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje.
14. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, naikinti ar keisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 17 d. nutartį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 17 d. nutartį nepakeistą ir N. B. atstovo advokato Arūno Žliobos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.