- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-07
- Bylos Nr.
- 2S-850-755/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- J. T.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-850-755/2017
Teisėja Ledina Šinkūnienė Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01095-2017-0
2017 m. lapkričio 7 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. T. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1598-504/2017 pagal pareiškėjo (skolininko) J. T. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei Irenai Bakšienei dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas J. T. prašė teismo atnaujinti antstolio veiksmų apskundimo terminą ir pateiktą 2017-07-17 skundą tenkinti. Nurodė, kad apskundimo terminą praleido, nes nėra susipažinęs su teisės aktais, neturi teisinio išsilavinimo bei praktikos skųsti analogiškais atvejais. Pažymėjo, jog 2017-06-29 kreipėsi į antstolę I. B. dėl jos patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0115/15/00457, kad panaikintų uždėtą Marijampolės pataisos namų įstaigos sąskaitoje areštą, leidžiant disponuoti lėšomis įsigyjant būtiniausių maisto, higienos bei kanceliarijos prekių už lėšas, kurios neviršija 1 MMA. Tačiau antstolė atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo netenkino.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2017-07-27 nutartimi netenkino pareiškėjo J. T. skundo dėl antstolės I. B. 2017-07-05 patvarkymo Nr. S-1197, kuriuo atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl 2015-05-04 patvarkymo Nr. S-6033 paduoti.
3. Teismas nustatė, kad 2015-05-04 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-6032 dėl skolos išieškojimo ir patvarkymą Nr.S-6033 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriuos tą pačią dieną išsiuntė pareiškėjui į Marijampolės pataisos namus. 2017-06-29 antstolės kontoroje buvo gautas skolininko J. T. skundas dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo. 2017-07-05 patvarkymu Nr. S-1197 antstolė I. B. atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei atsisakė tenkinti skolininko skundą. Nurodė, kad pagal CPK 512 straipsnį naikinamasis terminas (90 dienų) skundui dėl antstolės 2015-05-04 patvarkymų Nr. S-6032 ir Nr. S-6033 paduoti suėjo 2015-08-03. Tuo tarpu pareiškėjas skundą dėl 2015-05-04 antstolės patvarkymų surašė tik 2017-06-27, t. y. daugiau nei po 22 mėnesių. Teismas kartu atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjui siųstuose antstolės 2015-05-04 patvarkymuose nurodyta jų apskundimo tvarka ir terminai, todėl pareiškėjo teiginys, kad jis nežinojo aptariamų skundo padavimo terminų, neatitinka tikrovės. Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažino, jog J. T. 2017-06-27 skundas dėl antstolės 2015-05-04 patvarkymo Nr. S-6033 buvo paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį 90 dienų terminą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu J. T. prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartį, atnaujinti antstolės veiksmų apskundimo terminą ir skundą patenkinti.
5. Nurodo, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2014-02-17, o antstolė patvarkymą ir vykdomuosius raštus atsiuntė 2015-05-04. Kadangi tuo metu jau atlikinėjo bausmę pataisos namuose, negalėjo apskųsti antstolės veiksmų, nes pataisos įstaiga nesudaro tinkamų sąlygų naudotis Lietuvos Respublikos teisine sistema, teisės aktais. Prašo atsižvelgti į tai, kad pagal įstatymą jam priklauso teisė disponuoti lėšomis, neviršijančiomis nustatyto 1 MMA.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
7. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017-07-27 nutartimi netenkino pareiškėjo J. T. skundo dėl antstolės I. B. 2017-07-05 patvarkymo Nr. S-1197, kuriuo ši atsisakė atnaujinti terminą skundui dėl 2015-05-04 patvarkymo Nr. S-6033 paduoti. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų buvo paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį 90 dienų terminą, jokių išskirtinių šio termino praleidimo priežasčių pareiškėjas nenurodė.
8. CPK 512 straipsnyje nurodyta, jog skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog CPK 512 straipsnyje nurodytų terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui. Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau, nei nustatyta CPK 512 straipsnyje nurodytos galutinės ribos (90 dienų), asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas, t. y. devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas. CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas antstolio veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti. Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015).
9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundą dėl antstolės veiksmų padavė praleidęs įstatymo nustatytą terminą: praleistas ne tik 20 dienų terminas skundui paduoti, kuris gali būti atnaujintas, bet ir naikinamasis 90 dienų terminas. Pareiškėjas skundė 2015-05-04 antstolės patvarkymą, tačiau apskundimo terminą net ir skaičiuojant nuo teisminės praktikos pasikeitimo, t. y. nuo 2016-03-23 (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016), matyti, kad apeliantas skundą antstolei pateikė tik 2017-06-29 (b. l. 2-3), t. y. praėjus daugiau nei penkiolikai mėnesių ir nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutarties priėmimo. Naikinamasis terminas, kai jis yra praleistas, negali būti atnaujintas. Tokio termino praleidimas sukelia aiškiai apibrėžtas procesines pasekmes, t. y. asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl konkrečių antstolio veiksmų. Dėl paminėto, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisės normomis ir kasacinio teismo praktika bei nustatęs, kad pareiškėjas skundą dėl antstolės 2015-05-04 patvarkymo Nr. S-6033 padavė praleidęs įstatymo nustatytą naikinamąjį terminą, kuris negali būti atnaujinamas, pagrįstai jo netenkino.
10. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ir kiti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistą.