Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-173-284/2013 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.13; 1.2; 1.2.9; 1.2.9.9; 2; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5.

nedalyvaujant nukentėjusiajai S. S. , nepilnametės nukentėjusiosios atstovui pagal įstatymą A. S.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi Pakruojyje, LR pilietė, lietuvė, gyvenanti Pakruojis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji V. S. vengė išlaikyti savo nepilnametį vaiką, tai yra, esant 2008-06-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimui , pagal kurį kaltinamoji V. S. privalėjo mokėti išlaikymą nepilnamečiui vaikui S. S. , gim. 2000-03-02 po 200Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2007-10-08 iki dukters pilnametystės ,laikotarpiu nuo 2008m birželio 19d. iki 2013 m. balandžio 3d., tyčia vengė pareigos mokėti lėšas savo nepilnametės dukters S. S. , gimusios 2000m. kovo 2d., išlaikymui, dėl ko 2013 m. balandžio 1d. susidarė 15425Lt išlaikymo įsiskolinimas.

Kaltinamoji V. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad santuokoje su A. S. 2000-03-02 jiems gimė duktė S. .Ji dukterį iki 6 metų augino. Vėliau ji pagimdė kitus vaikus, ėmė išgėrinėti, todėl dukterį pasiėmė auginti dukters tėvas A. S. . Jos ir A. S. santuoka buvo nutraukta 2008m. .Tada buvo priteistas iš jos išlaikymas dukrai S.. Išlaikymo dukrai ji nemokėjo ir dabar nemoka, nes pati neturi iš ko gyventi, nedirba, ją išlaiko sugyventinis, darbo biržoje nėra registruota. Su dukra S. bendrauja retai. Išlaikymą dukrai moka Vaikų išlaikymo fondas. Gailisi nusikaltusi.

Po kaltinamosios V. S. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir kitiems proceso dalyviams, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamosios V. S. kaltė įvykdžius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jos parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2013-03-28 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad V. S. neišlaiko savo nepilnametės dukters S. S. , gimusios 2000 m. kovo 2d., todėl lėšas šių vaikų išlaikymui moka Vaikų išlaikymo fondas (3-5 b.l.);

2008-09-03 prašymu išmokai iš Vaikų išlaikymo fondo gauti, iš kurių matyti, kad tą dieną į Fondą kreipėsi A. S. , prašydamas mokėti išmokas nepilnametei S. S. (8 b.l..);

2013-04-12 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažyma, iš kurios matyti, kada ir kokios sumos buvo išmokėtos S. S. (12-13 b.l.);

2013-04-10 antstolio Ričardo Kudrausko pažyma, iš kurios matyti, kad V. S. išlaikymo įsiskolinimas 2013-04-01 yra 15425 Lt (20-21 b.l.);

2009-04-02 Garantinio ir Vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimu, iš kurio matyti, kad buvo nuspręsta nuo 2008 m. rugsėjo 3d. kiekvieną mėnesį mokėti S. S. 195 Lt dydžio mėnesines išmokas iš Vaikų išlaikymo fondo (10 b.l.);

2008-06-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu, iš kurio matyti, kad juo buvo nutraukta sutuoktinių A. S. ir V. S. santuoka ir priteistas iš V. S. išlaikymas nepilnamečiui vaikui S. S. , gim. 2000-03-02 po 200Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2007-10-08 iki dukters pilnametystės (16-17 b.l..);

vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. 2-102-542/2008, iš kurio matyti, kad matyti, vykdomasis raštas išduotas 2008-07-21 , išieškotojas S. S. , skolininkas V. S. (22 b.l.);

gimimo liudijimu, iš kurio matyti, kad S. S. motina yra V. S. , tėvas A. S. (24 b.l.).

Kaltinamosios V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal 2000 metų Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį, kadangi ji vengė pareigos pagal 2008-06-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą, mokėti lėšas savo nepilnametei dukrai S. S. , gimusiai 2000-03-02, išlaikyti. Kaltinimas V. S. tikslintinas, nurodant, kad laikotarpiu nuo 2008m birželio 19d. iki 2013 m. balandžio 3d., ji tyčia vengė pareigos mokėti lėšas savo nepilnametės dukters S. S. , gimusios 2000m. kovo 2d., išlaikymui, dėl ko 2013 m. balandžio 1d. susidarė 15425Lt išlaikymo įsiskolinimas, kadangi Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo buvo priimtas 2008-06-19, o atsakomybė pagal LR BK 164str. atsiranda, nuo tada, kai asmuo nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo visiškai ar iš dalies.

V. S. vengimas išlaikyti savo nepilnametį vaiką pasireiškė tuo, kad suprasdama savo, kaip motinos, pareigą dukterį išlaikyti, ir esant teismo sprendimui dėl išlaikymo priteisimo, tyčia, būdama darbinga, visiškai nedirbo ir nebuvo registruota darbo biržoje, nesant jokių objektyvių priežasčių, nuo pat 2008-06-19, kada buvo priteistas iš jo išlaikymas dukrai S. S. , iki 2013-04-03, kada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tokiu būdu užkardant jo nusikalstamą veiką, nemokėjo priteisto išlaikymo savo nepilnamečiui vaikui, vaiko išlaikymo naštą perkeldamas jo tėvui bei valstybei. Jos vengimas išlaikyti vaiką pasireiškė tuo, kad nedirbo, darbo biržoje nebuvo registruota, pati aktyviai darbo neieškojo, vengė įsidarbinti, kad iš jos atlyginimo nebūtų išskaičiuojamas išlaikymas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką baudžiamosiose bylose dėl vengimo išlaikyti vaikus, ne kartą yra pažymėjęs, kad vengimas išlaikyti vaikus konstatuojamas nustačius, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sąmoningai sukuriant situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos išieškojimas. Vengimas gali pasireikšti įvairiais būdais – kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir panašiai (2011-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-139/2011).

Vengimas išlaikyti vaikus, kaip ir bet kokia kita trunkamoji nusikalstama veika, trunka tol, kol jos nenutraukia pats kaltininkas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai (2011-05-03 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-238/2011, 2009-02-24 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-7-68/2009). 2009-02-24 nutartyje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė septynių teisėjų kolegija konstatavo, kad atskiri laikotarpiai, kuriais kaltininkas nevykdo pareigos išlaikyti vaiką, kvalifikuotini kaip atskiros nusikalstamos veikos. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad V. S. visiškai nemokėjo išlaikymo savo vaikui.

Kaltinamosios V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

V. S. teisiama pirmą kartą (34,35 b.l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), turi galiojančių administracinių nuobaudų (36-39 b.l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (43 b.l.), šeimos neturi (44 b.l.), nedirba , darbo biržoje neregistruota (45,47,48 b. l.) yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamosios V. S. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant jai viešųjų darbų bausmę (BK 46 str.). Teismo nuomone, tokia bausmės rūšis geriausiai atitiks bausmės paskirtį (BK 41 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. S. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, ir ją nubausti viešųjų darbų bausme penkiems ( 5 )mėnesiams, į mėnesį įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui..

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. S. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.