- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-14
- Bylos Nr.
- e2-185-881/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00804-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė (pirm.)
- Ieškovas
- "Idea In"
- Atsakovas
- BUAB Nekilnojamojo turto valdymas
- Trečiasis asmuo
- Daugiabučio namo A. Goštauto g. 4 Vilniuje savininkų bendrija, "Teisinės pagalbos linija", "Baldų meistras", "LITESKO" filialas "Marijampolės šiluma", "Lex Baltica", " Linsana", "Mano sauga LT", Rato kredito uniją, "Mažeikių šilumos tinklai", Vilniaus miesto savivaldybė, "GJ Baldai", Klaipėdos regiono atliekų tavrkymo centras, "Globersa", " Luminor " bank AS Lietuvos skyrius, "Vilniaus atliekų sistemos administratorius", ,,Kauno miesto savivaldybės administracija", Advokato kontora " Baranskis ir partneriai", „Rakhin Consulting Enginering“, "Vilniaus šilumos tinklai", "BETELGEESE" EOOD, "Belonesa", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, "Rentopa", "Palink", "Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, "Samagis", "KARDOS", ,,Kauno miesto savivaldybės administracija", " NT paslaugos", "Istpro", "Grifas AG", "Primestus", United Engineering & Consulting Capital AG, "Panevėžio miesto savivaldybės administracija, Advokatų kontora "Juodka ir partneriai - PRIMUS"
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Idea in“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. e2-2467-803/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Idea In“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Idea in“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės bankrutuojančios UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ 796 567,20 Eur skolą, kurią sudaro 458 528,00 Eur negrąžinta paskola, 172 969,12 Eur nesumokėtos palūkanos ir 165 070,08 Eur delspinigiai.
2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylą. Ieškovė teismui pateikė prašymą įtraukti ją į atsakovės kreditorių sąrašą su 1 120 948,80 Eur finansiniu reikalavimu. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1397-803/2022 ieškovės prašymą tenkino iš dalies ir patvirtino 19 061,20 Eur dydžio antrosios eilės finansinį reikalavimą bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-533-1120/2022 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį paliko nepakeistą.
3. Pažymėjo, kad ieškovės finansinį reikalavimą nagrinėję teismai netenkino 796 567,20 Eur dydžio reikalavimo, susijusio su 2017 m. vasario 6 d. sutarties vykdymu. Bylą nagrinėję teismai išvadą, kad 2017 m. vasario 6 d. sutartis yra niekinis sandoris, padarė neįvertinę visų dokumentų, susijusių su sutarties vykdymu. Byloje buvo pateiktos ieškovės ir atsakovės sudarytos sutartys dėl varžytynių laimėtojo visų teisių ir pareigų perleidimo, kurios buvo pasirašytos po kiekvienų varžytynių, kuriose buvo parduodamas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantis turtas. Šios sutartys pagal savo turinį bei pagal kitus dokumentus (prašymus, atliktus mokėjimus) turi būti pripažintos paskolos sutartimis, todėl joms turėtų būti taikomos paskolos sutarties santykius reglamentuojančios teisės normos. Sutartyse yra nurodyta, kad ieškovės sumokėta varžytynių dalyvio mokesčio suma laikytina paskola, kurią privalo grąžinti atsakovė.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas nevertino, ar 2017 m. vasario 6 d. sutartimi buvo sukurta ekonominė nauda ar žala atsakovei ir jos kreditoriams. Teismai neįvertino šalių siekto tikslo ir nekvalifikavo tikrųjų šalis siejusių teisinių santykių. Pripažįstant sandorį prieštaraujančiu viešajai tvarkai ar gerai moralei, privaloma įrodyti, kad pagrindinis ir vienintelis sandorio šalių ketinimas buvo nukreiptas pasiekti tikslą, prieštaraujantį viešajai tvarkai ar gerai moralei. Sutartis, prašymai pagal sutartį ir papildomi susitarimai prie sutarties patvirtina, kad sutartimi šalys siekė sumažinti atsakovės patiriamus nuostolius ir išsaugoti jos turtą, kuris buvo parduodamas už daug žemesnę nei rinkos kainą.
5. Siekiant pašalinti abejones dėl 2017 m. vasario 6 d. sutarties naudingumo (žalingumo), byloje turėtų būti paskirtina ekspertizė, pavedant ekspertui atsakyti į klausimus: 1) ar 2017 m. vasario 6 d. sutartis sukėlė ekonominę naudą (žalą) atsakovei?; 2) kokio dydžio (pinigine išraiška) ekonominę naudą (žalą) sukėlė 2017 m. vasario 6 d. sutartis atsakovei?; 3) kokie veiksniai lėmė 2017 m. vasario 6 d. sutarties ekonominę naudą (žalą) atsakovei; 4) ar 2017 m. vasario 6 d. sutartis sukėlė ekonominę naudą (žalą) atsakovės kreditoriams?; 5) kokio dydžio (pinigine išraiška) ekonominę naudą (žalą) sukėlė 2017 m. vasario 6 d. sutartis atsakovės kreditoriams?; 6) kokie veiksniai lėmė 2017 m. vasario 6 d. sutarties ekonominę naudą (žalą) atsakovės kreditoriams?; 7) ar 2017 m. vasario 6 d. sutarties pagrindu gautos lėšos padėjo išsaugoti atsakovės nekilnojamąjį turtą ir kokia apimtimi?; 8) ar ekspertizės atlikimo metu atsakovės išsaugotas nekilnojamasis turtas teikia ekonominę naudą?
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi nutarė nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Idea In“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.
7. Teismas nurodė, kad ieškovės reiškiamas reikalavimas jau buvo išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1397-803/2022, prašymą tenkinant iš dalies ir patvirtinant 19 061,20 Eur dydžio antrosios eilės finansinį reikalavimą bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-533-1120/2022 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį paliko nepakeistą. Atsakovė dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutarties teikė kasacinį skundą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atsisakė priimti bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kasacinį skundą. Ieškovė taip pat teikė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės kasacinį skundą.
8. Ieškovė pateikė 2020 m. kovo 6 d., 2018 m. liepos 25 d., 2017 m. kovo 14 d. ir 2017 m. vasario 15 d. prašymus, kuriuos jai teikė atsakovė, pagal 2017 m. vasario 6 d. sutartį, prašydama dalyvauti konkrečiose varžytynėse, UAB „Idea In“ sumokėtas lėšas užskaitant kaip paskolą, taip pat 2017 m. vasario 21 d., 2017 m. kovo 20 d., 2018 m. liepos 30 d. ir 2020 m. kovo 12 d. su atsakove sudarytas sutartis dėl varžytynių laimėtojo visų teisių ir pareigų perleidimo. Visų šių sutarčių sąlygos yra iš esmės vienodos, skiriasi tik jose nurodytų varžytynių numeris ir jose pareiškėjos sumokėta suma. Pateiktose sutartyse dėl varžytynių laimėtojo visų teisių ir pareigų perleidimo yra remiamasi 2017 m. vasario 6 d. sudaryta sutartimi, šių sutarčių 1 punkte nurodoma, kad ieškovė, sumokėjusi varžytynių dalyvio mokestį ir tapusi varžytynių laimėtoja, pasiūliusi didžiausią kainą, perleidžia visas varžytynių laimėtojo teises ir pareigas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Pagal šių sutarčių 5 punktą šalys susitarė pareiškėjos sumokėtą varžytynių mokestį laikyti paskola, kurią UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ privalo grąžinti pareiškėjai pagal 2017 m. vasario 6 d. sutarties 2.4 papunktyje numatytas sąlygas ir terminus. Sutarčių dėl varžytynių laimėtojo visų teisių ir pareigų perleidimo sąlygų 8 punkte yra nurodoma, kad sutartis yra 2017 m. vasario 6 d. sutarties priedas.
9. Nors šie dokumentai nebuvo pateikti Vilniaus apygardos teismui, nagrinėjusiam civilinę bylą Nr. eB2-1397-803/2022, tačiau UAB „Idea In“ 2020 m. kovo 6 d., 2018 m. liepos 25 d., 2017 m. kovo 14 d. ir 2017 m. vasario 15 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymus ir 2017 m. vasario 21 d., 2017 m. kovo 20 d., 2018 m. liepos 30 d. ir 2020 m. kovo 12 d. su atsakove sudarytas sutartis dėl varžytynių laimėtojo visų teisių ir pareigų perleidimo pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui kartu su atskiruoju skundu. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-533-1120/2022 40-43 punktuose aptarė ir įvertino šiuos dokumentus.
10. Pažymėjo, kad tiek Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1397-803/2022, tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-533-1120/2022 vertino ir bylos šalių (UAB „Idea In“ ir bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės) argumentus apie galimai kreditorių bei bankrutuojančios įmonės gautą naudą dėl sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio. Klausimo dėl galimo ekspertizės skyrimo nei viena iš bylos šalių nekėlė. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 19 d. nutartyje konstatavo, kad argumentai, jog UAB ,,Idea In“ sumokėtais varžytynių dalyvių mokesčiais buvo padengta didžioji skolos dalis išieškotojai UAB ,,EDS INVEST“, jog iš neišvaržyto nekilnojamojo turto nuomos gaunamos pajamos bus paskirstytos finansiniams reikalavimams dengti, nepaneigia teismo padarytos išvados, kad 2017 m. vasario 6 d. sutartyje numatytais veiksmais buvo užkertamas kelias nustatyti tikrąją parduodamo turto rinkos kainą, buvo vilkinamas turto realizavimo ir skolos išieškojimo procesas, tuo pačiu darant žalą išieškotojams, nes varžytynių dalyvio mokestis galėjo padengti tik nedidelę jų reikalavimų dalį.
11. Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalavimą grindžia iš esmės tais pačiais faktais, kaip ir aptartose jau išnagrinėtose abiejų instancijų teismų bylose. Tuo tarpu ieškinyje nurodytas naujas teisinio reikalavimo pagrindas, teigiant, kad 796 567,20 Eur reikalavimo pagrįstumas turi būti įvertintas, atsižvelgiant į paskolos sutarties teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nepašalina reikalavimo tapatumo ir draudimo tokį reikalavimą nagrinėti po to, kai dėl jo jau yra nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
12. Teismas konstatavo, kad ieškovės ieškinyje pareikštas reikalavimas dėl 796 567,20 Eur priteisimo pagal 2017 m. vasario 6 d. sutartį ir pateiktas sutartis dėl varžytynių laimėtojo visų teisių ir pareigų perleidimo jau yra išnagrinėtas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1397-803/2022 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-533-1120/2022. Kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas bylą nutraukė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK 293) straipsnio 3 punktą.
13. Teismas nusprendė, kad pateikti nauji įrodymai nekeičia atlikto teismų teisinio santykio kvalifikavimo, atkreipė dėmesį, jog tarp UAB „Idea In “ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarytos sutartys dėl varžytynių yra neteisėtos, todėl galioja principas, kad iš neteisės neatsiranda teisė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Idea in“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį ir perduoti civilinę bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Nors Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-1397-803/2022 ir buvo nagrinėtas ieškovės finansinio reikalavimo klausimas, kurio 796 567,20 Eur dydžio dalis buvo kildinama iš 2017 m. vasario 6 d. sutarties, tačiau tam, kad ieškiniai būtų vertinami kaip tapatūs, būtina nustatyti visas tris ieškinių tapatumo sąlygas, t. y. privalu nustatyti visų trijų sąlygų visetą (šalis, tapatų ieškinio dalyką ir tapatų ieškinio pagrindą). Šioje byloje ieškovės pareikšti reikalavimai bei jų faktinis ir teisinis pagrindai skiriasi nuo ieškovės reikalavimo, išnagrinėto minėtose civilinėse bylose, todėl teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nutraukė šią civilinę bylą.
14.2. 2017 m. vasario 6 d. sutartyje nebuvo apibrėžta jos teisinė kvalifikacija. Nei Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-1397-803/2022, nei Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-533-1120/2022 apskritai nenustatinėjo šalis siejusių teisinių santykių. Tuo tarpu šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas – tikrųjų šalis siejusių teisinių santykių kvalifikacija. Ieškovė šioje civilinėje byloje, pateikdama naujus įrodymus, kurie nebuvo vertinti išnagrinėtose civilinėse bylose, įrodinėja, kad šalis iš tikrųjų siejo paskolos teisiniai santykiai.
14.3. Išnagrinėtose civilinėse bylose nagrinėjimo dalyku nebuvo tokios aplinkybės, kurios turėtų būti nagrinėjamos šioje civilinėje byloje, o būtent, koks bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtas buvo išsaugotas, jo nepardavus varžytynėse; kokia išsaugoto turto vertė; kokias nuomos pajamas generuoja išsaugotas turtas; ar vykdant 2018 m. rugsėjo 5 d. sutartį bei sutartis dėl varžytynių laimėtojo visų teisių ir pareigų perleidimo buvo pažeistos bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir / arba jos kreditorių teisės ir teisėti interesai; kokia konkreti žala ar finansinė nauda buvo sukurta bankrutuojančiai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir / arba jos kreditoriams, vykdant 2018 m. rugsėjo 5 d. sutartį bei sutartis dėl varžytynių laimėtojo visų teisių ir pareigų perleidimo.
14.4. Skundžiama nutartimi apeliantei buvo užkirsta galimybė įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, be to, buvo prarasta galimybė poziciją pagrįsti naujais kitose civilinėse bylose nenagrinėtais rašytiniais įrodymais.
14.5. Ieškovė kartu su dubliku buvo suformulavusi atskirą procesinį prašymą skirti šioje civilinėje byloje teismo ekspertizę, o atsakovė 2022 m. lapkričio 13 d. teiktame prašyme nurodė, kad jos pavedimu ekspertinių žinių turintis specialistas atlieka Bendrovės ūkinės ir finansinės veiklos auditą. Tyrimo metu gauta išvada turės neabejotiną reikšmę šios civilinės bylos nagrinėjimo eigai, t. y. atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje yra keliamas 2017 m. vasario 6 d. sutarties ekonominio naudingumo klausimas, pateikus atliekamo tyrimo išvadas, bus sudaryta galimybė objektyviai atsakyti į šioje civilinėje byloje kylančius klausimus. Tuo tarpu, teismas, skundžiama nutartimi nutraukdamas civilinės bylos nagrinėjimą, ne tik nesudarė galimybės ginčo šalims pateikti įrodymus, kurie nebuvo vertinami kitose civilinėse bylose, tačiau ir užkirto kelią ieškovei papildyti civilinės bylos pagrindą naujomis aplinkybėmis, galinčiomis nulemti civilinės bylos nagrinėjimo eigą, kurios sukurtų teisinį ir faktinį pagrindus ieškiniu pareikštą reikalavimą tenkinti arba atmesti.
14.6. Skundžiama nutartimi ieškovei užkertamas kelias apginti pažeistas teises ir teisėtus interesus dėl atsakovės nepagrįsto praturtėjimo. Šalis siejant paskolos teisiniams santykiams, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymu paskolos suma buvo sumokama į atitinkamos įstaigos sąskaitą, o ne tiesiogiai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Tokiu būdu paskolos suma buvo sumokėta kaip varžytynių dalyvio mokestis į atitinkamą sąskaitą, kuris vėliau buvo paskirstomas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriams. Tokiu būdu sukuriama situacija, kai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ laikoma nepagrįstai praturtėjusia, nes šalis siejusių teisinių santykių kvalifikacija nei vienoje civilinėje byloje nebuvo atlikta, o priėmus skundžiamą nutartį, apskritai užkertamas kelias ieškovei ne tik siekti, kad teismai nustatytų ir atitinkamai kvalifikuotų šalis siejusius tikruosius teisinius santykius, bet ir susigrąžinti sumokėtas sumas kaip varžytynių dalyvio mokestį.
Atsiliepimas
2. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Apeliantė pareiškė reikalavimą dėl tos pačios pinigų sumos, skolą grįsdama tais pačiais dokumentais, kaip ir reikšdama finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje, todėl teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pripažino, kad byla turi būti nutraukta CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, o apeliantės atskirajame skunde pateikti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti.
Šalies argumentai
15.2. Apeliantė procesiniuose dokumentuose nepagrįstai teigia, kad civilinėse bylose, kuriose buvo sprendžiamas ieškovės finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas, buvo neįvertinta esminė aplinkybė, kuri galėtų pakeisti juridinę 2017 m. vasario 6 d. sutarties kvalifikaciją – ar 2017 m. vasario 6 d. sutartis turėjo ekonominės naudos ar visgi buvo žalinga atsakovei ir jos kreditoriams. Visų pirma, nurodoma aplinkybė buvo įvertinta tiek Vilniaus apygardos teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo, kadangi administratorius šią aplinkybę įrodinėjo. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 19 d. nutartyje nurodė, kad laikantis tokios pozicijos, kaip teisingai konstatuota skundžiamoje nutartyje, tokiais sutartyje numatytais veiksmais, buvo užkertamas kelias nustatyti tikrąją parduodamo turto rinkos kainą, taip pat buvo vilkinamas turto realizavimo ir skolos išieškojimo procesas, tuo pačiu darant žalą išieškotojams, nes varžytynių dalyvio mokestis galėjo padengti tik nedidelę jų reikalavimų dalį. Antra, ši aplinkybė negali pakeisti teisinės sutarties kvalifikacijos. Sutartis pripažinta niekine ir negaliojančia, kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-484-407/2022 konstatavo, kad negalimas toks šalių susitarimas, pagal kurį pats skolininkas, kurio turtas priverstinai parduodamas iš varžytynių, nurodytu atveju įsipareigoja grąžinti varžytynių dalyviui jo sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį. Remiantis šiuo Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimu, jokia tariama ekonominė nauda negali pakeisti teisinės sutarties kvalifikacijos. Kaip nurodyta sutarčių dėl varžytynių laimėtojo visų teisių ir pareigų perleidimo 9 punkte, šios sutartys yra tik sutarties priedas. Pripažinus niekine ir negaliojančia sutartį, niekiniais laikomi ir visi jos priedai.
15.3. Apeliantė byloje neįrodinėjo, kad 2017 m. vasario 6 d. sutartis yra apsimestinis sandoris, todėl visi su tuo susiję atskirojo skundo argumentai negali būti vertinami bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. 2017 m. vasario 6 d. sutartis įsiteisėjusia teismo nutartimi yra pripažinta niekine ir negaliojančia, kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajai tvarkai bei gerai moralei, ir dėl šios aplinkybės ginčo nebegali būti, todėl ir kitoks šios sutarties vertinimas negali būti atliktas.
Atsiliepimas
15.4. Atsakovė negali būti laikoma nepagrįstai praturtėjusia, kaip teigiama atskirajame skunde, kadangi apeliantė laisva valia pasirinko dalyvauti atsakovės turto varžytynėse, siekdama neteisėto tikslo – trukdyti teisėtiems antstolių veiksmams, todėl jos sumokėti varžytynių dalyvio mokesčiai yra teisėtos tiek atsakovės, tiek jos kreditorių, kuriems buvo paskirstytos gautos sumos, pajamos.
3. Trečiasis asmuo Panevėžio miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė sprendimą dėl ieškovės UAB „Idea In“ atskirojo skundo priimti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
5. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla Nr. e2-2467-803/2022 pagal ieškovės UAB „Idea In“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo nutraukta CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
6. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl ieškinių tapatumo
7. Pagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Taigi, įstatyme ieškinių tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio dalyku ir tuo pačiu ieškinio pagrindu.
8. Kasacinio teismo jurisprudencijoje CPK 293 straipsnio 3 punkto aiškinimo ir taikymo klausimu suformuotos tokios pagrindinės taisyklės: pirma, šiuo pagrindu civilinė byla gali būti nutraukta tik konstatavus ieškinių tapatumą; antra, ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3K-602/2013).
9. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl ieškinio dalyko ir pagrindo tapatumo.
10. Ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021).
11. Ieškinio faktinis pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-59-378/2021).
12. Įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Teisinio reikalavimo pagrindo keitimas nekeičiant jo faktinio pagrindo nepašalina reikalavimo tapatumo ir draudimo tokį reikalavimą nagrinėti po to, kai dėl jo jau yra nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-823/2019, 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021).
13. Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimas dėl 796 567,20 Eur sumos tiek civilinėje byloje Nr. eB2-1397-803/2022, tiek ir šioje byloje kildinamas iš 2017 m. vasario 6 d. sutarties, pagal kurią dalyvaudama 6-iose varžytynėse ji iš viso sumokėjo 458 528,00 Eur, todėl, ieškovės teigimu, pagal 2017 m. vasario 6 d. sutartį bankrutuojanti UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ turi grąžinti jai nurodytą sumą, taip pat sumokėti 172 969,12 Eur palūkanas ir 165 070,08 Eur delspinigius.
14. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1397-803/2022 ieškovės finansinį reikalavimą dalyje dėl 796 567,20 Eur sumos atmetė, o 2017 m. vasario 6 d. sutartį pripažintino niekine ir negaliojančia, kadangi ji prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, taip pat viešajai tvarkai ir gerai moralei. Įvertinęs sutarties sąlygas ir jomis siekiamus šalių tikruosius tikslus byloje nustatytų aplinkybių kontekste, teismas sprendė, kad 2017 m. vasario 6 d. sutartimi buvo užkertamas kelias nustatyti tikrąją parduodamo turto rinkos kainą, taip pat buvo vilkinamas turto realizavimo ir skolos išieškojimo procesas, tuo pačiu darant žalą išieškotojams, nes varžytynių dalyvio mokestis galėjo padengti tik itin mažą jų reikalavimų dalį. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-533-1120/2022 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį paliko nepakeistą.
15. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės pateikti įrodymai, t. y. 2020 m. kovo 6 d., 2018 m. liepos 25 d., 2017 m. kovo 14 d. ir 2017 m. vasario 15 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymai ir 2017 m. vasario 21 d., 2017 m. kovo 20 d., 2018 m. liepos 30 d. ir 2020 m. kovo 12 d. su atsakove sudarytos sutartys dėl varžytynių laimėtojo visų teisių ir pareigų perleidimo, jau buvo pateikti apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu ir teismas juos aptarė bei įvertino (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-533-1120/2022 40-43 punktai). Šioje byloje ieškovė reikalavimą grindžia iš esmės tais pačiais faktais, kaip ir aptartose jau išnagrinėtose abiejų instancijų teismų bylose, o nurodytas naujas teisinio reikalavimo pagrindas, teigiant, kad 796 567,20 Eur reikalavimo pagrįstumas turi būti įvertintas pagal paskolos sutarties teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nepašalina reikalavimo tapatumo ir draudimo tokį reikalavimą nagrinėti po to, kai dėl jo jau yra nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
16. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė CPK 279 straipsnio 4 dalį, reglamentuojančią ieškinio tapatumą, todėl pagrįstai nutraukė civilinę bylą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.