- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-25
- Bylos Nr.
- e2-458-1059/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00186-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Rokiškio pragiedruliai“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Saulės spektras“
- Kategorijos
išnagrinėjęs civilinę bylą dėl skolos, palūkanų, skolos išieškojimo išlaidų, metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rokiškio pragiedruliai“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Saulės spektras“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ieškovės ieškinį Rokiškio rajono apylinkės teisme dokumentinio proceso tvarka 2017-02-10 priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovės UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieškinys buvo patenkintas ir priteista iš atsakovės UAB „Rokiškio pragiedruliai“ 181, 50 Eur skolos, 9, 21 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8, 05 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. vasario 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 126 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „REIKALAVIMAS.LT“, naudai.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose prašė preliminarų teismo sprendimą panaikinti, o ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad 181,50 Eur skolos suma reikalaujama nepagrįstai. Paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sąlygų 3.2. punktu, buvo sutarta, jog UAB „Saulės spektras“ parengia atitinkamame informaciniame leidinyje talpinamo reklaminio skelbimo pavyzdį ir pateikia jį atsakovei suderinimui. UAB „Saulės spektras“ jokių pavyzdžių atsakovei neatsiuntė, su atsakove nebuvo derintas būsimų reklaminių skelbimų turinys, todėl laikė, jog sutartiniai santykiai nesusiklostė ir sutartis nebuvo vykdoma. 2016-12-02 atsakovei buvo atsiųstas įspėjimas dėl atsiskaitymo, todėl tą pačią dieną telefonu susisiekė su UAB „Saulės spektras“ atstovu pasiteirauti kada, kur ir kokio turinio reklama buvo patalpinta, kodėl nebuvo derintas jos turinys. Negavę atsakymų į šiuos klausimus, nesutiko mokėti už nesuteiktas paslaugas. Pagal sutarties sąlygas su UAB „Saulės spektras“, buvo sutarta, jog lietuviškuose interneto portaluose reklama nebus skelbiama, kadangi Lietuvos rinka atsakovei neaktuali. UAB „Saulės spektras“ įsipareigojo jų įmonę reklamuoti užsienio portaluose, reklamą skelbiant šešiomis kalbomis. Su ieškiniu pateikta internetiniame puslapyje www.info.lt patalpinta informacija su atsakove nebuvo derinta ir jai nėra reikšminga bei reikalinga. Be to, ji buvo paskelbta tik 2016 m. ne anksčiau kaip gruodžio mėnesį. Sutartyje Nr. K 028390 buvo numatyta, kad reklamoje apie jų įmonę bus išskiriamos dvi pagrindinės veiklos – trąšos ir maisto produktai. Sutarė, kad bus paskelbti jų patentų numeriai, duomenys apie tai, su kokiomis valstybėmis dirba, nurodyti užpatentuoti prekių ženklai bei kita svarbi informacija, tačiau paskelbta informacija apie įmonę yra labai abstrakti, apsiribota enciklopedinių žinių apie flavonoidus paskelbimu. Atlikus internetinę paiešką pagal ieškovo, neva, atliktą sutartinį darbą ir įvedus paieškos žodį „Flavonoidai“, gaunamos žinios, kurios neturi esminio ryšio su sutartyje nurodytais: trąšomis ir maisto produktais. Surinkus kitą paieškos žodį – trąšos, pateikiamos žinios, kad tai augalų apsaugos priemonės, kas yra nesuderinama su UAB “Rokiškio pragiedruliai” veikla. Sutartimi Nr. K 028390 sutarė, jog reklama bus skelbiama 12 mėnesių, tai yra nuo 2016-06-12 iki 2017-06-12, tačiau tai nebuvo padaryta. UAB „Saulės spektras“ pažeidė Paslaugų teikimo sutarties sąlygas, o būtent – neparengė atitinkamame informaciniame leidinyje talpinamo reklaminio skelbimo pavyzdžio ir nepateikė jo atsakovei suderinimui bei netalpino reklaminių skelbimų šešiomis kalbomis 2016-06-12 – 2017-06-12 laikotarpiu. Kadangi praėjus daugiau nei pusei sutartyje numatyto termino, reklama šešiomis kalbomis iki šiol nebuvo niekur patalpinta, laiko tai esminiu sutarties pažeidimu, įsitikinę, kad UAB „Saulės spektras“ (ir ieškovė) nevykdė sutarties, todėl neįgijo teisės reikalauti apmokėti sąskaitą už nesuteiktas paslaugas.
Ieškovė pateikdama atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad su jais nesutinka. Prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė pateikia tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad tariamai jai nebuvo pateikti reklaminių skelbimų tekstai suderinimui. Pradinis kreditorius UAB „Saulės spektras“, vykdydamas sutartį – užsakymą, parengtus maketus 2016-06-03 išsiuntė atsakovei jos pačios sutartyje – užsakyme nurodytu elektroniniu paštu, skirtu derinti medžiagą (info@zadeitas.lt). Iš atsakovės jokios informacijos, reikalingos reklaminių skelbimų turiniui suformuluoti, sulaukta nebuvo, todėl, laikydamasis sutartyje – užsakyme nustatyto paslaugos teikimo termino, pradinis kreditorius UAB „Saulės spektras“ 2016-06-12 patalpino skelbimus interneto svetainėse, kurių turinį suformavo iš turimos informacijos, jam pateiktos užsakymo metu. Ieškovės žiniomis, pretenzijų dėl patalpintų tekstų turinio nebuvo gauta ir po jų paskelbimo viešoje erdvėje. Atsakovė pateikia tikrovės neatitinkančią informaciją ir apie tai, kad sutartis – užsakymas nebuvo tinkamai įvykdyta, kadangi informacija apie atsakovę tariamai nebuvo patalpinta šešiomis kalbomis. Pažymėjo, kad iš pradinio kreditoriaus UAB „Saulės spektras“ ieškovės gauti duomenys paneigia šį atsakovės argumentą. Reklaminis skelbimas apie atsakovę buvo paskelbtas šešiomis kalbomis. Pažymėjo, kad paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sąlygų prie sutarties – užsakymo atsakovės atstovas nepasirašė, kas reiškia, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės nebuvo sudarytas susitarimas dėl paslaugų teikimo bendrųjų sąlygų taikymo, todėl pripažįstama, kad paslaugų teikimo bendrosios sąlygos nagrinėjamu atveju negalioja, nes priešingu atveju ieškovė būtų pareiškusi ieškinį pagal paslaugų teikimo bendrosiose sąlygose numatytą teismingumą – Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pradinis kreditorius 2016-06-03 elektroniniu pranešimu prašė jam suteikti tikslią ir teisingą informaciją, kuri talpinama reklaminiame skelbime. Atsakovė kartu su prieštaravimu nepateikė jokių įrodymų, kad būtų teikusi pradiniam kreditoriui bet kokio pobūdžio informaciją apie atsakovės veiklą, turimus patentus, apie tai, su kokiomis valstybėmis ji dirba bei kt. Pažymėjo, kad sutartyje – užsakyme nėra nurodyta jokio šalių susitarimo dėl reklaminiame skelbime talpinamos informacijos apie atsakovės turimus patentus bei veiklos istoriją ir/arba geografiją. Atsakovė nepagrįstai ir nesąžiningai, nelogiškai ir neprotingai siekia perkelti kitiems asmenims pareigą surinkti informaciją, dėl kurios net nebuvo susitarta ir kuri geriausiai žinoma tik pačiai atsakovei ir gali būti gauta iš esmės tik iš jos. Atsakovė, teigdama, jog paslauga nebuvo teikiama nuo 2016-06-12, kaip tai numatyta sutartyje – užsakyme, nepateikia jokių šį teiginį pagrindžiančių įrodymų, o versiją apie paslaugų teikimo pradžią visiškai nepagrįstai sieja su įspėjimo dėl atsiskaitymo gavimo laiku – 2016 m. gruodžio mėn. Nuo sutarties – užsakymo sudarymo dienos iki preliminaraus sprendimo, priimto nagrinėjamoje byloje patvirtintos kopijos gavimo dienos atsakovė turtinės prievolės atsiskaityti už jai teikiamas paslaugas neįvykdė ir nėra duomenų apie tai, kad būtų ketinusi ją įvykdyti ar reiškusi pretenzijų pradiniam kreditoriui. Atsakovės priekaištai dėl suteiktų paslaugų išsakomi tik iškėlus civilinę bylą dėl skolos priteisimo, prieštaravime pateikti atsikirtimai tėra atsakovės gynybinė pozicija, realiai nesukurianti pagrindo naikinti ar keisti preliminarų sprendimą.
2017-07-10 sprendimu 2017-02-10 preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas, o iš atsakovės priteistos ieškovei šios turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovei dėl 2017-07-10 sprendimo pateikus apeliacinį skundą šis Panevėžio apygardos teismo 2017-12-01 nutartimi buvo panaikintas, nustačius absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 329 str. 2 d. 2 p.) ir byla perduota iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje pripažino, kad nesant tarp pirminio kreditoriaus ir skolininko sutarties, negalimas buvo teisių perleidimas naujajam kreditoriui. Nurodė, kad byloje trečiuoju asmeniu turėjo būti įtrauktas pirminis kreditorius UAB „Saulės spektras“, kuris galėtų paaiškinti kokia sutartis buvo sudaryta, kokios jos sąlygos. Nurodė, kad byloje nėra duomenų kokio pobūdžio frančizės sutartis buvo sudaryta ir kaip pagal sutarties sąlygas turėjo būti vykdomi sutarčių sudarymai. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju V. S. parodė tik tai, kad jis dirbo frančizės sutarties pagrindu, tačiau teismas plačiau šio pagrindo nesiaiškino, nors atsakovė tai ginčijo. Sutiko, kad ginčas byloje yra kilęs dėl atlygintinų paslaugų suteikimo. Sutiko, kad byloje nėra pakankamo įrodymo, jog apeliantei buvo siunčiamas elektroninis laiškas derinti reklamos tekstą ir jos maketą. Byloje pateikta elektroninio laiško versija nėra tinkama, nes nėra informatyvi, kadangi nėra duomenų kas siuntė elektroninį laišką, kam siuntė. Prie ieškovės atsiliepimo į prieštaravimus pridėta lentelė su 2016-06-03 data nėra tinkamas siųsto elektroninio laiško nuorašas.
Atsiliepimas
Gražinus bylą nagrinėti iš naujo teismas į bylą trečiuoju asmeniu įtraukė UAB „Saulės spektras“, kuris pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį bei atsakovės prieštaravimus, kuriame nurodė, kad trečiasis asmuo visa apimtimi palaiko ieškovės ieškinyje bei kituose byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose pateiktą poziciją bei pareikštus reikalavimus bei su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-02-10 preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-441-620/2017 visiškai sutinka, o su atsakovės prieštaravimais dėl preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-441-620/2017 nesutinka. Pažymėjo, jog V. S. buvo įgaliotas veikti trečiojo asmens vardu bei sudarė sutartį – užsakymą su atsakove, neviršydamas jam komercinio atstovavimo sutartimi suteiktų įgaliojimų. Pateikė į bylą 2008-06-16 komercinio atstovavimo sutarties Nr. KM0206/015, kurios pagrindu V. S. veikė trečiojo asmens vardu ir interesais, kopiją.
Žemesnės instancijos teismas
Iš naujo nagrinėjant bylą ieškovės ir trečiojo asmens atstovė advokato padėjėja A. B. – Ruzgė teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad sutartis buvo sudaryta ir tai pagrindžia, jog buvo susitarta dėl esminių sutarties sąlygų – kainos, sutarties termino, teikiamų paslaugų. Sutartis buvo pasirašyta atsakovės ir trečiojo asmens atstovų. Pasirašyta atsakovės ir trečiojo asmens sutartis buvo įvykdyta, nes trečiasis asmuo pagal sudarytą sutartį suteikė atsakovei sutartas reklamos paslaugas. Iš atsakovės jokių pretenzijų dėl suteiktų reklamos paslaugų nebuvo gauta. Pažymėjo, kad paslauga buvo suteikta pagal tai, kokia informacija dėl pageidaujamo reklamos turinio buvo gauta iš atsakovės. Išsiuntus atsakovei sutartyje – užsakyme nurodytu elektroninio pašto adresu reklamos maketą, atsakovė pastabų dėl reklamos turinio nereiškė dėl ko daro išvadą, kad trečiojo asmens parengta bei makete atvaizduota reklama atsakovę tenkino. Mano, kad pateikti rašytiniai įrodymai pilnai pagrindžia, kad minimas reklamos maketas buvo sutartyje – užsakyme nurodytu būdu – atsakovės elektroninio pašto adresu, išsiųstas atsakovei. Kadangi sutartis trečiojo asmens buvo įvykdyta, mano, kad pagal sudarytą sutartį atsakovei atsirado prievolė su ieškove atsiskaityti, nes galiojantis reikalavimas buvo tinkamai perleistas iš trečiojo asmens ieškovei. Nurodo, kad bendrosios sutarties – užsakymo sąlygos nėra taikomos atsakovei, nes jos nėra atsakovės pasirašytos, tačiau mano, kad atsakovei jos buvo ir yra žinomos. Reklamos maketas, vadovaujantis trečiojo asmens veiklos vykdymo principais ir papročiais, paslaugos užsakovui yra išsiunčiamas bei negavus atsakymo yra laikoma, kad užsakovas su reklamos turiniu sutinka, tokia praktika buvo taikoma ir sudarytam susitarimui su atsakove. Negavus iš atsakovės jokių pastebėjimų bei papildomos medžiagos reklama buvo parengta savo iniciatyva susirinkus informaciją apie atsakovės veiklą bei reklamos paslauga sukurta pagal trečiojo asmens supratimą. Trečiojo asmens taikoma praktika ir papročiai vykdant reklamos sutartis atsakovei buvo žinomi iš trečiojo asmens atstovo V. S.. Kalbos, kuriomis turėjo būti talpinama reklama nebuvo apspręstos, tačiau jos iš esmės buvo parinktos pagal trečiojo asmens galimybes – turimas interneto svetaines užsienio kalbomis. Atsakovė nevykdė bendradarbiavimo pareigos su trečiuoju asmeniu, neatsiuntė įmonės veiklą ir užsakytos paslaugos teikimą detalizuojančios informacijos, pastabų dėl elektroniniu paštu nusiųstos informacijos nereiškė, todėl mano, kad reklamos paslauga buvo suteikta tinkamai pagal surinktą informaciją apie atsakovės veiklą. Pažymėjo, kad trečiojo asmens atstovas V. S. buvo susisiekęs su V. M..
Iš naujo nagrinėjant bylą atsakovės atstovai teisminio bylos nagrinėjimo metu preliminarų sprendimą prašė panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti. Nesutinka, kad sutartis tarp atsakovės ir trečiojo asmens dėl atlygintinių paslaugų teikimo buvo sudaryta, nes sutartyje – užsakyme nebuvo susitarta dėl esminės sąlygos – kokia paslauga bus suteikta. Atsakovei nebuvo pateikta informacija, koks bus skelbimas, neišsiaiškinta atsakovės nuomonė ar ją skelbimas tenkina. Kategoriškai teigia, kad reklamos maketas iš trečiojo asmens gautas nebuvo, su atsakove reklamos turinys taip pat suderintas nebuvo, todėl ji turėjo pagrindą manyti, kad reklamos sutartis nebuvo sudaryta ir nebus vykdoma. Teigia, kad elektroninio laiško maketas yra suklastotas ir atsirado tik su ieškovės atsiliepimu į atsakovės pareikštus prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Teigia, kad skelbimas interneto tinklapyje www.info.lt atsirado tik 2016 m. gruodžio mėnesį, nes iki tol jokio skelbimo interneto tinklapyje nebuvo. Atsakovės atstovas V. M. patikslino, kad dėl laiko trūkumo, pasirašius sutartį – užsakymą su trečiojo asmens atstovu buvo sutarta, kad jis susipažins su sutarties sąlygomis, su trečiojo asmens teikiamomis paslaugomis bei nuspręs ar jam paslauga yra reikalinga bei jie atsisveikino nutarę susisiekti ir viską suderinti vėliau. Sutartis užsakymas jo nuomone buvo tik preliminarus susitarimas, kuris turėjo būti tikslinamas, tačiau susipažinęs su trečiojo asmens teikiamomis paslaugomis bei pamatęs, kad reklamos paslauga bus teikiama Lietuvoje, šių paslaugų nebenorėjo ir faktiškai atsisakė, o negavus jokių žinių iš trečiojo asmens, manė, kad sutartis tarp šalių toliau vykdoma nebus. Pasirašant sutartį – užsakymą jis V. S. informavo, kad Lietuvos rinka jo nedomina bei reklama Lietuvoje jam nėra aktuali. Sudarydamas sutartį – užsakymą suprato, kad V. S. atstovauja trečiąjį asmenį UAB „Saulės spektras“ bei, kad jis sutartį sudaro su minima įmone. Kalbos, kuriomis bus talpinama reklama su V. S. buvo aptartos bei reklama šiomis kalbomis atsakovę tenkino. Iš UAB „Saulės spektras“ jokių žinių negavo iki lapkričio pabaigos, kai jam paskambino V. S. bei paprašė susimokėti už paslaugas, jis atsakęs, kad paslauga jam yra neįdomi bei nebuvo suteikta, V. S. iškoneveikė, o V. S. pasakė, kad paims informaciją iš sutartyje – užsakyme nurodytos atsakovės interneto svetainės ir patalpins reklamą.
Preliminarus sprendimas naikintinas, o ieškovės ieškinys atmestinas
Dėl sutarties tarp sudarymo
Iš ieškovės pateiktos 2016 m. gegužės 30 d. sutarties – užsakymo dėl reklamos paslaugų teikimo matyti, kad atsakovė ir UAB „Saulės spektras“ , atstovaujama V. S. sudarė sutartį – užsakymą dėl paslaugų teikimo, kuria sutarė internete svetainėse www.balticexport.com/INFO.LT nuo 2016 m. birželio 12 d. iki 2017 m. birželio 12 d. paskelbti šešiomis kalbomis informaciją apie atsakovės veiklą (trąšas, maisto produktus), nurodant logotipą, elektroninį paštą, nuotraukas aprašymą, paieškos žodžius ir svetainės nuorodą. Prie pastabų buvo nurodyta, jog derinti medžiagą info@zadeitas.lt. (popierinės bylos t. 1, 6 l.). Paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sąlygų užsakovės – atsakovės atstovai nepasirašė.
Byloje iškilo ginčas ar sutartis – užsakymas gali būti laikoma tarp atsakovės ir trečiojo asmens sudaryta vykdytina sutartimi. Ieškovės ir trečiojo asmens pozicija, kad sutartis – užsakymas yra vykdytina sutartis, nes sutarties šalys susitarė dėl esminių sutarties sąlygų – teikiamų paslaugų, sutarties kainos, sutartis atstovų buvo pasirašyta. Atsakovė teigia, kad sutartis tarp atsakovės ir trečiojo asmens nebuvo sudaryta, nes nebuvo susitarta dėl reklamos turinio, todėl jos nuomone sutartis laikytina tik preliminariu susitarimu.
Šalies argumentai
Ieškovė ir trečiasis asmuo nurodė, kad bendrosios sąlygos sutarties šalims netaikytinos, nes jų nepasirašė atsakovės atstovas, tuo metu atsakovė, kuri ginčija sutarties sudarymo faktą, prašo sutarties bendrosiomis sąlygomis vadovautis.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas išnagrinėjęs bylą daro išvadą, kad sutarties – užsakymo bendrosios sąlygos jos šalims yra netaikytinos, nes jų nepasirašė atsakovės atstovas ir jomis neprašo remtis ieškovė ir trečiasis asmuo. Teismas pažymi, kad atsakovės argumentai dėl bendrųjų sutarties sąlygų taikymo jos šalims yra prieštaringi ir iš esmės stokoja loginio ryšio, nes atsakovė ginčija pagrindinės sutarties tarp jos šalių buvimą, tačiau prašo taikyti sutarties – užsakymo šalims bendrąsias minimos sutarties sąlygas. Teismo vertinimu bendrųjų sutarties sąlygų taikymas nesant pagrindinės sutarties yra iš esmės negalimas.
Spręsdamas sutarties sudarymo tarp jos šalių faktą teismas pažymi, kad sutarties šalys iš esmės aptarė visas esmines sutarties sąlygas – nurodyti vykdytojo (trečiojo asmens) ir užsakovo (atsakovės) rekvizitai, paslaugos aprašymo skiltyje nurodyta informacija, kuri turės būti teikiama skelbime: užsakovo veikla (trąšos, maisto produktai), logotipas, elektroninis paštas, nuotraukos, paieškos žodžiai, aprašymas, svetainės nuoroda, informacija šešiomis kalbomis, laikotarpis nuo 2016-06-12 iki 2017-06-12, paslaugos kaina: 150 Eur plius PVM, iš viso 181,50 Eur bei kontaktinis elektroninio pašto adresas informacijos derinimui: info@zadeitas.lt.
Sutarties – užsakymo sudarymo faktas patvirtinamas byloje pateikta sutartimi – užsakymu Nr. K 028390, kurios sudarymą patvirtino ją pasirašęs atsakovės atstovas direktorius V. M.. Teismo posėdyje V. M. patvirtino, kad suprato, jog sutartį – užsakymą sudarė su trečiuoju asmeniu UAB „Saulės spektras“ veikiantį per atstovą V. S..
V. S. įgaliojimai atstovauti trečiąjį asmenį patvirtinami byloje pateikta 2008-06-16 komercinio atstovavimo sutartimi Nr. KM0206/015, 2016-01-12 įgaliojimu Nr. 2016-0112-1, 2016 m. gegužės mėnesio V. S. trečiojo asmens vardu sudarytų sutarčių – užsakymų ataskaitos išrašu bei mokėjimo nurodymais, patvirtinančiais, jog laikotarpyje nuo 2008 metų iki 2016 metų liepos mėnesio imtinai V. S. ir trečiąjį asmenį siejo sutartiniai teisiniai santykiai.
2018-01-26 teismo posėdyje atsakovės vadovas V. M. nurodė, kad V. S. sutarties – užsakymo sudarymo metu jam nurodė, kad skelbimai gali būti paskelbti šešiomis kalbomis – lenkų, latvių, rusų, lietuvių, vokiečių, anglų bei jį tai tenkino. Taigi sutartyje – užsakyme raštu neaptarta sąlyga, buvo sutarties šalių aptarta žodžiu. Kitos reklamos sutarties sąlygos ir informacija būtina sutarčiai vykdyti, kaip nurodė ją sudariusių šalių atstovai, turėjo būti suderinta telefonu vėliau.
Taigi iš išdėstyto aukščiau teismas sprendžia, kad esminės sutarties sąlygos jos šalių buvo aptartos, o iš esmės buvo nesutarta tik dėl informacijos būtinos sutarčiai vykdyti detalizavimo – kaip turėtų atrodyti pagal sutartį pagamintas galutinis produktas – reklama bei kokie duomenys apie atsakovę turėjo joje atsispindėti.
CK 6.162 str. 1 d. reglamentuojančioje sutarties sudarymo tvarką nurodyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Šiuo atveju vykdytojas – trečiasis asmuo pateikė pasiūlymą, teikti reklamos paslaugas, kurį priėmė užsakovė – atsakovė.
Aukščiau minimo straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja, nors susitarimas dėl antraeilių sąlygų ir atidėtas.
Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą teismui konstatavus, kad sutarties šalys susitarė dėl esminių sutarties sąlygų, konstatuojama, kad sutartis tarp šalių buvo sudaryta.
Byloje šalys daug dėmesio skyrė faktui – ar buvo trečiojo asmens išsiųstas ir ar atsakovės buvo gautas reklamos maketas. Kaip jau minėta, ieškovė ir trečiasis asmuo teigia, kad buvo, o atsakovė tai kategoriškai neigia.
Teismo nuomone šis faktas nėra teisiškai reikšmingas sprendžiant ginčą ar tarp sutarties šalių buvo sudaryta reklamos paslaugų sutartis bei yra reikšmingas sprendžiant su sutarties vykdymu susijusius klausimus. Pagal sutarties – užsakymo bendrųjų sąlygų 3.2 p., sutarties vykdytojui išsiuntus reklamos maketą bei užsakovui per 10 darbo dienų nuo išsiuntimo dienos nepateikus pastabų dėl reklamos turinio laikoma, kad užsakovas su reklamos turiniu sutinka ir šis turinys yra su juo suderintas. Tai yra bendrųjų sutarties sąlygų nuostata, o ieškovei ir trečiajam asmeniui nesiremiant bendrosiomis sutarties sąlygomis bei teismui nusprendus, kad šios sąlygos sutarties šalims netaikytinos, ji byloje nėra aktuali.
Teismas visgi pasisako, kad aplinkybė, jog minimas maketas buvo išsiųstas atsakovei, nėra įrodyta. 2017-12-01 Panevėžio apygardos teismo nutartyje (30 p.) konstatuota, kad byloje nėra pakankamo įrodymo, jog apeliantei buvo siunčiamas elektroninis laiškas derinti reklamos tekstą ir jos maketą. Ši aplinkybė buvo konstatuota pagal tuo metu buvusius byloje įrodymus bei jos įrodinėti nereikia (CPK 182 str. 2 p.). Pažymėtina, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme iš naujo, trečiasis asmuo pateikė naujus įrodymus – serverio išrašą (Log) (popierinės bylos t. 2, 107 l.), kuris, pasak ieškovės, turėtų patvirtinti elektroninio laiško išsiuntimą. Teismas, atsižvelgdamas, į tai, kad minimas išrašas buvo pateiktas praėjus daugiau nei metams nuo minimo įvykio, taip pat atsižvelgus į tai, kad šio fakto byloje nepatvirtina jokie kiti įrodymai bei į tai, jog teismui sprendžiant ekspertizės skyrimo klausimą bendraujant su ekspertu buvo gauta informacija, kad faktą dėl elektroninio laiško išsiuntimo ir gavimo galima nustatyti tiriant išsiuntimo ir gavimo vietos kompiuterių standžiuosius atminties diskus, o kiti išrašai nėra patikimi dėl galimybės keisti jų informacija, daro išvadą, kad pateiktu išrašu nėra neginčijamai įrodytas elektroninio laiško išsiuntimo ir gavimo faktas.
Dėl pareigos atsakovei atsiskaityti už pagal sutartį suteiktas paslaugas
Teismui konstatavus, kad sutartis tarp jos šalių visgi buvo sudaryta, ginčas taipogi kyla dėl to ar atsakovei kilo pareiga atsiskaityti su trečiuoju asmeniu už pagal sutartį suteiktas paslaugas.
Ginčas byloje yra kilęs dėl atlygintinų paslaugų suteikimo, to šalys ir trečiasis asmuo neginčija, todėl byloje taikytinos CK 6.716 – 6.724 str. nuostatos.
Pagal CK 6.721 str. 1 d., klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog ši norma patvirtina kliento interesų prioriteto principą ir vertintina kaip tam tikra sutarčių laisvės principo išraiška paslaugų teikimo teisiniuose santykiuose: paslauga negali būti teikiama per prievartą, prieš asmens valią, klientas gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-969/2017).
Iš atsakovės atstovo V. M. paaiškinimų žinoma, kad jis bendraudamas su V. S. telefonu aiškiai išdėstė, kad jam trečiojo asmens paslauga nereikalinga, ji jo nedomina bei jokių duomenų reikalingų sutarčiai vykdyti jis neteiks. Tą patį patvirtino ir 2017-06-21 teismo posėdžio metu byloje apklaustas liudytojas V. S., kuris kaip trečiojo asmens atstovas su atsakove pasirašė sutartį – užsakymą bei kurio aukščiau minimi parodymai šalims sutinkant buvo pagarsinti 2018-05-04 teismo posėdžio metu. Liudytojas iš esmės patvirtindamas atsakovės atstovo V. M. parodymus nurodė, kad skambino V. M. ir prašė jo atsiųsti medžiagą reikalingą reklamos paslaugos suteikimui, tačiau V. M. iškoneveikęs jį „riebiais“ rusiškais keiksmažodžiais atsisakė pateikti prašomus duomenis ir nurodė, kad jam nereikalinga reklamos paslauga (2017-06-21 teismo posėdžio garso įrašas nuo 17.15 iki 18.10 min.). Taigi byloje nustatyta, kad atsakovės atstovas dar prieš trečiajam asmeniui įvykdant sutartį, jo atstovui aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, atsisakantis sutartos paslaugos kaip jam nereikalingos. Pažymėtina, kad atsakovės paslaugos atsisakymą rodo ir jos veiksmai atsisakant pateikti trečiajam asmeniui medžiagą būtiną reklamos paslaugai sukurti.
Taigi, teismo nuomone, atsakovei aiškiai atsisakius paslaugos ir pareiškus, kad paslauga jai yra nereikalinga sutinkamai su CK 6.721 str. 1 d., atlygintinių paslaugų teikimo sutartis laikoma nutraukta vienašališkai. Nuo sutarties nutraukimo momento ši paslauga atsakovei negalėjo būti teikiama per prievartą, nes taip būtų paneigiama atsakovės valia.
Teismas konstatuoja, kad atsakovei vienašališkai nutraukus sutartį, trečiasis asmuo toliau vykdydamas sutartį veikė savo rizika, todėl privalo patirtus nuostolius prisiimti sau.
Šiuo atveju paslaugų teikėjas turi teisę gauti iš užsakovo, turėtų išlaidų, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento, atlyginimą. Tačiau teismas pažymi, kad byloje sutarties šalys šių išlaidų atsiradimo ir jų dydžio neįrodinėjo, todėl šis klausimas plačiau neaptariamas.
Kaip pažymėjo Panevėžio apygardos teismas 2017-12-01 nutartyje cesija nėra abstraktus savarankiškas sandoris, o yra susietas su pagrindiniu sandoriu, kuriame vyko reikalavimų pasikeitimas, t. y. sutartimi, kuri yra cesijos esmė. Reikalavimų perleidimo sutartis yra tiesiogiai susijusi su pradiniu sandoriu, kurio pagrindu perduodama reikalavimo teisė, ir visi ginčai dėl reikalavimo perleidimo sutarties yra taip pat susiję su pradiniu sandoriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-199/2008; Nr. 3K-3-545/2009; Nr. 3K-3-469/2010).
Išnagrinėjus bylą bei nustačius, kad pirminis kreditorius UAB „Saulės spektras“ neturi reikalavimo teisės į atsakovę, konstatuotina, kad šios teisės į pagal sutartį – užsakymą susidariusį įsiskolinimą jis negalėjo perleisti ieškovei.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ieškovės ieškinys priteisti skolą ir palūkanas, skolos išieškojimo išlaidas laikytinas nepagrįstu todėl atmetamas, o priimtas 2017-02-10 Rokiškio rajono apylinkės teismo preliminarus sprendimas naikintinas.
Dėl baudų skyrimo
Ieškovė pateikė prašymą skirti atsakovės direktoriui V. M. skirti 700 Eur dydžio baudą, o įgaliotam atstovui advokatui S. B. 500 Eur dydžio baudą, 50 proc. iš atsakovės atstovams paskirtų baudų priteisti ieškovės naudai. Baudą prašė skirti už piktnaudžiavimą procesu, o būtent už nepagrįstų nušalinimų reiškimą, prašymus atidėti bylos nagrinėjimą dėl ko bylos nagrinėjimas buvo vilkinamas.
Nurodė, kad atsakovės atstovai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis (nušalinimo teisme), taip pat prašymais atidėti 2018-01-09 10 val. bylos nagrinėjimą dėl atstovo advokato užimtumo kitoje byloje, o 2018-01-19 d. teismo posėdį dėl atsakovės atstovo V. M. noro asmeniškai dalyvauti teismo posėdyje.
Atsakovė pateiktame atsiliepime prašė prašymo dėl baudos skyrimo netenkinti.
Atsakovė savo ruožtu pateikė prašymą UAB „Reikalavimai.LT“ direktoriui M. K. skirti 1500 Eur dydžio baudą, įgaliotai ieškovės ir trečiojo asmens atstovei advokato padėjėjai A. B. – Ruzgei 800 Eur dydžio baudą, o trečiojo asmens vadovui N. D. skirti 1000 Eur dydžio baudą. 50 proc. iš ieškovės ir trečiojo asmens atstovams paskirtų baudų priteisti atsakovės naudai.
Nurodė, kad ieškovė pareiškė nepagrįstą ieškinį. Įrodymus ieškovė teikė tik prispirta atsakovės pateiktų procesinių dokumentų. Ji nepateikė 2017-01-26 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 421 priedų išvardintų ieškovės 2017-03-15 atsiliepime į atsakovės prieštaravimus. Ieškovė klastoja dokumentus, elgiasi nesąžiningai, galimai siekdama nepagrįstai pasipelnyti kitų asmenų sąskaita. Mano, kad ieškovė ir trečiasis asmuo, padedami atstovės, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
Ieškovė pateiktame atsiliepime atsakovės prašymą prašė atmesti kaip nepagrįstą.
Teismas įvertindamas ieškovės argumentus dėl baudos skyrimo atsakovės atstovams, nurodo, kad nors atsakovės procesinis elgesys ne visada buvo tinkamas – du kartus panašiais motyvais su menku pakeitimu (prašymas dėl kolegijos bylai nagrinėti sudarymo) reiškiami nušalinimai bylą nagrinėjančiam ir visiems Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjams, atsakovės atstovas V. M. prieš 2018-01-19 teismo posėdį teikė prašymą skirti kitą teismo posėdį norėdamas asmeniškai dalyvauti bylos nagrinėjime nors derinant teismo posėdžio datą jokių pastabų, kad nurodytu laiku negalės dalyvauti teismo posėdyje, pareiškęs nebuvo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad teisė reikšti nušalinimus esant abejonėms dėl teisėjų šališkumo yra numatyta įstatyme, į tai, kad V. M. prieš 2018-01-19 teismo posėdį pateikė prašymą ne atidėti bylos nagrinėjimą, o iš esmės prašė pradėti bylos nagrinėjimą, tačiau skirti ir kitą teismo posėdį, kuriame V. M. norėjo dalyvauti ir duoti paaiškinimus, manytina, kad akivaizdžių piktnaudžiavimo procesu atvejų, kurie būtų verti baudos skyrimo nėra nustatyta, todėl ieškovės ir trečiojo asmens atstovės prašymas dėl baudos skyrimo atsakovės atstovams yra netenkintinas.
Teismas įvertindamas atsakovės atstovų argumentus dėl baudos skyrimo ieškovės ir trečiojo asmens atstovams, pagrindo skirti jiems baudą nenustatė. Visų pirma nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovė pareiškė aiškiai nepagrįstą ieškinį, nes šis ieškinys Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-02-10 preliminariu sprendimu buvo patenkintas, o 2017-07-10 sprendimu minimas preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas. Be to nėra pagrindo teigti, kad ieškovė ir trečiasis asmuo į bylą pateikinėja suklastotus įrodymus. Duomenų, kad ieškovės ir trečiojo asmens pateikiami įrodymai būtų suklastoti, teismas neturi, todėl konstatuoja, kad tai yra tik atsakovės subjektyvi nuomonė.
Atsižvelgiant į išdėstytą teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo skirti baudos nei atsakovės, nei trečiojo asmens ir ieškovės atstovams, nes akivaizdžių piktnaudžiavimo proceso požymių bylos nagrinėjimo eigoje nebuvo stebėta.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
To paties straipsnio 4 d. nurodyta, kad teismas gali nukrypti nuo CPK 93 str. 1, 2 ir 3 d. nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
Ieškovė pateikė teismui bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą, prašė iš atsakovės priteisti 1100 Eur byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė pateikė teismui bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą, prašė iš ieškovės priteisti 1550 Eur byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovės ieškinys yra atmetamas, todėl jos patirtos bylinėjimosi išlaidos lieka jai, o atsakovės bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės atsakovei, tačiau teismas atsižvelgdamas į atsakovės procesinį elgesį byloje, priteistinų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės atsakovei dydį mažina. Teismas aukščiau pažymėjo, kad nors atsakovės procesinio elgesio negalima įvardinti kaip piktnaudžiavimo procesu, tačiau kai kurios aplinkybės duoda pagrindo teigti, kad atsakovė elgesys proceso metu ne visada buvo tinkamas. Pagrindo tokiam teiginiui suteikia atsakovės elgesys reiškiant pakartotinį nušalinimą bylą nagrinėjančiam ir visiems Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjams. Pažymėtina, kad atmetus pirmą nušalinimą, antrasis buvo pareikštas iš esmės tais pačiais motyvais, papildomai prašant sudaryti trijų teisėjų kolegiją. Toks atsakovės procesinis elgesys, teismo nuomone, negali būti laikomas visiškai tinkamu. Taipogi pažymėtina ir tai, kad atsakovės atstovo V. M. pasisakymai proceso metu dažnai stokodavo pagarbos kitiems proceso dalyviams, o jis pats drausmės procese. Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas mažina atsakovės naudai iš ieškovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą iki 1200 Eur.
Ieškinį atmetus iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 8, 70 Eur susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir iš valstybės lėšų sumokėtos 128,65 Eur liudytojo V. S. iškvietimo į teismo posėdį išlaidos (CPK 93 str. 1, 4 d., 96 str., 98 str., 190 str., 430 str. 7 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 str. 6 d. teismas
nutaria:
2017 m. vasario 10 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo priimtą preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-441-620/2017, panaikinti ir ieškovės UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieškinį atmesti.
Priteisti iš UAB „REIKALAVIMAS.LT“, įmonės kodas 302642184, 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų UAB „Rokiškio pragiedruliai“, įmonės kodas 173220062, naudai.
Priteisti iš UAB „REIKALAVIMAS.LT“, įmonės kodas 302642184, 137, 35 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus 35 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą (gavėjo kodas – 188659752; įmokų kodas – 5660).
Atmesti ieškovės UAB „REIKALAVIMAS.LT“ prašymą skirti baudas atsakovės UAB „Rokiškio pragiedruliai“ atstovams V. M. ir advokatui S. B..
Atmesti atsakovės UAB „Rokiškio pragiedruliai“ prašymą skirti baudas ieškovės UAB „REIKALAVIMAS.LT“ vadovui M. K., įgaliotai ieškovės UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ir trečiojo asmens UAB „Saulės spektras“ atstovei advokato padėjėjai A. B. – Ruzgei ir trečiojo asmens UAB „Saulės spektras“ vadovei N. D..
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.