Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, veikianti Kauno apygardos teismo vardu, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Rinkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto M. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024-11-11 nutarties dėl ieškovo M. V. prašymo dėl sprendimo panaikinimo, atnaujinus procesą civilinėje byloje pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovei D. V. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys: V. V., K. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

4. Kauno apylinkės teismo 2023-06-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-3160-429/2023 atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. e2-112637-877/2019 pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo esmė

18. Atsakovė D. V. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo apelianto M. V. atskirąjį skundą atmesti; priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas.

20. Atsakovės manymu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir teisingai išnagrinėjo civilinę bylą, įvertino ne pavienius įrodymus ir išvadas darė remdamasis ne tik liudytojų paaiškinimais, tačiau išnagrinėjo įrodymų visumą. Pažymėtina tai, kad teismo proceso dalyvių pateiktų prašymų ar versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų proceso šalys, šiuo atveju apeliantas, savaime CPK normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas, neprieštaringas, padarytos išvados pagrįstos byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

21. Trečiasis asmuo V. V. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti ir priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir turėtų būti atmestas. Taip pat atskirasis skundas turėtų būti nagrinėjamas ta apimtimi, kiek tai yra susiję su apskųstos 2024-11-11 nutarties teisėtumu ir pagrįstumu.

IV Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

23. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2019-10-31 sprendimo panaikinimo, yra teisėta.

26. CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias šio kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teismas patikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesą. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo ir įrodinėjimo dalykas po civilinės bylos atnaujinimo nėra tapatus įrodinėjimo dalykui kaip iš naujo nagrinėjant bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2009). Jis yra siauresnis dėl proceso atnaujinimo tikslų, kadangi proceso atnaujinimo institutas yra išimtinis ir specialus būdas peržiūrėti įsiteisėjusiam teismo sprendimui. Atnaujinus procesą dėl ieškovo nurodytų naujai paaiškėjusių aplinkybių, byla nėra nagrinėjama iš naujo, o tik teismo įvertinamos naujos aplinkybės (įrodymai) išnagrinėtos bylos kontekste, t. y. sprendžiama, ar naujai paaiškėjusios aplinkybės (įrodymai) turi įtakos priimto sprendimo pagrįstumui. Atnaujinus procesą, teismas nagrinėja bylą, apsiribodamas tais klausimais, kurie kyla, siekiant atsakyti, ar pareiškėjo, prašiusio atnaujinti procesą, konkrečiai suformuluotos ir motyvuotos abejonės dėl bylos išsprendimo tinkamumo yra pagrįstos. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, šiuo pagrindu įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas ne pagal tai, ar atitinka esamą byloje ir papildomai pristatytą medžiagą, bet dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Iki šių aplinkybių paaiškėjimo teismo priimtas sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, nes jis priimtas, remiantis tais faktais, kuriuos teismas, nagrinėdamas bylą, objektyviai galėjo turėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2013).

27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas įrodinėjo, jog jis 2017-12-22 paskolino atsakovei 12 000 Eur ir 2018-07-13 paskolino atsakovei 13 700 Eur. Apeliantas (ieškovas) tvirtino, kad šias paskolas įrodo skolos raštelis ir banko pavedimai. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėti dokumentai iš tikrųjų įrodo pinigų sumokėjimą, bet jie neįrodo paskolinių teisinių santykių ir atsakovės prievolės grąžinti nurodytas sumas kaip skolą (paskolintas lėšas). Ieškovo reikalavimai atsakovei D. V. buvo atmesti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-10-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12637-877/2019 ir šis sprendimas paliktas galioti Kauno apygardos teismo 2020-03-04 nutartimi civ. byloje Nr. e2A-271-259/2020.

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą dėl sprendimo atnaujintoje byloje pakeitimo, teisingai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pirmą kartą nagrinėdamas bylą, apie vekselį plačiau nepasisakė ir jo nevertino. Byloje buvo pateikta vekselio kopija. Ieškovas paskolos suteikimą įrodinėjo ne vekseliu, o pinigų perdavimo rašteliu ir banko pavedimais. Buvo konstatuota, jog ieškovas neįrodė, kad lėšas atsakovei buvo paskolinęs. Ekspertizės akte, kuriuo remiasi ieškovas, pasisakyta dėl 2012-10-18 ir 2012-10-26 paskolos sutarčių, o byloje, kurios sprendimo pakeitimo siekė ieškovas, buvo nagrinėjamas 2017-12-22 ir 2018-07-13 pinigų perdavimas. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės nėra susiję su išnagrinėtos bylos 2019-10-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12637-877/2019.

30. Ieškovas atskirajame skunde taip pat tvirtina, kad 2023-06-15 Kauno apylinkės teismo nutartyje (civ. byla Nr. eA2-3160-429/2023), kuria atnaujintas civilinės bylos Nr. e2-112637-877/2019 procesas, be kitko, yra nurodytos tokios aplinkybės: „Tiek ieškovas, tiek atsakovė pateikdami procesinius dokumentus, kuriais šalys įrodinėjo paskolinių santykių atsiradimą ir ( ne)buvimą, nurodė priešingus faktus nei teismas nustatė, išklausęs dalyvaujančių byloje asmenų duotus paaiškinimus. Teismas, patikrinęs registrus, nustatė, kad faktinės aplinkybės, nurodytos šalių, nesutampa su VĮ Registrų centro išrašais – butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 2012-02-23 D. V. ir V. V. po ½ dalį ir 2017-06-05 parduotas D. V. UAB (duomenys neskelbtini), tačiau pirkimo pardavimo sutartis, ją sudarius, nei pardavėjų nei pirkėjo, nei notarės VĮ Registrų centre neįregistruota, o įregistruota tik 2018-03-22. Atsakovė nurodė, kad ieškovas yra įsigijęs VW Tiguan už 20 000 Eur, šių faktų ieškovas neginčija byloje esamais paaiškinimais, tačiau jo vardu minėto automobilio VĮ Regitra užregistruoto nėra. Atsakovės nurodytos aplinkybės, susijusios su paskoliniais santykiais nėra pagrįstos VĮ Regitra pažyma – nurodyti teiginiai nėra susiję su ieškovo įsigytu kilnojamuoju turtu automobiliais, nes šis turtas priklauso kitiems asmenims. Ieškovo ir atsakovės teiginiams prieštarauja teismo patikrinti Regitros vieši duomenys. Butas, esantis (duomenys neskelbtini) įsigytas 2006-10-06 D. V., tačiau nutraukus santuoką 2009-09-10 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-22179-530/2009 parduotas 2019-01-23 T. V.. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodo, kad atsakovė turėjo butą (duomenys neskelbtini), tačiau šį butą atsakovė yra pardavusi 2009-03-13, tai yra prieš ieškovo santuoką su atsakovės dukra. Atsakovė kitą butą (duomenys neskelbtini) padovanojo dukrai 2019-10-17. Atsakovas pateikė sportinio automobilio nuotraukas ir techninį pasą, iš kurio matyti, kad ši transporto priemonė bylos nagrinėjimo metu priklausė juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini), kuris minėtą turtą pardavė fiziniam asmeniui 2017-11-28, o šis 2018-01-18 sudarė dar su vienu juridiniu asmeniu (duomenys neskelbtini) automobilio pirkimo – pardavimo sutartį. Minėtos faktinės aplinkybės, kurias patvirtina VĮ Registrų centras išrašai ir VĮ Regitra pažymos, antstolės N. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, leidžia teismui remiantis protingumo principu, atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-12637-877/2019 nagrinėjimą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.“ (pacituotos 2023-06-15 nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-3160-429/2023 ištraukos kalba netaisyta).

Motyvuojamoji dalis

31. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šios 2023-06-15 nutartyje nurodytos aplinkybės nėra susijusios su šalių santykiais dėl civilinės bylos Nr. e2-112637-877/2019 sprendime aptartu lėšų perdavimu. Iš paminėtų aplinkybių nėra galimybės nuspręsti, kad civilinės bylos Nr. e2-112637-877/2019 sprendime nurodytos lėšos buvo perduotos kaip paskola ir kad atsakovė turėjo prievolę šias lėšas ieškovui grąžinti. Ieškovas, atskirajame skunde nurodęs paminėtas aplinkybes, taip pat nepaaiškino, kokius ieškovui naudingus faktus ar įvykius patvirtina paminėtos aplinkybės. VĮ Registrų centro išrašai apie D. V., V. V., T. V. UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto sandorių registravimo faktus (sandorių registravimo datos nebūtinai turi sutapti su jų sudarymo datomis), aplinkybės apie automobilio VW Tiguan registravimo ieškovo vardu įrodymų nebuvimą, duomenys apie nutartyje konkrečiai neįvardintą „sportinį automobilį“, priklausiusį UAB (duomenys neskelbtini), antstolės N. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra susiję su šios bylos šalių paskoliniais teisiniais santykiais, paminėti duomenys nei patvirtina, nei paneigia byloje Nr. e2-112637-877/2019 nustatytų aplinkybių. Ieškovas prašyme dėl proceso atnaujinimo paminėtomis aplinkybėmis nesirėmė. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo šiuos duomenis analizuoti.

32. Apeliantas (ieškovas) atskirajame skunde nurodo, jog iš byloje vertinto skolos raštelio akivaizdu, kad atsakovė patvirtino pinigų gavimą, skolos raštelyje parašydama „gavau“, tuo tarpu ieškovas skolos raštelyje nurodė „sumokėjau“. Apelianto manymu, tiek skolos raštelio turinys, tiek ir byloje vertintas pinigų perdavimas įrodo, jog būtent ieškovas pinigus skolino, o atsakovė pinigus priėmė ir jų negrąžino. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo apelianto argumentu. Nors, atskirojo skundo 33 – 40 pastraipose ieškovas aptarė nepagrįsto praturtėjimo instituto galimas apraiškas šalių tarpusavio santykiuose, tačiau šios apraiškos nėra reikšmingos paminėtai bylai, nes ieškovas byloje Nr. e2-12637-877/2019 savo reikalavimo nepagrindė nepagrįsto praturtėjimo institutą reglamentuojančiomis teisės normomis.

33. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir argumentai nepaneigia esminio ieškinio atmetimo pagrindo: ieškovas neįrodė, kad atsakovei perduoti pinigai buvo paskolinti (žr. Kauno apygardos teismo 2020-03-04 nutarties civ., byloje Nr. e2A-271-259/2020 18 ir 19 pastraipą, kur konstatuota, jog „iš byloje ieškovo pateiktų į skolos raštelio ir bankinių mokėjimo pavedimų, juose esančių įrašų matyti, kad ieškovas perdavė atsakovei 25 700 Eur sumą, tačiau kad pinigai atsakovei yra perduoti paskolos sutarties pagrindu, įrodymų nėra. Minėtuose paskolos raštelyje ir pavedimuose nėra būtinos paskolinius santykius liudijančios informacijos, t. y. atsakovės įsipareigojimo grąžinti gautus pinigus. Įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog ieškovas neįrodė šalių paskolinių teisinių santykių, nors šiuo atveju tokią pareigą ieškovui įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs (CPK 12, 178 straipsniai, CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1, 2 dalys). Kauno apylinkės teismas 2019-10-31 sprendime, kurį panaikinti po proceso atnaujinimo prašė ieškovas (žr. 10 pastraipą), pagrįstai atkreipė dėmesį, jog pateiktas skolos raštelis neatitinka įstatymo numatytų privalomų rašytinės sandorio formos reikalavimų (CK 6.871 straipsnio 1 dalis), kadangi jis šalių neužpildytas, tinkamai nepasirašytas, jame nėra įrašų dėl paskolinių santykių atsiradimo, pagal perduotą pinigų sumą nesilaikyta privalomos notarinės sutarties formos (CK 6.871 straipsnio 4 dalis). Kauno apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog raštelis neįrodo, kad susiklostė ieškovo ir atsakovės paskoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovo ieškinys dėl šios ginčo dalies buvo atmestas pagrįstai. Kauno apylinkės teismas, spręsdamas dėl mokėjimo pavedimų įrodomosios reikšmės, kuriais ieškovas grindė savo poziciją, jog skolino pinigus atsakovei, pagrįstai vertino, kad pavedimų tekstuose nėra duomenų apie tokiu būdu ieškovo atsakovei suteiktas paskolas. Mokėjimo pavedimuose esantys įrašai „mokėjimas pagal susitarimą“ ar „mokėjimas Nr.“ nepagrindžia ieškovo teiginių, kad tokiu būdu buvo sukurti ieškovo ir atsakovės paskolos teisiniai santykiai, šiuose dokumentuose nėra atsakovės įsipareigojimo grąžinti gautus pinigus ieškovui (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1, 2 dalys). Pasirėmęs nurodytais motyvais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą priteisti jam iš atsakovės pavedimais pervestas sumas kaip skolą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2019-10-31 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-12637-877/2019, kuriuo ieškinys buvo atmestas.

34. Apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta, nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, neprieštarauja šalių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamąją nutartį dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų ir motyvų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35. Atsakovė turėjo 959,93 Eur išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, ji prašo turėtas išlaidas priteisti iš apelianto (DOK-1823). Taip pat trečiasis asmuo V. V. turėjo 625,17 Eur išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, jis prašo turėtas išlaidas priteisti iš apelianto (DOK-1822). Nors įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis. Be to, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sąlygas nurodytiems asmenims savarankiškai ginti savo teises ir interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-516/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016). Atsakovės ir trečiojo asmens išlaidos advokatų pagalbai apmokėti yra įrodytos, jos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio ribų (CPK 98 straipsnis), todėl šių asmenų prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024-11-11 nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei D. V.F (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš apelianto M. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme – 959,93 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt devynis eurus devyniasdešimt septynis euro centus).

Priteisti trečiajam asmeniui V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš apelianto M. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme – 625,17 Eur (šešis šimtus dvidešimt penkis eurus septyniolika euro centų).

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.