Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (kreditorės) UAB „EV prekyba“ prašymą dėl atsakovės BUAB „Ridjo“ 2015-05-20 kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja 2015-06-18 pateikė skundą dėl atsakovės 2015-05-20 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, kuriame prašė:

panaikinti 2015-05-20 vykusio atsakovės kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus;

2) netenkinti atsakovės administratoriaus S. S. prašymo dėl atsakovės pabaigos, kurį administratorius teismui pateiks artimiausiu metu, įpareigojant administratorių tęsti atsakovės bankroto procedūrą;

3.1. Informaciją apie subjektą, įgijusį reikalavimo teisę į BUAB „Ridjo“ direktoriaus A. B. debitorinį įsiskolinimą 59.725,05 Eur sumai Kauno apygardos teismo civilinėje byloje, t. y., subjektą, įgijusį reikalavimo teisę, reikalavimo perleidimo datą bei tikslią sumą.

3.2. FR0711 formas, patvirtinančias gautų paskolų iš trečiųjų asmenų per 2010–2011 metus kopijas.

3.3. J. R. darbo sutarties kopiją, buhalterinės apskaitos duomenis bei VSDFV teiktas deklaracijas apie šio darbuotojo darbo užmokestį nuo 2010 m. iki darbo sutarties pasibaigimo.

3.4. Informaciją, kaip susiformavo 2012-12-31 žiniaraštyje nurodyta 113 810 Lt suma, nurodoma kaip „Pinigai pas atskaitingus“ bei kaip ši suma buvo grąžinta per 2013 metus.

3.5. Informaciją, kokius veiksmus administratorius atliko susigrąžinant gautiną PVM iš ES 44 513,77 Lt sumai, nurodytą 2013-12-31 žiniaraštyje.

3.6. Informaciją, kokius veiksmus administratorius atliko siekdamas susigrąžinti 59 897 Lt sumą, 2013-12-31 balanse nurodomą kaip „Per vienerius metus gautinos sumos“.

3.7. Informaciją, kokiais konkrečiais dokumentais remiantis nustatytas tariamas atsakovės BUAB „Ridjo“ nemokumas 2012 m.

3.8. Aiškinamuosius raštus už 2010–2014 m. laikotarpį.

3.9. Detalią informaciją apie 2014-06-24 Pažymoje apie sandorių tikrinimą nurodytas žalas dėl draudiminių įvykių, nurodant draudiminių įvykių datas, kreditorius, pareikštų reikalavimų sumas bei asmenis, atsakingus už minėtų žalų fizinį padarymą.

3.10. Informaciją apie piniginių lėšų likučius BUAB „Ridjo“ kasoje bankroto bylos iškėlimo dieną, 2011-12-31, 2012-12-31 bei 2013-12-31 dienai bei šių lėšų sumažėjimą patvirtinančius dokumentus.

3.11. Informaciją, kas ir kokiems konkretiems kreditoriams sudaro 2014-02-20 balanse nurodytą 52 293,00 eilutę „Kitos gautinos sumos“, nurodant iššifravimą pagal turto pozicijas bei sumas.

3.12. BUAB „Ridjo“ sudarytus sandorius už 36 mėn. laikotarpį iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą, pateikiant tokių sandorių sąrašą su nurodytų objektų kaina (įskaitant, bet neapsiribojant sandoriais su BUAB „Ridjo“ susijusiais asmenimis).

3.13. Informaciją, kokius sandorius nuo administratoriaus nustatyto UAB „Ridjo“ nemokumo momento 2012 m. sudarė ar vykdė bendrovės valdymo organai.

3.14. Detalią informaciją apie BUAB „Ridjo“ turto sumažėjimą laikotarpiu nuo 2011 m. (357 522 Lt) iki 2014-02-20 (58 878 Lt) bei detalią informaciją apie ilgalaikio turto 33 075 Lt sumai eliminavimą.

Kauno apygardos teismas 2015-06-26 nutartimi nustatė šiuos procesinio dokumento trūkumus:

Pareiškėjas turi aiškiai pasisakyti dėl kiekvieno iš šešių (jeigu juos visus skundžia) atsakovės kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, aiškiai nurodydamas tų nutarimų neteisėtumo argumentus bei išvardindamas konkrečius įrodymus, kurie tai patvirtina;Pareiškėjas, su skundu reikšdamas reikalavimą netenkinti atsakovės administratoriaus prašymo dėl atsakovės pabaigos, kurį administratorius pateiks artimiausiu metu, turi nurodyti tokio reikalavimo pagrindą, vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis;Pateikti įrodymus, jog atsakovės kreditorių susirinkimas nagrinėjo Pareiškėjo skundą dėl administratoriaus veiksmų beiPateikti duomenis, jog administratorius atsisako pateikti kreditorius atitinkamus duomenis apie atsakovės bankroto procesą bei nurodyti, kokio konkretaus skundžiamo susirinkimo sprendimo iš šešių neteisėtumą (bet ne neteisėtumą administratoriaus veiksmų, kas teismui tiesiogiai negali būti skundžiama) atitinkami administratoriaus nepateikiami duomenys patvirtins.

Pareiškėjas 2015-07-07 patikslintame pareiškime nurodė, jog 2015-06-18 prašymu siekė atkreipti atsakovės bankroto bylą nagrinėjančio teismo dėmesį į atsakovės bankroto procedūros eigą bei administratoriaus veiksmus siekiant (galimai) kuo operatyviau užbaigti bankroto procedūrą nesiekiant nustatyti tikrųjų atsakovės bankroto priežasčių bei atsakingiems atsakovės valdymo organams padėti išvengti civilinės atsakomybės dėl nesavalaikio pareiškimo dėl bankrote; bylos iškėlimo, lėmusio žalos atsakovės kreditoriams atsiradimą. Pareiškėja teismui pateikė papildomos informacijos, iš kurios matyti, jog atsakovės administratorius atsakovės bankroto procedūrą vykdo itin paviršutiniškai, t. y. nesugeba paaiškinti atsakovės finansinės atskaitomybes dokumentų bei atsakovės turto sumažėjimo priežasčių, nesiekia nustatyti tikrųjų atsakovės bankroto priežasčių, atsisako pateikti arba išreikalauti iš atsakovės buvusių valdymo organų informaciją, galinčią padėti nustatyti tikrąsias atsakovės bankroto bylos iškėlimo priežastis. Iš pareiškėjos pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovei jau būnant finansinėje duobėje fiziniai asmenys teikė itin ženklias paskolas, tačiau administratorius nesigilina į tai, ar šiais sandoriais nebuvo dengiami kiti atsakovei nenaudingi sandoriai, galėję lemti atsakovės nemokumą. Pateikti duomenys rodo, jog paskolas atsakovei teikė ir buvę atsakovės darbuotojai, kurių finansinės galimybės, atsižvelgiant į mokamą darbo užmokestį, vargu, ar galėjo būti realios itin ženklių paskolos sumų suteikimui. Administratorius nepateikia jokių duomenų, kokiu būdu buvo suteiktos minėtos paskolos (bankiniais. pavedimais, grynaisiais ar kitu būdu) bei kodėl apie tokių paskolų suteikimą įstatymo nustatyta tvarka nebuvo informuota Valstybinė mokesčių inspekcija. Pareiškėjos pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovės administratorius bankroto procese aktyvesnių veiksmų imasi tik raginamas kreditorių (t. y. pareiškėjos): administratorius iki pareiškėjos raginimo nebuvo nustatęs ne tik atsakovės nemokumo atsiradimo momento, tačiau nebūtų pareiškęs iš ieškinio dėl žalos atlyginimo dėl nesavalaikio pareiškimo dėl bankroto bylos kėlimo pateikimo atsakingiems atsakovės valdymo organams. Maža to, ieškinį administratorius yra pareiškęs tik vienam iš solidarią atsakomybę turinčiam subjektui, tokiu būdu sumažindamas galimybę kreditoriams gauti bene dalinį kreditorinio reikalavimo patenkinimą. Bene svarbiausias atsakovės administratoriaus abejingumo ir neatsakingumo pavyzdys atsakovės bankroto procese yra sprendimų priėmimas nesilaikant nustatytos tvarkos. Nors 2014-07-01 vykusio atsakovės kreditorių susirinkimo metu 10-uoju darbotvarkės klausimu buvo išrinktas kreditorių komitetas iš 5 narių (darbuotojų atstovas, VMI prie LR finansų ministerijos, VSDFV Kauno skyrius, Kauno teritorinė darbo birža bei UAB DK „PZU Lietuva“), nepaisant to, bankroto procedūroje šaukiami ne kreditorių komiteto susirinkimai, tačiau kreditorių susirinkimai, kuriuose balsuoja visi balso teisę turintys kreditoriai, tačiau ne kreditorių komiteto nariai. Pareiškėja neturi duomenų apie kreditorių komiteto atšaukimą (išformavimą), todėl nurodytos aplinkybės pagrįstai leidžia manyti bankroto procedūrą administratoriui vykdant sau ir suinteresuotiems asmenims palankia tvarka ir eiga. Tai, jog bankroto procese yra šaukiami ne kreditorių komiteto susirinkimai, tačiau kreditorių susirinkimai, patvirtina 2015-05-20 vykęs kreditorių susirinkimas, kuriuo administratorius buvo įpareigotas pardavinėti atsakovės turtą, turtines teises, sudaryti likvidavimo aktą bei likvidacinį balansą bei kreiptis į teismą dėl atsakovės pabaigos. Būtina pažymėti, jog šiai dienai minėtas nutarimas yra vykdomas, kadangi atsakovės reikalavimo teisės jau yra parduotos už didžiausią pasiūlytą kainą apskritai nesilaikant ĮBĮ 24 str. 5 d. nuostatų dėl kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo tvarkos. Atitinkamai, esant išrinktam kreditorių komitetui tokie kreditorių susirinkimai laikytini niekiniais, o juose priimami sprendimai – priimtais peržengus kompetencijos ribas, negaliojančiais bei prieštaraujančiais nustatytai tvarkai. Tokių nutarimų neteisėtumą patvirtina pareiškėjos pateiktas 2014-07-01 atsakovės kreditorių susirinkimo protokolas, iš kurio matyli, jog 10-uoju darbotvarkės klausimu išrinktas kreditorių komitetas iš 5 narių (darbuotojų atstovas, VMI prie LR finansų ministerijos, VSDFV Kauno skyrius, Kauno teritorinė darbo birža bei UAB DK ,,PZU Lietuva“). Pareiškėjos pateiktas 2015-05-20 kreditorių susirinkimo protokolas patvirtina, jog sprendimus atsakovės bankroto byloje priima ne išrinktas kreditorių komitetas, bet kreditorių susirinkimas, kuriame balsuoja ne kreditorių komiteto nariai, tačiau visi balso teisę turintys kreditoriai. Dalyje dėl kitų aukščiau nurodytų teismo nustatytų trūkumų pareiškėja prašo teismui pateiktą informaciją vertinti ne kaip skundą dėl 2015-05-20 atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, tačiau kaip informacinio pobūdžio duomenis atsakovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui apie administratoriaus paviršutiniškai atliekamą atsakovės bankroto procedūrą nesiekiant nustatyti tikrųjų atsakovės bankroto priežasčių bei suteikiančius teisę atsakovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui tokius duomenis išsireikalauti iš administratoriaus savo iniciatyva. Pareiškėja taip pat nurodė, kokias reikšmingas aplinkybes atsakovės bankroto procese gali patvirtinti arba paneigti prašomi išreikalauti duomenys. Sistemiškai vertinant ĮBĮ nuostatas bei teismo vaidmenį bankroto procese darytina išvada, jog teismas, siekdamas viešojo intereso apsaugos, turi pats savo iniciatyva imtis aktyvių veiksmų ir išsiaiškinti tikrąsias įmonės nemokumo priežastis, jei paskirtas bankroto administratorius yra nepajėgus šių priežasčių nustatyti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei tai, jog pareiškėjos pateiktą informaciją apie, galimai, neskaidrų bei neefektyvų atsakovės bankroto procesą atsakovės bankroto bylą nagrinėjantis teismas įvardino kaip skundą dėl 2015-05-20 atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, pareiškėja prašo panaikinti 2015-05-20 vykusio BUAB „Ridjo“ kreditorių (ne kreditorių komiteto) susirinkimo priimtus sprendimus 1, 2, 3, 4, 5 bei 6-uoju darbotvarkės klausimais, kaip netinkamo subjekto BUAB „Ridjo“ bankroto byloje priimtus procesinius sprendimus, priskirtinus kreditorių komiteto kompetencijai; kitą pareiškėjos pateiktą papildomą informaciją vertinti ne kaip skundą dėl 2015-05-20 BUAB „Ridjo“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, tačiau kaip informacinio pobūdžio duomenis BUAB „Ridjo“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui apie administratoriaus paviršutiniškai atliekamą BUAB „Ridjo“ bankroto procedūrą nesiekiant nustatyti tikrųjų atsakovo bankroto priežasčių bei suteikiančius teisę atsakovo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui tolaus duomenis išsireikalauti iš administratoriaus savo iniciatyva.

Kauno apygardos teismas 2015-07-08 nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo dėl įrodymų išreikalavimo, o 2015-07-09 pranešimu nustatė atsakovės bankroto administratoriui 14 d. terminą atsiliepimui į skundą pateikti. Šis pranešimas atsakovei įteiktas 2015-07-09.

Atsakovės bankroto administratorius 2015-07-31 pateikė prašymą dėl įmonės veiklos pabaigos, kuriame nurodė, jog kreditorių susirinkimas 2015-07-21 patvirtino įmonės likvidacinį balansą ir likvidavimo aktą bei įpareigojo administratorių kreipti į teismą dėl įmonės veiklos pripažinimo pasibaigusia, todėl administratorius prašo priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos ir šį klausimą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėja ir kreditorė KAYDO B. V. 2015-07-27 pranešime nurodė, jog iki 2015-07-21 vykusio kreditorių susirinkimo administratorius suteikė pareiškėjams susipažinti su turima atsakovės bankroto byloje medžiaga bei atsakė pareiškėjams į rūpimus klausimus, susijusius su atsakovės bankroto procedūra. Iš administratoriaus pateiktų duomenų nebuvo pastebėta, jog egzistavo sandoriai ir požymiai apie atsakovės sudarytus sandorius, prieštaraujančius veiklos tikslams (išskyrus buvusio atsakovės darbuotojo jono Raulinaičio veiksmus, dėl kurių Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-1755-946/2015, kurioje J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiklą, padarytą BK 182 str. 2 d., 300 str. Be to, iš administratoriaus pateiktos informacijos kreditoriai nepastebėjo esant tyčinio bankroto požymių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administratoriui išsklaidžius pareiškėjų abejones dėl atsakovės bankroto proceso objektyvumo ir išsamumo, manytina, jog atsakovės bankroto procedūroje administratorius tinkamai atliko reikalingus veiksmus bei procedūras, todėl kreditoriai prašo tenkinti administratoriaus prašymą dėl atsakovės pabaigos.

Pareiškėjos prašymas (skundas) panaikinti 2015-05-20 vykusio BUAB „Ridjo“ kreditorių (ne kreditorių komiteto) susirinkimo priimtus sprendimus 1, 2, 3, 4, 5 bei 6-uoju darbotvarkės klausimais, kaip netinkamo subjekto BUAB „Ridjo“ bankroto byloje priimtus procesinius sprendimus, priskirtinus kreditorių komiteto kompetencijai, netenkintinas.

Nustatyta, jog 2015-05-20 įvyko kreditorių susirinkimas, kuriuo administratorius buvo įpareigotas pardavinėti atsakovės turtą, turtines teises, sudaryti likvidavimo aktą bei likvidacinį balansą bei kreiptis į teismą dėl atsakovės pabaigos.

Taip pat nustatyta, jog 2014-07-01 vykusio atsakovės kreditorių susirinkimo metu 10-uoju darbotvarkės klausimu buvo išrinktas kreditorių komitetas iš 5 narių (darbuotojų atstovas, VMI prie LR finansų ministerijos, VSDFV Kauno skyrius, Kauno teritorinė darbo birža bei UAB DK „PZU Lietuva“).

Vadovaujantis ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus. ĮBĮ 23 straipsnyje išvardintos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų ir spręsti klausimą dėl kreditorių komiteto sudarymo, šį komitetą rinkti, keisti jo sudėtį, perduoti jam visas ar dalį kreditorių susirinkimo teisių; siūlyti teismui taikyti įmonei likvidavimo procedūrą. Kaip numatyta ĮBĮ 25 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ,,kreditorių komitetą gali rinkti pirmasis arba kiti kreditorių susirinkimai. Kreditorių susirinkimo pirmininkas yra ir kreditorių komiteto pirmininkas. Kreditorių komiteto nariu turi būti išrinktas bent vienas asmuo, kuris yra įgaliotas ginti su darbo santykiais susijusius reikalavimus, jeigu įmonė turi tenkinti darbuotojų reikalavimus, susijusius su darbo santykiais, reikalavimus atlyginti žalą dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, susirgimo profesine liga arba dėl mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe. Kreditorių komitetą turi sudaryti ne mažiau kaip 5 nariai.“ ,,Kreditorių komitetas kontroliuoja, kaip vyksta bankroto procesas, administratoriaus veiklą, gina kreditorių interesus laikotarpiais tarp kreditorių susirinkimų.“

Teismas nesutinka su pareiškėjos argumentais, jog, esant išrinktam kreditorių komitetui, kreditorių susirinkimai laikytini niekiniais, o juose priimami sprendimai – priimtais peržengus kompetencijos ribas, negaliojančiais bei prieštaraujančiais nustatytai tvarkai ir kad leidžia manyti bankroto procedūrą administratoriui vykdant sau ir suinteresuotiems asmenims palankia tvarka ir eiga. Teismo nuomone, tai, kad kreditorių susirinkime balsuoja ne kreditorių komiteto nariai, tačiau visi balso teisę turintys kreditoriai, niekaip negali pažeisti bankrutuojančios įmonės kreditorių. Priešingai, kreditorių susirinkimo priimti nutarimai laikytini labiau atspindinčiais visų kreditorių, o ne tam tikros jų grupės (kreditorių komiteto) valią. Kadangi, vadovaujantis BĮ 25 straipsnio 2 dalimi, kreditorių komitetas kontroliuoja, kaip vyksta bankroto procesas, administratoriaus veiklą, gina kreditorių interesus laikotarpiais tarp kreditorių susirinkimų, konstatuotina, jog kreditorių susirinkimas, kuris yra aukštesnis organas už kreditorių komitetą ir kuris pats (o ne kreditorių komitetas, nors jis ir yra išrinktas) gali spręsti bet kurį klausimą, priskirtą kreditorių susirinkimo kompetencijai, šioje byloje skundžiami kreditorių susirinkimo priimti nutarimai negali būti laikomi niekiniais ir paliktinio galioti.

Teismas, vadovaudamasis CPK 290–292 straipsniais, ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalimi, 25 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos prašymo (skundo) panaikinti 2015-05-20 vykusio BUAB „Ridjo“ kreditorių (ne kreditorių komiteto) susirinkimo priimtus sprendimus 1, 2, 3, 4, 5 bei 6-uoju darbotvarkės klausimais, kaip netinkamo subjekto BUAB „Ridjo“ bankroto byloje priimtus procesinius sprendimus, priskirtinus kreditorių komiteto kompetencijai.

Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.