Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. D. ieškinį dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ridjo“ iškėlimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2013-12-09 nutartimi bendrovė KAYDO B.V. ir UAB „EV prekyba“ įtrauktos bendraieškėmis (b. l. 96–97), kurios bankroto administratoriumi prašo paskirti UAB „Bankrotų administravimo grupė“.

Kauno apygardos teismo 2013-12-10 nutartimi klausimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2013-12-19 13.00 val. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį 2013-12-11 paskelbta specialiame interneto tinklalapyje, t. y. ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas iškelti bankroto bylą tenkintinas, atsakovės bankroto administratoriumi skirtinas Stasys Sipavičius.

Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktą įmonei bankroto byla iškeliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas. Įmonės nemokumu laikoma tokia įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

2013-10-22 Kauno apygardos teismo pranešimu, išsiųstu atsakovės registracijos adresu Rupeikio g. 3-21, Rukla, Jonavos r. sav., pareikalauta pateikti teismui dokumentus, numatytus ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje, parnešimas grįžo su atžyma neatsiėmė (b. l. 31, 75). 2013-11-21 pranešimas buvo išsiųstas atsakovės direktoriui A. B. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuris taip pat grįžo su atžyma neatsiėmė, išsiųsta pakartotinai 2013-12-09 (b. l. 80, 85, 105). Atsakovei nepateikus teismui duomenų apie atsakovės finansinę būklę pareiškimo dėl bankroto bylos nagrinėjimo dienai, teismas vadovaujasi atsakovės Juridinių asmenų registrui teiktais duomenimis. Kaip matyti iš laikotarpio 2010-01-01–2010-12-31 balanso, kuris buvo pateiktas Juridinių asmenų registrui (b. l. 102), atsakovės bendra turto vertė sudarė 263 345 Lt, atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus – 425 399 Lt, t. y. viršijo į jos balansą įrašyto turto vertę. Kaip matyti iš Veiklos rezultatų ataskaitos pagal 2010-12-31 duomenis (b. l. 103), atsakovės veikla buvo nuostolinga (211 434 Lt nuostolių). Atsakovė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skolinga 105 888,98 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – 24 731,62 Lt (b. l. 72, 104). Atsakovė nekilnojamojo turto neturi. VĮ „REGITRA“ duomenimis atsakovė naudojasi dviem transporto priemonėmis, kurios areštuotos (b. l. 93). Įvertinus nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla. Be to, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skelbiamoje viešoje informacijoje nurodyta, kad apdraustųjų asmenų skaičius įmonėje 8, skola biudžetui 24 731,62 Lt, todėl atsakovei vėluojant mokėti su darbo santykiais susijusias išmokas, bankroto byla keltina ir ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu.

ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, asmuo, pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (ĮBĮ 11 str. 1 d., 3 d.). Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11 str. 1 d., 4 d.). Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (ĮBĮ 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iš konkuruojančių administratorių parinkti vieną, kuris administruos įmonę. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012).

Ieškovas atsakovės administratoriumi siūlo paskirti Stasį Sipavičių, o į civilinės bylos nagrinėjimą įtrauktos bendraieškėmis KAYDO B.V. ir UAB „EV prekyba“ administratoriumi siūlo paskirti UAB „Bankrotų administravimo grupė“. Abu siūlomi administratoriai turi leidimą teikti bankroto administravimo paslaugas, bei jų kandidatūros suderintos su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos. Teismui nekilo abejonių dėl abiejų siūlomų bankroto administratorių nešališkumo ir nesuinteresuotumo bylos baigtimi. Atsakovės skola ieškovui sudaro 179 000 Lt, bendrovei KAYDO B.V. – 25 340,52 Lt, UAB „EV prekyba“ – 13 511,10 Lt.

Teismas sprendžia, kad kreditorius, kurio finansinis reikalavimas yra didesnis, turi ir didesnį materialinį suinteresuotumą, kad bankroto procedūros metu administratorius kaip įmanoma aktyviau ir operatyviau vykdytų savo pareigas, kas sudarytų didesnes galimybes ir kitų trečios eilės kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui. Be to, administratorius Stasys Sipavičius pateikė sutikimą teikti bankroto administravimo paslaugas šioje bankroto byloje, o UAB „Bankrotų administravimo grupė“ tokio sutikimo teismui nepateikė. Dėl nurodytų aplinkybių, iškėlus atsakovei bankroto bylą, jos administratore skirtinas Stasys Sipavičius, turintis bankroto administratoriaus pažymėjimą Nr. 182c (b. l. 17), atitinkantis administratoriui keliamus kvalifikacinius reikalavimus, kurio kandidatūra suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (ĮBĮ 11 str. 2 d.) (b. l. 71).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, CPK 290–292 straipsniais,

nutaria:

iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ridjo“ (juridinio asmens kodas 302463690, reg.: Jonavos r. sav., Rukla, Rupeikio g. 3-21) bankroto bylą ir administratoriumi paskirti Stasį Sipavičių, turintį bankroto administratoriaus pažymėjimą Nr. 182c.

Nustatyti 45 dienų laikotarpį nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus bankrutuojančiai atsakovei.

Nustatyti 10 dienų laikotarpį nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį atsakovės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Išaiškinti atsakovės vadovui, kad jeigu per teismo nustatytą terminą nurodyti dokumentai administratoriui nebus perduoti arba perduoti ne visi dokumentai, teismas gali jam skirti iki 10 tūkstančių litų baudą.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti Juridinių asmenų registrui, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie ūkio ministerijos, ieškovui M. D. ir bendraieškėms KAYDO B.V. ir UAB „EV prekyba“ bei atsakovei ir administratoriui.

Pavesti bankrutuojančios atsakovės administratoriui atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte, o taip pat ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu tvarka sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.