Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad nepamena tikslios dienos, kuomet susikirto keliai su E. P., tą dieną dalyvavo vakarėlyje. Tik vėliau viską sudėliojo. Anksčiau jos nepažinojo. Dokumentą rado gegužės 15 d., tuo metu sirgo. Nežinojo, kur dėti dokumentą, kaip jis pas jį atsidūrė. Gegužės 17 d. pareigūnai darė kratą ir rado dokumentą. Iki vakarėlio nukentėjusiosios nepažinojo. Radęs kortelę iš karto nesuprato, kieno tai dokumentas. Kai rado, nežinojo, iš kur atsirado, kieno jis. Vėliau, kai tyrėja paaiškino, kas ta E., kur buvo susitikę, įvardino adresą, jis pagal datas susidėliojo, kur jie galėjo susitikti. Vakarėlis vyko (duomenys neskelbtini), dienos nepamena. Buvo vakaras, draugas pakvietė jį atvažiuoti. Buvo išgėręs, todėl kitas draugas jį atvežė ir ten paliko. Ten buvo daug vaikinų, merginų. Buvo mažiausiai trys merginos, jos keitėsi, visą laiką nebuvo. Nežino, kur nukentėjusioji padėjo savo rankinę. Nematė, kad kas kraustytų rankinę, daug žmonių nepažinojo. Buvo draugas Žydrūnas, pavardės nežino. Nežino, kas tuo adresu gyvena, šeimininko nepažinojo, žinojo tik draugą Žydrūną, kuris jį pakvietė. Jis vakarėlyje turėjo rankinę. Iš pradžių jo rankinė buvo virtuvėje, po to padėjo viename iš kambarių, nes rankinėje buvo telefonas, dokumentai. Rankinę buvo palikęs įvairiose vietose. Toje pačioje rankinėje rado E. P. dokumentą, dokumentas buvo šalia piniginės. Pagrindiniame skyriuje būdavo telefonas, piniginė, dokumentai. Tame skyriuje ir rado svetimą dokumentą. Sekmadienį bandė atgaminti, kieno tai dokumentas, kad galėtų kam nors paskambinti. Namie dar buvo paliktas E. mokinio pažymėjimas, tai tą dokumentą padėjo šalia į sekciją, nes nešiotis nenorėjo. Pirmadienį nesugalvojo, kad reikia nešti į policiją. Mokinio pažymėjimas buvo E., ji jo draugė, pažįstama, kuri kartais pas jį atvykdavo. E. mokinio pažymėjimą rado namie, išmestą į šiukšlių dėžę, tai išėmė ir padėjo į sekciją. Pažymėjimo grąžinti nepavyko, nes su juo nebelabai ji bendravo, paskui užsimiršo. E. sakė, kad jai jis nereikalingas, nes buvo nebegaliojantis. E., kiek žino, su E. nepažįstama. E. dokumentą padėjo (duomenys neskelbtini). Ten nuosavas namas, padalintas į tris butus. Jis ten gyveno vienas, nuomojosi vieną butą. Vakarėlyje galėjo būti 6-7 vaikinai. Atvyko jau išgėręs, pusę paros toliau išgėrinėjo. Rankinę ne visada turėjo prie savęs. Dokumentą rado sekmadienį, tą savaitgalį sirgo, gulėjo namie, turėjo temperatūros. Kratą darė gegužės 17 d., po dviejų dienų nuo vakarėlio. Pirmadienį dokumento į policiją nenešė, nes blogai jautėsi, gulėjo lovoje su temperatūra. Kad sirgo, gali patvirtinti dukterėčia, nes vežė jam vaistų. Dukterėčia V. J.. Nepripažįsta, kad sąmoningai įgijo dokumentą. Nežino, kaip dokumentas galėjo atsidurti rankinėje. Gal kas nors sumaišė rankines ir ne ten įdėjo. Iš vakarėlyje buvusių asmenų pažinojo tik vieną žmogų, apie kitus nieko pasakyti negali. Ž. neturėjo tikslo jam kenkti. Pasveikęs ruošėsi ieškoti savininko ar nunešti dokumentą į policiją. Nežinojo, kad yra atsakomybė už svetimo dokumento laikymą namie. Tyčios, tikslo laikyti kortelę namie pastoviai neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu manė, kad E. galėjo pažinoti E., bet, jei būtų nepažinojusi, nebūtų jai davęs E. kortelės. Kol neprasidėjo byla, nesudėliojo įvykių, nesuprato, kad kortelė atsirado iš po to vakarėlio. Kol nebuvo kratos, neturėjo supratimo, iš kur tas dokumentas. Tik pagalvojo, kad E. gali būti susijusi su E.. Su nukentėjusiąja susipykę nebuvo. Ji sunkiai pamena įvykius. Ji balkone pykosi su jo draugu. Jis nerūko. Konfliktą matė iš kambario. Nukentėjusioji buvo gerokai išgėrusi. Ten dviejų kambarių butas. Iš virtuvės eidavo į kambarį, po to į balkoną. Kas nerūko, būdavo kambaryje, o kas rūkydavo, eidavo į balkoną. K. M. nepažįsta. Ovidijaus irgi nepažįsta. Dokumentas pas jį atsirado nepiktybiškai. Radęs jį, 2 dienas nežinojo, ką su juo daryti, nes sirgo. Jei dokumento laikymas nusikaltimas, tai tada nusikalto. Supranta, kad pagal šį straipsnį vien dokumento laikymas yra nusikaltimas. Rado dokumentą dvi dienos iki sulaikymo. Dokumentą rado savo rankinėje. Gegužės 17 dienos ryte jį sulaikė. Gegužės 15 d. rado dokumentą, bet sirgo, dėl to negrąžino. Policija dokumentą rado sekcijoje, kur buvo ir E. S. mokinio pažymėjimas. Pats pareigūnams parodė, kur dokumentas. Dokumentai buvo saldaininėje, sekcijoje, kad nepasimestų, jei atsirastų savininkas. Sirgdamas tvarkėsi rankinę, rinko nereikalingus dokumentus, rado asmens tapatybės kortelę. Buvo visokių minčių, bet fiziškai nežinojo, kieno tas dokumentas. E. prisiminė tik prasidėjus ikiteisminiam tyrimui. Pirmomis dienomis dokumento nesutapatino su asmeniu. Iš nuotraukos, esančios asmens dokumente, merginos neprisiminė. Kai tyrėja pradėjo dėstyti įvykius, prisiminė merginą. Pats situacijos neatkūrė. Po to prisiminė, kad buvo susitikę vakarėlyje (duomenys neskelbtini). Buvo pas draugą, ten buvo S. ir Ž., jo draugai. Kitų asmenų nepažinojo. Viso ten buvo 10-12 asmenų. Ten buvo išgėrinėjama, linksminamasi, šokama. Butas buvo dviejų kambarių. Pasisėdėjimas vyko visame bute. Vieni buvo balkone, kiti kambariuose, pagrinde visi rinkosi virtuvėje. Tame bute jokio dokumento nematė. Pats dokumento neėmė, neįsidėjo į rankinę. Neįsivaizduoja, kaip jis ten atsidūrė. Rankinę buvo atidaręs du kartus, kai trūko alkoholio ir ėmė pinigus. Rankinė visada prie jo nebuvo. Nors nerūko, joje buvo cigarečių pakelis, kurį ėmė kiti asmenys, o rankinė buvo padėta ir balkone. Nežino, kaip dokumentas atsidūrė pas jį, gal kas nors pajuokavo. Jis dokumento nepagrobė. Nežinojo, kokia tvarka yra radus svetimą dokumentą. Dabar žino, kad dokumentą reikia nešti į migracijos tarnybą. Būtų nunešęs, kai būtų sužinojęs, ką su juo daryti, bet gulėjo namie, sirgo. Fizinės galimybės nunešti dokumentą neturėjo. Kiti asmenys vakarėlyje taip pat turėjo rankines. Bute buvo chaosas, nebuvo taip, kad visi būtų sėdėję prie stalo. Visi vaikščiojo, kur norėjo, darė, ką norėjo. Asmens dokumentas buvo pagrindiniame skyriuje, kur laikomas telefonas, piniginė, o kortelė buvo tarp popierių.

Nukentėjusioji E. P. teisme parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, kažkada yra susitikę. Nuvažiavo su drauge K. M. pas jos pusbrolį, kurio vardo nežino. Ten sėdėjo kaltinamasis E., visi buvo gerokai išgėrę. Pabuvo 2-3 valandas, rankines buvo pasidėjusios ant šaldytuvo. Rankinėje buvo piniginė, kurioje buvo pasas. Per tą laiką piniginės išsiėmusi nebuvo. Grįžusi namo pasigedo piniginėje buvusios asmens tapatybės kortelės. Jai paskambino iš policijos, pasakė, kad pas E. per kratą rado dokumentą. Tai buvo gal prieš metus laiko, tiksliai nepamena. Galėjo būti 2016 m. gegužės mėn. Adreso nepamena, tas butas gali būti Gegužių gatvėje. Pati buvo virtuvėje, bet buvo iš jos išėjusi. Buvo balkone, į kurį įėjimas iš kambario. Rankinę palikdavo ant šaldytuvo, kartu nesinešdavo. Vakarėlyje dar buvo E. draugas. Iš virtuvės buvo išėjusi gal 10 kartų. Užtrukdavo apie 5 minutes. Kiti asmenys kartais pasilikdavo virtuvėje. Rankinė nėra labai didelė, yra užtrauktukas. Rankinė buvo užtraukta. Einant namo nepastebėjo, kad rankinė būtų buvusi atitraukta, viskas buvo tvarkingai. Piniginė galėjo būti rankinės viršuje. Piniginėje buvo ir kitų dokumentų: vairuotojo pažymėjimas, mokinio pažymėjimas. Šie dokumentai piniginėje liko. Asmens tapatybės kortelė buvo prie visų kitų dokumentų. Jos pasigedo po dviejų dienų, kai ėjo į parduotuvę ir reikėjo parodyti dokumentą. Pasigedusi ištikrino visą rankinę, piniginę, bet asmens tapatybės kortelės nerado. Jai paskambino iš „credit24“, pasiteiravo, ar nori paimti paskolą, bet pasakė, kad nenori. Pasakė, kad buvo kreiptasi, užpildyta paraiška paskolai. Skambučio sulaukė po poros dienų praėjus vakarėliui, kaip tik prieš valandą buvo pasigedusi asmens tapatybės kortelės. Kai pasigedo asmens tapatybės kortelės, vyko į policiją. Nepagalvojo, kur ji galėjo dingti. Paskambino K. M., pasakė, kad neberanda dokumento, paprašė, kad ji paklaustų pusbrolio, ar nerado. Mažai tikėtina, bet gal kur iškrito. Draugė sakė, kad nerado, pusbrolis klausė E., bet niekas nieko nežinojo. Po kelių dienų paskambino iš policijos ir pasakė, kad rado. E. K. kontaktų neturi, su juo nebendravo. Asmens tapatybės kortelės išėmimas kainavo 14 Eur. Ji su E. vakaro metu buvo apsipykusi dėl menkniekių, nes nesutapo nuomonės. Po to susitaikė, išsiskirstė. Dėl to buvo kilęs įtarimas, kad dokumentą paimti galėjo E.. Daugiau svetimų žmonių tame bute nebuvo. Buvo ji su drauge, jos pusbrolis, E. ir jo draugas. Nežino K. M. adreso, nes nebebendrauja. Jos pusbrolis O., pavardės nežino. Jos draugė sakė, kad kalbėjo su pusbroliu. Jis sakė, kad niekas dokumento paimti negalėjo, klausė K.. Ar klausė iš tikrųjų, nežino. Draugei sakė, kad įtaria K.. Ji sakė, kad pusbrolis skambino K.i, paklausė, ar neėmė kortelės. Asmens tapatybės kortelės pasigedo apie valandą iki skambučio iš „credit 24“, į policiją vyko kitą rytą. Bendrų draugų su K. neturi. E. S. nepažįsta. K. M. už ją 1 metais vyresnė. Nežino, kur ji mokosi ar dirba. Draugė tikrai negalėjo paimti dokumento, o su kitais asmenimis konfliktų nebuvo. K. nepažįsta, nežino, koks jis žmogus. Su K. kalbos apie sutarčių sudarymą nebuvo. Socialiniuose tinkluose su K. nebendrauja, jau pusę metų yra susipykusios. Tikrai konfliktavo su E. K.. Į kaltinamąjį panašaus asmens vakarėlyje nebuvo. Atvyko blaivi, o jie gėrė nuo vakar dienos. Tikrai buvo blaivesnė nei jie. Viską pamena, orientavosi gerai. Alkoholis nekliudo prisiminti aplinkybių. Kaltinamasis išeidavo į balkoną, bet nematė, ar jis rūko. Vakarėlio pačioje pradžioje buvo asmenys, kuriuos minėjo praeitame posėdyje. Gal kai ji išvažiavo, buvo 12 žmonių, nematė. Nemano, kad buvo tiek žmonių. Kiti svečiai taip pat turėjo rankinių. Jos buvo visur. Vyrukai irgi turėjo rankines. Vakarėlyje buvo visko, galėjo imti cigaretes, telefonus iš rankinių. Vyrukų rankinės buvo odinės, juodos, vienos į kitas panašios. Viena rankinė buvo ant stalo, kita ant palangės, buvo chaosas. Jos rankinė buvo juoda, bet didesnė. Laikė ją ant šaldytuvo.

Liudytoja E. S. teisme parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, kažkada bendravo, šiuo metu nebendrauja. Nukentėjusiosios nepažįsta. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad kaltinamojo nepažįsta. Iš tiesų jį pažįsta, yra bendravę gal 3 mėnesius. Su kaltinamuoju kartu negyveno. Kai mokėsi Šiaulių profesinio rengimo centre, turėjo mokinio pažymėjimą. Šiuo metu jo neturi, pametė. Nėra mokinio pažymėjimo niekam paskolinusi. Nežino, kur jį pametė. Mokinio pažymėjimą pametė, ne išmetė. Jis nereikalingas tapo tuomet, kai jo galiojimas pasibaigė, kai baigė Šiaulių profesinio rengimo centrą, 2016-02-01. Pamesti galėjo po galiojimo pasibaigimo, nes anksčiau pirkdavo autobuso nuolatinį bilietą, mokinio pažymėjimą naudodavo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad mokinio pažymėjimą išmetė, nes išsigando, pirmą kartą susidūrė su tokia situacija. Tyrėja jos nesupažindino dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Sakė, kad E. K. nepažįsta. Jai parodė 4 nuotraukas, iš kurių jo nepažino. Vardo ir pavardės niekur neminėjo. Iš to, ką kalbėjo, surašė ir sakė pasirašyti. Su E. K. susipažino darbe, bendravo apie 3 mėnesius, jo vardą žinojo. Kai tyrėja ją apklausė, niekur nesakė kaltinamojo vardo ir pavardės, įvardindavo tik „šis asmuo“. Iš nuotraukos asmens nepažino, nes ilgai jo nepažinojo, nuotraukoje gal kitaip atrodė. E. K. pažymėjimo padavusi nebuvo. Mokinio pažymėjimą pametė, išgalvojo aplinkybę, kad išmetė, nes buvo išsigandusi. Žino, kad yra atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Tyrimo metu pasakė neteisybę. Pas E. K. yra buvusi svečiuose, galėjo ten pamesti pažymėjimą. Turėjo telefono dėkliuką, kur yra kišenė dokumentams. Ten laikė ir mokinio pažymėjimą. E. K. neklausė, kada pasiims pažymėjimą. Jo neklausė, ar pas jį nepametė.

Liudytoja V. J. teisme parodė, kad E. K. pažįsta, jis jos dėdė. Žino, kodėl jis kaltinamųjų suole tiek, kiek pats pasakojo. Sakė, kad jį sulaikė ir viskas. Sakė, kad pas jį kažką rado, pažymėjimą ir dar kažką, daugiau nesigilino. Bendravo kiekvieną dieną, santykiai tarp jų geri. Nuveždavo ją į darbą, kai nedirbdavo, susitikdavo dieną. Neprisimena, kada buvo sulaikytas, gal viduryje savaitės. Pamena, kad iki sulaikymo tą savaitgalį jis sirgo. Prieš darbą, darbo metu vežė jam maisto, vaistus. Gali patvirtinti, kad E. K. sirgo, jam buvo aukšta temperatūra, gulėjo lovoje, blogai jautėsi. Jautėsi prastai, net negalėjo nueiti nusipirkti vaistų. Apie jokį dokumentą jai nepasakojo.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji E. P. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 4, kad tai tas pats vaikinas E., apie kurį davė parodymus (1 t. 32-36 b. l.).

Iš 2016-05-17 kratos protokolo ir kratos metu rastų ir paimtų objektų apyrašo matyti, kad pas E. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sekcijoje buvo rasta ir paimta E. P. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 12846384 (1 t. 52-58 b. l.).

2016-10-14 apžiūros protokole užfiksuota asmens tapatybės kortelės Nr. 12846384, išduotos E. P. vardu, apžiūra. Kortelė išduota 2012-04-13 ir galioja iki 2017-04-13 (1 t. 59-61 b. l.).

BK 302 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Minėti veikos objektyvieji požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų.

Formuluojant kaltinimą E. K., buvo nurodyta, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė asmens dokumentą - E. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12846384. Teisiamojo posėdžio metu, aiškinantis svetimo asmens dokumento atsiradimo pas kaltinamąjį aplinkybes, E. K. teisme teigė, kad jis buvo vakarėlyje, kuriame, kaip vėliau suprato, dalyvavo ir nukentėjusioji E. P., jis tame vakarėlyje turėjo rankinę, kurią buvo palikęs įvairiose vietose, o praėjus maždaug savaitei po vakarėlio, būdamas namuose, tvarkėsi rankinę ir joje rado svetimą asmens tapatybės kortelę, kurią padėjo į sekciją. Kaltinamasis teismui neigė pats įsidėjęs svetimą dokumentą į savo rankinę ir aiškino, jog nežino, kaip dokumentas galėjo atsidurti rankinėje, gal kas nors sumaišė rankines ir ne ten įdėjo, nes kiti vakarėlyje buvę asmenys taip pat turėjo rankines, be to, teigė, jog jo rankinėje buvo cigaretės, kurias ėmė rūkyti ir kiti asmenys. Teismas atkreipia dėmesį, jog posėdžio metu apklausta nukentėjusioji E. P. taip pat patvirtino, jog būdama vakarėlyje, rankinę buvo pasidėjusi virtuvėje, pati iš virtuvės buvo išėjusi gal 10 kartų, tuo metu rankinę palikdavo ant šaldytuvo, kartu nesinešdavo, išėjusi užtrukdavo apie 5 minutes, kiti asmenys tuo metu kartais pasilikdavo virtuvėje. Nukentėjusioji teismui taip pat patvirtino, kad kiti svečiai taip pat turėjo rankinių, jos buvo visur, vakarėlyje buvo visko, galėjo imti cigaretes, telefonus iš rankinių, vyrukų rankinės buvo odinės, juodos, vienos į kitas panašios, buvo chaosas. E. P. taip pat teigė, kad ji E. K. nekaltina, nėra įsitikinusi, jog E. K. pavogė asmens dokumentą, nes kas nors galėjo tą dokumentą į jo rankinę įdėti.