- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-05
- Bylos Nr.
- 1A-113-519/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-2-00310-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gražvydas Poškus (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- E. K.
- Nukentėjusysis
- E. P.
- Advokatai
- Violeta Savickienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 302 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimas.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su Šiaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir galutinė subendrinta bausmė E. K. paskirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.
Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo E. K. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-05-17 9.00 val. iki 2016-10-17, taip pat visas atliktas bausmės laikas pagal 2016 m. lapkričio 9d. Šiaulių apygardos teismo nutartį.
Nukentėjusiosios E. P. pareikštas 14 eurų civilinis ieškinys tenkintas visiškai, priteisiant šią sumą iš E. K. nukentėjusiosios naudai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1.E. K. nuteistas už tai, kad jis neturėdamas teisėto pagrindo, laikė asmens dokumentą, o būtent, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis bei tiksliai nenustatytu laiku, bet, ne anksčiau kaip nuo 2016-05-07 ir ne vėliau kaip iki 2016-05-17 dienos, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), laikė svetimą dokumentą: asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. P. vardu, kol 2016-05-17 atliekant kratą jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė buvo rasta sekcijoje.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nuosprendį ir jį išteisinti. Nurodo, kad jis į policiją nenunešė E. P. asmens dokumento, nes sunkiai sirgo ir mano, jog ši priežastis yra pateisinama, kodėl jis laikė jos asmens dokumentą namuose. Teigia, jog tai gali patvirtinti ir V. J..
3. Teismo posėdžio metu nuteistojo E. K. gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. K. apeliacinis skundas atmestinas
4. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą pagal apeliacinį skundą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai E. K. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, padarius išvadą, kad E. K. neteisėtai laikė savo namuose E. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę.
5. BK 302 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas pagrobė, ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia.
5.1. Iš nuteistojo apeliacinio skundo argumentų galima spręsti, kad nuteistasis nesutinka su jo veiksmų kvalifikavimu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, nes jo veiksmuose nėra būtinojo nusikalstamos veikos požymio – tiesioginės tyčios. Apeliantas nurodo, kad E. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę norėjo nunešti į policiją, tačiau negalėjo, nes sirgo.
5.2. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis būtų ėmęsis kokių nors aktyvių veiksmų, siekdamas grąžinti ar pranešti E. P. apie turimą jos vardu išduotą dokumentą arba apie tai būtų pranešęs policijai ar kitai įgaliotai institucijai. Apelianto kaltės nepaneigia jo nurodoma versija, kad jis sirgo. Radęs rankinėje svetimą dokumentą ir negalėdamas dėl ligos išeiti iš namų, turėjo galimybę pranešti apie tai policijai skambindamas telefonu. Be to, kaip nurodė nuteistasis, jį lankė dukterėčia, todėl jis turėjo galimybę dokumentą perduoti dukterėčiai, kuri būtų perdavusi policijos pareigūnams. Tačiau kaip matyti iš V. J. parodymų, E. K. jai nepasakojo apie jokį dokumentą.
6. Vertindama išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog E. K. laikė E. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę neturėdamas teisėto pagrindo, todėl pagrįstai jo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį. Dėl to skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti skundžiamą nuosprendį ir E. K. išteisinti, kaip prašoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo E. K. apeliacinį skundą atmesti.