- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-30
- Bylos Nr.
- e2A-769-883/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08520-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irena Stasiūnienė, Lina Muchtarovienė, Aleksandras Rusakas
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- I. P., J. M.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Linos Muchtarovienės, Aleksandro Rusako ir Irenos Stasiūnienės (pirmininkės ir pranešėjos), veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-872-1134/2024 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams I. P. ir J. M. dėl išmokėtų draudimo išmokų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieškiniu, kurį patikslino, prašo priteisti ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovo I. P. 79 037,19 Eur; priteisti ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovo J. M. 11 291,03 Eur; priteisti ieškovei AB ,,Lietuvos draudimas“ proporcingai iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovei AB ,,Lietuvos draudimas“ proporcingai iš atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kitas turtas ir sutrikdyta J. Š. ir M. U. – R. sveikata, o transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja D. V. ir keleivė A. D. dėl patirtų sužalojimų mirė. Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo I. P. kaltės. Šios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas J. M..
3. Ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu papildomai išmokėjo 90 328,22 Eur. : Ieškovė teigia, kad įgijo regreso teisę į atsakovą I. P. visoje 90 328,22 Eur sumoje, tačiau šiuo ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo J. M. (draudėjo) 11 291,03 Eur sumą, todėl iš I. P. ieškovas prašo priteisti 79 037,19 Eur sumą.
4. Atsakovas J. M. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad nepranešimas draudikui apie rizikos padidėjimą negalėjo nulemti kilusios žalos dydžio, kadangi nepriklausomai nuo to, ar pranešta apie padidėjusią riziką, ar ne, tai nėra eismo įvykio kilimo priežastis. Draudimo rizikos padidėjimas ir apie tai pranešimas draudikui iš esmės lemia tik draudikui (ieškovei) draudimo įmokos dydį, kas reiškia, jog jeigu atsakovai būtų pranešę apie padidėjusią riziką, būtų pakeista draudimo sutartis, padidinant draudimo įmokos dydį, kas nulemtų, jog ieškovė būtų gavusi didesnes pajamas.