Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus J. K. prašymą, skolininkui „(duomenys neskelbtini)“ dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas informuoja, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ sudarė rangos sutartį, pagal kurią skolininkas įsipareigojo atlikti šiltnamių montavimo darbus. Skolininkas minėtus darbus atlikti perdavė pradinei kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Pradinė kreditorė), 2021 m. birželio 7 d. pasirašydamas su ja Užsakymo patvirtinimą. Pradinė kreditorė tinkamai įvykdė pagal Užsakymo patvirtinimą prisiimtus įsiopareigojimus, o skolininkas priėmė atliktus darbus pagal išrašytas sąskaitas – faktūras. Pareiškėjas teigia, kad skolininkas už atliktus darbus pagal išrašytas sąskaitas – faktūras atsiskaitė tik dalinai, todėl liko skolingas 31 586,67 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė patvirtinimą, kad su skolininku už atliktus darbus pilnai atsiskaitė. Pradinė kreditorė nuo 2022 m. sausio 28 d. iki 2022 m. gegužės 2 d. aktyviai ragino „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti likusią pagrindinio įsiskolinimo pinigų sumą. Atžvelgiant į skolininko vengimą sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei siekiant operatyviai išieškoti skolą, 2022 m. gegužės 27 d. reikalavimo perleidimo sutartimi (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir skolos perdavimo – priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido reikalavimo teises naujam kreditoriui J. K.. Pareiškėjas iš karto ėmėsi išieškojimo veiksmų, informavo skolininką apie reikalavimo perleidimą, pareikalavo sumokėti susidariusią skolą, tačiau pareiškimo pateikimo teismui dieną „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo neįvykdė, į raginimus sumokėti skolą nereaguoja.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo atmestinas.

Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūrai taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatytos taisyklės tiek, kiek 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 655/2014, kuriuo nustatoma Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūra, siekiant palengvinti tarpvalstybinį skolų išieškojimą civilinėse ir komercinėse bylose, ir šis įstatymas nenustato kitaip (Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 31¹⁷ straipsnis).

Prašymai dėl blokavimo įsakymo teikiami naudojant formą, nustatytą laikantis 52 straipsnio 2 dalyje nurodytos tvarkos (Reglamento (ES) Nr. 655/2014 8 straipsnio 1 dalis). 2016 m. spalio 10 d. priimtas Europos Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1823, kuriuo nustatomos formos, nurodytos Reglamente (ES) Nr. 655/2014, kuriuo nustatoma europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūra.

Reglamentu (ES) Nr. 655/2014 nustatoma procedūra, kai kreditoriui suteikiama galimybė siekti, kad būtų taikoma tokia apsaugos priemonė kaip Europinis sąskaitos blokavimo įsakymas, kuria skolininkui užkertamas kelias pervesti ar išimti valstybėje narėje turimoje banko sąskaitoje esančias lėšas, jei kyla rizika, kad netaikant tokios priemonės kreditoriui bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti jo reikalavimą skolininko atžvilgiu.

Kreditorius bet kuriuo atveju, įskaitant atvejus, kai jam jau yra išduotas teismo sprendimas, turėtų įrodyti teismui, kad jo reikalavimui skubiai reikalinga teisminė apsauga ir kad be įsakymo gali būti trukdoma arba gerokai sunkiau įvykdyti esamą arba būsimą teismo sprendimą, nes esama realios rizikos, kad iki to laiko, kai atsiras galimybė kreditoriaus atžvilgiu vykdyti esamą arba būsimą teismo sprendimą, skolininkas gali būti iššvaistęs, paslėpęs ar sunaikinęs savo turtą arba jį perleidęs už mažesnę vertę, perleidęs neįprastą jo kiekį arba tai padaręs neįprastu būdu. Teismas turėtų įvertinti kreditoriaus pateiktus įrodymus, pagrindžiančius, kad esama tokios rizikos. Pavyzdžiui, tai galėtų būti įrodymai, susiję su skolininko elgesiu reaguojant į kreditoriaus reikalavimą ar ankstesnio šalių ginčo metu, skolininko kredito istorija, skolininko turto pobūdžiu ir skolininko pastarojo meto veiksmais, kurių jis ėmėsi savo turto atžvilgiu. Vien tai, kad skolininkas nemoka ar užginčija reikalavimą, arba vien tai, kad skolininkas turi daugiau kaip vieną kreditorių, neturėtų savaime būti laikoma pakankamu įrodymu įsakymo išdavimui pagrįsti (Reglamento (ES) Nr. 655/2014 preambulės 14 punktas).

Reglamento (ES) Nr. 655/2014 7 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas išduoda blokavimo įsakymą, jei kreditorius yra pateikęs pakankamai įrodymų, kad įtikintų teismą, kad reikia skubiai taikyti tokią apsaugos priemonę kaip blokavimo įsakymas, nes esama realios rizikos, kad be tokios priemonės bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditoriaus reikalavimą skolininko atžvilgiu.

Teismas, kuriam pateiktas prašymas dėl blokavimo įsakymo, išnagrinėja, ar įvykdytos šiame reglamente nustatytos sąlygos ir reikalavimai (Reglamento (ES) Nr. 655/2014 17 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai kreditorius nepateikė visos 8 straipsnyje reikalaujamos informacijos, teismas, kuriam pateiktas prašymas, gali suteikti kreditoriui galimybę per teismo nustatytą laikotarpį papildyti arba ištaisyti prašymą, išskyrus atvejus, kai prašymas yra akivaizdžiai nepriimtinas arba nepagrįstas. Jei per tą laikotarpį kreditorius nepapildo arba neištaiso prašymo, prašymas atmetamas (Reglamento (ES) Nr. 655/2014 17 straipsnio 3 dalis).

Reglamento (ES) Nr. 655/2014 14 straipsnio 3 dalis nustato, jog tik tada, kai teismas įsitikina, kad kreditoriaus prašymas yra tinkamai pagrįstas ir kad visos blokavimo įsakymo išdavimo sąlygos ir visi reikalavimai yra įvykdyti, išskyrus reikalavimą dėl informacijos, išdėstytą 8 straipsnio 2 dalies d punkte, ir, jei taikoma, reikalavimą dėl garantijos pagal 12 straipsnį, teismas, laikydamasis 29 straipsnio, perduoda prašymą gauti informacijos vykdymo valstybės narės informavimo institucijai.

Prašymo dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo (I priedo) 10 punkte turi būti nurodomos blokavimo įsakymo prašymo priežastys, t. y. kodėl blokavimo įsakymas yra skubiai reikalingas ir ypač kodėl esama realios rizikos, kad be blokavimo įsakymo bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditoriaus reikalavimą skolininko atžvilgiu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas, pildydamas prašymo 10 punktą nurodo, kad neišdavus Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo, būsimo kreditoriui palankaus sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, kadangi skolininkas yra nemokus, tyčia vengia sumokėti susidariusį įsiskolinimą ir pats pripažįsta savo nesąžiningumą. Pareiškėjas patvirtina, kad 31 586,67 Eur suma Pradinei kreditorei yra didelė ir pablogina jos finansinę padėtį, negavus pinigų už atliktus darbus buvo apsunkinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla ir sutriko pinigų srautų planas. Nurodo, kad skolininkas nereaguoja į raginimus sumokėti skolą, tyčiniais veiksmais nepriima teismo jam siunčiamų procesinių dokumentų dėl prievolės įvykdymo (Plungės apylinkės teismas 2022 m. spalio 10 d. buvo priėmęs nutartį dėl Europos mokėjimo įsakymo išdavimo, tačiau nepavykus įteikti procesinių dokumentų skolininkui, ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu), todėl nesant skolininko banko sąskaitos arešto orderio, tikėtina, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas ar net neįmanomas.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo argumentus bei pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog teismui nepateikta pakankamai įrodymų, kad pareiškėjo reikalavimui skubiai reikalinga teisminė apsauga ir kad be įsakymo gali būti trukdoma arba gerokai sunkiau įvykdyti būsimą teismo sprendimą, nes esama realios rizikos, kad iki to laiko, kai atsiras galimybė kreditoriaus atžvilgiu vykdyti būsimą teismo sprendimą, skolininkas gali būti iššvaistęs, paslėpęs ar sunaikinęs savo turtą arba jį perleidęs už mažesnę vertę, perleidęs neįprastą jo kiekį arba tai padaręs neįprastu būdu. Kreditorius nepateikė duomenų, jog skolininko finansinė padėtis blogėja, byloje nėra pateikta jokių duomenų apie skolininko nesąžiningumą ir siekį nuslėpti ar išvaistyti galimai turimas lėšas. Vien aplinkybė, kad skolininkas neatsiėmė teismo dokumentų iš pašto per jų saugojimo terminą, nesant kitų duomenų apie aktyvius skolininko veiksmus savo turto atžvilgiu, pati savaime negali būti pagrindu pripažinti skolininką esant nesąžiningu.

Sprendžiant dėl pareiškėjos prašymo pagrįstumo pažymėtina, jog Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo procesas laikytinas laikinųjų apsaugos priemonių proceso atitikmeniu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144-152 straipsniai), todėl sprendžiant galima vadovautis teismų praktika, kurioje aiškinama Europinio sąskaitos blokavimo įsakymui aktuali skolininko nesąžiningumo, kaip būtinos sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones samprata.

Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti. Asmens nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju teisės aktai nepreziumuoja, todėl šio išimtinio ir itin antrosios ginčo šalies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017). Šiuo atveju įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą laikytina, jog pareiškėjas neįrodė galimo skolininko nesąžiningumo. Minėta, jog dalį skolos „(duomenys neskelbtini)“ padengė, todėl vertinti skolininko elgesį kaip nesąžiningu nėra jokio pagrindo.

Be to, pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja šio instituto taikymo išimtinumą, todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį prašymą, tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso tik nuo pačios reikalavimus pareiškiančios šalies valios (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. civilinėje byloje Nr. 2-1046/2012). Taip pat ir vien tik deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui negali būti pagrindu varžyti kitų asmenų teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-783/2014).

Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo prašymo formos pildymas neturi būti formalus, prašyme turi būti nurodytos visos aplinkybės, paaiškinimai bei pridėti visi jas pagrindžiantys įrodymai. Vien tai, kad skolininkas nemoka esamos skolos, negali savaime būti laikoma pakankamu įrodymu įsakymo išdavimui pagrįsti.

Esant nustatytoms aplinkybėms pareiškėjo prašymas dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo laikytinas nepagrįstu, neįrodytu, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 655/2014 7 straipsniu, 17 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo J. K. prašymą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.