- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-10
- Bylos Nr.
- e2-949-370/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00121-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- SIA „Dagda Oil“
- Kategorijos
- 3.1.2.2.5Sutartinis teismingumas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apeliantės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio aliejinė“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio aliejinė“ ieškinį atsakovei SIA „Dagda Oil“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Apeliantė restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – RUAB) „Rokiškio aliejinė“ (toliau – ir ieškovė, ir apeliantė) kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su ieškiniu atsakovei SIA „Dagda Oil“ (toliau – ir atsakovė) dėl 157 443,40 Eur skolos, 15 789,90 Eur delspinigių ir 6 proc. dydžio procesinių metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2018 m. sausio 26 d. šalys sudarė sutartį Nr. RA 2018-01-26, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė įsigyti rapsų aliejų, saulėgrąžų aliejų ir keleto skirtingų atmainų sojų pupelių aliejų, o taip pat ir kitus žemės ūkio produktus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi atsisakė priimti apeliantės pareikštą ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo, motyvuodamas tuo, kad ieškovės ir atsakovės 2018 m. sausio 26 d. sudarytoje sutartyje, kurios pagrindu buvo grindžiamas ieškovės reikalavimas atsakovei, šalys susitarė, jog bet kuris ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantys iš ar susiję su šia sutartimi arba dėl šios sutarties pažeidimo, nutraukimo ir negaliojimo, ir kurie neišsprendžiami draugiškai / taikiai, yra sprendžiami arbitraže.
3. Teismas taip pat nustatė, kad sutarties priedų 6 punktuose šalys susitarė, jog, jei sprendimas dėl ginčo nepasiekiamas geranoriškai, tai ginčas sprendžiamas per 30 dienų teisme pagal pareiškėjo buveinės vietą vadovaujantis Lietuvos Respublikos teise. Vis dėlto, teismas darė išvadą, kad prieduose, kurie sudaromi išimtinai sutarties rėmuose, nėra nurodyta, jog jais būtų pakeičiamos 2018 m. sausio 26 d. sutarties nuostatos, o sutarties 10 punkte išsamiai susitarta dėl ginčo sprendimo arbitraže. Todėl teismas sprendė, kad šalys yra sudariusios sutartį perduoti ginčus spręsti arbitražui.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Apeliantė RUAB „Rokiškio aliejinė“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį, įpareigojant pirmosios instancijos teismą nagrinėti civilinę bylą Nr. e2-446-227/2019. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Ginčo skola susidarė pirmiau minėtos sutarties priedų pagrindu. Pagal sutarties 1.2 punktą kiekvienas priedas yra laikomas atskiru susitarimu, sudaromu sutarties rėmuose. Prieduose šalys aiškiai išreiškė valią dėl ginčų sprendimo būdo ir vietos, t. y. <...> ginčas išsprendžiamas per 30 dienų teisme pagal pareiškėjo buveinės vietą vadovaujantis Lietuvos Respublikos teise.
4.2. Sutarties priedai, kurie sudaryti vėlesnėmis datomis nei sutartis, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kur bus nagrinėjami ginčai jei šalys nesusitars taikiai, todėl šaliu suderinta valia ginčų nagrinėjimo vieta, nurodyta sutartyje, buvo pakeista ir nustatyta bendrosios kompetencijos teisme. Pirmosios instancijos teismui atsisakius priimti ieškinį, nepagrįstai per plačiai išaiškinus arbitražinės išlygos apimtį ir šią išlygą pritaikius nagrinėjamu atveju, buvo pažeista apeliantės teisė į teisminę pažeistų interesų gynybą, greitą bei teisingą teismo procesą.
4.3. Pirmosios instancijos teismas formaliai nurodė, kad prieduose nėra įrašo apie tai, jog būtų pakeičiamos sutarties nuostatos, nors iš priedų teksto matyti aiški šalių valia ginčus spręsti bendrosios kompetencijos teisme.
4.4. Šalys apsisprendė pakeisti sutartyje nustatytą sutartinį teismingumą, kadangi sutartyje nurodyto arbitražo Lietuvoje ir / ar kitoje valstybėje nėra ir nebuvo.
4.5. Ieškinio suma yra labai didelė ieškovei, kuri turi finansinių sunkumų, todėl nepanaikinus skundžiamos nutarties, ieškovė atsidurs situacijoje, kai neturės realių galimybių ginti savo teises, kadangi skundžiamoje nutartyje nurodyta arbitražo institucija neegzistuoja, o realiai veikiančios Lietuvoje arbitražo institucijos ginčo nagrinėti irgi negali, nes jos nėra nurodytos sutarties išlygoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Tiek absoliučių pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, tiek pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
6. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės pateiktą ieškinį, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
7. Ieškinio priėmimo tvarka bei atsisakymo jį priimti pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatytas pagrindų, dėl kurių civilinė byla negali būti iškeliama, o pareikštas ieškinys atsisakomas priimti, baigtis sąrašas.
8. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 137 straipsnio 2 dalis nustato tam tikras procesines civilinės bylos iškėlimo kliūtis, kurios tam tikra prasme riboja CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą kiekvieno asmens teisę kreiptis į teismą. Dėl šios priežasties, šių pagrindų sąrašas negali būti plečiamai taikomas ir atitinkamai pačių pagrindų turinys negali būti plečiamai aiškinamas. Be to, procesinis atsisakymo priimti ieškinį veiksmas dėl savo poveikio pirmiau įvardytai subjektinei teisei yra galimas tik tais atvejais, jeigu teismas yra įsitikinęs, t. y. jam nekyla abejonių, dėl sąlygų, sudarančių atitinkamą atsisakymo priimti ieškinį pagrindą, egzistavimo. Šiuo aspektu papildomai pažymėtina, kad iškilusios abejonės negali būti pašalintos išklausant ginčo šalis, nes antrosios ginčo šalies, t. y. atsakovo, atsiradimas konkrečios civilinės bylos procese apskritai pirmiausia sietinas su ieškinio priėmimo ir kartu bylos iškėlimo procesiniu veiksmu, o pats ieškinio priėmimo klausimas yra sprendžiamas rašytinio proceso tvarka ir teismui yra žinoma tik raštu išreikšta suinteresuoto asmens, inicijuojančio civilinės bylos pradėjimą, pozicija. Todėl tais atvejais, jeigu vis dėlto kyla abejonių dėl sąlygų, sudarančių atitinkamą atsisakymo priimti ieškinį pagrindą, egzistavimo, teismas turėtų priimti ieškinį, išklausyti, jeigu tas objektyviai galima, abi ginčo šalis, siekdamas pašalinti iškilusias abejones, ir, priklausomai nuo rezultato, nagrinėti bylą iš esmės arba imtis procesinių veiksmų, užbaigiančių bylos procesą, pradėtą pagal pateiktąjį procesinį dokumentą (CPK 293 ir 296 straipsniai) (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-216-916/2019, 30 punktą).
Žemesnės instancijos teismas
9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apeliantės pareikštą ieškinį atsakovei SIA „Dagda Oil“ dėl skolos priteisimo, pripažinęs, kad ieškovė nesilaikė arbitražinio ginčo sprendimo būdo, nustatyto šalių sudarytoje sutartyje.
10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš ieškovės pateikto ieškinio turinio matyti, kad ieškovė RUAB „Rokiškio aliejinė“ ir atsakovė Latvijos bendrovė SIA „Dagda Oil“ 2018 m. sausio 26 d. sudarė sutartį Nr. RA 2018-01-26, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė įsigyti rapsų aliejų, saulėgrąžų aliejų ir keleto skirtingų atmainų sojų pupelių aliejų, o taip pat ir kitus žemės ūkio produktus. Šios sutarties 10.2 punkte šalys susitarė, kad bet kuris ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantys iš ar susiję su šia sutartimi arba dėl šios sutarties pažeidimo, nutraukimo ar negaliojimo, ir kurie neišsprendžiami draugiškai / taikiai, yra sprendžiami arbitraže. Minėtos sutarties 10.3 punkte nustatyta, kad arbitražo procesas yra vykdomas pardavėjo šalies Prekybos ir pramonės rūmų Tarptautiniame komerciniame arbitražo teisme. Pagal sutarties 12.6 punktą, visais kitais klausimais, kurie nėra nustatyti / išspręsti prieduose prie šios sutarties, šalys vadovaujasi šios sutarties sąlygomis.
11. Iš prie ieškinio pridėtų dokumentų matyti, kad šalys vykdydamos sutartinius įsipareigojimus sudarė 4 priedus prie pirmiau minėtos sutarties: i) 2018 m. sausio 30 d. Priedas Nr. 1 prie sutarties Nr. RA 2018-01-26; ii) 2018 m. vasario 6 d. Priedas Nr. 2 prie sutarties Nr. RA 2018-01-26; iii) 2018 m. vasario 6 d. Priedas Nr. 3 prie sutarties Nr. RA 2018-01-26; iv) 2018 m. vasario 12 d. Priedas Nr. 4 prie sutarties Nr. RA 2018-01-26. Visuose šiuose prieduose nustatyta, kad ginčai dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo yra sprendžiami geranoriškai. Jei sprendimas nepasiekiamas, tai ginčas išsprendžiamas per 30 dienų teisme pagal pareiškėjo buveinės vietą vadovaujantis Lietuvos Respublikos teise. Tai reiškia, jog galima vertinti, kad šalys pagrindinėje sutartyje susitarė dėl vieno ginčų sprendimo būdo ir tvarkos, tačiau su nustatyta išimtimi, o vėliau, vykdydamos atskirus / konkrečius sutartinius įsipareigojimus, nustatė jau kitą ginčų sprendimo tvarka.
12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami sutarties šalių tikrieji ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Ši nuostata patvirtina, kad neaiškumams, kylantiems nustatant sutarties šalių valią, pašalinti pirmiausia taikytinas subjektyvusis (šalių tikrųjų ketinimų aiškinimosi) metodas. Šio metodo prioritetiškumas aiškinant sutartis pripažįstamas ir kasacinio teismo praktikoje (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-378/2019, 35 punktą).
13. Atsižvelgdamas į šios nutarties 9 – 11 punktuose nustatytas aplinkybes, Lietuvos apeliacinis teismas daro išvadą, kad esant pirmiau nurodytiems neaiškumams dėl šalių sudaryto arbitražinio susitarimo galiojimo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti apeliantės pareikštą ieškinį, neišsiaiškinęs atsakovės pozicijos ir nenustatęs tikrosios šalių valios dėl ginčų sprendimo tvarkos, ypač įvertinus tai, kad sutarties 12 punktu šalys pirmumą suteikė sutarties priedams. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo nagrinėjamam klausimui aktualios kasacinio teismo praktikos ir nepagrįstai atsisakė priimti apeliantės pareikštą ieškinį.
14. Kadangi ieškinio priėmimo klausimas išimtinai priklauso pirmosios instancijos teismų kompetencijai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir apeliantės pareikšto ieškinio priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, kartu atsižvelgiant į šios nutarties 8 bei 12 punktuose nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir apeliantės ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.