Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A-1104-113/2012

Teisėja Zita Romanovaitė Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01075-2011-3

2013 m. sausio 31 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valentino Janonio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo:

N. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., 159 str. ir jam paskirta:

pagal BK 178 str. 2 d. – 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

pagal BK 159 str. – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimas. Bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

N. G. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibraunant į saugyklą, t. y. jis 2011 m. liepos 19 d., apie 00.30 val., veikdamas kartu su asmenimis, neturinčiais amžiaus, nuo kurio asmenys atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, t. y. L. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. P., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuplėšus nealkoholinių gėrimų šaldytuvo durų spyną, įsibrovė į jo vidų ir pagrobė UAB „Lietuvos spauda Vilniaus agentūra“ turtą: 13 vnt. žalios spalvos 0,5 l talpos plastikinių butelių su užrašu „Sprite“, 13 vnt. žalsvos spalvos 500 ml talpos plastikinių butelių su užrašu „Nestea green tee“, 3 vnt. 0,5 1 talpos plastikinių butelių su užrašu „Coca-cola“, 2 vnt. 0,5 l talpos plastikinių butelių su užrašu „Coca-cola zero“, l vnt. 330 l talpos plastikinį butelį su užrašu „Capy-orange“, l vnt. 330 ml talpos plastikinį butelį su užrašu „Cappy Multivitamin Drink“, 2 vnt. 0,5 l talpos plastikinių butelių su užrašu „Fanta“, 3 vnt. uždarytų metalinių talpų su užrašu „Sprite“, 12 vnt. raudonos spalvos uždarytų talpų su užrašu „Coca-cola“, l vnt. 0,5 l talpos plastikinį butelį su užrašu „Cappy Ice Fruit“.

Be to, N. G. nuteistas už tai, kad įtraukė vaikus į nusikalstamą veiką, t. y. jis 2011 m. liepos 19 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), sutiktiems gatvėje mažamečiams L. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. P., gim. (duomenys neskelbtini), pasiūlydamas padaryti vagystę iš UAB „Coca-cola“ priklausančio šaldytuvo ir žinodamas, kad L. B. ir L. P. neturintys amžiaus, nuo kurio asmenys atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įtraukė vaikus į nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamame nuosprendyje pateiktą pirmosios instancijos teismo ištirtų įrodymų vertinimą ir atlikusi įrodymų tyrimą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės, jo įvykdytų nusikalstamų veikų juridinės kvalifikacijos. Teismas savo išvadas pagrindė byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, byloje esantys faktiniai duomenys, kaip įrodymų šaltinis, yra gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Įrodymai buvo įvertinti nepažeidžiant BPK 20 str. 5 d. reikalavimų.

Apelianto argumentai, kad jis nepadarė veikos, numatytos BK 159 str., t. y. neįtraukė vaikų į nusikalstamą veiką, nepagrįsti. BK 159 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-532/2006) už baudžiamojo įstatymo saugomų teisinių gėrių – vaiko intereso dėl pozityvaus jo psichikos vystymosi (pagrindinis nusikaltimo objektas) ir visuomenės intereso formuoti nepilnamečio asmenybę (papildomas nusikaltimo objektas) pažeidimą. BK 159 str. numatyta veika padaroma tiesiogine tyčia. Baudžiamojon atsakomybėn pagal šį BK straipsnį traukiamas fizinis asmuo, kuris įtikinėjimu, prašymu, papirkimu, grasinimu, apgaule ar kitokiu būdu įtraukia vaiką į nusikalstamos veikos (nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo) padarymą. Įtraukimas į nusikalstamą veiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 29 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-165/2009) gali pasireikšti ne tik įtikinėjimu, prašymu, papirkimu, grasinimu ar apgaule, bet ir veiksmais, skatinančiais vaiko žemas paskatas, savanaudiškus siekius ir pan. Taikant BK 159 str. (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-330/2008) nėra numatyta, jog kaltininkas turi žinoti tikslų vaiko, įtraukiamo į nusikalstamą veiką, amžių. Byloje turi būti nustatyta, jog kaltininkas supranta, kad įtraukiamas asmuo yra vaikas. Iš bylos duomenų matyti, jog nuteistasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nenurodė tokių aplinkybių, jog nežinojo, kad į nusikalstamą veiką įtraukti L. B. ir L. P. yra mažamečiai, todėl apeliaciniame skunde nurodomos naujos aplinkybės vertintinos kritiškai bei laikytinos kaip priemonė išvengti atsakomybės pagal BK 159 str. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog nusikaltimo padarymo metu L. B. ir L. P. buvo po 12 m., todėl, teismo nuomone, nuteistasis, įvertinęs jų išvaizdą, turėjo suprasti, kad L. B. ir L. P. yra mažamečiai, juo labiau, kad nuteistasis N. G. teigė dažnai juos matydavęs. Be to, pats nuteistasis N. G. pirmosios instancijos teismo posėdyje įvardijo L. B. ir L. P. kaip vaikus. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad N. G. veika atitinka BK 159 str.

Nuteistasis N. G. apeliaciniu skundu taip pat prašo skirti jam švelnesnę. Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Išanalizavus baudžiamosios bylos medžiagą, matyti, jog N. G. nevedęs, niekur nedirbo, neturi legalių lėšų pragyvenimui, praeityje 11 kartų teistas, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Nustatytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas. Nors apeliantas teigia, kad jam paskirta per griežta bausmė, pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, nuteistajam N. G. paskyrė žymiai mažesnę bausmę nei įstatymo sankcijoje numatyta už šios bausmės vidurkį ir dar labiau švelninti bausmę nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog naikinti ar keisti nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo N. G. apeliacinį skundą atmesti.