- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-30
- Bylos Nr.
- 2S-2009-924/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-05387-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Pareiškėjas
- B. K. U.
- Suinteresuotas asmuo
- A. V., D. V., A. B.
- Išvadą teikia
- Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. K. U. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos B. K. U. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, suinteresuoti asmenys A. V., D. V., A. B., institucija teikianti išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja B. K. U. 2021 m. rugpjūčio 4 d. kreipėsi į teismą su prašymu išdėstyti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-12-399/2020 dalies dėl priteistos 4 054,58 Eur sumos vykdymą, pareiškėjai leidžiant kiekvieną mėnesį mokėti po 100 Eur dydžio įmokas. Nurodė, kad neatsisako prievolės atsiskaityti su atsakovais vykdymo, tačiau dėl pareiškėjos turtinės padėties sumokėti visą reikalaujamą skolą iš karto pareiškėjai yra sudėtinga. Pareiškėja yra pensinio amžiaus, jos gaunamas pajamas sudaro 335,44 Eur dydžio senatvės pensijos išmokos ir 26,56 Eur dydžio našlės pensijos išmokos. Taigi, per mėnesį B. K. U. gaunamos pajamos sudaro 362,00 Eur sumą. Taip pat nurodė, kad pareiškėjos nekilnojamojo turto masę sudaro žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), butas, kuriame B. K. U. šiuo metu gyvena, ir garažas. Nors turimas nekilnojamasis turtas galėtų patvirtinti, kad B. K. U. finansinė padėtis yra pakankamai gera teismo sprendimui įvykdyti, tačiau detali B. K. U. turimo turto analizė leidžia pagrįstai teigti, kad šio turto egzistavimas pareiškėjos turtinės padėties nepagerina. Pareiškėjos butas yra apsunkintas hipoteka, todėl išieškojimas iš šio turto yra galimas ir yra įmanomas tik įvykdžius prievolę hipotekos kreditoriui. B. K. U. garažo vidutinė rinkos vertė yra 2 790,00 Eur, o turimo žemės sklypo vertė nėra nustatyta, 2019 m. žemės sklypo vertė buvo 3 658,00 Eur. Nuo 2020 m. sausio 2 d. žemės sklypui yra įregistruotos specialiosios žemės sklypo naudojimo sąlygos - žemės sklypas patenka į aerodromo apsaugos zoną. Tokiame žemės sklype iš esmės yra draudžiama bet kokia veikla, todėl ir vertinimas šiam žemės sklypui neatliktas. Prasidėjus priverstiniam išieškojimui, B. K. U. turimo turto pardavimo procesas nebūtų toks efektyvus, kad pardavus kurį nors iš turimų nekilnojamojo turto objektų B. K. U. įsiskolinimas būtų padengtas. Be to, priverstinio išieškojimo procese B. K. U. įsiskolinimo suma dar daugiau padidės dėl skaičiuojamų vykdymo išlaidų. Priverstinio vykdymo metu B. K. U. sąskaita bus užblokuota, kas savaime apsunkins jos galimybes disponuoti savo lėšomis, kas itin aktualu jai dėl amžiaus ir turimų sveikatos problemų, dėl kurių B. K. U. būtina pirkti vaistus, taip pat maistą, mokėti komunalinius mokesčius ir t.t. Dėl minėtų priežasčių pareiškėja prašo teismo leisti jai atsiskaityti su atsakovais mokant kiekvieną mėnesį po 100,00 Eur dydžio įmokas.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoti asmenys A. V. ir D. V. pateikė atsiliepimus, kuriais nesutiko su prašymu išdėstyti teismo sprendimo dalies vykdymą bei nurodė, kad dėl nesąžiningo pareiškėjos elgesio jie prarado namus, o ji dabar vengia grąžinti už panaikintą sandorį priteistą pinigų sumą. Infliacija yra didelė ir didėja, todėl pareiškėjai mokant po 100 Eur kiekvieną mėnesį, jie patirtų didelius nuostolius, nekilnojamasis turtas pabrango ir jie nusipirkti jokio kito nekilnojamojo turto negali.
3. Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. spalio 13 d. nutartimi pareiškėjos B. K. U. prašymo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalies dėl 4 054,58 Eur vykdymo išdėstymo, civilinėje byloje Nr. 2-12-399/2020, netenkino.
5. Teismas sprendė, kad pagal pareiškėjos B. K. U. pateiktus įrodymus, nėra pagrindo daryti išvados, jog jos turtinė padėtis yra sunki, nes pareiškėja turi realizuotino turto (garažas, žemės sklypas). Pažymėjo, jog aplinkybė, kad pareiškėja gauna nedidelę pensiją nereiškia sunkios turtinės padėties, nes išieškotojai A. V. bei D. V. taip pat gauna senatvės pensijas bei neturi jokio nekilnojamojo turto, jų turtinė padėtis yra blogesnė nei B. K. U..
6. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, jog vykdant išieškojimą priverstinai atsirastų vykdymo išlaidos ir pareiškėjos įsiskolinimo suma dar daugiau padidėtų, nereiškia, jog dėl to turi būti paneigtas paties sprendimo privalomumo ir kuo greitesnio jo įvykdymo principas. Pažymėjo, jog dėl to neturi nukentėti pagrįsti ir teisėti A. V. ir D. V. lūkesčiai kuo greičiau gauti priteistą sumą, nes ir šie asmenys, o ne tik pareiškėja, yra garbingo amžiaus, turintys sveikatos problemų, neturintys būsto ir jiems svarbu gauti priteistą sumą kuo greičiau.
7. Teismas laikė nepagrįstomis pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes, kad vykdant teismo sprendimą priverstinai bus užblokuota pareiškėjos sąskaita ir ji negalės pirkti vaistų, bus apsunkinta galimybė disponuoti banko sąskaita. Teismas sprendė, jog pareiškėja nepateikė duomenų, kad priverstinis teismo sprendimo vykdymas jau prasidėjęs – išduotas vykdomasis raštas dėl 4 054,58 Eur išieškojimo perduotas antstoliui ir pradėta vykdomoji byla.
8. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėja neįrodė sunkios turtinės padėties bei kitų svarbių aplinkybių teismo sprendimo vykdymo išdėstymui. Pažymėjo, jog toks teismo sprendimo vykdymo išdėstymas, mokant po 100 Eur kiekvieną mėnesį, neproporcingai pažeistų išieškotojų A. V. ir D. V. interesus ir būtų paneigtas ekonomiškumo principas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėja B. K. U. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartį ir išdėstyti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo vykdymą, leidžiant B. K. U. mokėti po 100,00 Eur kiekvieną mėnesį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Teismas konstatavo, kad apeliantei nuosavybės teise priklauso nekilnojamo turto objektai (butas, garažas ir žemės sklypas), tačiau nevertino aplinkybių, kad dalis B. K. U. priklausančio turto yra apsunkinta hipoteka, taip pat neatsižvelgė į apeliantės gaunamas pajamas, kurias sudaro tik senatvės pensijos išmoka 335,44 Eur ir našlio pensijos išmoka 26,56 Eur. Taigi, per mėnesį apeliantės gaunamos pajamos sudaro 362,00 Eur sumą, kas nesudaro net Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1114 nustatytos minimalios mėnesinės algos sumos – 468,41 Eur.
1.2. Skundžiama nutartis yra nepagrįsta, nes remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, išskaitos iš apeliantės gaunamos senatvės pensijos ir našlės pensijos kas mėnesį būtų apie 72,40 Eur, tuo tarpu apeliantė prašo teismo leisti jai kas mėnesį mokėti po 100,00 Eur sumą, kas neabejotinai užtikrintų išieškotojų teisę kuo greičiau gauti priteistą skolą, negu ją išieškotų antstolis priverstine tvarka.
1.3. Nors teismas skundžiamoje nutartyje ir konstatavo, kad apeliantė turi realizuotino turto, tačiau netyrė ir nevertino šio turto likvidumo. Apeliantės nuosavybės teise valdomo garažo vidutinė rinkos vertė yra 2 790,00 Eur, turimo žemės sklypo vertė nėra nustatyta, o 2019 m. žemės sklypo vertė buvo 3 658,00 Eur. Nuo 2020 m. sausio 2 d. apeliantės žemės sklypui yra įregistruotos specialiosios žemės sklypo naudojimo sąlygos – žemės sklypas patenka į aerodromo apsaugos zoną. Tokiame žemės sklype iš esmės yra draudžiama bet kokia veikla. Sklypui nustačius specialiąsias naudojimosi sąlygas, jo rinkos vertė ženkliai sumažėjo, kadangi niekam nereikalingas nekilnojamas turtas, kuriuo realiai naudotis nėra galimybių. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad šis žemės sklypas nelaikytinas nekilnojamo turto objektu, kuris padidina apeliantės turimo turto masyvo vertę, kadangi jo rinkos vertė labai maža ir tikimybė jį parduoti minimali, šis turtas nėra likvidus.
1.4. Teismas, nagrinėdamas apeliantės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, nukrypo nuo šalių lygiateisiškumo principo, kadangi nagrinėjamu atveju buvo atsižvelgta tik į atsakovų sunkią materialinę padėtį, o apeliantės turtinė padėtis buvo vertinama paviršutiniškai, neįsigilinant į realias apeliantės finansines galimybes ir jos amžių.
1.5. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi prielaidomis, kad apeliantė net nesistengė parduoti jai priklausančio turto, kad iš gautų lėšų galėtų sumokėti priteistą sumą. Tačiau apeliantė teiravosi atitinkamų asmenų apie galimybes parduoti žemės sklypą su nustatyta specialiąją naudojimosi tvarka bei apie garažo rinkos kainą, tačiau norinčių įsigyti nurodytą turtą neatsirado.
Atsiliepimas
10. Suinteresuoti asmenys A. V. bei D. V. atsiliepimuose į atskirąjį skundą prašo apeliantės atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutarties atmesti bei palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimai į atskirąjį skundą grindžiami šiais argumentais:
10.1. Ginčas dėl statinių grąžinimo ir sumokėtų piniginių lėšų grąžinimo prasidėjo maždaug 2009 metais, todėl apeliantė numatydama ir suprasdama, kad pinigines lėšas teks grąžinti, turėjo galimybę taupyti po 25,99 Eur kiekvieną mėnesį ir atsiskaityti su suinteresuotais asmenimis. Be to, apeliantei priklauso net keli nekilnojamojo turto objektai (butas, garažas, žemės sklypas), apeliantė turi reguliarias pajamas pragyvenimui.
10.2. Atskirasis skundas yra nepagrįstas, nes suinteresuoti asmenys A. V. bei D. V. yra tokio amžiaus, kai jie negali gauti paskolos būstui įsigyti, o gautus 100 Eur per mėnesį turėtų taupyti 41 mėnesį (kas atitinka dar 3,5 metus), kad atgautų prarastus pinigus ir galėtų pradėti galvoti apie būsto įsigijimą. Pažymėtina, kad šiuo metu, kaimiškose vietovėse, dar yra galimybė apleistą sodybą įsigyti už 4 054,58 Eur, tačiau praėjus trims ir daugiau metų, pagal nekilnojamojo turto rinkos kainas, joms didėjant, to padaryti nebus įmanoma, nes nekilnojamasis turtas taps daug brangesnis.
10.3. Atskirasis skundas atmestinas, nes sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo turi būti atsižvelgta net tik į apeliantės, bet ir į suinteresuotų asmenų teises ir interesus. Atkreiptinas dėmesys, kad ne tik apeliantės, bet ir suinteresuotų asmenų pagrindines pajamas sudaro tik senatvės pensija. Į minėtas aplinkybes pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, jas išsamiai motyvavo bei apeliantės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo pagrįstai atmetė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
12. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla, iškelta pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovams A. V. ir D. V. dėl reikalavimo pašalinti nekilnojamojo daikto valdymo pažeidimus (iškeldinimo), institucija, teikianti išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius, bei atsakovų A. V. ir D. V. priešieškinį ieškovei ir atsakovei B. K. U. dėl nuostolių už nekilnojamojo daikto pagerinimą ir pinigų, sumokėtų pagal nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, priteisimo.
14. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12-399/2020, ieškinį tenkino, priešieškinį tenkino iš dalies: 1) iškeldino atsakovus su visu jiems priklausančiu turtu iš ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), atidedant teismo sprendimo vykdymą 4 mėnesiams; 2) priteisė atsakovams iš B. K. U. 4 054,58 Eur, sumokėtus už nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su priklausiniais – pagal 1995 m. lapkričio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį; 3) atmetė atsakovų reikalavimą priteisti solidariai iš ieškovės ir B. K. U. 9 424,34 Eur už gyvenamojo namo su priklausiniais (duomenys neskelbtini), pagerinimą.
15. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-734-657/2021, nutarė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas priešieškinio reikalavimas dėl 9 424,34 Eur turto pagerinimo išlaidų priteisimo ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.
16. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalis, kuria iš B. K. U. atsakovams A. V. ir D. V. buvo priteista 4 054,58 Eur suma, nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. gegužės 20 d., yra įsiteisėjusi ir vykdytina.
17. Apeliantė 2021 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės apylinkės teismui pateikė prašymą civilinėje byloje Nr. 2-3662-374/2021 dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. 2-12-399/2020, kuriuo prašė išdėstyti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalies dėl 4 054,58 Eur priteisimo vykdymą, leidžiant jai mokėti po 100,00 Eur kiekvieną mėnesį.
18. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. spalio 13 d. nutartimi nutarė apeliantės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkinti ir Marijampolės apylinkės teismo sprendimo 2020 m. gruodžio 15 d. dalies dėl 4 054,58 Eur priteisimo iš B. K. U. A. V. ir D. V. neišdėstyti. Apeliantė su šia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, teigdama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino apeliantės finansinę padėtį, nevertino apeliantės turimo turto likvidumo bei priimdamas skundžiamą nutartį nukrypo nuo šalių lygiateisiškumo principo. Apeliantės vertinimu, nagrinėjamu atveju buvo atsižvelgta tik į atsakovų sunkią materialinę padėtį, o jos turtinė padėtis buvo vertinama paviršutiniškai, neįsigilinant į realias apeliantės finansines galimybes ir jos amžių. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais ieškovės argumentais.
19. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Civiliniame procese turi būti imamasi priemonių tam, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, taip pat turi būti siekiama, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per kuo įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnio 1 dalis).
20. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Tačiau teismų praktikoje pasisakoma, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
21. Nagrinėjamu atveju apeliantė, prašydama išdėstyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos 4054,58 Eur sumos mokėjimą, teigia, kad jos pajamas sudaro tik senatvės pensijos išmoka 335,44 Eur ir našlio pensijos išmoka 26,56 Eur. Kadangi per mėnesį apeliantės gaunamos pajamos iš viso yra 362,00 Eur, tai nesudaro net Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1114 nustatytos minimalios mėnesinės algos sumos – 468,41 Eur. Taip pat apeliantės teigimu, nors ji turi realizuotino turto, tačiau butas yra apsunkintas hipoteka, o garažo vidutinė rinkos vertė yra tik 2 790,00 Eur. Turimo žemės sklypo vertė nėra nustatyta, o 2019 m. žemės sklypo vertė buvo 3 658,00 Eur. Tačiau nuo 2020 m. sausio 2 d. apeliantės žemės sklypui yra įregistruotos specialiosios žemės sklypo naudojimo sąlygos – žemės sklypas patenka į aerodromo apsaugos zoną, todėl jo rinkos vertė ženkliai sumažėjo.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, jog apeliantė yra pensinio amžiaus ir jos pajamas sudaro senatvės pensijos išmoka 335,44 Eur ir našlio pensijos išmoka 26,56 Eur (iš viso 362,00 Eur), nėra pagrindas išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Iš bylos duomenų nustatyta, jog apeliantei priklauso 0,0953 ha žemės sklypas ((duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso garažas ((duomenys neskelbtini)) bei trijų kambarių butas ((duomenys neskelbtini)). Minėto žemės sklypo vertė yra 3 658 Eur, garažo vidutinė rinkos vertė – 2 790 Eur, o trijų kambarių buto vidutinė rinkos vertė – 10 645 Eur. Nors sutiktina su apeliante, jog jai nuosavybės teise priklausančiam trijų kambarių butui įregistruota hipoteka, todėl išieškojimas iš šio turto yra galimas ir yra įmanomas tik įvykdžius prievolę hipotekos kreditoriui bei gavus hipotekos kreditoriaus sutikimą dėl tokio turto realizavimo. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantei turint ir kito realizuotino turto (garažą, žemės sklypą), kuriam nėra taikomi apribojimai, nėra pagrindas spręsti, jog apeliantės turtinė padėtis yra tokia sunki, kad negali kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą. Be to, iš bylos duomenų nenustatyta, kad apeliantė būtų bandžiusi realizuoti jai priklausantį turtą t. y. žemės sklypą bei garažą, siekdama įvykdyti teismo sprendimo dalį dėl suinteresuotiems asmenims A. V. bei D. V. priteistos 4 054,58 Eur sumos.
23. Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog apeliantės pensinis amžius, apeliantei turint nekilnojamojo turto, kuris gali būti realizuojamas, negali būti pakankamas pagrindas nukrypti nuo bendros įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo tvarkos. Juolab, kad kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, suinteresuoti asmenys A. V. bei D. V. taip pat gauna senatvės pensijas, neturi jokio nekilnojamojo turto, taigi jų turtinė padėtis netgi yra blogesnė nei apeliantės, kuri turi realizuotino nekilnojamojo turto (garažą, žemės sklypą) bei butą.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sprendimo įvykdymo išdėstymas pažeistų šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus bei išieškotojų teisėtus lūkesčius, kad jiems palankaus teismo sprendimo dalis būtų kuo greičiau įvykdyta. Šioje byloje nenustatyta, kad egzistuotų reikšmingi ir gintini apeliantės interesai, galintys nusverti suinteresuotų asmenų interesą, kad teismo pripažinta teisė būtų įgyvendinta nedelsiant. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė yra finansiškai pajėgi įvykdyti teismo sprendimą (turi nekilnojamojo turto), o apeliantės argumentai, jog ji siekė pasinaudoti galimybėmis parduoti žemės sklypą su nustatyta specialiąją naudojimosi tvarka, bei garažą, tačiau norinčių įsigyti nurodytą turtą neatsirado, atmestini kaip deklaratyvūs, apeliantei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes.
25. Nepaisant to pažymėtina, ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog paprastai prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo turi būti pateiktas teisminio nagrinėjimo metu (tokiu atveju dėl jo pagrįstumo pasisakoma teismo sprendimu) arba po teismo sprendimo priėmimo, bet ne vėliau kaip iki priverstinio vykdymo pradžios. Priešingas aiškinimas pažeistų teisinio tikrumo principą ir neužtikrintų teismo sprendimo privalomumo bei neproporcingai ribotų išieškotojo interesus. Skolininko interesai yra pakankamai užtikrinami suteikiant jam galimybę pasinaudoti teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo institutu teisminio nagrinėjimo stadijoje ar iš karto po jos, bet iki priverstinio vykdymo pradžios, pateikiant teismui įrodymus apie turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias įvykdyti teismo sprendimą per įmanomai trumpiausią terminą. Be to, ir vykdymo procese skolininkas turi teisę prašyti vykdomąjį dokumentą vykdančio antstolio atidėti vykdymo veiksmus ar sudaryti taikos sutartį su išieškotoju. Vien skolininko delsimas pateikti prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą gali būti pagrindu tokį prašymą atmesti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020).
26. Nagrinėjamu atveju Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalis, kuria iš apeliantės buvo priteista suinteresuotiems asmenims A. V. bei D. V. 4054,58 Eur suma, civilinėje byloje Nr. 2-12-399/2020, įsiteisėjo ir tapo vykdytina nuo 2021 m. gegužės 20 d. Antstolių informacinės sistemos bei bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomasis raštas buvo išduotas 2021 m. birželio 29 d., kurio pagrindu antstolė A. L. 2021 m. liepos 12 d. užvedė vykdomąją bylą Nr. 0140/21/00585 ir pradėjo priverstinį minėtos teismo sprendimo dalies vykdymą. Taigi, esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismo sprendimo įsiteisėjimas ir jo dalies priėmimas vykdyti priverstine tvarka, nesant ypatingų sąlygų, siejamų su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkei bylos nagrinėjimo metu, eliminuoja proceso šalies galimybę prašyti modifikuoti teismo sprendimą, teikiant pirmosios instancijos teismui CPK 284 straipsnyje numatytą prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.
27. Šioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjos prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, yra teisėta ir pagrįsta. Nei pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme, nei atskirajame skunde pareiškėja nenurodė jokių išskirtinių ir objektyvių aplinkybių, pagrindžiančių, kad yra poreikis išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
28. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 9,60 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373; TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos, netenkinus atskirojo skundo, valstybės naudai priteisiamos iš pareiškėjos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos B. K. U. valstybės naudai 9,60 Eur (devynis eurus 60 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (nurodytas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.