- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-11
- Bylos Nr.
- e2-872-1037/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00115-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Pukšmys
- Ieškovas
- savivaldybės įmonės Telšių
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Prie Lėvens“, R. B., E. J.
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Statybos dalis“, Lloyds
- Advokatai
- Mantas Armalis, Saulius Urbonavičius
dalyvaujant ieškovės savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis atstovams advokatams Sauliui Urbonavičiui, Gabrielei Lenkšaitei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Prie Lėvens“ atstovei advokatei Sandrai Akelaitienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Prie Lėvens“, R. B., E. J. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Statybos dalis“, Lloyds insurance company S.A., veikianti per tarpininkę uždarąją akcinę draudimo brokerių bendrovę „Colemont draudimo brokeris”.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Prie Lėvens“, R. B., E. J. solidariai 26845,13 Eur dydžio nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019 m. gegužės 28 d. su UAB „Kauno statybų ranga“ (toliau – Rangove) pasirašė Rangos darbų atlikimo sutartį Nr. CPO71964, pagal kurią rangovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal ieškovės pateiktą techninę specifikaciją, užsakytų darbų sąrašą ir suderintą techninį darbo projektą (-us), atlikti darbus daugiabučiame gyvenamajame name Telšiuose, Birutės g. 12, įskaitant ventiliacijos atnaujinimą butuose (DBP12): ventiliacijos sistemos modernizavimą, įrengiant energijos atstatymo įrenginius (rekuperaciją). Ieškovė atitinkamai įsipareigojo sumokėti rangovei už atliktus darbus sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka. 2019 m. birželio 7 d. su atsakove UAB „Prie Lėvens“ sudarė Pirkimo sutartį Nr. CPO125034, kuria atsakovė įsipareigojo ieškovei teikti statinių statybos techninės priežiūros paslaugas (toliau – Techninės priežiūros sutartis). 2019 m. spalio 9 d. su UAB Viešųjų investicijų plėtros agentūra pasirašė Daugiabučio namo Birutės g. 12, Telšiai, atnaujinimo paskolos sutartį Nr. G/D-78TE-P0813/47 (toliau – Paskolos sutartis), pagal kurią, užbaigus renovaciją UAB Viešųjų investicijų plėtros agentūros suteikta paskola mažinama valstybės suteiktos paramos lėšomis. 2019 m. rugsėjo 16 d. rangovė perdavimo-priėmimo aktu perdavė daugiabučio namo Telšiuose, Birutės g. 12, butų savininkams oro tiekimo terminalą su šildytuvais, 2019 m. spalio 7 d. pateikė statybos rangos darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 101/01, kuriame nurodė, kad pagal atnaujinimo priemonę „6. Individualių rekuperatorių ir grotelių įrengimas“ atliko 44,62 proc. darbų per ataskaitinį laikotarpį už 15524,92 Eur sumą, įskaitant PVM. Rangovė apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą faktūrą KSR19 Nr. 121 346892,84 Eur sumai su PVM, į kurią įtraukė individualių rekuperatorių ir grotelių įrengimo atlikimo darbus už 15524,92 Eur sumą, įskaitant PVM. 2019 m. spalio 10 d. rangovė perdavimo-priėmimo aktu Nr. 201010/01 perdavė ieškovei 80 oro tiekimo terminalų su šildytuvais. 2019 m. spalio 18 d. ieškovė pateikė mokėjimo prašymą Nr. 1 UAB Viešųjų investicijų plėtros agentūrai pagal Paskolos sutartį, kuriame įtraukė 15524,92 Eur sumą su PVM už atliktus rekuperatorių įrengimo darbus. 2019 m. spalio 28 d. UAB Viešųjų investicijų plėtros agentūra apmokėjo pateiktą mokėjimo prašymą Nr. 1. 2020 m. gegužės 4 d. rangovė pateikė statybos rangos darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 101/05, kuriame nurodė, kad pagal atnaujinimo priemonę „6. Individualių rekuperatorių ir grotelių įrengimas“ atliko 33,16 proc. darbų per ataskaitinį laikotarpį už 11538,41 Eur sumą, įskaitant PVM. Iš viso pagal šią priemonę nuo statybos darbų pradžios buvo atlikta darbų už 22366,39 Eur be PVM (t. y., 77,79 proc. nuo sutartos 28753,52 Eur be PVM darbų kainos pagal šią priemonę). Rangovė pateikė PVM sąskaitą faktūrą KSR20 Nr. 163 93479,37 Eur sumai su PVM apmokėjimui, į kurią įtraukė individualių rekuperatorių ir grotelių įrengimo atlikimo darbus už 11538,41 Eur sumą su PVM. 2019 m. spalio 7 d. ir 2020 m. gegužės 4 d. statybos rangos darbų perdavimo-priėmimo aktus pasirašė rangovės atstovas statybos darbų vadovas A. M., techninės priežiūros vadovas E. R., ieškovės darbuotojai atsakovai E. J. ir R. B. 2020 m. gegužės 22 d. ieškovė pateikė mokėjimo prašymą Nr. 5, kuriame įtraukė 11538,41 Eur sumą su PVM už atliktus rekuperatorių įrengimo darbus, o 2020 m. birželio 1 d. UAB Viešųjų investicijų plėtros agentūra pateiktą mokėjimo prašymą apmokėjo. 2022 m. gegužės 25 d. UAB Viešųjų investicijų plėtros agentūra atliko planinę patikrą, kurios metu buvo nustatyta, kad ieškovė klaidingai deklaravo patirtas išlaidas dėl rekuperatorių įrengimo, ir paprašė ieškovės grąžinti netinkamai panaudotas lėšas. 2022 m. rugsėjo 14 d. UAB Viešųjų investicijų plėtros agentūra pradėjo įtariamo pažeidimo tyrimą ir 2023 m. gegužės 26 d. priėmė sprendimą dėl pažeidimo, kuriuo pripažino netinkamomis finansuoti su pažeidimu susijusias projekto išlaidas, siekiančias 24386,40 Eur su PVM, įpareigojo ieškovę grąžinti netinkamų finansuoti išlaidų sumą, siekiančią 24386,40 Eur, ir priskaičiuotų palūkanų sumą 2458,73 Eur. Kadangi atsakovai netinkamai vykdė pareigas ir priėmė neatliktus darbus, ieškovė patyrė žalą, kurią prašo atlyginti.
Atsakovas E. J. ir R. B. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė reiškia reikalavimus atlyginti jai neva atsakovų padarytą žalą (nuostolius) netinkamai vykdžius darbo sutarties pagrindu sukurtas pareigas. Darbo ginčams spręsti yra privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka. Ieškovė apie savo neva pažeistas teises ir žalą (nuostolius) turėjo sužinoti dar 2020 m. lapkričio 30 d. kuomet su rangove ginčą sureguliavo 2020 m. lapkričio 30 d. taikos sutartimi, vėlesne 2021 m. lapkričio 16 d. taikos sutartimi, 2022 m. rugsėjo mėnesį gavusi UAB Viešųjų investicijų plėtros agentūros pranešimą apie tyrimą, 2022 m. spalio 4 d. ieškovei pateikus pareiškimą ikiteisminio tyrimo institucijai, tačiau ieškovė, žinodama apie neva neatitikimus darbų aktuose ir mokėjimus už neva neatliktą darbą, šį klausimą 2020 metais ir 2021 metais reguliavo su rangove ir nesikreipė į Darbo ginčų komisiją. Ieškovė privalėjo pasinaudoti įstatyme numatyta privaloma išankstine darbo ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, tačiau praleido procesinį trijų mėnesių terminą, taip pat yra suėjęs trijų metų senaties terminas ir minėta tvarka nebegalima pasinaudoti. Dėl to prašo ieškinį atmesti suėjus Darbo kodekso 15 straipsnio 2 dalyje numatytam ieškinio senaties terminui. Be to, atsakovai nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes ieškovė turi rangovės jai pristatytas ir perduotas ventiliavimo sistemas (rekuperatorius – oro tiekimo terminalus), kurias daugiabučio namo Telšiuose, Birutės g. 12, gyventojai, be jokio teisinio pagrindo, atsisakė priimti ir leisti jas sumontuoti, kaip tai numatyta pagal pačių gyventojų patvirtintą investicinį planą, techninį darbo projektą ir užduotį rangovei, todėl ieškovės teises pažeidė ne atsakovas E. J., o daugiabučio namo gyventojai atsisakydami sudaryti sąlygas ieškovei/rangovei užbaigti vėdinimo sistemos (rekuperatorių – oro tiekimo terminalų) montavimą. Statinio statybos darbų techninės priežiūros funkcijos buvo pavestos ne atsakovams ar kitam ieškovės darbuotojui, o atsakovei UAB „Prie Lėvens“, todėl teisinė atsakomybė dėl darbų apimties tinkamo įvertinimo ir mokėjimų dokumentų pagrįstumo bei kitokio neteisėto veikimo ar neveikimo gali būti taikoma tik atsakovei UAB „Prie Lėvens“. Atsakovas E. J. pasirašė 2019 m. spalio 7 d. atliktų darbų aktą Nr. 101/01, kuriame „6. Individualių rekuperatorių ir grotelių įrengimas“ nurodytas 44,62 procentų baigtumas, o atsakovas R. B. - 2020 m. gegužės 4 d. atliktų darbų aktą Nr. 101/05, kuriame „6. Individualių rekuperatorių ir grotelių įrengimas“ nurodytas 33,16 procentų baigtumas, atsižvelgdami į faktinę aplinkybę, jog realiai ventiliavimo sistemos (rekuperatoriai – oro tiekimo terminalai) buvo (yra) rangovės pristatytos bei perduotos ieškovei, todėl išvadai, jog rangovė neturi teisės į 44,62 procentus ar atitinkamai į 33,16 procentus kainos dalies yra nepagrįsta. Galiausiai 100 procentų atliktų darbų pagal perduotas oro tiekimo sistemas deklaruota vėliau rangovei (A. M.), atsakovei UAB „Prie Lėvens“ (E. R.) ir ieškovei (L. A.) pasirašant kitą aktą – 2021 m. gruodžio 31 d. Nr. 101/09. Ieškovė šią situaciją bandė sureguliuoti 2020 m. lapkričio 30 d., 2021 m. lapkričio 16 d. taikos sutartimis su rangove, atitinkamai susitardama dėl nevykdomų darbų. Be to, kaip nurodė atsakovai, jie nėra ieškovės ir UAB Viešųjų investicijų plėtros agentūros teisinio santykio dalyviai, todėl neturi pareigos atlyginti žalos, kuri galimai kilo pažeidus finansavimo sąlygas.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Prie Lėvens“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad vykdė daugiabučio gyvenamojo namo Telšiuose, Birutės g. 12 ir rangovės atliekamų darbų techninę priežiūrą pagal Techninės priežiūros sutartį. Rangovei daugiabučiame name atlikus numatytus darbus ir pasiruošus juos perduoti ieškovei, patikrindavo ir priimdavo rangovės tinkamai atliktus darbus bei kartu su ieškovės atstovais pasirašydavo atliktų darbų aktuose. Pasirašydama 2019 m. spalio 7 d. ir 2020 m. gegužės 4 d. atliktų darbų aktus iš esmės tik patvirtino realiai įvykusius faktus, t. y. rangovės užsakytų rangos sutarčiai įvykdyti būtinų rekuperatorių perdavimą ieškovei pagal ieškovės suformuotą užduotį ir techninį darbo projektą. Kadangi atliktų darbų aktuose nebuvo išskirta konkrečiai atliekamų darbų ir rangovės naudojamų medžiagų (šiuo atveju rekuperatorių) kiekis – rangovės teikiamuose atliktų darbų aktuose tiek rekuperatoriai, tiek jų įrengimas buvo įtrauktas į tą pačią eilutę. Rangos sutarties priede Nr. 2 – techninėje specifikacijoje ir užsakytų darbų sąraše taip pat nurodoma, jog matavimo vienetas apima tokios sudėties statybos darbų ir medžiagų sąnaudų visumą. Atsakovė, įsitikinusi, kad rangovė perduoda sutarčiai įvykdyti būtinus rekuperatorius, o ieškovė juos priima - pagrįstai apskaičiavo procentinę dalį, kurią užima darbų atlikimui reikalingų medžiagų, t. y. techninėje dokumentacijoje numatytų rekuperatorių perdavimas - pagrįstai savo parašu patvirtino šias aplinkybes 2019 m. spalio 7 d. ir 2020 m. gegužės 4 d. tarpiniuose atliktų darbų aktuose. Su ieškove buvo sutarta, jog likusiems rangos darbams atlikti ieškovė sudarys sąlygas įrengti projekte numatytą vėdinimo įrangą iki galo, nes pagal darbo techninį projektą tai privalėjo būti atlikta. Atsakovė, patvirtindama atliktų darbų aktus, nepažeidė nei ieškovės interesų, nei Techninės priežiūros sutarties nuostatų, nei bendrųjų teisės normų, reglamentuojančių techninę statybų priežiūrą, nes ieškovė turėjo sutartinę pareigą priimti perduodamas medžiagas pagal rangos sutartį, o rangovė pagrįstai reikalavo ieškovės priimti specialiai daugiabučiui gyvenamajam namui Telšiuose, Birutės g. 12, jos nupirktas medžiagas. Pagal techninį darbo projektą ir investicinį planą visuose 65 butuose turėjo būti sumontuoti oro tiekimo terminalai. Dalis jų buvo sumontuota, tačiau dalies specialiai nupirktų rekuperatorių rangovė negalėjo sumontuoti dėl gyventojų nesąžiningų veiksmų, t. y. jiems persigalvojus ir neįsileidžiant rangovės darbuotojų į butus. Ieškovei nepavykus išspręsti rekuperatorių įrengimo su gyventojais klausimo ir pastariesiems nusprendus jų atsisakyti, ieškovė turėjo inicijuoti projekto pakeitimą, tačiau to nedarė. Atsakovė, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus, negalėjo ir neturėjo jokio teisinio pagrindo nepasirašyti 2019 m. spalio 7 d. ir 2020 m. gegužės 4 d. atliktų darbų aktuose. Tai, kad ieškovė UAB Viešųjų investicijų plėtros agentūros sprendimu turėjo sugrąžinti 26845,13 Eur sumą, buvo sąlygota būtent pačios ieškovės netinkamai įvykdytais sutartiniais įsipareigojimais - laiku neinformavus UAB Viešųjų investicijų plėtros agentūros apie atsiradusias kliūtis vykdant rangos sutartį dėl daugiabučio namo gyventojų atsisakymo įrengti rekuperatorius, laiku nepateikus su rangos sutarties įgyvendinimu susijusios dokumentacijos. Ieškovė turėjo galimybę apskųsti UAB Viešųjų investicijų plėtros agentūros priimtą sprendimą ir siekti įrodyti, jog rangovei pagal pateiktus ginčo aktus buvo apmokėta pagrįstai ir teisėtai, tačiau tokių veiksmų neatliko ir elgėsi pasyviai. Kaip nurodė atsakovė, ieškovė 2020 m. lapkričio 30 d. taikos sutartimi patvirtino, jog rangos sutartyje numatyti darbai yra užbaigti 95 proc., į kuriuos įeina ir nurodytų rekuperatorių perdavimas. 2021 m. gruodžio 31 d. pasirašytas paskutinis atliktų darbų aktas patvirtina, kad šalių pozicija dėl priimtų rekuperatorių nepasikeitė - ieškovė pati juos priėmė. Atsakovės vertinimu, ieškovė, 2024 m. sausio 16 d. reikšdama reikalavimą dėl ginčo aktais padarytos žalos, praleido 3 metų ieškinio senaties terminą. Prašo ieškinį atsakovės atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis asmuo UAB „Statybos dalis“ su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad Techninės priežiūros sutarties įvykdymui atsakovė UAB „Prie Lėvens“ subrangos sutartimi pasitelkė UAB „Statybos dalis“. Pradėjus vykdyti darbus, rangovė dalį oro tiekimo terminalų butuose sumontavo, likusių sumontuoti negalėjo, nes gyventojai atsisakė rangovės darbuotojus įsileisti į butus. Kadangi rangovė buvo jau nupirkusi ir pristačiusi visus projektui įgyvendinti reikalingus oro tiekimo terminalus, ieškovė sutiko prisiimti terminalus sau kaip įsigytas medžiagas, t. y. kaip dalį atlikto darbo. Projekte numatyti sprendiniai – butuose sumontuoti oro tiekimo terminalus – nebuvo pakeisti, taigi visuose butuose oro tiekimo terminalai turėjo būti sumontuoti. 2019 m. spalio 7 d. ieškovė, rangovė ir techninę priežiūrą vykdantis asmuo – E. R. pasirašė darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 101/01, kuriame nurodyta, kad pagal atnaujinimo priemonę „6. Individualių rekuperatorių ir grotelių įrengimas“ atlikta 44,62 proc. darbų per ataskaitinį laikotarpį už 15524,92 Eur sumą, įskaitant PVM. 2020 m. gegužės 4 d. pasirašytas darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 101/05, kuriame nurodyta, kad pagal atnaujinimo priemonę „6. Individualių rekuperatorių ir grotelių įrengimas“ atlikta 33,16 proc. darbų per ataskaitinį laikotarpį už 11538,41 Eur sumą, įskaitant PVM. Atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktuose nurodytą atnaujinimo priemonę: ,,6. Individualių rekuperatorių ir grotelių įrengimas“ sudaro butuose sumontuoti oro tiekimo terminalai bei ieškovei nupirkti ir jos priimti nuosavybėn iš tiekėjo oro tiekimo terminalai, t. y. kaip įsigyta medžiaga. Apskaičiavus rangovės atliktus ir perduotus darbus įskaitant ir perduotus oro tiekimo terminalus, procentine išraiška buvo nurodytas atliktų darbų kiekis. Atliktų darbų aktuose eilutėje ,,6. Individualių rekuperatorių ir grotelių įrengimas“ nebuvo aktuojamas 100 proc. darbų užbaigimas. Likusi darbų dalis, t. y. perduotų oro tiekimo terminalų montavimas ir už juos mokėtina pinigų suma buvo palikta neaktuota. Ieškovė turėjo pareigą užtikrinti, kad daugiabučio namo gyventojai leistų rangovei įvykdyti įsipareigojimus visa apimtimi, t. y. sumontuoti likusius oro tiekimo terminalus. Gyventojai rašytiniais pareiškimais atsisakė oro tiekimo terminalų montavimo, todėl rangovė ir ieškovė sudarė taikos sutartį ir susitarimu sumažino darbų kainą neatliktais darbais, tarp kurių ir 6332,68 Eur suma už likusių oro tiekimo terminalų montavimo neatliktus darbus. Atliktų darbų 2021 m. gruodžio 31 d. aktu ieškovė ir rangovė susitarė, kad oro tiekimo terminalų įrengimas (kartu su perduotais ir nesumontuotais įrenginiais) įvykdytas 100 proc. Esant nurodytoms aplinkybėms, prašė ieškovės pareikštą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis asmuo Lloyds insurance company S.A., veikianti per tarpininkę uždarąją akcinę draudimo brokerių bendrovę „Colemont draudimo brokeris” atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje sprendžiamas ginčas dėl darbuotojų ir techninio prižiūrėtojo civilinės atsakomybės taikymo pasirašant darbų priėmimo perdavimo aktus.
Dėl atsakovų R. B. ir E. J. civilinės atsakomybės.
Darbo kodekso (toliau – DK) 151 straipsnyje numatyta, kad kiekviena darbo sutarties šalis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties šaliai padarytą turtinę žalą, taip pat ir neturtinę žalą. Šis teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad darbuotojui atsakomybė pagal DK 151 straipsnį gali būti taikoma tik nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. žalą, neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir pažeidėjo kaltę, būdingas ir civilinei atsakomybei (CK 6.245–6.248 straipsniai), taip pat nustačius dvi papildomas specialiąsias atsakomybės sąlygas – pažeidėjas ir nukentėjusi šalis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais, žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla. Nustatant bendrąsias atsakomybės sąlygas gali būti vadovaujamasi kasacinio teismo CK normų, reglamentuojančių civilinę atsakomybę, išaiškinimais. Nustatęs būtinąsias darbuotojo atsakomybės sąlygas, dėl atsakomybės už padarytą turtinę žalą apimties teismas turi spręsti įvertinęs teisiškai reikšmingas aplinkybes (DK 152 straipsnio 2 dalis, 154 straipsnis), pagal DK nustatytas ribas (153 straipsnis), atsižvelgdamas į kaltės formą (DK 152 straipsnio 3 dalis, 154 straipsnio 1 punktas).
Civilinio kodekso 6.246 straipsnyje numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas). Įvertinus tai, kad šalis siejo darbo teisiniai santykiai, ieškovė privalėjo aiškiai nurodyti, kokius aktus, reglamentuojančius darbo teisinius santykius ar darbo sutarties nuostatas atsakovai R. B. ir E. J. pažeidė, tačiau to nepadarė. Ieškovė apsiribojo pozicija, kad atsakovai akivaizdžiai nevykdė savo pareigų. Pasak ieškovės, atliktų darbų aktus pasirašę tuometiniai ieškovės darbuotojai atsakovai R. B. ir E. J. pasirašydami aktus patvirtino realiai neatliktų darbų faktą, dėl ko kilo pareiga Kauno statybų rangai mokėti už neatliktus darbus. Bylą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad šis ieškovės argumentas dėl atliktų atsakovų neteisėtų veiksmų yra nepagrįstas.
Pagal 2019 m. gegužės 28 d. ieškovės su UAB „Kauno statybų ranga“ pasirašytą rangos darbų atlikimo sutartį Nr. CPO71964, rangovė UAB „Kauno statybų ranga“ įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal ieškovės pateiktą techninę specifikaciją, užsakytų darbų sąrašą ir suderintą techninį darbo projektą (-us), atlikti darbus daugiabučiame gyvenamajame name Telšiuose, Birutės g. 12. Kaip matyti iš šios sutarties priedo Nr. 2, kuriame numatytos techninės specifikacijos ir užsakytų darbų sąrašas, buvo numatyta, kad rangovas atliks ventiliacijos sistemos modernizavimą, įrengiant energijos atstatymo įrenginius (rekuperaciją). Mato vienetas numatytas specifikacijoje pagal sudarytos sutarties priedą Nr. 2 apima ne tik darbus, bet ir medžiagų sąnaudų visumą. Tai reiškia ir pačius rekuperatorius, kurie yra laikomi pagal sutarties nuostatas atliktų darbų dalimi. Šią poziciją taip pat patvirtina ir sutarties priedas Nr. 1, kuriame numatyta pavyzdinė atliktų darbų akto forma. Pagal šią formą medžiagos, kurias pagal sutartį privalo užtikrinti rangovas ir yra panaudojamos rangos darbų procese atskirai nėra išskiriamos, tai reiškia, kad jos aktuojamos kaip atlikti darbai.
Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas E. J. pasirašė 2019 m. spalio 7 d. atliktų darbų aktą Nr. 101/01, kuriame „6. Individualių rekuperatorių ir grotelių įrengimas“ nurodytas 44,62 procentų baigtumas, o atsakovas R. B. - 2020 m. gegužės 4 d. atliktų darbų aktą Nr. 101/05, kuriame „6. Individualių rekuperatorių ir grotelių įrengimas“ nurodytas 33,16 procentų baigtumas. Šie aktai buvo pasirašyti atsižvelgiant į faktinę aplinkybę, kad ventiliavimo sistemos (rekuperatoriai – oro tiekimo terminalai) buvo rangovės pristatytos bei perduotos ieškovei (Failas 1, b. l. 80). Byloje nėra ginčo, kad užaktuotas rekuperatorių kiekis faktiškai neatitinka pristatyto ir užakuoto rekuperatorių skaičiaus. Akcentuotina ir tai, kad montavimo darbai pagal pristatytus ir nesumontuotus rekuperatorius, aktuoti nebuvo. Dėl to konstatuoti, kad atsakovai pasirašydami aktus atliko neteisėtus veiksmus ir užaktavo tai, kas realiai padaryta nebuvo, nėra pagrindo. Be to, nagrinėjamų aplinkybių kontekste svarbu pažymėti, kad darbuotojai neturi pareigos analizuoti įmonės sudarytų civilinio pobūdžio sutarčių ir vertinti, ar rangovas darbus atlieka savo medžiagomis, ar užsakovo, jie turi veikti pagal jiems darbo sutartimi nustatytas pareigas.
Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovės įmonės direktorius 2013 m. gruodžio 9 d. įsakymu V-70 patvirtino Vyresniojo specialisto renovacijai pareigines nuostatas (toliau – Nuostatai, ieškinio priedas Nr. 19). Pagal šių nuostatų 12 punktą vyresniojo specialisto pareigos yra kontroliuoti renovavimo darbų atitikimą patvirtintiems projektams, darbų kokybę bei sutarties terminų laikymąsi. Šios nuostatos kaip vyresniajam specialistui galiojo atsakovui R. B. Analogiškos pareigos numatytos ir specialistui renovacijai, kurias turėjo vykdyti atsakovas E. J. (pareiginių nuostatų 11 p) (ieškinio priedas Nr. 21). Pagal šias nuostatas ir susiklosčiusią ginčo faktinę situaciją atsakovams reikėjo tik įsitikinti, kad pristatomos ventiliavimo sistemos numatytos projekte ir jos yra būtinos bei jų kiekis atitinka pristatomą kiekį. Būtent atsakovai tai ir padarė. Be to, nagrinėjamų aplinkybių kontekste svarbu pažymėti tai, kad vėliau 2021 m. gruodžio 31 d. pasirašytame priėmimo – perdavimo akte, ieškovės darbuotojas L. A. patvirtino visišką individualių rekuperatorių ir jų grotelių įrengimą, nors jie įrengti nebuvo (Priėmimo perdavimo akto 6 pozicija) (2 failas, b. l. 93). Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuoti, kad atsakovai atliko neteisėtus veiksmus pasirašydami 2019 m. spalio 7 d. ir 2020 m. gegužės 4 d. atliktų darbų aktus, nėra pagrindo.
Dėl to nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad atsakovų veiksmuose nesant vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, atsakovams atsakomybė negali būti taikoma, todėl ieškovės reikalavimas solidariai priteisti iš jų ieškovei padarytą žalą atmestinas.
Pažymėtina, kad atsakovai pateikdami argumentus dėl ieškinio pagrįstumo išreiškė du alternatyvius prašymus vieną ieškinį palikti nenagrinėtą, o kitą ieškinį atmesti taikant ieškinio senatį. Įvertinus tai, kad ieškovės ieškinys jų atžvilgiu yra nepagrįstas šių prašymų pagrįstumo vertinimas neturi reikšmės jų teisinei padėčiai, todėl teismas dėl šių prašymų pagrįstumo detalios analizės ir vertinimo neatliks. Taip pat nurodytų argumentų pagrindu neturi teisinės reikšmės ieškovės reikalavimo pagrįstumo vertinimas dėl atsakovams taikytinos solidariosios atsakomybės su kitu atsakovu UAB „Prie Lėvens“.
Dėl atsakovės UAB „Prie Lėvens“ civilinės atsakomybės.
Civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovų neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį, skolininko kaltė – preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Taigi sutartyje nesant išlygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015).
Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sąlyga, nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė su atsakove sudarė techninės priežiūros paslaugų sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti statinio techninės priežiūros paslaugas. Sutartyje numatyta, kad paslaugas ieškovei tieks subtiekėjas UAB „Statybos dalis“.
Ieškovė grįsdama atsakovės UAB „Prie Lėvens“ neteisėtus veiksmus nurodė, kad atsakovė turėdama pareigą tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir mastą bei pasirašyti atliktų darbų aktus, netinkamai vykdė savo pareigas ir pasirašė atliktų darbų aktus, kuriuose buvo nurodyti faktiškai neatlikti darbai. Kaip nurodė ieškovė, oro ventiliavimo sistemos (rekuperatoriai – oro tiekimo terminalai) negalėjo būti aktuojami kaip atlikti darbai. Taigi kaip matyti ieškovės pozicijos, ji atsakovės UAB „Prie Lėvens“ neteisėtus veiksmus grindžia tais pačiais argumentais kaip ir atsakovų R. B. ir E. J. atveju pasirašant 2019 m. spalio 7 d. atliktų darbų aktą Nr. 101/01 ir 2020 m. gegužės 4 d. atliktų darbų aktą Nr. 101/05, kuriuose 6 pozicijoje „Individualių rekuperatorių ir grotelių įrengimas“ atitinkamai nurodytas 44.62 ir 33,16 procentų baigtumas.
Nagrinėjamų aplinkybių kontekste konstatuotina, kad teismas ieškovės argumentus dėl atsakovės UAB „Prie Lėvens“ neteisėtų veiksmų laiko nepagrįstais analogiškų argumentų pagrindu kaip atsakovų R. B. ir E. J. atveju. Pažymėtina, kad ieškovės ir UAB „Kauno statybų ranga“ sudarytos rangos sutarties ir jos priedų analizė, pagal kurią rangovė įsipareigojo atlikti darbus savo medžiagomis ir kaip atliktų darbų matą numatė ne tik darbus, bet ir medžiagas suponuoja išvadą, kad priėmimo – perdavimo aktus pasirašęs atsakovės subtiekėju sutarčiai įvykdyti pasitelktas UAB „Statybos dalis“ atstovas neteisėtų veiksmų neatliko.
Nagrinėjamų aspektu analizuojant atsakovės neteisėtus veiksmus esminę reikšmę taip pat turi jos pareigų pagal įstatymo nuostatas vykdymas. Statybos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies 1 punkte be kitų statinio statybos techninio prižiūrėtojo pareigų numatyta viena iš esminių pareigų tikrinti, kad statyba būtų atliekama pagal statinio projektą ir kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę pagal statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus. Byloje atsakovei nebuvo pareikšta pretenzijų, kad būtų užaktuoti tie komponentai, kurie nebuvo numatyti projekte ar jų kokybė būtų neatitikusi kokybinių reikalavimų. Taigi statinio techninis prižiūrėtojas nustatęs, kad oro ventiliavimo sistemos (rekuperatoriai – oro tiekimo terminalai) buvo numatytos sumontuoti pagal projektą, turėjo patikrinti jų kokybę ir skaičių. Kadangi nebuvo nustatyti jokie trūkumai, atsakovės sutarčiai vykdyti pasitelktas subtiekėjas turėjo teisę juos užaktuoti pagal rangos sutartyje numatytą pavyzdinę priėmimo – perdavimo akto formą. Nagrinėjamu atveju esminę aplinkybė turi tai, kad priėmimo perdavimo aktais nebuvo priimta daugiau darbų ir oro ventiliavimo sistemų nei jų buvo patiekta ar sumontuota. Dėl to ieškovės interesai nebuvo pažeisti. Pažymėtina, kad galimą ieškovės interesų pažeidimą sukėlė ne tai, kad oro ventiliavimo sistemos buvo priimtos atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktais, bet tai, kad jos nebuvo sumontuotos gyventojų butuose šiems jų montavimo atsisakius (Failas 3, b. l. 26–69). Bylą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad atsisakymo priežasčių pagrįstumo vertinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas to nevertina, tačiau nagrinėjamo ginčo kontekste tai patvirtina tikrąją jo prigimtį, kuri leidžia konstatuoti, kad atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų vykdydama statinio techninės priežiūros sutartį ir prašoma priteisti žala atsirado ne dėl atsakovės neteisėtų veiksmų.
Aplinkybę, kad atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų patvirtina ir kiti į bylą pateikti įrodymai. Kaip matyti iš ieškovės ir rangovo 2020 m. lapkričio 30 d. sudarytos taikos sutarties, joje įtvirtinta, kad sutarties pasirašymo dienai atlikti darbai sudaro 95 procentus (Failas 2, b. l. 118). Kaip matyti iš 2020 m. rugsėjo 4 d. priėmimo perdavimo akto, kurį iš ieškovo pusės pasirašė direktoriaus pavaduotojas T. L. prie atliktų darbų 6 pozicijos „Individualių rekuperatorių ir grotelių įrengimas“ numatyta, kad iš viso atlikta 77,79 procentai darbų. Šių įrodymų visuma suponuoja išvadą, kad sudaryta taikos sutartimi perduotas oro ventiliavimo sistemas ieškovė ir rangovas įskaitė į atliktus darbus. Taip pat 2021 m. gruodžio 31 d. buvo pasirašytas statybos darbų priėmimo perdavimo aktas, kuriuo ieškovės darbuotojas L. A. patvirtino visišką individualių rekuperatorių ir jų grotelių įrengimą (Priėmimo perdavimo akto 6 pozicija) (2 failas, b. l. 93) sumažinant visų tos kategorijos darbų kaina nuo prieš tai visuose aktuose (6 eilutėje) fiksuojamos 28 753,52 eurų kainos iki 22 366,39 eurų. Tokį kainos sumažėjimą lėmė lokalinėje sąmatoje Nr. S003 numatyta, kad oro terminalų montavimo darbai už 6332,68 Eur nebus atliekami (Failas 2, b. l. 127). Ši aplinkybė dar kartą patvirtina, kad ieškovė su rangovu susitarė, kad jai pateiktos ventiliavimo sistemos yra atliktų rangos darbų dalis. Dėl to konstatuoti, kad atsakovė priimdama oro ventiliavimo sistemas atliko neteisėtus veiksmus, nėra pagrindo.
Analizuojant ginčo esmę per ieškovės interesų pažeidimo prizmę konstatuotina, kad ieškovei faktiškai pristatytos ventiliavimo sistemos buvo specialiai pagamintos pagal rangovo užsakymą objektui, kuris buvo renovuojamas ir jų panaudoti kitur nėra galimybės (1 failas, b. l. 136). Dėl to ieškovė turi realią galimybę oro ventiliavimo sistemas sumontuoti gyventojų butuose. Pažymėtina, kad vertinant situaciją hipotetiniu aspektu bei pripažįstant pagrįstomis ieškovės pretenzijas atsakovei dėl žalos atlyginimo, ieškovė praturtėtų atsakovės sąskaita, nes gautų ir oro ventiliavimo sistemų vertė piniginiu ekvivalentu ir pačias sistemas.
Nurodytų aplinkybių visuma suteikia teismui pagrindą konstatuoti, kad atsakovė UAB „Prie Lėvens“ vykdydama statinio techninės priežiūros paslaugų sutartį neteisėtų veiksmų neatliko, todėl nesant neteisėtų veiksmų kaip vienos iš civilinės atsakomybės sudėties sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma ir žala iš jos negali būti priteista. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad ieškovės ieškinys atsakovei UAB „Prie Lėvens“ yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, atmetus ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą neturi teisinės reikšmės ieškinio senaties termino analizė ir jos vertinimas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kaip matyti iš bylos duomenų atsakovai E. J. patyrė 2 450 Eur bylinėjimosi išlaidų (Failas 2, b. l. 159–161), atsakovas R. B. 1 300 Eur, o atsakovė UAB „Prie Lėvens“ išlaidos susijusios su advokato pagalba sudaro 4 719 Eur (Failas 3, b. l. 76-84, 111-114, Failas 4, b. l. 125–128). Šios išlaidos atmetus ieškovės ieškinį priteistinos atsakovų naudai iš ieškovės.
CPK 96 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. Nagrinėjamu atveju byloje susidarė 15,86 Eur išlaidos, kurios susijusios su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos priteistinos iš ieškovės į valstybės biudžetą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293, 294, 259–260, 263–268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis atsakovo E. J. naudai 2 450 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis atsakovo R. B. naudai 1300 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis atsakovės UAB „Prie Lėvens“ naudai 4 719 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovės SĮ Telšių butų ūkis“ valstybės naudai 15,86 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti ieškovei, kad valstybės naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismą.