Šiaulių apylinkės teismo nutartis

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nubausto asmens G. T. skundą dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024 m. gegužės 06 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. T. buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 416 str. 4 d. 120 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės ( vairuoti transporto priemones ) atėmimu 3 mėn. už tai, kad jis 2024 m. kovo 07 d. 08.19 val. (duomenys neskelbtini) r., kelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)— (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-me km., vairuodamas transporto priemonę „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 84 km/h greičiu; įvertinus paklaidą viršijo leistiną greitį 31 km/h ( AN bylos 4 l. ).

Teismo posėdyje G. T. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), 7 m. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Įvykio metu su darbovietei priklausančiu sunkiasvoriu betonvežiu važiavo keliu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Tik įvažiavus į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę nesumažino greičio ir viršijo leidžiamą 50 km/h greitį 31 km., dėl ko yra nubaustas. Kaltę dėl greičio viršijimo pripažįsta, dėl baudos pretenzijų neturi, tačiau prašo neatimti teisės vairuoti arba ją sutrumpinti.

Jo (duomenys neskelbtini) m. amžiaus mama gyvena kaime, jai lūžusi koja, dėl ko ją reikalinga vežioti reabilitacijai. Jo žmona serga, dėl ko negali vairuoti a/m ir dirbti ( nors yra kirpėja ). Dar turi (duomenys neskelbtini) m. amžiaus dukrą ir paskolą bankui buto įgijimui ( jos negrąžinta dalis šiuo metu yra apie 14000 Eur ). Todėl vairuotojo teisės jam reikalingos darbui ir šeimos pragyvenimui. Tą dieną darbovietės betonvežiai į objektą vežė betoną ir (duomenys neskelbtini) iš 29 automobilių 21-o vairuotojai buvo nubausti už greičio viršijimą. Yra neteistas; baustas vieną kartą už naudojimąsi telefonu vairuojant. Prašo skundą tenkinti – teisių neatimti arba atėmimą nukenti žiemai, kai sumažėja darbų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Visi surinkti įrodymai – G. T. ir policijos atstovės paaiškinimai teismo posėdyje, tarnybiniai pranešimai dėl užfiksuoto nusižengimo ( adm. b. 5-6, 8, 9 l. ), vaizdo įrašas ( nesant reikalingumo teismo posėdyje neperžiūrėtas - 15 l. ) ir AN protokolas ( adm. b. 1-2 l. ) patvirtina, kad AN protokole nurodytu laiku ir vietoje G. T., vairuodamas a/m „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. y. daugiau kaip 3,5 t. masės ), važiavo 84 km/h greičiu ( įvertinus paklaidą viršijo gyvenvietėje leistiną greitį 31 km/h ) ir tuo pažeidė KET 127 p. ( neviršyti leistino greičio – nors jis nutarime nenurodomas ) ir 129 p. ( gyvenvietėje – 50 km/h greičio ) reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos ANK 416 str. 4 d. ir asmeniui to neginčijant teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

Už šį nusižengimą S. A., neįvykdžiusiam administracinio nurodymo sumokėti 60 EUR baudą ( adm. b. 1 l. ), paskirta minimalaus dydžio 120 EUR bauda ir minimalios trukmės 3 mėn. privalomas skirti ( Lietuvos ANK 416 str. 7 d. ) teisės vairuoti atėmimas. Skundas faktiškai grindžiamas viena aplinkybe – kad asmeniui dėl šeimyninės ir turtinės padėties reikalinga teisė vairuoti.

Neginčijama, kad pažeidimas galimai ( nes tikslių duomenų nėra ) padarytas tik įvažiavus į gyvenvietę nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Kitų bylų ( pvz., Nr. II-51-471/2024, kt. ) ir vieši ( maps.lt ir kt. ) duomenys patvirtina, kad įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę ( nuo (duomenys neskelbtini) pusės ) santykinai ilgoje atkarpoje dešinėje pusėje yra tik keletas nuosavų namų, o kairėje pusėje – išvis jokių pastatų ( laukai, krūmynai ir pan. ). Tai, kad dėl vietovės ypatumų vairuotojai joje itin dažnai nesilaiko greičio ribojimų, patvirtina ir tarnybinio pranešimo duomenys ( mažiau nei per 3 val. užfiksuota beveik 20 pažeidėjų – adm. b. 5-6 l. ). Nors tai nešalina vairuotojo atsakomybės, tačiau rodo aiškiai mažesnį veikos pavojingumo laipsnį ( nei pvz., toks pat greičio viršijimas tankiai apgyvendintoje vietovėje ). Kiti byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pakankamai ilgą vairuotojo stažą turintis ir apie 7 metus vienoje darbovietėje vairuotoju dirbantis ( t. y. intensyviai vairuojantis – 12 l. ) G. T. yra neteistas ( 20 l. ) ir tik vieną kartą 2021 m. baustas administracine tvarka už nežymų KET pažeidimą ( 21 l., adm. b. 16 l. ). Tai patvirtina, kad asmuo laikosi KET reikalavimų ( nes priešingu atveju jam kaip profesionaliam vairuotojui būtų sunku ilgą laiką išvengti nusižengimų užfiksavimo ), o šis nusižengimas laikytinas aiškiai nebūdingu asmeniui.

Taip pat įvertintinos ir kitos jo nurodytos aplinkybės – jog jo sutuoktinė A. T. ( 4-6 l. ) ir kaimo vietovėje gyvenanti ( ką patvirtina nurodytas jos adresas ) motina R. T. ( 7-9 l. ) yra gydomos, jam reikia rūpintis ir mažamečiu vaiku ( 11 l. ), jog teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo vairuotoju įmonėje, kurioje dirba nuo 2017 m. ir itin teigiamai charakterizuojamas administracijos ( 12 l. ); šeima turi ilgalaikių pakankamai didelių finansinių įsipareigojimų bankui ( 10 l. ). Todėl yra pagrindo manyti, kad netekus teisės vairuoti ilgesniam laikui asmuo galimai prarastų darbą ( kaip nurodoma charakteristikoje – 12 l. ), o kartu ir pajamas, kas sukeltų itin neigiamų pasekmių ne tik jam, bet ir kitiems asmenims ( jo šeimos nariams, tame tarpe nepilnamečiui vaikui, ligotai motinai ).

Taip pat atsižvelgtina, kad G. T. pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos ANK 35 str. 1 d. 1 p. ), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, jis procese patyrė papildomų neigiamų pasekmių ( ginčydamas teisės vairuoti atėmimą negalėjo sumokėti pusės baudos, dėl ko ji padidėjo nuo 60 EUR iki 120 EUR ).

Pagal bendrąsias eismo dalyvių elgesio taisykles ir suformuotą teismų praktiką asmuo, prieš padarydamas padidinto pavojingumo eismo saugumui KET pažeidimą ( nes tik už tokius yra numatytas privalomas teisės vairuoti atėmimas ), privalo numatyti galimas pasekmes ( tame tarpe – neigiamas sankcijas ) ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, šeimyninė padėtis ir kitos panašios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios privalomos sankcijos ne/skyrimą. Tokios lengvatos gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant tai patvirtinančių aplinkybių visumai.

Tačiau šioje byloje teismas konstatavo, jog iš esmės vien teigiamai charakterizuojamas asmuo padarė vienkartinį, aiškiai mažesnio pavojingumo laipsnio pažeidimą, nesukėlusį realaus pavojaus eismo dalyviams. Įvertinęs visus aukščiau aptartus duomenis apie asmenį ir nusižengimo aplinkybes, Lietuvos ANK 416 str. 4 d. ir 7 d. esmę ( užtraukia papildomą atsakomybę tik padidinto pavojingumo transporto priemonę vairuojančiam asmeniui ) ir numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmę, pripažįstama tikslingu taikant Lietuvos ANK 34 str. 6 d. nuostatas administracinio poveikio priemonės atžvilgiu skirti trumpesnės nei įstatyme nustatytos minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimo terminą – 1 mėn. ( labiau prevenciniais tikslais, kad asmuo ateityje tokių pažeidimų nekartotų - Lietuvos ANK 28 str. 1 d. ). Pakartotinai ( kaip ir ankstesnėse analogiškose bylose ) pažymėtina, kad tokios praktikos panašiose situacijose laikosi ir Šiaulių apygardos teismas ( pvz., 2021-10-29 nutartis Nr. AN2-165-282/2021, kt. ). Be to, toks terminas ( kai galima pasinaudoti kasmetinėmis ar nemokamomis atostogomis, kt. ) objektyviai neturėtų sąlygoti darbo praradimo ir to sukeliamų neproporcingai sunkių pasekmių. Prašymas visiškai neskirti šios poveikio priemonės netenkintinas dėl aptartų aplinkybių ( vairuodamas padidinto pavojingumo transporto priemonę asmuo privalėjo laikytis KET reikalavimų, nepriklausomai nuo vietovės ypatumų ); be to, tiek pažeidėjui, tiek kitiems asmenims galėtų sudaryti nebaudžiamumo ar pageidaujamo baudžiamumo įspūdį, kas trukdytų pasiekti nuobaudos tikslu ( Lietuvos ANK 22 str. ). Todėl skundžiamas nutarimas pakeistinas, G. T. skundas tenkintinas dalinai ( Lietuvos ANK 642 str. 1 d. 6 p. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. T. skundą tenkinti dalinai.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2024 m. gegužės 06 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. T. nubaustas pagal Lietuvos ANK 416 str. 4 d. 120 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės ( vairuoti transporto priemones ) atėmimu 3 mėn., pakeisti ir pritaikius Lietuvos ANK 34 str. 6 d. administracinio poveikio priemonę atėmimą teisės vairuoti transporto priemones sumažinti iki vieno mėnesio ( 1 mėn. ).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.