- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-29
- Bylos Nr.
- AN2-165-282/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00516-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė (pirm.)
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracine tvarka nubausto S. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. rugsėjo 1 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. S. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucijos) 2021 m. birželio 22 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda su administracinio poveikio priemone teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams buvo nubaustas už tai, kad jis 2021 m. gegužės 23 d. 15.35 val. (duomenys neskelbtini) rajone, rajoninio kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km vairuodamas transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“, aplenkė kitą transporto priemonę, kai tai daryti yra draudžiama. Tokiais savo veiksmais S. S. pažeidė kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 140.1 punkto reikalavimą.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šiuo nutarimu S. S. skundu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus prašydamas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.
Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Institucijos 2021 m. birželio 22 d. nutarimas, kuriuo S. S. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį 170 Eur bauda su administracinio poveikio priemone teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, pakeistas ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinio poveikio priemonės atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminas sumažintas iki 1 mėnesio.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. S. prašo Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021-09-01 nutartį pakeisti ir netaikyti jam administracinio poveikio priemonės atėmimo teisės vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad jis anksčiau nėra padaręs teisės pažeidimų, nėra baustas nei baudžiamąja nei administracine tvarka, šis administracinis nusižengimas – atsitiktinis įvykis, kuris nėra tokio didelio pavojingumo pobūdžio bei laipsnio (pažeidimas buvo padarytas rajoniniame kelyje, kur nėra intensyvaus eismo). Dėl to mano, kad nesąžininga ir neteisinga šį atvejį prilyginti chuliganiškam vairavimui. Taip pat nurodo, kad jis serga, yra neįgalus (nustatytas 35 procentų darbingumas), užsidirba pragyvenimui vykdydamas individualią veiklą pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažymą, taip pat rūpinasi savo uošviu, su kuriuo sieja stiprus emocinis ryšys, vežą pastarąjį pas gydytojus, nes po infarkto labai suprastėjo jo uošvio sveikata. Dėl to mano, kad, įvertinus bylos aplinkybes, jo asmenybę, jo ir jo šeimos sveikatos bei turtinę padėtį, konstitucinius teisingumo, protingumo principus, įstatyme numatyti nuobaudos tikslai galėtų būti pasiekti neatimant jam teisės vairuoti transporto priemones.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo teismo nutartį palikti nepakeistą, S. S. skundo netenkinti. Teigia, kad teismas, nagrinėdamas S. S. skundą, nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, taip pat teismas S. S. skundo argumentus išanalizavo, įvertino visas jo nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymima, kad teismo sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu nutarimu S. S. nubaustas už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma neskirti administracinio poveikio priemonės, t. y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones.
ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už <...> lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, <…>. Už šio administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama bauda nuo 170 iki 230 Eur. Pagal šio straipsnio 5 dalį už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. Taigi, S. S. skundžiamu Institucijos nutarimu buvo paskirta minimalaus dydžio bauda ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau apylinkės teismas, įvertinęs visumą byloje surinktų ir nustatytų S. S. asmenybę bei nusižengimą apibūdinančių aplinkybių, sprendė, jog S. S. paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų, kad yra per griežta, todėl, pritaikęs ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, S. S. už jo padarytą administracinį nusižengimą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino iki 1 mėnesio, t. y. skyrė trumpesniam terminui, nei sankcijoje numatytas minimalus 3 mėnesių administracinio poveikio priemonės terminas.
Apeliantas S. S. skundu prašo neskirti jam iš viso administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
Byloje nustatyta S. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės (administracinį nusižengimą padaręs asmuo prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi, nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai)), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Iš bylos matyti, kad apeliantas yra neįgalus (b. l. 5), vykdo individualią veiklą, kuri susijusi su teise vairuoti transporto priemones (transporto priemonių tech. priežiūra ir remontas) (b. l. 6). Pastebėtina, kad pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. Skunde apeliantas nurodo, kad jis pats serga bei rūpinasi savo ligotu uošviu, kurio sveikata po infarkto labai suprastėjo, veža jį pas gydytojus. Tačiau šias skunde nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų apeliantas nepateikė. Iš pažymos apie ankstesnius S. S. baustumus matyti, kad jis per paskutinius 5 metus administracine tvarka buvo baustas du kartus: 2020-11-16 pagal ANK 247 straipsnio 37 dalį įspėjimu (netvarkė atliekų susidarymo apskaitos), o 2021-06-01 pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį 6 Eur bauda (viršijo leistiną greitį), už anksčiau padarytą administracinį nusižengimą paskirtos nuobaudos S. S. nėra įvykdęs, todėl naujo administracinio nusižengimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą ir laikomas administracine tvarka baustu.
Nors S. S. padarytas administracinis nusižengimas laikomas pavojingu, nes dėl neleistino lenkimo sankryžose įvyksta nemažai eismo įvykių, kurių metu ne tik sugadinamos tranpsorto priemonės, bet ir nukenčia žmonės, tačiau, apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad S. S. lenkimą pradėjo prieš ištisinę liniją, važiuodamas paskui kitą automobilį, tiesiame ir gerai matomame kelio ruože, nesant jokių automobilių nei priešingoje eismo juostoje, nei šalutiniame kelyje ar įvažiavime, bei realus pavojus eismo dalyviams nebuvo sukeltas, S. S. pažeidimą pagrįstai laikė „aiškiai mažesnio pavojingumo laipsnio“, labiau sąlygoto ne tyčinio lenkimo per ištisinę liniją, o pradėjimo lenkti neįvertinus artėjančio tokio manevro ribojimo.
Atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes, turinčias reikšmės skiriant administracinę nuobaudą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai S. S. atžvilgiu taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už jo padarytą administracinį nusižengimą skyrė administracinio poveikio priemonę, švelnesnę nei ANK 420 straipsnio 5 dalyje už šį nusižengimą numatyta minimali administracinio poveikio priemonė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas ir šioje nutartyje aptartas bei pirmosios instancijos teismo įvertintas aplinkybes, reikšmingas skiriant administracinę nuobaudą, sprendžia, kad skundžiama teismo nutartimi S. S. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui – atitinka padaryto teisės pažeidimo pavojingumą bei apelianto asmenybę, dar kartą įvertinti tas pačias pirmosios instancijos teismo jau įvertintas S. S. asmenybę bei padarytą nusižengimą apibūdinančias aplinkybes ir dar labiau sušvelninti apelianto teisinę padėtį, t. y. neskirti jam jokios administracinio poveikio priemonės už padarytą administracinį nusižengimą, nėra pagrindo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Dėl to S. S. apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto S. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.