- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-05
- Bylos Nr.
- II-51-471/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00001-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Pažeidėjas
- S. A.
administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nubausto asmens S. A. skundą dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjos nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. gruodžio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) S. A. buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 416 str. 4 d. 120 EUR bauda ir administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės ( vairuoti transporto priemones ) atėmimu 3 mėn. už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 13 d. 09.18 val. (duomenys neskelbtini) r., kelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)— (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-me km., vairuodamas transporto priemonę „IVECO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 87 km/h greičiu; įvertinus paklaidą viršijo leistiną greitį 34 km/h ( AN bylos 3-4 l. ).
Šalies argumentai
2024-01-03 skunde - prašyme S. A. prašė minėtą nutarimą pakeisti ir pritaikius Lietuvos ANK 34 str. 6 d. jam neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba jos terminą sutrumpinti kiek galima trumpesniam laikotarpiui ( 2-4 l. ).
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas atsiliepime prašė skundo netenkinti ( 17-18 l. ).
Skundo ir atsiliepimo motyvai atskirai neaptariami, nes jie analogiški S. A. ir policijos atstovės nurodytiems teismo posėdyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje S. A. paaiškino, kad įvykio metu su darbovietei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu krovininiu autobusiuku važiavo keliu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę kažkuriuo momentu policija nufotografavo, kad jis viršijo greitį, dėl ko yra nubaustas. Tuo keliu važiavo ne pirmą kartą, tačiau nepastebėjo gyvenvietės pradžios ženklo. Kaltę dėl greičio viršijimo pripažįsta, baudą sumokės ( iki šiol to negalėjo padaryti, nes ginčija teisių atėmimą ), tačiau prašo neatimti teisės vairuoti arba ją sutrumpinti.
Yra neteistas; vairuotojo pažymėjimą turi apie (duomenys neskelbtini) metų, per tą laiką už jokius rimtus nusižengimus ( tame tarpe – greičio viršijimą ) nebaustas, tik prieš (duomenys neskelbtini) metus baustas už stovėjimą neleistinoje vietoje (duomenys neskelbtini) turguje. Vairuotoju dirba pastaruosius (duomenys neskelbtini) metų, iš jų (duomenys neskelbtini) metų – dabartinėje darbovietėje. Teisės reikalingos, nes dirba vairuotoju. Be to, jo mama yra neįgali ( dėl insulto, infarkto ), viena gyvena vienkiemyje (duomenys neskelbtini) r., maždaug už (duomenys neskelbtini) km. nuo jo namų; ją reikia vežioti pas gydytojus. Taip pat turi (duomenys neskelbtini) m. amžiaus vaiką, kurį reikia vežioti į mokyklą. Žmona teises turi, tačiau dirba nuo 07 iki 19 val., vežioti tenka jam, grįžusiam po darbo. Prašo skundą-prašymą tenkinti.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad nežino, kurioje tiksliai (duomenys neskelbtini) gyvenvietės vietoje įvykdytas pažeidimas. S. A. vairuotoju dirba (duomenys neskelbtini) m., todėl KET reikalavimus ir gresiančias nuobaudas žino. Taip pat jis ne pirmą kartą važiavo tuo keliu, todėl žinojo apie gyvenvietę ir turėjo iš anksto įvertinti savo veiksmus bei vairuotojo pažymėjimo svarbą. Tokioje situacijoje teisių atėmimas yra proporcinga nusižengimui sankcija, o išskirtinių aplinkybių nėra, nes vairuotojo pažymėjimo reikia visiems jį turintiems asmenims. Prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas dalinai.
Žemesnės instancijos teismas
Visi surinkti įrodymai – S. A. ir policijos atstovės paaiškinimai teismo posėdyje, tarnybiniai pranešimai dėl užfiksuoto nusižengimo ( adm. b. 5, 6 l. ), vaizdo įrašas ( 17 l. ) ir AN protokolas ( adm. b. 1-2 l. ) patvirtina, kad AN protokole nurodytu laiku ir vietoje ( tik patikslintina, kad (duomenys neskelbtini) gyvenvietės ribose ) S. A., vairuodamas a/m IVECO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 87 km/h greičiu, t. y. leistiną 50 km/h greitį viršijo 34 km/h ( įvertinus paklaidą ) ir tuo pažeidė (duomenys neskelbtini) p. ( neviršyti leistino greičio – nors jis nutarime nenurodomas ) ir 129 p. ( gyvenvietėje – 50 km/h greičio ) reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos ANK 416 str. 4 d. ir asmeniui to neginčijant teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.
Už šį nusižengimą S. A., neįvykdžiusiam administracinio nurodymo sumokėti 60 EUR baudą ( adm. b. 1 l. ), paskirta minimalaus dydžio 120 EUR bauda ir minimalios trukmės 3 mėn. privalomas skirti ( Lietuvos ANK 416 str. 7 d. ) teisės vairuoti atėmimas. Skundas faktiškai grindžiamas dviem aplinkybėmis – kad nusižengimas padarytas ne tyčia, o dėl neatidumo ir ( svarbiausia ) asmeniui reikalinga teisė vairuoti.
Byloje ( visų pirma - vaizdo įraše, nors jis itin trumpas ir neinformatyvus) nėra duomenų apie aplinkybes, objektyviai pateisinančias vairuotojo nurodomą gyvenvietės pradžios ženklo nepastebėjimą - pvz., kad važiuojant priekyje būtų kliūtis, trukdžiusi pamatyti ženklą, susidariusi avarinė situacija, itin blogos oro sąlygos ir pan. Pagal bendrąsias elgesio taisykles vairuotojas privalo vairuoti atidžiai, todėl tokių aplinkybių nesant jo argumentas kelio ženklo tiesiog nepastebėjus nesudaro pagrindo neskirti privalomai numatytos sankcijos.
Tačiau taip pat neginčijama, kad pažeidimas galimai ( nes tikslių duomenų nėra ) padarytas tik įvažiavus į gyvenvietę, kurioje jos požymiai nėra visiškai akivaizdūs ( vaizdo įraše matyti, kad a/m judėjimo kryptimi dešinėje pusėje jokių pastatų nėra; kas yra kairėje pusėje, nesimato ). Be to, vieši duomenys ( maps.lt ir kt. ) patvirtina, kad įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę ( nuo (duomenys neskelbtini) ) santykinai ilgoje atkarpoje dešinėje pusėje yra tik keletas nuosavų namų, o dešinėje pusėje – išvis jokių pastatų. Nors tai nešalina vairuotojo atsakomybės, tačiau rodo aiškiai mažesnį jo neatidumo ( nepastebint greitį ribojančio ženklo ) laipsnį. Taip pat atsižvelgtina, kad nustatytasis greitis ( 84, išskaičiavus 3 paklaidą, t. y. faktiškai 87 km/h ) netiesiogiai patvirtina, jog vairuotojas važiavo būtent neviršydamas bendro tokiai transporto priemonei leistino 90 km/h greičio ( (duomenys neskelbtini)3 p. ). Todėl nėra pagrindo nesutikti su jo argumentu, kad pažeidimas padarytas ne tyčia, o dėl neatsargumo ( nerūpestingumo – Lietuvos ANK 9 str. 3 d. ), kas rodo mažesnį veikos pavojingumo laipsnį.
Kiti byloje pateikti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad galimai ( nes jo teiginius patvirtinančių įrodymų nėra, tačiau jie neginčijami ) ilgą apie (duomenys neskelbtini) m. vairuotojo stažą turintis ir daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų vairuotoju dirbantis ( t. y. intensyviai vairuojantis ) S. A. yra neteistas ir tik vieną kartą baustas administracine tvarka už nežymų KET pažeidimą ( sustojimą neleistinoje vietoje; gi byla pagal ANK 416 str. 2 d. jam 2022 m. nutraukta, vadovaujantis ANK 591 str. 1 d. 1 p. - adm. b. 18-19 l. ). Tai patvirtina, kad asmuo neabejotinai stropiai laikosi KET reikalavimų ( nes priešingu atveju jam kaip profesionaliam vairuotojui būtų sunku ilgą laiką išvengti nusižengimų užfiksavimo ), o šis nusižengimas laikytinas aiškiai nebūdingu asmeniui.
Taip pat įvertintinos ir kitos jo nurodytos aplinkybės – jog gyvena kaimo vietovėje ( ką patvirtina jo adresas – 2 l. ), dėl ko reikia vežioti į mokyklą nepilnametį vaiką ( 6 l. ), rūpintis taip pat kaimo vietovėje gyvenančia ligota motina ( 7-14 l. ), jog teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo vairuotoju įmonėje, kurioje dirba nuo (duomenys neskelbtini) m. ir itin teigiamai charakterizuojamas administracijos ( 5 l. ). Todėl yra pagrindo manyti, kad netekus teisės vairuoti ilgesniam laikui asmuo galimai prarastų darbą, o kartu ir pajamas, kas sukeltų itin neigiamų pasekmių ne tik jam, bet ir kitiems asmenims ( jo šeimos nariams, tame tarpe nepilnamečiui vaikui, ligotai motinai ).
Taip pat atsižvelgtina, kad S. A. pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos ANK 35 str. 1 d. 1 p. ), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, jis procese patyrė papildomų neigiamų pasekmių ( ginčydamas teisės vairuoti atėmimą negalėjo sumokėti pusės baudos, dėl ko ji padidėjo nuo 60 EUR iki 120 EUR ).
Kaip teismo posėdyje teisingai nurodė AVPK atstovė, pagal bendrąsias eismo dalyvių elgesio taisykles ir suformuotą teismų praktiką asmuo, prieš padarydamas padidinto pavojingumo eismo saugumui KET pažeidimą ( nes tik už tokius yra numatytas privalomas teisės vairuoti atėmimas ), privalo numatyti galimas pasekmes ( tame tarpe – neigiamas sankcijas ) ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones ir kitos panašios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios privalomos sankcijos ne/skyrimą. Tokios lengvatos gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant tai patvirtinančių aplinkybių visumai.
Tačiau šioje byloje teismas konstatavo, jog iš esmės vien teigiamai charakterizuojamas asmuo dėl nerūpestingumo padarė aiškiai mažesnio pavojingumo laipsnio pažeidimą, nesukėlusį realaus pavojaus eismo dalyviams. Įvertinęs visus aukščiau aptartus duomenis apie asmenį ir nusižengimo aplinkybes, Lietuvos ANK 416 str. 4 d. ir 7 d. esmę ( užtraukia papildomą atsakomybę tik padidinto pavojingumo transporto priemonę vairuojančiam asmeniui ) ir numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmę, pripažįstama tikslingu taikant Lietuvos ANK 34 str. 6 d. nuostatas administracinio poveikio priemonės atžvilgiu skirti trumpesnės nei įstatyme nustatytos minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimo terminą – 1 mėn. ( labiau prevenciniais tikslais, kad asmuo ateityje tokių pažeidimų nekartotų - Lietuvos ANK 28 str. 1 d. ). Pažymėtina, kad tokios praktikos panašiose situacijose laikosi ir Šiaulių apygardos teismas ( pvz., 2021-10-29 nutartis Nr. AN2-165-282/2021, kt. ). Be to, toks terminas ( kai galima pasinaudoti kasmetinėmis ar nemokamomis atostogomis, kt. ) objektyviai neturėtų sąlygoti darbo praradimo ir to sukeliamų neproporcingai sunkių pasekmių. Prašymas visiškai neskirti šios poveikio priemonės netenkintinas dėl aptartų aplinkybių ( vairuodamas padidinto pavojingumo transporto priemonę asmuo kelio ženklo tiesiog nepastebėjo, nesant tam kliūčių ); be to, tiek pažeidėjui, tiek kitiems asmenims galėtų sudaryti nebaudžiamumo ar pageidaujamo baudžiamumo įspūdį, kas trukdytų pasiekti nuobaudos tikslu ( Lietuvos ANK 22 str. ). Todėl skundžiamas nutarimas pakeistinas, S. A. skundas tenkintinas dalinai ( Lietuvos ANK 642 str. 1 d. 6 p. ).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
S. A. skundą tenkinti dalinai.
(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. gruodžio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. A. nubaustas pagal Lietuvos ANK 416 str. 4 d. 120 EUR bauda ir administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės ( vairuoti transporto priemones ) atėmimu 3 mėn., pakeisti ir pritaikius Lietuvos ANK 34 str. 6 d. administracinio poveikio priemonę atėmimą teisės vairuoti transporto priemones sumažinti iki vieno mėnesio ( 1 mėn. ).
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.