Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Marinos Ridikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje K. K. (K. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbų vadovu, anksčiau teistas (bet teistumas išnykęs):

1. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 1999 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

2. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 1999 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 273 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 121 straipsnį, 122 straipsnį – ketverių metų laisvės atėmimo bausme ir 1500 Lt dydžio bauda;

3. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2002 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme (2000 m. balandžio 11 d. pritaikius amnestiją nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas);

4. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme (2007 m. birželio 4 d. paleistas atlikęs bausmę);

5. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010 m. rugpjūčio 25 d., 23.10 val. iki 2010 m. rugpjūčio 26 d., 14.30 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikytas nubaustu galutine 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda (bauda sumokėta 2017 m. rugpjūčio 8 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. 2022 m. vasario 22 d., apie 4.30 val., viešojoje vietoje – naktiniame klube „M“, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,37 promilių girtumas), vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. kitų klubo lankytojų akivaizdoje spardydamas kojomis sulaužė 358,16 Eur vertės laiptų turėklą, sugadino 199,65 Eur vertės durų spyną „ASSA“ ir sulankstė 53,24 Eur vertės durų rankeną, padarydamas UAB „B“ 611,05 Eur vertės turtinę žalą. Taip K. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamais K. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. vasario 19 d. apie 24 val. jis atvyko su pažįstamu O. S. į naktinį klubą „M“, esantį (duomenys neskelbtini). Klube suvartojo 0,5 l degtinės butelį bei gaiviųjų gėrimų. Maždaug po 3 valandų jis nupirko dar vieną degtinės butelį. Tuomet pamatė, kad O. yra apsirengęs striukę ir apsaugos darbuotojas kalbasi su O. Jis priėjo ir paklausė, kur yra jo striukė. O. atsakė, kad jos negavo. Apsaugos darbuotojai pareikalavo, kad O. išeitų iš klubo. Jis buvo pasimetęs dėl savo striukės, klausė kur rūbinės numeriukas. O. atsakė, kad numerėlį iš jo paėmė rūbinėje ir atgal negrąžino. Jis kreipėsi į apsaugos darbuotojus pagalbos dėl striukės, prašė dar nevaryti iš klubo O. Kadangi klube garsiai grojo muzika, jis kalbėjo garsiau ir nelabai girdėjo, ką jam sakė. Visas šitas pokalbis vyko klube prie rūbinės. Netrukus priėjo antras apsaugos darbuotojas bei pasakė „šitą irgi“. Po to iš karto jam ir O. buvo užlaužtos rankos už nugaros ir jie abu buvo išstumti iš klubo patalpų, atsidūrė lauke be striukės. Tuo metu buvo apie 4.30 val. Jis, nesuprasdamas, dėl kokių priežasčių buvo išvarytas, norėdamas gauti savo striukę, pabeldė į klubo duris. Jam atidarė apsaugos darbuotojas, prašymą dėl striukės ignoravo, liepė pasišalinti nuo klubo durų, pakartotinai prašė grąžinti striukę, ko pasėkoje du apsaugos darbuotojai išėjo iš klubo, priėjo prie jo, užlaužė rankas už nugaros ir paguldė ant žemės bei kažkuris iš jų jam į akis papurškė ašarinių dujų. Jis iš karto pradėjo šaukti, kad yra patyręs 2 akių operacijas ir prašė pagalbos dėl akių plovimo, prašė kviesti policiją ir medikus. Po to, kai apsaugos darbuotojai grižo į klubą, jis iškvietė policiją. Dėl deginančio akių skausmo stengėsi pakliūti į klubą, kad gautų priėjimą prie švaraus vandens. Dėl to, būdamas lauke, pradėjo stipriai belstis į klubo duris, bet kadangi jam neatidarinėjo durų, pradėjo daužyti į rankeną ir spardyti duris kojomis, ir taip galėjo jas apgadinti. Kaip sulaužė laiptų turėklą, neatsimena, nes buvo apsvaigęs ir beveik nieko nematė dėl pripurkštų dujų. Matė, kad apsaugos darbuotojas, atidaręs duris, išėjęs į lauką, rankoje laiko ašarinių dujų balionėlį, todėl pradėjo trauktis atbulas. Apsaugos darbuotojas vis tiek priėjo prie jo bei antrą kartą pripurškė dujų į akis. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, jų prašė, kad padėtų atgauti jo striukę, žalios spalvos. Pareigūnas nuėjo į klubą bei grįžęs pasakė, kad žalios striukės nėra, yra tik mėlynos spalvos. Po to jį atvežė į policiją, kur norėjo parašyti pareiškimą, bet negalėjo, kadangi nieko nematė. Buvo iškviesti medikai, kurie vietoje suteikė jam pagalbą. Sutinka atlyginti pilnai padarytą žalą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Iš UAB „B“ naktinio klubo „M“ 2022 m. vasario 23 d. sąmatos matyti, kad 2022 m. vasario 21 d. UAB ,,C“ įvertino apgadintų daiktų-inventoriaus žalą, priklausančią UAB „B“ įmonei ir nustatė padarytos žalos sąmatą. Nuostolių remonto suma 611,05 Eur.

Iš 2022 m. vasario 22-23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad naktinio klubo „M“, esančio (duomenys neskelbtini), tamsių metalinių durų rankena yra sugadinta, t. y. tvirtai nesilaiko ant durų, juda, spynos liežuvėlis yra užstrigęs spynos viduje, dėl to yra praradęs savo funkciją (durys neužsidaro). Nulipus laiptais žemyn dešinėje pusėje matyti, kad turėklo tvirtinimo mechanizmai yra pažeisti. Vienas iš jų yra išmuštas iš sienos, o sienos dalis yra išgriauta. Kito mechanizmo tvirtinimo prie sienos dalis yra atsiskyrusi nuo pačio turėklo.

Vyriausiojo patrulio L. Z. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2022 m. vasario 19 d. apie 4.55 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė apsaugos darbuotojai ir pripurškė į akis dujų. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko akivaizdžiai neblaivus pranešėjas K. K., kuris paaiškino, kad jam būnant klube įvyko konfliktas su apsaugos darbuotojais, kurie paaiškino, kad pranešėjas klube pradėjo elgtis agresyviai, kabinėtis prie darbuotojų. Jis buvo išprašytas iš minėto klubo, pradėjo konfliktuoti ir apsaugos darbuotojai minėtam asmeniui papurškė į veidą dujų, kadangi minėtas asmuo lauke pradėjo vėl veržtis į klubą ir daužyti duris. Pabendravus su apsaugos darbuotojais E. K. ir J. V., šie paaiškino, kad minėtas asmuo buvo agresyvus visų darbuotojų atžvilgiu, todėl ir buvo išprašytas. Iš klubo administratorės buvo priimtas pareiškimas dėl to, kad minėtas asmuo klube apgadino turėklą ir apspardė duris. Filmuota Body 1727. K. K., būdamas neblaivus, viešoje vietoje konfliktavo su apsaugos darbuotojais, garsiai šūkavo, rėkavo, kabinėjosi prie apsaugos darbuotojų, bandė patekti atgal į klubą, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir reiškė nepasitenkinimą jų veiksmais ir teisine sistema.

Iš 2022 m. vasario 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB „B“ prie 2022 m. vasario 22 d. pareiškimo. Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „VID-202202219-WA0000.mp4“ matomas lauko fragmentas prie metalinių grotų, matoma, kaip K. K., apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis ir džemperiu, ant kurio priekyje yra baltos spalvos didelės raidės „AX“, iš lauko pusės stipriai dešine koja spardo duris, atsirėmęs rankomis į baltos spalvos metalinių grotų staktą, viso suduoda tris smūgius į duris, po to nueina į lauko pusę kažką kalbėdamas. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „VID-202202219-WA0002.mp4“ matomas lauko fragmentas prie metalinių grotų bei matoma, kaip K. K., atsirėmęs rankomis į baltos spalvos metalinių grotų staktą, dešine koja stipriai suduoda vieną smūgį į duris, po to užtrenkia metalines grotines duris, kurios savaime atsidarė. Po to jis nueina į lauko pusę ir kažką kalbėdamas grįžta prie durų, kažką sako, mojuodamas rankomis ir nueina ant šaligatvio, nueina prie sidabrinės spalvos automobilio. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „VID-202202219-WA0003.mp4“ matomas lauko fragmentas prie metalinių grotų bei matoma, kaip K. K. daro žingsnį atgal ant šaligatvio ir nueina link sidabrinės spalvos automobilio.

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad K. K. 2022 m. vasario 19 d. 6.03 val. nustatytas 1,37 promilių girtumas.

Iš 2022 m. vasario 23 d. mokėjimo nurodymo Nr. 4 ir UAB „B“ elektroninio laiško turinio matyti, kad K. K. sumokėjo UAB „B“ 611,05 EUR, mokėjimo paskirtis – žalos atlyginimas 01-1-06250-22.

Motyvuojamoji dalis

K. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-72/2010, 2K-91/2010, 2K-136/2010, 2K-410/2011, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011,2K-164-976/2015, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad K. K. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis K. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. vasario 18 d. apie 24 val. jis su draugu atvyko į naktinį klubą „M“, esantį (duomenys neskelbtini), ten vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Pasak kaltinamojo, vėliau jis ieškojo savo striukės, jos nerado, kreipėsi į apsaugos darbuotojus, tačiau jie jį išvarė iš naktinio klubo. Kaltinamojo K. K. teigimu, apie 4.30 val. jis beldė į naktinio klubo duris, norėjo atgauti striukę, sukonfliktavo su apsaugos darbuotojais, kurie ja į akis pripurškė dujų. Kaltinamasis pripažįsta, kad būdamas lauke, jis pradėjo stipriai belstis į klubo duris, bet kadangi jam neatidarinėjo durų, pradėjo daužyti į rankeną ir spardyti duris kojomis, ir taip galėjo jas apgadinti. Kaip sulaužė laiptų turėklą, neatsimena, nes buvo apsvaigęs ir beveik nieko nematė dėl pripurkštų dujų. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Antai, iš byloje esančio UAB „B“ 2022 m. vasario 22 d. pareiškimo turinio matyti, kad 2022 m. vasario 19 d., apie 4.30 val. naktinio klubo „M“ lankytojas konfliktavo su kitais klubo svečiais. Apsaugos darbuotojui jį išprašius iš klubo, minėtas pilietis sulaužė laiptų turėklą, būdamas lauke spardė duris ir sugadino „ASSA“ spynos liežuvėlį bei sulankstė rankeną. Kaltinamojo veiksmai jį išvedus iš naktinio klubo užfiksuoti byloje esančiame 2022 m. vasario 25 d. kitų objektų apžiūros protokole, iš kurio matyti, jog buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, užfiksavę, kaip kaltinamasis koja spardė naktinio klubo duris, užtrenkė metalines grotines duris ir pan. UAB „B“ padaryti apgadinimai užfiksuoti 2022 m. vasario 22-23 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose, t. y. fotolentelėse. Iš jų matyti, kad naktinio klubo „M“, esančio (duomenys neskelbtini), tamsių metalinių durų rankena yra sugadinta, t. y. tvirtai nesilaiko ant durų, juda, spynos liežuvėlis yra užstrigęs spynos viduje, dėl to yra praradęs savo funkciją (durys neužsidaro). Nulipus laiptais žemyn dešinėje pusėje matyti, kad turėklo tvirtinimo mechanizmai yra pažeisti. Vienas iš jų yra išmuštas iš sienos, o sienos dalis yra išgriauta. Kito mechanizmo tvirtinimo prie sienos dalis yra atsiskyrusi nuo pačio turėklo. 2022 m. vasario 21 d. UAB ,,C“ įvertino apgadintų daiktų-inventoriaus žalą, priklausančią UAB „B“ įmonei ir nustatė padarytos žalos sąmatą – 611,05 Eur. Tuo tarpu aplinkybę, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis K. K. buvo neblaivus, patvirtina alkotesterio kvito rodmenys, iš kurių matyti, kad K. K. 2022 m. vasario 19 d. 6.03 val. nustatytas 1,37 promilių girtumas. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. K., būdamas neblaivus, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, elgėsi vandališkai, spardydamas kojomis apgadino naktinio klubo laiptų turėklą, sugadino durų spyną, sulankstė durų rankeną, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys sudaro pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis K. K. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kuri padarinių atžvilgiu buvo neapibrėžta.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. K. pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Iš 2022 m. vasario 23 d. mokėjimo nurodymo Nr. 4 ir UAB „B“ elektroninio laiško turinio matyti, kad K. K. sumokėjo UAB „B“ 611,05 EUR, t. y. atlygino padarytą turtinę žalą.

Dėl K. K. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pažymėtina, kad BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arbas areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Teismas, parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam V. K., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją. Teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą, kuriuo pažeista viešoji tvarka, naktiniam klubui padaryta turtinė žala, kurią kaltinamasis atlygino. Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį K. K. – yra brandaus amžiaus, (duomenys neskelbtini), dirbantis, anksčiau teistas, bet teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas kaltinamąjį ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam K. K. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, ši bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

K. K. (K. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. K. paskirti galutinę 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

1. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per dviejų mėnesių metų laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke “Luminor Bank” AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6801.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.