Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , Lietuva, šeiminė padėtis - netekėjusi, dirbanti UAB C., operatore, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. N.

2024 m. rugpjūčio mėn. 9 d., apie 18 val. 05 minT. T. r., magistraliniame kelyje A12, 120 kilometre, vairavo automobilį O. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 2,75 promilių neblaivumas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnio 1 dalimi byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

K. L. N. teisme kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad ji pasidarė vieną kokteilį, susitvarkė namus, pasidarė antrą kokteilį ir nuėjo su vaiku miegoti. Jai paskambino vyras ir paprašė, kad atvažiuotų jo pasiimti iš Kryžkalnio. Ji atsikėlė, nejautė, kad yra apsvaigusi, pasiėmė visus vaikus ir su automobiliu išvažiavo parsivežti M. M. iš Orlean degalinės. Kryžkalnyje turėjo sukti į Orlean degalinę, bet pravažiavo įvažiavimą ir nusuko T. T.. Nuvažiavusi T. T. ženklo norėjo apsisukti, pažiūrėjo, kad automobilis yra toli, bet sukdamasi pataikė į subaru automobilio galą. Paskambino M. M., kad jis atvyktų iš Orlean degalinės. Buvo iškviesta policiją, ji įpūtė daug promilių. Kaltę pripažįsta, labai gailisi. Ji nesakė vyrui, kad yra vartojusi alkoholio, o jis nesuprato telefonu. Kartu su M. M. gyvena 10 metų, turi tris bendrus vaikus. Automobilis yra šeimos. Policijos pareigūnai du kartus tikrino neblaivumą. Nuo alkoholio vartojimo iki važiavimo buvo praėję dvi valandos. Niekada nėra taip padariusi. Jai yra sustabdyta teisė vairuoti. Prašo ją atiduoti pagal laidavimą sugyventiniui M. M.. Jis grįžta kas dvi savaitės, dirba Danijoje. Viena dukra yra 9 metų, kita 5 metų ir berniukas yra 1,7 m. Ji dabar yra vaiko priežiūros atostogose, bet netrukus grįš į darbą, dirba iš namų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios L. N. visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais.

T. T. apskrities Vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. L. 2024-08-10 tarnybinio pranešimo ( b.l.1-3) nustatyta, kad jis 2024-08-09 dirbo kartu su vyr. patrule G. Č., tarnybinio automobilio šaukinys T1742, reagavo į pranešimą (ROIK:0124000494933), jog kelyje Kaunas - Klaipėda link Karaliaučiaus važiuojant, susidūrė pranešėjos vairuojamas a/m Subaru v/n ir a/m Opel v/n (duomenys neskelbtini) Nesusitaria dėl kaltės. Abu laukia gatvėje. Atvykus į vietą magistraliniame kelyje A12, 120 kilometre pastebėjo du stovinčius apgadintus automobilius, tai latviškos registracijos automobilį ,,S. F.“ valst. Nr. ir ,,O. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad eismo įvykio metu automobilį ,,Subaru“ vairavo A. M, keleivio vietose sėdėjo jos močiutė I. E., ir vairuotojos mama T. E., gyv. Latvija, o automobilį ,,Opel“ vairavo L. N.,., galinėse keleivio vietose sėdėjo jos vaikai E. M., , D. M., , K. M.,. Pabendravus su eismo įvykio dalyviais ir išsiaiškinus eismo įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad apie 18 val. ,,Opel“ vairuotoja buvo sustojusi dešiniajame T. T. kryptimi, o automobilio ,,Subaru“ vairuotoja važiavo T. T., kai pamatė kelkraštyje stovintį ,,Opel“ ir, priartėjus prie automobilio ,,Opel“, šis pradėjo judėti link važiuojamosios kelio dalies, ko pasekoje ,,Subaru" vairuotoja staiga pajuto smūgį į dešinės pusės galinį ratą. Iš L. N. sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, elgėsi neadekvačiai. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510 Nr. ARRF-0008, patikros sertifikato Nr. 206797“ 19 val. 07 min. L. N. nustatytas 2,75 prom. neblaivumas, 19 val. 23 min. nustatytas 2,96 prom. neblaivumas. Nustatyta, kad A. M. buvo blaivi (0.00 prom.). Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. L. N. įteiktas šaukimas, ji nesulaikyta. Kadangi L. N. vairavo automobilį neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas ir sukėlė eismo įvykį, todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281-1 str. 1 d.

Iš liudytojos A. M. apklausos protokolo nustatyta, kad ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2024-08-09 vairavo latviškos registracijos automobilį ,,S. F.“, , kuris priklauso jos tėčiui A. M., gyvenančiam Latvijoje. Kartu automobilyje, priekinėje keleivio vietoje, sėdėjo jos močiutė I. E., o gale, dešinėje pusėje, sėdėjo mama T. E.. Apie 18 val. 05 min., joms važiuojant iš Kryžkalnio T. T., dešiniajame kelkraštyje pastebėjo stovintį automobilį ,,Opel“. Jai priartėjus prie minėto automobilio šis staiga pradėjo judėti į važiuojamąją kelio dalį. Norėdama išvengti eismo įvykio ji dar pabandė apvažiuoti, išvažiuodama į priešpriešinę eismo juostą, kai staiga pajuto smūgį į dešinės pusės galinį ratą ir su automobiliu nuo smūgio apsisuko. Išlipusi iš automobilio ji ėjo link minėto ,,Opel“ automobilio, kuris stovėjo Kryžkalnio kryptimi. Priėjusi pamatė vairuotojo vietoje moterį ir ant galinių sėdimų vietų tris mažamečius vaikus. Moteris atrodė labai įtartinai, elgėsi neadekvačiai, atrodė neblaivi. Netoliese sustojo sunkvežimis, iš kurio išlipo vairuotojas, kuris prisistatė R. M., kuris teigė, kad jei reikės, galės paliudyti dėl eismo įvykio. Po įvykio ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Moteris po įvykio pradėjo eiti link Kryžkalnio pusės, o netrukus grįžo. Atvykus pareigūnams ji nurodė moterį, kuri vairavo minėtą ,,Opel“ automobilį. Eismo įvykio metu ji nesusižalojo, jos mama ir močiutė taip pat nesusižalojo, įvykio metu apgadintas jos tėčio automobilis (b. l. 35-36).

Iš liudytojo apklausos protokolo nustatyta, kad M. M. ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas liudytoju ir parodė, kad L. N. yra jo sugyventinė, su kuria veda bendrą ūkį, turi 3 bendrus mažamečius vaikus. A. O. Si valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jų šeimos bendras turtas, tik registruotas jo vardu. Automobilį pirko prieš kokius 2 metus. Dabar jau žino, kad šių metų rugpjūčio mėn. 9 d. L. važiavo jo paimti iš Kryžkalnio, būdama neblaivi. Prieš tai jis su ja kalbėjo telefonu, tačiau jam nesukėlė įtarimo, kad ji gali būti išgėrusi (b. l. 40-42).

Iš įtariamojo apklausos protokolo nustatyta, kad įtariamoji L. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog problemų dėl sveikatos, psichikos sutrikimų ar priklausomybių neturi, todėl gali duoti parodymus. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, jį suprato, kaltę pripažįsta visiškai. Šių metų rugpjūčio mėn. 9 d. ji buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , kur dienos metu ji viena išgėrė 2 alkoholio kokteilius. Po to, galbūt po kokių dviejų valandų, jai paskambino jos draugas sugyventinis M. M., kuris paprašė jos atvažiuoti jo pasiimti iš Kryžkalnio. Ji tuo metu nesijautė, kad būtų apgirtusi, jautėsi gerai, todėl nusprendė važiuoti pasiimti M.. Su savimi pasiėmė visus 3 mažamečius vaikus ir išvažiavo jų šeimos automobiliu O. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Kryžkalnį. Automobilis, kuriuo ji važiavo, yra registruotas M. vardu, jį įgijo prieš kokius 2 metus, gyvendami kartu. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Prisimena, kad nuo Kelmės atvažiavusi iki Kryžkalnio, žiede ji pasuko važiuoti T. T., kur pavažiavusi, galbūt kokius 300-400 metrų, norėjo apsisukti, kad važiuoti į Orlean degalinę. Ji sustojo dešinėje kelio pusėje, kad įsitikintų ar gali saugiai apsisukti. Matė, kad jai iš priekio, T. T., atvažiuoja automobilis, bet jai atrodė, kad jis yra toli, ir kad ji saugiai gali apsisukti. Kai pradėjo važiuoti, staiga savo automobilio priekine dalimi kliudė iš priekio atvažiavusį automobilį Subaru, valst. Nr., dėl ko abu automobiliai buvo apgadinti. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Jai buvo nustatytas girtumas. Per tą laiką nuo įvykio, iki kol atvyko policijos pareigūnai, ji daugiau alkoholio nevartojo. Pripažįsta, kad automobilį vairavo būdama neblaivi, dėl to labai gailisi. Norėtų, kad byla būtų užbaigta pagal laidavimą (b. l. 55-58).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo atlikta įvykio vietos, T. T. r., A12 magistraliniame kelyje, 120 km, bei automobilių S. F., valst., ir automobilio O. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 12-29). A. O. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę, T. T. m. (b. l. 32), o automobilis S. F., valst. Nr., pagal pakvitavimą grąžintas A. M. (b. l. 37).

Iš VšĮ Emprekis duomenų nustatyta, kad automobilio O. S. vidutinė kaina Lietuvoje 1980 Eur (b. l. 43).

Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2024-08-09 L. N. 19:07 val. nustatytas 2,75 promilių neblaivumas, o 19:23 val. nustatytas 2,96 promilių neblaivumas (b. l. 44).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji L. N. 2024 m. rugpjūčio mėn. 9 d., apie 18 val. 05 minT. T. r., magistraliniame kelyje A12, 120 kilometre, vairavo automobilį O. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 2,75 promilių neblaivumas. K. L. N. kalta prisipažino visiškai, be jos pačios prisipažinimo jos kaltė patvirtinta alkoholio matuokliu nustatytais duomenimis, liudytojos parodymų ikiteisminio tyrimo metu protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kita bylos medžiaga. Teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, jog kaltinamoji L. N. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teisme apklaustas kaip laiduotojas M. M. pateikė prašymą perduoti jam pagal laidavimą L. N.. Paaiškino, kad L. N. yra jo sugyventinė, su ja turi tris bendrus vaikus, kartu gyvena 10 metų, yra šeima. Žino kokią nusikalstamą veiką yra padariusi L. N.. Prašo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, su užstatu ar be, kaip teismas nuspręs. Nėra teistas, administracine tvarka yra prieš 3-4 metus baustas, vairuodamas kalbėjo telefonu. Važinėja po užsienį, dirba pagal projektus elektriku, įrenginėja visą įrangą, kas susiję su elektra. Važinėja į užsienį kadencijomis, išvažiuoju keturioms savaitėms, grįžta dviem savaitėms. Mano, kad turės teigiamą įtaką L. N..

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl kaltinamosios L. N. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. K. L. N. padarė BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu tyčiniu nusikaltimu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę. Tačiau vien minėtų formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti - turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu kyla pagrįstų abejonių, ar asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, ar jis nėra linkęs nusikalsti. Kaltinamajai nustatytas gana didelis apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis – 2,75 promilės, po 15 minučių nustatytas dar didesnis neblaivumo laipsnis – 2,96 promilės. Kaltinamoji tyčia savo veiksmais padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir savo mažamečių vaikų, kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei – pavojų visam eismo saugumui bei apgadino du automobilius. Aptartų aplinkybių visuma neleidžia teismui daryti išvados, jog kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamoji prašė perduoti ją pagal laidavimą sugyventiniui. L. M. M. prašė perduoti sugyventinę jam pagal laidavimą su užstatu ar be užstato, teigė, jog jis gali daryti įtaką sugyventinei, tačiau nenurodė konkrečių būdų kaip sieks pakeisti kaltinamosios elgesį. Iš jo charakteristikos iš gyvenamosios vietos matyti, kad jis charakterizuojamas teigiamai. Pažymėtina, jog vertinant ar laiduotojas M. M. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir gali teigiamai veikti kaltinamąją, padariusią patį šiurkščiausią Kelių eismo taisyklių pažeidimą, svarbu yra tai, kad laiduotojas periodiškai keturias savaites dirba užsienyje, todėl abejotina ar dėl atstumo jis galės tinkamai kontroliuoti sugyventinės elgesį. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas turi abejonių ar M. M. yra tinkamas asmuo būti laiduotoju, galintis teigiamai veikti kaltinamosios elgesį. Sprendžiant kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą neturi likti neaiškumų ar abejonių dėl to, ar iš tiesų visos aplinkybės yra tokios aiškios, kad galima būtų daryti išvadą, jog yra pagrindas atleisti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-329/2013). Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą darytina išvada, kad nėra visos būtinos sąlygos, norint kaltinamąją L. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Manytina, kad nagrinėjamu atveju, atleidus kaltinamąją nuo atsakomybės pagal laidavimą, tai neturės tinkamo auklėjamo poveikio, todėl teismas sprendžia, jog baudžiamajame įstatyme numatyti tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajai L. N. bausmę už įvykdytą nusikalstamą veiką.

L. N.

padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka (b.l.69-70). Psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose nėra įrašyta (b. l. 55-58). Kaltinamoji šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, nedirba, ją charakterizuojančios medžiagos nepateikta. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, jog kaltinamajai L. N. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jai bausmę – baudą, artimą BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytam baudos minimumui už nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajai skiriama bausmė - bauda sumažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 68 straipsnio 1 dalį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ar nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, net kai asmuo nėra įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2008, 2K-353/2009, 2K-103/2010). Kadangi kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialia teise, tai yra naudodamasi teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jai skirtinas draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamoji L. N. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kai jai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, į tai, kad ji kaltę pripažino ir gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, ji anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, todėl jai skirtinas draudimas vairuoti kelių transporto priemones mažesniam terminui, nei BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatytas jo vidurkis. Uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo nutarimo skirti kaltinamajai kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą priėmimo dienos, t. y. nuo 2024-08-12 (b.l.59-62).

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. L. N. vairavo automobilį O. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jos kraujyje nustatyta 2,75 promilių etilo alkoholio. Be šios transporto priemonės kaltinamoji objektyviai nebūtų galėjusi padaryti jai inkriminuotos veikos, todėl įvykio metu jos vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Bylos duomenimis nustatyta, jog automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamosios sugyventiniui M. M.. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, ji žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviai, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Kaltinamoji tyčia savo veiksmais padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir savo mažamečių vaikų, kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei – pavojų visam eismo saugumui. Teismas, įvertinęs kaltinamosios asmenybę, automobilio vertę (1980 Eur), taip pat siekiant sulaikyti kaltininkę nuo galimų tolimesnių jos neteisėtų veiksmų, konstatuoja, jog baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, bus proporcinga padarytam nusikaltimui. Todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis, konfiskuotinas automobilis O. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas M. M., , vardu, saugomas aikštelėje, esančioje adresu T. T. m. (b. l. 32).

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės: specialios teisės sustabdymas (b.l.59-62) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. J113186, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas automobilio O. S., valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimą vykdysiančiam antstoliui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6, 7 dalimis

nusprendžia:

L. N. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 51 MGL dydžio (2550 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. N. galutinę bausmę - 34 MGL dydžio, tai yra 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per šešis (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią L. B. AS Lietuvos skyriuje; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią L. B. AS Lietuvos skyriuje; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Urbo bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke Lietuvos filiale; įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti baudžiamosios bylos Nr.1-510-439/2024. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus T. T. apylinkės T. T. rūmų raštinės darbuotojui.

I. L. N., kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi paskirti L. N. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti 2 (dvejiems) metams naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę - sustabdymą priėmimo dienos, t. y. nuo 2024 m. rugpjūčio 12 dienos. L. N. paskirtą kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis konfiskuoti automobilį O. S., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas, registruotą M. M., , vardu, saugomą aikštelėje, esančioje adresu T. T. m.

Transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. J113186, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio O. S., valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimą vykdysiančiam antstoliui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant T. T. apylinkės T. T. rūmus.