Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja BUAB „Kauno marių žuvys“ (toliau – ir pareiškėja, Bendrovė) patikslintu skundu prašo panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo (toliau – ir VĮ Registrų centro Kauno filialas, Teritorinis registratorius, Registro tvarkytojas) sprendimus: 2017 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. (3.9.3)sJ-1220 ir 2017 m. spalio 11 d. sprendimą Nr. (3.9.3.)sJ-1307 (toliau – ir Skundžiami sprendimai), įpareigoti atsakovą Juridinių asmenų registre įregistruoti UAB „Kauno marių žuvys“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), statusą „Bankrutuojanti“.

Pareiškėja patikslintame skunde ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog Skundžiami sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti. Atsakovas jais atsisakė pakeisti pareiškėjos teisinį statusą į „Bankrutuojanti“ iš esmės dėl tos pačios priežasties, t. y. dėl to, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d. pareiškėjos kreditorių susirinkimo protokolas nepasirašytas susirinkimo pirmininko A. V., kuris atstovavo kreditorei Gyventojų ir smulkaus verslo kreditinę unijai, taip pat prie protokolo nėra pridėtas dalyvių sąrašas. Tvirtino, jog Juridinių asmenų registro nuostatai (18 p., 18.19 p., 18.19.5 p.) numato, kad registre registruojami ir tvarkomi bendrieji duomenys apie juridinio asmens teisinį statusą, įskaitant „bankrutuojantis“ statuso įregistravimą. Juridinių asmenų registro nuostatų 178.2 p. numato, kad tokiu atveju Registrų centrui turi būti pateiktas kreditorių susirinkimo sprendimas. Registro tvarkytojas, gavęs nuostatų 178 p. nurodytus dokumentus, ne vėliau kaip per tris darbo dienas įregistruoja ar išregistruoja juridinio asmens teisinį statusą „bankrutuojantis“ ir duomenis apie administratorių. Tvirtino, jog dokumentas, patvirtinantis 2017 m. rugpjūčio 14 d. įmonės kreditorių priimtą sprendimą dėl pareiškėjos neteisminio bankroto, kurio reikalauja Juridinių asmenų registro nuostatai, atsakovui buvo pateiktas, taip pat buvo pateikti visų asmenų, kurie balsavo raštu, originalūs biuleteniai ir kiti reikalingi dokumentai, todėl atsakovo atsisakymas pakeisti pareiškėjos teisinį statusą į „Bankrutuojanti“ nepagrįstas, turi būti panaikintas.

Pažymėjo, jog 2017 m. rugpjūčio 14 d. pareiškėjos kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumas yra konstatuotas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. e2-1083-553/2018. Gyventojų ir smulkaus verslo kredito unija, atstovaujama A. V., atsisakiusio pasirašyti 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo protokolą, 2017 m. rugsėjo 7 d. kreipėsi į pareiškėjos bankroto administratorę su prašymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Minėtame rašte A. V. patvirtino, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo protokolas yra įsiteisėjęs. Pareiškėjos nuomone, atsižvelgiant į tokią situaciją, atsakovo atsisakymas pakeisti teisinį statusą į „Bankrutuojanti“ neatitinka ne tik teisės aktų reikalavimų, bet ir prieštarauja bendriesiems teisės principams.

Teigė, jog kreditorių susirinkimo pirmininko A. V. piktavališkas atsisakymas pasirašyti protokolą nekeičia kreditorių priimto sprendimo dėl pareiškėjos neteisminio bankroto bei kreditorių išreikštos valios. Atkreipė teismo dėmesį, jog Lietuvos Civilinio kodekso nuostatos nenumato asmens teisės atsisakyti pasirašyti protokolą, o tik suteikia teisę pateikti savo pastabas (CK 2.92 str. 1 d.). Šia savo teise 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo pirmininkas A. V. pasinaudojo (CK 2.92 str. 3 d.), tačiau tai nesudarė pagrindo atsakovui atsisakyti keisti pareiškėjos teisinį statusą. Atsakovo reikalavimas pateikti kreditorių susirinkimo protokolą yra perteklinis, nes Juridinių asmenų registro nuostatai tokio reikalavimo nenumato. Atsakovas negali reikalauti iš pareiškėjos daugiau, nei to reikalauja atsakovo veiklą reglamentuojantys teisės aktai. Atsakovo formalus požiūris primygtinai reikalaujant pateikti A. V. pasirašytą protokolą prieštarauja teisės principui „ teisė nereikalauja neįmanomų dalykų“(lex non cogit ad impossibilia). Pareiškėjos nuomone, Skundžiamais sprendimais dėl formalaus pobūdžio priežasčių atsakovas atsisakė pakeisti įmonės teisinį statusą į „Bankrutuojanti“, dėl to buvo neteisėtai sustabdyta neteisminio bankroto procedūra, pareiškėjos kreditorių paskirta bankroto administratorė negali vykdyti įstatyme numatytų pareigų, įmonės kreditoriai dėl to patiria neigiamų padarinių.

Pažymėjo, jog pareiškėja pašalino Teritorinio registratoriaus 2017 m. rugsėjo 4 d. rašte Nr. (3.9.3) sJ-1133 nurodytus trūkumus, pateikdama papildomus dokumentus iki jo nustatytos datos (įteikdama paštui), tačiau, nepaisant to, atsakovas 2017 m. rugsėjo 22 d. priėmė sprendimą, pažeisdamas procedūrą, jų nesulaukęs, papildomų dokumentų neįvertinęs.

Pareiškėja prašo teismo atnaujinti terminą patikslintam skundui paduoti dėl valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2017 m. rugsėjo 22 d. sprendimo Nr. (3.9.3) sJ-1220 ginčijimo. Nurodė, jog teisę ginčyti šį sprendimą teismas išaiškino 2018 m. balandžio 30 d. nutartimi, dėl Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) veikimo specifikos administracinėse bylose apie šią teismo nutartį pareiškėjos atstovas sužinojo tik pateikdamas 2018 m. gegužės 28 d. prašymą dėl bylos sustabdymo, t. y. tuomet, kai teismo nustatytas terminas pasiūlymui įgyvendinti (iki 2018-05-17) buvo jau pasibaigęs, atskiru pranešimu apie ją nebuvo informuotas. Pareiškėjos nuomone, nutartyje nurodytas terminas yra praleistas nežymiai, nes jis baigėsi 2018 m. gegužės 17 d., o jau 2018 m. gegužės 30 d. administracinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas (jokie procesiniai veiksmai byloje negalėjo būti atliekami), todėl dėl jo priėmimo nebūtų vilkinamas bylos nagrinėjimas.