Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Pareiškėja Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyrius (toliau – pareiškėja) 2018 m. vasario 23 d. kreipėsi su skundu į teismą, prašydama pripažinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kauno marių žuvys“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. ir 2017 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimus negaliojančiais.Nurodė, kad Kauno apskrities viršininko įgaliotas asmuo ir UAB „K1M“ (UAB „Bankrolita“) 2007 m. rugsėjo 27 d. pasirašė valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 6751 (toliau - sutartis), pagal kurią UAB „K1M“ iš valstybės išsimokėtinai įsigijo 3,0076 ha žemės sklypą, (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - žemės sklypas). 2011 m. vasario 15 d. UAB „K1M“ su UAB „Kauno marių žuvys“ sudarė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 474, kuria UAB „Kauno marių žuvys“ iš UAB „K1M“ įsigijo žemės sklypo dalį (2,8980 ha), perėmusi UAB „K1M“ skolinius įsipareigojimus Nacionalinei žemės tarnybai numatytus sutartyje. 2008 m. rugpjūčio 20 d. Kauno miesto apylinkės teisme buvo registruota hipoteka. Pareiškėja yra viena iš kreditorių, kadangi UAB „Kauno marių žuvys“ nėra įvykdžiusi visų skolinių įsipareigojimų pagal sutartį, kurių mokėjimas yra išdėstytas iki 2021 metų. 2018 m. vasario 23 d. Nacionalinės žemės tarnybos kreditorinis reikalavimas sudaro 17 604,88 Eur. Pareiškėja apie skundžiamus kreditorių susirinkimo protokolus Nr. 1 ir Nr. 2 sužinojo tik 2018 m. vasario 9 d., kai teismas suteikė prieigą prie elektroninės administracinės bylos Nr. eI-1309-422/2018, todėl 14 dienų termino ginčyti kreditorių susirinkimo protokolus pareiškėja nėra praleidusi. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto (toliau – ĮBĮ) 12 straipsnio 2 dalį, apie siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka turi būti informuojami visi kreditoriai, nutarimo dėl bankroto procedūros vykdymo ne teismo tvarka priėmimo dieną turintys reikalavimą įmonei, t. y. net ir tie kreditoriai, kuriems skolų mokėjimo terminai nepasibaigę. Pareiškėja jokių pranešimų apie siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka iš UAB „Kauno marių žuvys“ negavo, nors 2017 m. rugpjūčio 14 d. įmonė buvo skolinga 17 533,92 Eur, todėl 2017 m. rugpjūčio 14 d. ir 2017 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimai dėl UAB „Kauno marių žuvys“ bankroto iškėlimo ne teismo tvarka neatitinka ĮBĮ 12 straipsnio 2 dalies bei pažeidžia pareiškėjos interesus. Kreditorių susirinkimo, įvykusio 2017 m. rugpjūčio 14 d., protokole Nr. 1, kreditoriai susirinkimo pirmininku išrinko A. V., sekretoriumi - E. S.. Kreditorių susirinkimo pirmininkas A. V. atsisakė pasirašyti protokolą, todėl nepasirašytas dokumentas neturi jokios juridinės galios ir jokių teisinių pasekmių nesukelia. 2017 m. rugpjūčio 18 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 2 nutarta kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti UAB „Kauno marių žuvys“ įgaliotą atstovą advokatą T. P., kuris negalėjo būti išrinktas pirmininku, kadangi nėra UAB „Kauno marių žuvys“ kreditoriumi. ĮBĮ 23 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) pirmininku negali būti renkamas kreditorius - buvęs įmonės vadovas (neatsižvelgiant į tai, kokiu pagrindu ir kada jis buvo atleistas), savininkas ir šiame punkte nurodytų asmenų artimieji giminaičiai, sutuoktiniai ar asmenys, įregistravę savo partnerystę įstatymų nustatyta tvarka.

Suinteresuotas asmuo BUAB „Kauno marių žuvys“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą dėl BUAB „Kauno marių žuvys“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, kuriuo prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą, taikyti ieškinio senatį, priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad UAB „Kauno marių žuvys“ savininko (akcininko) E. S. iniciatyva buvo šaukiamas kreditorių susirinkimas dėl neteisminės bankroto procedūros. 2017 m. rugpjūčio 8 d. įmonės kreditoriai buvo informuoti apie siūlymą UAB „Kauno marių žuvys“ kelti bankroto bylą ne teismo tvarka. 2017 m. rugpjūčio 14 d. vyko UAB „Kauno marių žuvys“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta pradėti bendrovės bankroto procedūrą ne teismine tvarka, o bankroto administratore paskirta N. M.. Šių sprendimų priėmimui pritarė UAB „Kauno marių žuvys“ kreditoriai, kurių kreditorinių reikalavimų dalis sudaro 81 proc. visų UAB „Kauno marių žuvys“ kreditorių reikalavimų. Suinteresuotas asmuo pripažįsta, kad per klaidą 2017 m. rugpjūčio 8 d. siūlymas kartu su pranešimu dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo bei jo darbotvarke nebuvo išsiųstas pareiškėjai. UAB „Kauno marių žuvys“ savininkas paaiškino, kad 2017 m. liepos mėnesį įsigijus šios įmonės akcijas tarp buhalterinių dokumentų nebuvo rasti duomenys, kurie patvirtintų, kad bendrovė turi sutartinių santykių su pareiškėja, yra jai skolinga, o buvę akcininkai apie tai E. S. nepranešė. Pareiškėja apie ginčijamus kreditorių susirinkimus nebuvo informuota tik todėl, kad bendrovės akcininkas neturėjo duomenų apie bendrovės skolą pareiškėjai. Nebuvo jokio tikslo šios informacijos nuslėpti, nes pranešimas nebuvo išsiųstas vienintelei pareiškėjai, kurios kreditorinio reikalavimo suma visų kreditorinių reikalavimų sumoje sudaro tik 2,31 proc., pareiškėjos balsavimas nebūtų turėjęs jokios įtakos kreditorių susirinkime nagrinėtiems klausimams. Bankroto procedūros ne teismine tvarka vykdymas yra numatytas įstatyme, jeigu tam pritaria įstatyme nurodyto dydžio kreditorių skaičius (3/4), todėl kreditorių sprendimas pritarti neteisminei bankroto procedūrai savaime negali būti laikomas neteisėtu. Suinteresuoto asmens nuomone, sprendžiant ginčą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo nuspręsta dėl neteisminės bankroto procedūros teisėtumo, turėtų būti vadovaujamasi kasacinio teismo išaiškinimais dėl akcininkų susirinkimo nutarimų teisėtumo vertinimo. Tiek pagal įstatymą, tiek pagal kasacinio teismo praktiką reikalaujama, kad visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai nebūtų pripažinti negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiai bendrovei, nei jos akcininkams ar viešajam interesui. Suinteresuotas asmuo laiko nepagrįstais pareiškėjos argumentus, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimai yra neteisėti dėl to, kad pirmininkas A. V. atsisakė pasirašyti kreditorių susirinkimo protokolą. Teisines pasekmes šiuo atveju sukelia kreditorių išreikšta valia, balsuojant ir priimant atitinkamus nutarimus, o ne protokolas, kuriame fiksuojama susirinkimo eiga ir kreditorių išreikšta valia. Suinteresuoto asmens nuomone, skundo argumentai dėl 2017 m. rugsėjo 18 d. susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais vien todėl, kad kreditorių susirinkimo pirmininku buvo išrinktas UAB „Kauno marių žuvys“ įgaliotas atstovas advokatas T. P., nesudaro pagrindo naikinti 2017 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo. Kreditorių susirinkimo pirmininkaujančiu asmeniu (kuris formaliai pravedė susirinkimą), o ne kreditorių susirinkimo pirmininku, kaip tai numato ĮBĮ 23 straipsnio 1 dalis, buvo išrinktas UAB „Kauno marių žuvys“ atstovas, kadangi nei vienas kreditorius neatvyko. Jau 2018 m. sausio 3 d. pareiškėjai tapo žinoma, kad UAB „Kauno marių žuvys“ yra iškelta bankroto byla, tačiau skundas teismui buvo pateiktas tik 2018 m. vasario 23 d. Be to, iš viešai skelbiamos informacijos Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdybos tarnybos internetiniame puslapyje matyti, kad UAB „Kauno marių žuvys“ neteisminė bankroto procedūra yra pradėta ir kad procedūra pradėta būtent 2017 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu, todėl pareiškėja, elgdamasi rūpestingai ir apdairiai, nuo pat nutarimo priėmimo dienos turėjo galimybę susižinoti apie 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo priėmimą.