- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-24
- Bylos Nr.
- eII-146-443/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00059-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Advokatai
- Egidijus Storpirštis, Egidijas Storpirš
nuotoliniu būdu dalyvaujant skundą padavusio asmens A. J. atstovui advokatui Egidijui Storpirščiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK ir Institucija) Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Linos Savulės 2025 m. birželio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_K-2843-2025, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
nubaustas asmuo A. J. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti dalyje 2025 m. birželio 10 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą Nr. 64-ANR_N-2843-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 5271613710 dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir taikant ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punkto, ANK 34 straipsnio 5 ir 6 dalies nuostatas A. J. paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 420 straipsnio 1 ir 6 dalies sankcijoje, nesusijusią su specialiosios teisės atėmimu arba specialiąją teisę atimti mažesniam nei numatyta sankcijoje minimaliam laikotarpiui; pripažinti A. J. atsakomybe švelninančiomis aplinkybėmis: prisipažinimą padarius administracinį nusižengimą, nuoširdų gailėjimąsi ir padėjimą išaiškinti nusižengimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas); administracinį nusižengimą padarė asmuo sulaukęs brandaus amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Šalies argumentai
A. J. skunde nurodė, kad sutinka su nutarimu paskirta 170 Eur pinigine bauda, tačiau nesutinka su paskirtos poveikio priemonės terminu.
Skunde taip pat nurodoma, kad A. J. nėra linkusi į sistemingą administracinių nusižengimų padarymą ir nėra padariusi grubių administracinės teisės pažeidimų, o tuo labiau susijusių su pavojingu ir chuliganišku vairavimu ar Kelių eismo taisyklėse nustatytu draudimu lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą. 2025 m. balandžio 30 d. A. J. įvykdytas administracinis nusižengimas nėra sisteminis ir yra išskirtinai atsitiktinis, aplenkiant kelio atkarpoje, kurioje leistinas greitis 90 km/h, nemažą kelio atkarpą, ženkliai lėčiau važiavusią sunkiasvorę transporto priemonę. A. J. išskirtinai teigiamai charakterizuojama darbdavio –uždarosios akcinės bendrovės „Z.“, kuris tarpininkauja, laiduoja ir prašo, kad A. J. butų taikomos švelnesnės nei įstatymas numato poveikio priemonės nesusiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas savaime sąlygoja ir kitą dar griežtesnę bausmę A. J., kadangi jai atimama galimybė savarankiškai judėti, gyvenant toli nuo miesto, tenkinti asmeninius poreikius bei vykdyti darbines funkcijas. A. J. atėmus teisę vairuoti transporto priemones bus labai apsunkinamas jos vykimas darbo ir asmeniniais tikslais.
Skunde pažymima, kad A. J. užfiksuoto pažeidimo esmė buvo įspėjamojo kelio ženklo Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“ pažeidimas, kuriam esant lenkti transporto priemones yra draudžiama. A. J. vairuojama transporto priemonę priartėjo prie priekyje jos važiuojančios sunkiasvorės transporto priemonės, kuri važiavo ženkliai lėtesniu greičiu, nei tame kelio ruože leidžiama važiuoti ir dar kurį laiką važiavo iš paskos, tačiau įvertinusi kelio reljefą ir kelio būklę, kelio ženklinimą ir kelio ženklus, nematė jokio pagrindo važiuoti tokiu (ženkliai lėtesniu) greičiu nei leidžiama šioje kelio atkarpoje, todėl įjungė savo vairuojamos transporto priemonės kairės pusės įspėjamąjį posūkio signalą informuodama priekyje važiuojančios sunkiasvorės transporto priemonės vairuotoją apie ketinimą jį aplenkti. A. J., prieš pradėdamas lenkimo manevrą, kelio ženklo, informuojančio apie sankryžą su šalutiniu keliu iš dešinės, dar nebuvo privažiavusi ir jo nematė, ir negalėjo matyti ar numanyti apie jo egzistavimą ateityje, o horizontalus punktyrinis kelio ženklinimas lenkimo manevrą toje kelio atkarpoje leido atlikti. Lenkimo metu šio kelio ženklo taip pat nematė ir negalėjo matyti ar numanyti, kad jis ten yra, kadangi jį (kelio ženklą) užstojo lenkiama didžiagabaritė sunkiasvorė transporto priemonė. Administracinio nusižengimo byloje esantys vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio patvirtina, kad A. J. lenkimą pradėjo nesant priešpriešinėje eismo juostoje važiuojančių transporto priemonių, esant punktyriniam priešpriešinio eismo juostų skiriamajam horizontaliam kelio ženklinimui ir lenkimą užbaigė nesukėlus kliūčių eismo dalyviams, manevrą užbaigdama taip pat esant punktyriniam priešpriešinio eismo juostų skiriamajam horizontaliam kelio ženklinimui. Iš policijos automobilio pateikiamų vaizdo įrašų matyti, kad A. J. atliktas lenkimo manevras nesukėlė ir negalėjo sukelti grėsmės kitiems eismo dalyviams, o užbaigus lenkimo manevrą aplenkto sunkiasvorio automobilio tolimas patvirtina, kad automobilis važiavo mažesniu, nei toje kelio atkarpoje leistina greičiu.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą nurodė, jog su skundu nesutinka. Pareiškėjai skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Institucijos nuomone, skunde išdėstytų argumentų visuma nesuteikia teisinio pagrindo nustatyti dar trumpesnius terminus, nei jie nustatyti skundžiamu nutarimu. Neatsakingas ir lengvabūdiškas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys neabejotinai atskleidžia neigiamą jo požiūrį į visuomenines nuostatas bei visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Pareiškėjos nurodomi nepatogumai dėl specialiosios teisės reikalingumo jos kasdieniame gyvenime neatsirado staiga ir iš niekur, o egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, todėl negali būti laikomos esminėmis aplinkybėmis, kurios leistų taikyti pirmiau nurodytą ANK straipsnį. Tai, jog lenkimo manevras nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, niekaip nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad Pareiškėja pradeda lenkimo manevrą per kelio ženklinimą KET 3 priedo artėjimo linija 1.6 p., kuri įspėja apie tai, kad artėjama prie ištisinės kelio ženklinimo linijos. Vaizdo įraše matyti, kad sunkiasvorį lenkė pirma kitas automobilis, po to pareiškėja, tai ji turėjo matyti ir kelio ženklą ženklu Nr. 109, jai sunkiasvoris automobilis jo neužstojo. Pareiškėja nurodo, kad ji lenkimo manevrą pradėjo atlikti per punktyrinę liniją, tačiau reikšmės turi ne vien lenkimo pradžia, bet ir jo pabaiga. Asmuo, prieš pradėdamas lenkimo manevrą, turi įsitikinti, kad tai daryti leidžiama, kad yra saugu bei įsitikinti, kad šį manevrą spės užbaigti iki kelio ruožo, draudžiančio atlikti lenkimo manevrą. Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos, bei tenkinti skundą – taikant švelnesnę atsakomybę nei numatyta įstatymo leidėjo, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo terminą sutrumpinant ar neskiriant.
A. J. atstovas advokatas Egidijus Storpirštis teismo posėdyje palaikė skundą ir papildomai nurodė, kad nori atkreipti dėmesį į tai, kad A. J. neginčija administracinio nusižengimo padarymo, tačiau yra ginčas dėl administracinio nusižengimo aplinkybių vertinimo. Administracinis nusižengimas padarytas rajoniniame kelyje, kuriame nėra didelis eismo intensyvumas. Administracinis nusižengimas yra įvykdomas kelio atkarpoje, Suvalkijoje, kur yra lygumos, kelias yra lygus, tiesus, gerai matomas. Iš vaizdo įrašų matyti, kad buvo saulėta diena, kelio danga buvo sausa. A. J. įsitikinusi galimybe lenkti priekyje važiuojančią sunkiasvorę transporto priemonę pradėjo tą manevrą. Įspėjamąjį ženklą, kad už kelių šimtų metrų yra sankryža, jai užstojo sunkiasvorė transporto priemonė. Lenkimas užbaigtas buvo saugiai, buvo lenkiama atidžiai, nesukeliant blogų pasekmių. Vairuotoja yra brandaus amžiaus moteris, turinti nemenką vairavimo patirtį, aukštąjį išsilavinimą, dirbanti, darbdavio išimtinai teigiamai charakterizuojama. Šiuo atveju matyti, kad asmuo turi stiprias moralines vertybes. A. J. nei metų, nei dviejų metų laikotarpiu neįvykdžiusi administracinių nusižengimų, kurie galėtų būti laikomi šiurkščiais. Vien tik patraukimas administracinėn atsakomybėn jau padarė asmeniui didžiulį poveikį. Mano, kad vertinimas turėtų būti kitoks. Prašo teismą visumą tų aplinkybių vertinti kaip išskirtines aplinkybes. A. J. vykdant darbines funkcijas tenka vykti į kitus miestus. Įstatymų leidėjas ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės nebuvo susiejęs su fiziologija, buvo siejama su brandumu. Brandus amžius parodo veikos atsitiktinumą. Prašytų taikyti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą, t. y. atimti teisę vairuoti 1 mėnesiui. Mėnuo laiko būtų tas laikas, kai galima išeiti atostogų. Šiai dienai pareiškėjai vairavimas yra būtinas. Sumažinus terminą, taptų realesniu nuobaudos įvykdymas. A. J. toje įmonėje dirba beveik 30 metų.
Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis) skundo ribose.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, todėl konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vienas ar keli šioje normoje nustatyti alternatyvūs veiksmai: 1) transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; 2) lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti; 3) vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse; 4) pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas; 5) tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas 2025 m. birželio 10 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2843-2025, kuriuo A. J. pripažinta kalta, padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, jai paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur piniginė bauda ir pritaikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui, už tai, kad A. J. kelio Pilviškiai–Šakiai–Jurbarkas, 18,800 km, 2025 m. balandžio 30 d. 13.18 val. vairuodama transporto priemonę AUDI „A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitą automobilį vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, t. y. sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“. Taigi, A. J. atžvilgiu priimtas nutarimas ir paskirta nuobauda už vieną iš ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų – lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles lenkti draudžiama.
ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur. Pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį už šį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio 2025 m. birželio 10 d. nutarimo turinio matyti, jog administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija, nustačiusi vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačiusi sunkinančių aplinkybių, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrė A. J. baudos minimumą – 170 Eur baudą ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam 3 mėnesių terminui.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Šiuo atveju, pareiškėja administracinėn atsakomybėn patraukta dėl to, kad ji, vairuodama transporto priemonę, išvažiuodama į priešpriešinio eismo juostą, lenkė ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę vietoje, kurioje draudžiama lenkti, t. y., sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“. Ginčo dėl to, kad įvykio metu automobilį vairavo būtent pareiškėja, taip pat kad ji atliko lenkimo manevrą skundžiamame nutarime nurodytoje kelio atkarpoje, nėra.
Pareiškėja skunde nurodo, kad sutinka padariusi jai inkriminuotą nusižengimą, tačiau prašo teismo neskirti administracinio poveikio priemonės, arba skirti jį mažesnio termino – vieną mėnesį, nes egzistuoja visuma aplinkybių, kurias prašo vertinti kaip išskirtines, o būtent, tai, kad: teisė vairuoti yra reikalinga tiesioginių darbinių pareigų vykdymui; A. J. yra išskirtinai teigiamai charakterizuojama darbdavio; nėra linkusi į administracinių nusižengimų padarymą; nesąlygiškai pripažįsta administracinio nusižengimo padarymą; dėl jo padarymo nuoširdžiai galisi; patraukimas atsakomybėn jau yra padaręs reikiamą atgrasantį ir prevencinį poveikį; administracinį nusižengimą padarė būdama arti 62 m. amžiaus, – dėl viso to, kas nurodyta, prašo jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinti paminėtas aplinkybes, atitinkančias ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punkto nuostatas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Be to, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).
Taikant nusižengimą padariusiam asmeniui teisinę atsakomybę, būtina vadovautis teisingumo ir proporcingumo principais, o įstatymų taikymas neturi būti formalus. Būtent tinkamas asmeniui skiriamos nuobaudos individualizavimas padeda užtikrinti administracinės nuobaudos paskirtį ir pasiekti jos taikymo tikslus. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, tačiau ne mažiau svarbu yra užtikrinti ir tai, kad nuobaudos vykdymo sąlygojami asmens teisių ribojimai būtų adekvatūs (proporcingi) padaryto nusižengimo ir pažeidėjo asmenybės pavojingumui (Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-259-923/2025).
Bylos duomenys patvirtina, kad A. J. vienerių metų laikotarpiu bausta vieną kartą administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (ANK 455 straipsnio 1 dalis, 459 straipsnio 1, 5 ir 6 dalys). A. J. dėl padaryto nusižengimo kalta prisipažįsta visiškai ir labai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Pareiškėjos atstovas prašė pripažinti A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji yra sulaukusi brandaus amžiaus. ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kai administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo. Teismas sutinka su pareiškėjos atstovo vertinimu, kad A. J. gali būti vertinama kaip brandaus amžiaus žmogus, tačiau įvertinus A. J. amžių (61 metai) ir tai, kad asmuo yra darbingas, vertina, kad šios aplinkybės nėra pagrindo pripažinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte.
Kaip minėta, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Teismo vertinimu, A. J. skunde bei prie jo pridėtuose dokumentuose pateikta pakankamai duomenų, kurie sudaro pagrindą lengvinti pažeidėjos teisinę padėtį.
Vertindamas administracinio nusižengimo pavojingumą, teismas vertina ir nusižengimo padarymo vietą ir laiką. Į bylą pateikta pateikti duomenys patvirtina, kad A. J. atliko lenkimo manevrą šviesiu paros metu, esant geram matomumui, esant sausai kelio dangai, baigė lenkimo manevrą esant ne ištisinei linijai. Sutiktina su institucijos, surašiusios nutarimą atsiliepimo argumentais, kad A. J. privalėjo atkreipti dėmesį į kelio ženklinimą, t. y. į artėjimo liniją, kuri įspėja apie tai, kad artėjama prie ištisinės kelio ženklinimo linijos ir su tuo, kad A. J. privalėjo stebėti kelio ženklinimą ir kelio ženklus, tačiau įvertinus nusižengimo padarymo laiką ir vietą, kad buvo šviesus paros metas, labai geras matomumas, galima buvo įvertinti priešpriešais atvažiuojančias transporto priemones bei įvertinus faktą, kad A. J. lenkė kitą transporto priemonę, važiuojančią mažesniu nei leistinas maksimalus greitis toje vietoje, manytina, kad A. J. nusižengimo pavojingumas vertintinas kaip mažesnis, nei kitų ANK 420 straipsnyje nurodytų alternatyvių KET pažeidimų, užtraukiančių administracinę atsakomybę pagal tą patį straipsnį.
Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą A. J. padarytą administracinį nusižengimą vertinti ne kaip sąlygotą jos siekio sąmoningai ir piktybiškai ignoruoti teisės aktų reikalavimus, o kaip nulemtą jos neapdairaus elgesio. Byloje esantys duomenys pagrindžia, kad A. J. dirba transporto vadybininkės pareigose, darbo pobūdis susijęs ir su transporto priemonių vairavimu, darbdavio charakterizuojama išskirtinai teigiamai, administracine tvarka nėra baustas už itin grubius administracinius nusižengimus, paskirtos baudos yra sumokėtos, teisės vairuoti atėmimas niekada netaikytas. Nurodė, kad padarytas administracinis nusižengimas ir patraukimas atsakomybėn jai yra didelė, skaudi gyvenimiška pamoka, jau padariusi prevencinį poveikį. Be to, jokių neigiamai A. J. charakterizuojančių duomenų bylos medžiagoje nėra. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams skyrimas A. J. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, paskirta nuobauda (170 Eur bauda) kartu su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už padarytą administracinį nusižengimą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, leis pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus ir bus proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui ir jo asmenybei, todėl pareiškėjo A. J. skundas tenkintinas iš dalies – vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2025 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 64-ANR_N-2843-2025 A. J. skirtos administracinio poveikio priemonės 3 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą sutrumpinti iki 2 mėnesių.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi ir 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos A. J. skundą tenkinti iš dalies.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. birželio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2843-2025 A. J. skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą terminą sutrumpinti iki 2 (dviejų) mėnesių.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.