- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-25
- Bylos Nr.
- eAN2-259-923/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00036-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Pažeidėjas
- V. V.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) 2025 m. birželio 16 d. nutarties, kuria netenkintas V. V. skundas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK ir Institucija) Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Ve. 2025 m. balandžio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas), pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Institucijos vyresniosios tyrėjos V. Ve. 2025 m. balandžio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), V. V. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis kelyje Vinčai–Pilviškiai–Vilkaviškis, (duomenys neskelbtini) km., 2024 m. liepos 3 d. 15.25 val. vairavo transporto priemonę ir lenkė kitą transporto priemonę, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą vietoje, kurioje pagal kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, t. y., kelio ruože pažymėtame kelio ženklu Nr. 325 „Lenkti draudžiama“. Lenkiamos transporto priemonės greitis 65,9 km/h. Nutarimu V. V. paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur piniginė bauda ir pritaikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui.
2. Institucijos Nutarimą V. V. apskundė Marijampolės apylinkės teismui, tačiau skundas buvo atmestas, o nutarimas paliktas galioti. Apylinkės teismo nutartyje pažymėta, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti yra būtina jo darbo veikloje, turi būti itin atidus ir rūpestingas, siekdamas tokios teisės neprarasti. Išimtine aplinkybe ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme nelaikytina tai, kad teisė vairuoti asmeniui yra būtina jo darbinėje veikloje. Be to, pareiškėjo skunde nurodyti teiginiai dėl jo vadovaujamos įmonės patirtinų nuostolių neturint jam teisės vairuoti, yra deklaratyvūs ir niekuo nepagrindžiami. Pareiškėjui administracinė nuobauda ir poveikio priemonė paskirtos sankcijos ribose, minimalaus dydžio bei trukmės, todėl yra proporcingos tiek paties padaryto nusižengimo pavojingumui, tiek ir pareiškėją charakterizuojantiems duomenims, esantiems byloje, dėl ko Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismui administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. V. prašo netaikyti jam administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti atėmimo, nes ši priemonė jo atveju yra perteklinė, neproporcinga, o jos taikymas neatitiktų nei teisingumo, nei protingumo principų.
3.1. Apelianto teigimu, situacija kelyje priminė labiau kaip atsitiktinį nesusipratimą nei tyčinį pažeidimą. Kartu su juo tuo pačiu metu lenkimo manevrą atliko ir priekyje važiavęs automobilis, taip pat nepastebėjęs ženklo. Abu buvo įsitikinę, kad situacija saugi: kelias tiesus, matomumas geras, oro sąlygos idealios. Greičio viršijimo nebuvo, nebuvo nurodyti greičio ribojimai. Ties ta vieta, kurioje buvo atliktas lenkimo manevras, horizontaliojo ženklinimo linijos buvo punktyrinės, o ne ištisinės, o tai vizualiai neteikė jokio signalo, kad lenkimas būtų draudžiamas. Net ir teoriškai vadovaujantis KET 8 punktu, reikalaujančiu vadovautis kelio ženklais, jeigu ženklas ir ženklinimas nesutampa, kyla rimta abejonė, ar toks ženklinimas apskritai atitiko teisės aktų reikalavimus, kai kelio ruože ženklinimo sistema nesutampa su ženklu, tačiau realios saugumo grėsmės tuo metu nėra.
3.2. Skunde teigiama, kad būtina atskirai išskirti ir paaiškinti sveikatos aspektą, kuris šioje byloje nėra deklaratyvus ar tik emocinis, tačiau objektyviai pagrįstas dokumentais ir pažymomis, kurios pateikiamos kartu su skundu. Tiek jo, kaip pareiškėjo, tiek jo senyvo tėvo sveikatos būklė yra sudėtinga. Jis pats turi kelias diagnozuotas lėtines ligas, kurios reikalauja nuolatinės medicininės priežiūros, reguliarių konsultacijų, tyrimų ir gydymo režimo laikymosi. Jo gydymo procesas nėra epizodinis – jis yra tęstinis, ir be galimybės nuvažiuoti pas gydytojus, laboratorijas ar gydymo įstaigas, šios priežiūros užtikrinti tiesiog negalės. Pažymi ir tai, jog jo senyvo amžiaus tėvas šiuo metu serga sunkia, pažengusia liga, dėl kurios jam reikalinga ne tik nuolatinė buitinė pagalba, bet ir reguliari slauga bei vežiojimas į gydytojų konsultacijas. Tėvas pats fiziškai nėra pajėgus savarankiškai vykti į sveikatos priežiūros įstaigas. Vairavimas jam šiuo atveju nėra patogumo klausimas – tai vienintelis įrankis, leidžiantis kasdien užtikrinti būtiniausius šeimos poreikius. Jo šeimoje nėra kitų žmonių, galinčių perimti šias pareigas. Net ir laikinai netekus teisės vairuoti, padariniai būtų neatitaisomi: prarandamos vizitų datos, nutraukiami tyrimų ciklai, didėja sveikatos pablogėjimo rizika tiek jam, tiek jo tėvui. Viešasis transportas nei Plungėje, nei aplinkiniuose miestuose nėra pritaikytas sunkiai sergančių žmonių mobilumui. Negana to, tėvo būklė kartais reikalauja skubių veiksmų, lankymosi pas specialistus be išankstinio planavimo, ką gali užtikrinti tik šeimos narys, turintis transporto priemonę ir teisę ją valdyti.
3.3. Skunde apeliantas taip pat pažymi, kad yra mažos, tačiau stabiliai jau 30 metų veikiančios įmonės UAB „A“ vadovas, kuri specializuojasi mažmeninėje prekyboje ((duomenys neskelbtini)) ir šiuo metu turi keturias aktyvias pardavimo vietas – Plungėje, Klaipėdoje ir Rietave. Veikla remiasi efektyviu logistikos modeliu, kurio centriniu tašku tampa prekių paskirstymas iš pagrindinio sandėlio Plungėje į visas kitas parduotuves. Šiuo metu sumažėjus žmogiškiesiems resursams, prekių tiekimas, apsikeitimas tarp parduotuvių, rėmų gamyba, logistikos operacijos, nuotraukų gamyba ir net dalis aptarnavimo funkcijų, tenka jam kaip vadovui. Galimybė vairuoti transporto priemonę čia nėra pasirinkimo ar patogumo klausimas, tai esminė verslo funkcionavimo sąlyga, kadangi jis pats užtikrina prekių judėjimą tarp parduotuvių, vykdo tiekimą, atlieka pristatymus, rėmų gamybą ir kitas su transportu susijusias funkcijas. Be jo įmonė neturi žmogaus, kuris tai galėtų atlikti.
3.4. Skunde nurodoma ir tai, jog nuo 2025 m. pradžios dėl padidėjusios minimaliosios mėnesinės algos (MMA), darbo užmokesčio išlaidos išaugo 12,9 proc., o įmonė per 2025 m. sausio-gegužės mėn. patyrė 1 813,00 Eur nuostolį. Įmonė yra paėmusi paskolą, kurios likutis 2025 m birželio 16 d. sudaro (duomenys neskelbtini) Eur. Įsipareigojimai galioja iki 2032 m., todėl papildomai skolintis dėl laikino darbuotojo ar vairuotojo įdarbinimo įmonė neturi galimybių. Klaipėdos ir Rietavo padaliniai sudaro apie 50 proc. įmonės pajamų, todėl jų aprūpinimas prekių atsargomis yra esminis. Rugpjūtis ir rugsėjis – svarbiausi mėnesiai, kai parduodamos prekės mokslo metų pradžiai ir biurams, o vien PVM mokėjimai siekia apie 6 000 Eur per mėnesį. Jei šiuo metu netektų teisės vairuoti, įmonė negalėtų generuoti maksimalios pridėtinės vertės, o tai reikštų ir valstybės biudžeto nuostolį. teisės vairuoti atėmimas reikštų ne tik jo, kaip fizinio asmens veiklos apribojimą, bet ir sukeltų neproporcingas pasekmes mažai, socialiai atsakingai įmonei, kuri išlaiko darbo vietas, moka mokesčius, remiasi ilgalaikiu reputaciniu kapitalu ir šiuo metu stengiasi išlikti nepaisant vis didėjančio spaudimo.
3.5. Apeliaciniame skunde pažymima ir tai, kad nagrinėjant bylą apylinkės teisme buvo pažeistos V. V. teisės, kadangi Institucijos atsiliepimas jam buvo įteiktas tik teismo posėdžių salėje, dėl ko jis neturėjo galimybės išsamiai su jo turiniu susipažinti ir pasiruošti papildomai informacijai ir įrodymams pateikti, atliepti į atsiliepime nurodomus argumentus.
3.6. Nurodo, jog viso proceso metu elgėsi sąžiningai, pagarbiai ir aktyviai bendradarbiavo su institucijomis. Nuo pat pažeidimo momento pripažino kaltę, neneigė fakto, nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir nesislėpė nuo atsakomybės. Priešingai, siekdamas kuo aiškiau ir išsamiau atskleisti situaciją, du kartus atvyko į Marijampolės AVPK, kur dalyvavo svarstant administracinio nusižengimo aplinkybes, detaliai pateikė visus žinomus faktus ir atsakinėjo į pareigūnų klausimus. Taip pat savo iniciatyva pateikė vaizdo registratoriaus medžiagą, kurioje matyti ne tik reali lenkimo situacija, bet ir tai, kad lenkimas buvo atliekamas saugiomis aplinkybėmis, nesukėlus jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams. Mano, kad laiku ir išsamiai pateikė paaiškinimus, pateikė informaciją apie savo sveikatos būklę, šeimos aplinkybes, įmonės veiklą bei pridėjo visus tai pagrindžiančius dokumentus. Tiek rašytinėje, tiek žodinėje proceso dalyje jo pozicija buvo nuosekli, atvira ir orientuota į aiškų tikslą, kuris yra ne išvengti atsakomybės, bet kad ši atsakomybė būtų individualizuota ir proporcinga. Toks procesinis elgesys, aktyvus, konstruktyvus ir atsakingas, teismų praktikoje yra pripažįstamas reikšmingu vertinant kaltininko asmenybę. Jis tik patvirtina, kad savo poelgio pasekmes supranta, iš jų mokosi, o administracinio poveikio priemonės taikymas neturi jokio pridėtinio auklėjamojo ar prevencinio efekto.
3.7. Apelianto nuomone, pateikiamos aplinkybės, jį charakterizuojantys duomenys pagrindžia galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgiant į tai, jog specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) yra būtina ir jos atėmimas bus tikrai neproporcingas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo V. V. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo nutartį be pakeitimų. Atsiliepime pažymi, kad Marijampolės apylinkės teismas išsamiai nutartyje pasisakė dėl skunde nurodytų visų argumentų ir motyvuotai juos atmetė.
4.1. Atsiliepime Institucijos atstovė pažymi, kad V. V. administracinių nusižengimų registro duomenis 5 metų laikotarpyje net 12 kartų baustas administracine tvarka, 11 iš jų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 6 iš jų už vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – greičio viršijimą, 1 kartą už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui, už ką taip pat yra numatyta galima administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau ši priemonė nebuvo taikyta. V. V. po šių nuobaudų skyrimo toliau daro kelių eismų taisyklių pažeidimus, dėl ko manytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui švelnesnė nei įstatymo leidėjo numatyta nuobauda, poveikio asmens elgesiui ateityje nepadarys.
4.2. Institucija taip pat nurodė, jog nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad tik jis vienas gali pasirūpinti savo sergančiu tėvu, tačiau informacinių sistemų duomenimis V. V. sutuoktinė B. V. šiuo metu nėra susieta darbiniais santykiais, turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą ir gali pasirūpinti V. V. ir jo tėvo pristatymu į gydymo įstaigas esant poreikiui. Be to, pagal informacinių sistemų duomenis, apelianto tėvas gyvena toje pačioje gatvėje, kaip ir pats apeliantas, taigi tėvo priežiūrai teisė vairuoti transporto priemones nėra būtina, kadangi atstumas yra pasiekiamas keliaujant pėsčiomis.
Šalies argumentai
4.3. Institucijos nuomone, nors apeliantas skunde nurodo, kad naujo darbuotojo į vairuotojo pareigas priimti negali dėl įmonės finansinės situacijos, tačiau viešai prieinamais duomenimis UAB „A“ dirba 8 darbuotojai ir yra tikėtina, kad iš dirbančiųjų asmenų yra darbuotojų, kurie turi teisę vairuoti transporto priemones. V. V., būdamas direktoriumi gali vieną iš savo darbuotojų laikinai paskirti į vairuotojo pareigas, o pats laikinai užimti šio darbuotojo pareigas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
V. V. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliantas skunde apygardos teismui neginčija padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, tačiau nesutikdamas su paskirtos administracinio poveikio priemonės terminu, prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės jam neskirti. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas nagrinėtinas skundo ribose – paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo kontekste.
6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus bei apeliacinio skundo argumentus sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas apelianto skundą tenkinti iš dalies ir švelninti V. V. teisinę padėtį.
7. ANK 420 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Vairuotojas, padaręs ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra baudžiamas bauda nuo 170 Eur iki 230 Eur, taip pat tokiam asmeniui, vadovaujantis ANK 420 straipsnio 6 dalimi, yra privalu skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.
8. Nagrinėjamu atveju V. V. Institucijos nutarimu nubaustas už ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, lenkė kitą transporto priemonę važiuojančią ta pačia važiavimo kryptimi, vietoje kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už padarytą administracinį nusižengimą paskirta minimalaus dydžio – 170 Eur bauda bei nustatytas minimalus trijų mėnesių administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminas.
9. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Be kita ko, tiek baudos dydis, tiek specialiosios teisės atėmimo trukmė bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatomi atitinkamai pagal straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį ir administracinio poveikio priemonės minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2, 3, 4 dalys).
10. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, motyvuotu sprendimu gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Be to, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti V. V. trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą, nei numato ANK specialiosios dalies straipsnio sankcija. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors Institucijos nutarimu V. V. pagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, tačiau tiek Institucija, paskirdama apeliantui administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, tiek ir apylinkės teismas, neišsamiai ir nevisapusiškai įvertino su padaryto nusižengimo pavojingumu susijusių, nusižengimą padariusį asmenį charakterizuojančių duomenų ir aplinkybių visumą ir dėl to administracinio poveikio priemonę individualizavo netinkamai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. V. nuo pat pradžių sutiko su pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis, nusižengimo fakto neneigė, ir tai atsispindi ir administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu. Nagrinėjamu atveju atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertindama kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, Institucija savo nutarime konstatavo, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytos nuobaudos minimumą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sankcijoje numatytam minimaliam 3 mėnesių laikotarpiui. Spręsdama prašymą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, Institucija Nutarime nurodė, jog V. V. teisinei padėčiai švelninti nepakanka aplinkybių, jog teisė vairuoti reikalinga dėl asmeninių priežasčių. Pažymėjo, jog byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių visuma, dėl ko prašymas netenkintinas.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikant nusižengimą padariusiam asmeniui teisinę atsakomybę, būtina vadovautis teisingumo ir proporcingumo principais, o įstatymų taikymas neturi būti formalus. Būtent tinkamas asmeniui skiriamos nuobaudos individualizavimas padeda užtikrinti administracinės nuobaudos paskirtį ir pasiekti jos taikymo tikslus. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, tačiau ne mažiau svarbu yra užtikrinti ir tai, kad nuobaudos vykdymo sąlygojami asmens teisių ribojimai būtų adekvatūs (proporcingi) padaryto nusižengimo ir pažeidėjo asmenybės pavojingumui.
14. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad V. V. ne kartą baustas administracine tvarka, 11 kartų už kelių eismo taisyklių pažeidimus (6 kartus už greičio viršijimą bei 4 kartus už transporto priemonės, neturinčios techninės apžiūros, vairavimą bei vieną kartą už tai, kad vairavo transporto priemonę ir įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam (geltonam) šviesoforo signalui ir ją pravažiavo). Sutiktina su Institucijos atsiliepime nurodomais argumentais, kad V. V. nėra nepriekaištingas vairuotojas, kas atsispindi jo baustumuose, vis tik aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti ir į tai, jog apeliantas turi 45 metų vairavimo stažą, nagrinėjamas administracinis nusižengimas padarytas 2024 m. liepos 3 d., t. y. jau daugiau nei prieš metus laiko, per šį laikotarpį jokių naujų administracinių nusižengimų jis nepadarė, kas rodo mažesnį jo asmens pavojingumą.
15. Kaip minėta, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Aukštesniojo teismo vertinimu, V. V. apeliaciniame skunde bei prie jo pridėtuose dokumentuose pateikta pakankamai duomenų, kurie sudaro pagrindą lengvinti pažeidėjo teisinę padėtį, o būtent, pateikti medicininiai dokumentai patvirtina tiek paties V. V. sveikatos problemas, ligas, dėl kurių vyksta nuolatinis paciento stebėjimas, tiek ir jo tėvo, kurį jis prižiūri sveikatos būklę, nuolatinės priežiūros poreikį. Taip pat apeliantas pateikė ir savo įmonės pelno (nuostolių) ataskaitą, balansą, kreditorinį įsipareigojimą įrodančius dokumentus.
16. Vertindamas administracinio nusižengimo pavojingumą, apygardos teismas vertina ir nusižengimo padarymo vietą ir laiką. Tyrimo medžiagoje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuotas kelias, kuriuo važiuodamas V. V. draudžiamoje vietoje aplenkė kitą transporto priemonę ir padarė administracinį nusižengimą. Pažymėtina, kad įrašą, kuriame geriausiai atsispindi padarytas nusižengimas į bylą pateikę būtent V. V.. Kaip matyti iš įrašo, važiuojant dešinėje pusėje pastatytas kelio ženklas „Lenkti draudžiama“, kelias ties ta vieta taip pat pažymėtas ištisinėmis juostomis, vietoje, kurioje V. V. padarė administracinį nusižengimą, kelias pažymėtas brūkšninėmis linijomis, kurios įprastai žymimos vietose, kuriose leidžiama jas kirsti. Sutiktina, kad nagrinėjamu atveju reikėjo vadovautis ne horizontaliuoju kelio ženklinimu, o kelio ženklu, tačiau įvertinus nusižengimo padarymo laiką ir vietą, kad buvo itin šviesos paros metas, labai geras matomumas, tiesus kelias, leidžiantis matyti ir įvertinti priešpriešais atvažiuojančias transporto priemones, kurių įvykio metu nebuvo, eismas nebuvo intensyvus, bei faktą, kad apeliantas, kaip ir kita prieš jį važiavusi transporto priemonė, esant nurodytoms sąlygoms, lenkė kitą transporto priemonę, važiuojančią mažesniu nei leistinas maksimalus greitis toje vietoje, manytina, kad V. V. nusižengimo pavojingumas vertintinas kaip mažesnis, nei kitų ANK 420 straipsnyje nurodytų alternatyvių KET pažeidimų, užtraukiančių administracinę atsakomybę pagal tą patį straipsnį.
17. Apygardos teismo vertinimu, visos nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą apelianto padarytą administracinį nusižengimą vertinti ne kaip sąlygotą jo siekio sąmoningai ir piktybiškai ignoruoti teisės aktų reikalavimus, o kaip nulemtą jo neapdairaus elgesio. Byloje esantys duomenys pagrindžia, kad V. V. neteistas, dirba, darbo pobūdis susijęs ir su transporto priemonių vairavimu, kadangi reikia vykti ir į kituose miestuose nutolusius įmonės padalinius, turi itin rimtų sveikatos problemų, taip pat rūpinasi ir sergančiu ir nuolatinės priežiūros reikalaujančiu tėvu, ir nors ne kartą baustas administracine tvarka, vertinamos ir aplinkybės, jog nusižengimas padarytas prieš metus laiko, o per šį laikotarpį V. V. daugiau nusižengimų nėra padaręs. Be to, jokių neigiamai jį charakterizuojančių duomenų bylos medžiagoje nėra. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams skyrimas V. V. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.
18. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskirta nuobauda (170 Eur bauda) kartu su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, už padarytą administracinį nusižengimą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, leis pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus ir bus proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui ir jo asmenybei, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. nutartis keistina pakeičiant V. V. už ANK 420 straipsnio 1 dalį numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą nuobaudą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, vietoje 3 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nustatant 2 mėnesių terminą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
V. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose 2025 m. birželio 15 d. nutartį pakeisti:
Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Ve. 2025 m. balandžio 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, V. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirtą 3 (trijų) mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 2 (dviejų) mėnesių.
Kitą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose 2025 m. birželio 15 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.