Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjo P. K. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė A. M. su pareiškėjo skunde nurodytais motyvais sutiko iš dalies, panaikino areštą 2012-07-16 turto arešto aktu Nr. SD-8007 areštuotam turtui 40,7300 ha žemės sklypui, nenaikino 2012-07-19 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. SD8207 bei 2012-07-19 vykdymo išlaidų paskaičiavimo Nr. SD8207, dėl to priėmė 2012-08-07 patvarkymą Nr. SD-8557 ir skundo nagrinėjimo klausimą perdavė spręsti teismui. Nurodė, kad antstolės kontoroje yra vykdomas Utenos rajono apylinkės teismo 2011-04-06 vykdomasis raštas Nr. 1-16-455/2010 dėl 2600 Lt išieškojimo iš P. K. valstybės naudai. Pareiškėjui (skolininkui) jo teisės ir pareigos vykdymo procese buvo išaiškintos, jis privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga, reikšti prašymus. 2011-04-07 raginimu Nr. SD-3769 pareiškėjui buvo nurodyta, sprendimą įvykdžius, apie tai nedelsiant informuoti antstolį bei pateikti antstoliui sprendimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus. 2012-07-19 gavus kvitus apie skolos sumokėjimą, vykdomasis dokumentas pilnai jį įvykdžius grąžintas Utenos rajono apylinkės teismui. Patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kartu su vykdymo išlaidų apskaičiavimu, priimtas vadovaujantis LR CPK 611 str. Pažymėtina, kad vykdymo išlaidos vykdymo išlaidų apskaičiavime paskaičiuotos už veiksmus, kuriuos antstolis atliko iki skolos sumokėjimo. Kadangi pareiškėjas kartu su skundu pateikė mokėjimų nurodymus, iš kurių matyti, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2012-01-17 nutartis Nr. T-9-455/2012 yra vykdoma, antstolė panaikino 2012-07-16 turto arešto aktu Nr. SD-8007 uždėtą areštą pareiškėjui priklausančiam žemės sklypui (b.l.6-7).

Skundas su antstolio patvarkymu priimtas, byla nutartimi paskirta rašytiniam nagrinėjimui (b.l.16).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš civilinės bylos bei teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0104/11/00536 ir Nr. 0104/11/00518 medžiagos nustatyta, kad 2011-04-06 Utenos rajono apylinkės teismo 2011-04-06 patvarkymu vykdyti nuosprendį antstolei A. M. priverstiniam vykdymui buvo pateiktas įsiteisėjęs Utenos rajono apylinkės teismo 2010-10-05 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-455/2010 dėl 2600 Lt baudos išieškojimo iš pareiškėjo P. K. (vykd. b.l.3). Vykdomojoje byloje Nr. 0104/11/00518 vykdomas išieškojimas dėl tuo pačiu 2010-10-05 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-455/2010 iš skolininko priteistos 9033,44 Lt žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento naudai. Vykdomojoje byloje Nr. 0104/11/00536 antstolė 2011-04-07 patvarkymu Nr. SD-3765 vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti (vykd. b.l. 4). Priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolė 2011-04-07 surašė skolininkui raginimą Nr. SD-3769 įvykdyti sprendimą bei siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas (vykd. b.l. 6-7) bei užklausė kredito įstaigas ir VSDFV dėl skolininko turto (vykd. b.l. 8-9). 2011-04-27 turto arešto aktu Nr. SD-4461 buvo areštuotas pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas turtas (vykd. b. l. 10-12), 2011-04-28 patvarkymu Nr. SD-4477 areštuotos skolininko lėšos (vykd. b. l. 16) bei surašytas siūlymas Nr. SD-4476 sumokėti vykdymo išlaidas (v. b. l. 22-50). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-06-07 pranešimu apie kasacinės bylos Nr. 2K-380/2011 nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka nurodė, kad nutartis dėl nuteistojo P. K. kasacinio skundo dėl 2010-10-05 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-455/2010 bus skelbiama 2011-09-20, šis dokumentas antstolės kontoroje gautas 2011-06-14 (vykd. b.l. 17). 2011-11-02 antstolė pakartotinai užklausė VSDFV apie skolininko darbo vietą (vykd. b.l. 18), 2012-01-06 išsiuntė skolininkui šaukimą atvykti į antstolės kontorą (vykd. b.l. 19). Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad skolininkas yra kreipęsis į Utenos rajono apylinkės teismą dėl 2600 Lt baudos pakeitimo viešaisiais darbais (vykd. b.l. 20). Utenos rajono apylinkės teismui atmetus skolininko prašymą, išieškojimo veiksmai buvo tęsiami – 2012-06-19 atliktos užklausos Gyventojų registro tarnyboje prie LR VRM, VSDFV, Swedbank, AB, (vykd. b.l. 21, 22, 24), 2012-06-26 kitose kredito įstaigose (vykd. b.l. 23-24), 2012-07-11 VĮ Registrų centras (vykd. b.l. 25-29, 40, 41, 42), 2012-07-16 surašytas turto arešto aktas Nr. SD-8007 (vykd. b.l. 46-48). Antstolio kontoroje gavus mokėjimų nurodymų kopijas, kurie patvirtina, kad pareiškėjas 2010-10-05 nuosprendžiu paskirtą baudą sumokėjo (2012-02-15 mokėjimo nurodymas 2500 Lt sumai ir 2012-01-30 mokėjimo nurodymas 100 Lt sumai) (vykd. b.l. 52-53), antstolė 2012-07-19 patvarkymu Nr. SD-8205 grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojui (vykd. b.l. 55) bei 2012-07-19 priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko (vykd. b.l. 57-58). 2012-08-07 patvarkymu Nr. SD-8556 buvo panaikintas 2012-07-16 turto arešto aktas Nr. SD-8007 (vykd. b.l. 60).

Pareiškėjas prašo panaikinti 2012-07-19 patvarkymą Nr. SD-8207 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, kadangi 2010-10-05 nuosprendžiu paskirtą baudą už jį sumokėjo jo brolis A. K. 2012-01-30 bei 2012-02-15 mokėjimo nurodymais, todėl antstolė neturi teisėto pagrindo reikalauti sumokėti vykdymo išlaidas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis LR CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis siunčia skolininkui raginimą. Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (LR CPK 655 str. 1 d.). CPK 661 str. 1 d. (redakcija iki 2011-10-01) numatyta, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Bausmių vykdymo kodekso 24 str. 4 d numato, jog jeigu nuteistasis nesumokėjo, o juridinis asmuo nepervedė nustatytu laiku visos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. Sisteminė šių teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, jog vykdant baudos, paskirtos nuosprendžiu, išieškojimus raginimas vykdymo procese neturi būti siunčiamas, o iš karto pradedama priverstiniai vykdymo veiksmai. CPK 610 str. 1 d. numatyta, jog vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Iš vykdomosios bylos Nr. 0104/11/00536 medžiagos matyti, kad antstolė patvarkymu priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b.l. 4), 2011-04-07 priėmė raginimą įvykdyti sprendimą (vykd. b.l. 7), 2011-04-07 siūlymą susimokėti vykdymo išlaidas (b.l.6). Iš išreikalautų duomenų matyti, jog antstolės priimti dokumentai buvo išsiųsti 2012-04-08 (b.l.43-44). Atlikus siuntų paiešką nustatyta, jog dokumentai įteikti gavėjui arba pagal įgaliojimą kitam asmeniui 2012-04-09 (b.l.45). Nors vykdomojoje byloje ir nėra duomenų apie šio raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimą ir įteikimą CPK nustatyta tvarka, tačiau, kaip nurodyta aukščiau, sutinkamai su CPK 661 str. bei BVK 24 str. nuostatomis raginimas įvykdyti nuosprendžiu paskirtas baudas nėra siunčiamas ir antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl nuosprendžiu paskirtos baudos išieškojimo, iš karto pradeda priverstinius vykdymo veiksmus, o išreikalauti įrodymai apie dokumentų siuntimą ir įteikimą patvirtina faktą, jog apie pradėtus priverstinio vykdymo veiksmus skolininkas buvo informuotas. Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą, jeigu raginimas jam neturėjo būti siunčiamas, po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, kuris apskaičiuojamas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Tas faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia, nes tą jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Antra vertus, šis faktas nėra pagrindas laikyti, kad antstolis neįvykdė vykdomojo dokumento, nes jis faktiškai neišieškojo išieškotinos sumos. Šiuo atveju svarbu tai, kad skolininkas įvykdė atitinkamą vykdomąjį dokumentą pasibaigus terminui, per kurį jis galėjo įvykdyti jį gera valia, t. y. prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Aplinkybę, jog tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siūlymas) jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas konstatavo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmė 2011-04-07 Nr. SD-3765 (vykd. b.l.4). Iš vykdomosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad skolininkas atsiskaitė su išieškotoju 2012-01-30, įmokėdamas 100 Lt ir 2012-02-15, įmokėdamas 2500 Lt (vykd.b.l. 53-52). Kadangi skolininkas su kreditoriumi atsiskaitė priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcija, pagrįstai paskaičiavo skolininkui visas vykdymo išlaidas, įskaitant ir atlygį antstoliui, ir priėmė 2012 m. liepos 19 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (vykd. b.l.58, 57-56). Antstolės 2012-07-19 Vykdymo išlaidų apskaičiavime teismas klaidų nenustatė. Iš Vykdymo išlaidų apskaičiavimo matyti, kad antstolė reikalauja iš skolininko sumokėti būtinąsias vykdymo išlaidas bei papildomas vykdymo išlaidas už priverstinio vykdymo veiksmus, atliktus 2011-04-07 ir 2011-04-28, t.y. iki tada, kai antstolės kontoroje buvo gauta informacija apie baudos sumokėjimo faktą.

Remdamasis aukščiau išdėstytais motyvais, teismas konstatuoja, jog pareiškėjo skundžiami antstolės A. M. 2012-07-19 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. SD-8207 yra teisėtas ir naikinti juos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

2012-08-07 patvarkymu Nr. SD-8556 antstolė panaikino skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto – 1/10 3043/4073 40,7300 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-07-16 turto arešto aktą Nr. SD-8007, patikslintame skunde skolininkas prašo panaikinti tik 2012-07-19 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. SD-8207, todėl teismas dėl 2012-07-16 turto arešto aktą Nr. SD-8007 teisėtumo nesprendžia.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo P. K. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei A. M. vykdomąsias bylas Nr. 0104/11/00536 bei Nr. 0104/11/00518.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims antstolei A. M. ir išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.