Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant R. Karmazai, L. Davenienei, D. Šuopienei, A.Buinovskienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1975 m. gegužės 12 d., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos piliečio, 2 kartus bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-05-23 VSAT prie VRM Vilniaus rinktinės Lavoriškių PKP jaunesnysis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. R. už tai, kad jis 2015 m. gegužės 23 d., apie 20.30 val., Vilniaus rinktinės Lavoriškių užkardos veikimo teritorijoje Lavoriškių pasienio kontrolės punkte, vyko iš Lietuvos Respublikos ir pasienio kontrolės punkto veikimo teritorijoje nevykdė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno teisėtų nurodymų, pasipriešino lydint jį į tarnybines patalpas, tap pat įžeidė pareigūno garbę ir orumą necenzūriniais žodžiais. Surašant admisnitracinio teisės pažeidimo protokolą A. R. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

A. R. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu rašytiniame paaiškinime nurodė, kad vykdamas per Lavoriškių pasienio kontrolės punktą sustojo muitinio patikrinimo ir nuėjo ieškoti pareigūnų prie langelio, bet nieko nerado. Pareigūnui priėjus iš kitos pusės jis paklausė ar tikrins mašiną, o pastarasis atsakė, kad jis pasivaikščiotų, kol ateis kitas pareigūnas. Jis nuėjo į parduotuvę, nes jam buvo leista pasivaikščioti. Grįžus prie automobilio pamatė ateinantį kitą pareigūną, todėl jis priėjo prie pareigūno su dokumentais. Pareigūnas atsakė kad A. R. nusižengė įstatymams ir pasiūlė surašyti protokolą. Paaiškino, kad keliavo su žmona ir dviem mažamečiais vaikais, todėl skubėjo viską susitvarkyti. Jis buvo nuvestas į apklausos patalpą. Jis paprašė nueiti iki mašinos, nuėjus iki mašinos ją perstatė ir šešiametei dukrai pradėjus verkti bei paprašius eiti kartu, jis paėmė dukrą ant rankų ir nusinešė kartu. Pareigūnams liepus paleisti dukrą vyras ją paleido, tada jis keturių pareigūnų buvo nuverstas ant žemės, jam buvo uždėti antrankiai ir jis buvo apkaltintas pasipriešinimu. Paaiškino, kad nesupranta tokio grubaus pareigūnų elgesio, niekam nesipriešino.

Teismo posėdžio metu A. R. paaiškino, kad važiavo su mažamečiais vaikais, todėl paprašė, kad būtų greičiau surašytas protokolas. Nuėjus į automobilį dukra norėjo eiti kartu su juo, tačiau pareigūnai liepė palikti vaiką. Palikus vaiką pareigūnai puolė jį, o jis nesipriešino. Tuo metu šeima stovėjo šalia, todėl galbūt jis pavartojo necenzūrinius žodžius kai pareigūnai jį puolė. Tokių žodžių kurie nurodyti protokole jis tikrai nevartotų.

A. R. atstovė advokato padėjėja A. Ragalienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kokių konkrečiai pareigūno teisėtų nurodymų nevykdė A. R., nėra įvardinti, kokie konkretūs policijos pareigūnai buvo įžeisti, kada konkrečiai, kokiam tiklui ir kodėl A. R. buvo lydimas į tarnybines patalpas ir kuo pasireiškė jo pasipriešinimas. Nurodė, kad galimai pasakyti necenzūriniai žodžiai nebuvo nukreipti tiesiogiai į pareigūnus, o susiklosčiusios aplinkybės išaukė A. R. pasipiktinimą. Nurodė, jog su pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 2 d., tyrimu yra susijusios ir kitos aplinkybės. Visų pirma, A. R. išėjęs į parduotuvę neturėjo ketinimų išvykti iš patikrinimo zonos, nes kaip nurodė A. R. jam buvo leista pasivaikščioti, o automobilis nebuvo patrauktas iš patikrinimo zonos. Vėliau, A. R. pastačius dukrą ant žemės ir nuėjus į vietą, kur nebuvo filmuojama, prieš jį netikėtai buvo panaudoti koviniai veiksmai. Nurodė, kad koviniai veiksmai buvo daromi mažametės dukrytės akivaizdoje be jokio pagrindo. Pažymėjo, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams duodant parodymus, šie nurodė skirtingus nurodymus, kurių neva nevykdė A. R.. Taip pat apklausti pareigūnai negalėjo įvardinti kuo remiantis jie panaudojo kovinius veiksmus. Nurodė, kad priimant sprendimą būtina vadovautis principu in dubio pro reo, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos atstovė I. Zdanovič teismo posėdžio metu nurodė, kad A. R. neužbaigus pasienio patikrinimo pasišalino iš tikrinimo zonos ir nuėjo į „D. F.“ parduotuvę. Už minėtą teisės pažeidimą jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., su šiuo faktu jis sutiko ir baudą sumokėjo. Forminant procesinius dokumentus jis pradėjo reikšti pretenzijas, nereagavo į pareigūnų pastabas, pradėjo vaikščioti tarnybinėse patalpose, visa tai užfiksuota vaizdo medžiagoje. Proceso metu nustatyta, kad pažeidėjo automobilis stovi patikrinimo zonoje ir trukdo eismui. Pareigūnai paprašė jo patraukti automobilį ir tada prasidėjo veiksmai, dėl kurių A. R. ir buvo surašytas protokolas pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. O būtent – lydint pažeidėją prie automobilio jis įžeidė pareigūno garbę ir orumą. Žodžiai, kuriais jis įžeidė pareigūnus yra užfiksuoti jų tarnybiniuose pranešimuose. Šio fakto pakanka, kad būtų surašytas protokolas pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. Nurodė, kad A. R. nenorėjo patraukti automobilio, pirmyn ir atgal vaikščiojo su žmona ir vaikais į tarnybines patalpas. Taigi, A. R. lydint jį prie automobilio įžeidė pareigūno garbę ir orumą, o prašant eiti į tarnybines patalpas pastūmė pamainos vyresnįjį, todėl ir buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir uždėti antrankiai. Iš vaizdo įrašo matyti, kad pamainos vyresnysis prisilietė prie pažeidėjo alkūnės prašant eiti į tarnybines patalpas, tačiau pažeidėjas ne taip sureagavo ir pastūmė pareigūną. Nurodė, kad A. R. sutuoktinė nebuvo tarnybinėse patalpose, todėl nematė visos įvykio eigos.

Liudytojas A. K. (A. K.) teismo posėdžio metu parodė, kad A. R. paliko patikrinimo zoną ir išėjo į parduotuvę, todėl buvo surašytas protokolas, kad pilietis paliko automobilį ir pasišalino. A. R. nebuvo patraukęs automobilio iš kelio dalies, todėl jis buvo palydėtas pareigūnų, kad patrauktų automobilį. A. R. lydintį pareigūną vadino necenzūriniais žodžiais. A. K. atžvilgiu necenzūriniai žodžiai nebuvo pavartoti. Pareigūnas paprašė, kad A. R. žmona patrauktų automobilį, tačiau pilietis jį pats patraukė, paėmė vaiką ant rankų ir bandė išvengti pristatymo į tarnybines patalpas. Bandant palydėti pilietį jis priešinosi, t. y. stumdėsi, todėl buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir antrankiai. Jėga buvo panaudota tik tam, kad A. R. būtų apramintas. Sulaikymo metu vaikas buvo su motina apie 2 – 3 metrus atstumu. Sulaikant A. R., vaikai verkė. Teisėtų reikalavimų nevykdymas pasireiškė tuo, kad jis paėmęs vaiką ant rankų bandė išvengti patekimo į tarnybines patalpas. Su vaiku galima eiti į tarnybines patalpas, tačiau šalia buvo motina, tad suaugęs asmuo galėjo prižiūrėti vaiką.

L. R. Kazlauskas teismo posėdžio metu parodė, kad A. R. vaikščiojo aplink automobilį, pasišalino ir nuėjo į parduotuvę. Nurodė, kad A. R. grįžo iš parduotuvės su pakuote alaus ir kartojo – greičiau, aš skubu. Jis pasivijo pilietį ir paklausė kodėl palikote automobilį, o pilietis atsakė, – kur parašyta, kad negalima. Jis pasiūlė nueiti į tarnybines patalpas ir surašyti protokolą. Po to jis nusileido į savo darbo vietą ir pamatė, kad A. R. automobilis trukdo kitiems asmenims. Pilietis buvo palydėtas patraukti automobilio, tačiau išlaipinus vaikus, žmoną, jis atsakė pareigūnui, kad automobilio nepatrauks. Einant į tarnybines patalpas jis pavartojo necenzūrinius žodžius asmeniškai jam ar jo kolegoms. Piliečio buvo prašoma, kad jis eitų vienas, nesiimtų šeimos, tačiau jis bandė išsisukti ir užkliudė viršininką, tada jis buvo sulaikytas bei palydėtas į tarnybines patalpas. Paaiškino, kad A. R. nevykdė teisėtų reikalavimų, jog šeima būtų paliekama automobilyje.

L. P. J. teismo posėdžio metu parodė, kad jis gavo nurodymą padėti pareigūnui dėl agresyvaus piliečio. Jam turėjo būti surašytas protokolas, tačiau jis atsisakė, pradėjo reikšti pretenzijas ir necenzūriniais žodžiais įžeidė R. K.. Buvo paprašyta automobilį palikti aikštelėje, taip pat nurodyta, kad šeima liktų automobilyje, tuo tarpu A. R. turėjo būti pristatytas į tarnybines patalpas. Vedamas A. R. stuktelėjo su alkūne pareigūnui ir tada buvo sulaikytas. Jo teigimu, jis pasiėmė vaiką, kad nebūtų vedamas į tarnybines pareigas. Negirdėjo, kad mergaitė būtų išreiškusi norą eiti su tėčiu.

L. M. Savickas teismo posėdžio metu parodė, kad A. R. buvo paprašyta, kad pastarasis paliktų šeimą automobilyje ir eitų į tarnybines patalpas. Jis atsisakinėjo, paėmė vaikus ant rankų. A. R. stumtelėjo pamainos vyresnįjį A. K.. P. J. padėjo sulaikyti pažeidėją, o jis dengė šeimą, kad netrukdytų sulaikymui ir nesusižalotų. Vaikai buvo maži, jie rėkė, šaukė. Nurodė, kad daug kartų buvo prašoma eiti su pareigūnais į tarnybines patalpas. Antrankiai buvo uždėti nes jis priešinosi ir sudavė pareigūnui, taigi buvo padidėjęs rizikos faktorius.

Liudytoja J. M. teismo posėdžio metu parodė, kad matė, kaip vyrą kartu su žmona vedė į tarnybines patalpas. Po kurio laiko išgirdo kaip moteris rėkė ir vyras jau gulėjo, buvo panaudoti atrankiai. Iki tol kol A. R. buvo uždėti antrankiai ji nieko nematė.

Liudytoja J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad apie 20.30 val. pilietis buvo pristatytas į tarnybines patalpas už pažeidimą. Jis aiškino, kad buvo pristatytas dėl nesąmonių, prašė, kad greičiau rašytume protokolą ir negaišintume jo laiko. Sulaikymo nematė, matė tik kaip buvo vedamas su antrankiais. Nurodė, kad tik iš kolegų girdėjo, jog R. K. atžvilgiu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai.

Liudytoja E. E. teismo posėdžio metu parodė, kad privažiavus prie sienos A. R. pakalbėjo su pareigūnais ir išėjo į „D. F.“ parduotuvę, tuo tarpu ji su 2 vaikais liko sėdėti mašinoje. Pareigūnas pas ją patikrino dokumentus, o jai paklausus kur vyras šis nieko neatsakė. Tada atėjo A. R., pareigūnai paprašė pastatyti mašiną toliau. Mažasis vaikas verkė, todėl ji vaiką nešiojo ant rankų. Pareigūnai paprašė pastatyti vaiką ant žemės ir kai jis tai padarė pareigūnai griebė vyrą ir stūmė į kitą pusę. Vaikai verkė, o pareigūnai atsisakė kažką aiškinti.

Teismas, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. R. parodymus, jo atstovės paaiškinimus, liudytojų parodymus, ištyręs admisnitsracinės bylos medžiagą, peržiūrėjęs vaizdo įrašą, daro išvadą, jog A. R. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, nepasitvirtino. (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytyta atsakomybė, pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymo, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimo, reiškiamo žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi, siekiant tinkamai pritaikyti administracinių teisės pažeidimų įstatymą, labai svarbu tiksliai nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius administracinio teisės pažeidimo požymius. Nagrinėjamos bylos kontekste tai reiškia, kad inkriminuojant administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, būtina nustatyti ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, t. y. subjektyvųjį požymį – tyčią, jog asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį ir jų norėjo (ATPK 9 ir 10 straipsniai). Nagrinėjamu atveju A. R. posėdžio metu teigė, jog gal kažkokį necenzūrinį žodį ir pavartojo, tačiau tokių, kokie yra nurodyti tarnybiniuose pranešimuose jis tikrai nevartojo. Liudytoju apklaustas R. K. teigė, jog A. R. pavartojo necenzūrinius žodžius asmeniškai jam ar kolegoms. Liudytojas P. J. posėdžio metu paaiškino, jog necenzūriniais žodžiais pasakė, kad niekur neis. Kiti liudytojais apklausti pareigūnai teigė, jog necenzūrinių žodžių negirdėjo. Visi apklausti liudytojai aplinkybės, kokių pareigūnų reikalavimo nevykdė nurodė skirtingas aplinkybes. Vieni pareigūnai apklausti liudytojais teigė, jog nevykdė reikalavimo patraukti automobilio, kiti pareigūnai teigė, jog nevykdė reikalavimo palikti šeimą, padėti vaiką ant žemės, kiti pareigūnai, jog nevykdė reikalavimo eiti tarnybines patalpas. Tačiau peržiūrėjus vaizdo įrašą teismas neturi pagrindo daryti kategoriškos išvados, jog A. R. nevykdė reikalavimu. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „Rūkykla“ matyti, jog A. R. buvo kartu su šeima. A. R. ant rankų laikė vaiką. Matyti, kaip A. R. padeda vaiką ant žemė ir eina kartu su pareigūnais ir po to iš karto matyti, jog panaudojant kovinius veiksmus A. R. yra uždedami antrankiai. Šalia matyti moteris su mažamečiais vaikais. Kitame vaizdo įraše pavadinimu „3 DV“ matyti, kaip A. R. eina su pareigūnais ir po to iškarto panaudojami koviniais veiksmai A. R. atžvilgiu. Posėdžio metu apklausiamas pareigūnas A. K., surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, jog „...teisėtų reikalavimų nevykdymas pasireiškė, kad jis paėmė vaiką ant rankų, bando išvengti pateikimo į tarnybines patalpas, jis atsisakė su jais eiti...“ . Kiti pareigūnai taip pat įvardijo, jog“... nevykdė reikalavimų, kad šeimą paliktų automobilyje. Žmona norėjo aiškinti situacijos. A,Rinkevičius nevykdė reikalavimų , o žmona klausė vyro...“. Kiti teigė, jog nepatraukė transporto priemonės. Tačiau kaip matyti, už tai jog buvo palikta transporto priemonė ir pasitraukė iš patikrinimo vietos neužbaigus patikrinimo A. R. buvo surašytas kitas administracinio teisės pažeidimo protokolas ( b.l.14-15). Pats A. R. neneigė, jog laikė vaiką ant rankų ir vaikas pats buvo įsikibęs į jį. Mažametis vaikas norėjo eiti kartu, tačiau pareigūnams pasakius palikti vaiką jis padėjo. Posėdžio metu jis paaiškino, jog pats nesuprato kur pasireiškė pasipriešinimas( b.l.19). Nors A. R. iš dalies ir neneigė, jog gal kažkokius necenzūrinius žodžius ir pasakė. Tačiau išklausius pareigūnus nėra pagrindo daryti kategoriškos išvados, jog necenzūriniai žodžiai buvo pavartoti siekiant įžeisti pareigūnus su jų užimamomis pareigomis. Taigi nagrinėjamu atveju nėra nustatytas subjektyvusis požymis – tyčią, jog asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį ir jų norėjo (ATPK 9 ir 10 straipsniai).

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1262-149/2013, Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)581/2013).

Nesant objektyvių duomenų apie tai, kad A. R. tyčia nevykdė pareigūno teisėtų reikalavimų, pasipriešino lydint į tarnybines patalpas, įžeidė pareigūno garbę ir orumą necenzūriniais žodžiais ir vadovaujantis principu, jog visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla A. R. nutrauktina

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 2 p., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, A. R. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.