- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-11
- Bylos Nr.
- 2S-1463-260/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00110-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- K. G.
- Suinteresuotas asmuo
- V. G., N. K.
- Išvadą teikia
- Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės
Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. G. ir suinteresuoto asmens V. G. atskiruosius skundus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. civilinėje byloje Nr. 2-318-939/2015 pagal pareiškėjo K. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. G., N. K., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pareiškimo esmė
Pareiškėjas K. G. prašė nustatyti jam rūpybą, jo rūpintoju paskirti V. G.. Nurodė, kad dėl sveikatos būklės jam nustatytas neįgalumas ir specialusis nuolatinės slaugos poreikis (dideli poreikiai), pareiškėjas negali be kito asmens pagalbos savimi pasirūpinti, jam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra, jį prižiūri ir juo rūpinasi sūnus V. G..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi nutarė nustatyti K. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), rūpybą, ir neskirti V. G., gyvenančio (duomenys neskelbtini), pareiškėjo K. G., rūpintoju.
Teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis apie pareiškėjo sveikatos būklę, atsižvelgdamas į Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadą, kad K. G. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, nustatė jam globą, tačiau neskyrė rūpintoju siūlomo pareiškėjo sūnaus V. G..
Nuspręsdamas siūlomo asmens neskirti rūpintoju, teismas nutartyje nurodė tokius motyvus.
CK 3.242 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes. Teismas, tik ištyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus ir papildomai rinktinus įrodymus, turėtų spręsti, ar pretenduojantis asmuo atitinka CK 3.242 straipsnio 3 dalyje rūpintojui keliamus reikalavimus ir yra skirtinas rūpintoju. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo V. G. 2001 m. gruodžio 10 d. Kauno apygardos teismo buvo teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 104 straipsnį už labai sunkų nusikaltimą, paskiriant jam galutinę 7 metų laisvės atėmimo bausmę. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2004 m. rugsėjo 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, V. G. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos prieš 3 metus 10 mėnesių ir 15 dienų, įpareigojant 3 kartus per mėnesį registruotis gyvenamosios vietos pataisos inspekcijoje, neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Po to V. G. už nustatytų pareigų pažeidimą 2006 m. gruodžio 1 d. pataisos inspekcijos vadovo nutarimu paskirta nuobauda – įspėjimas, 2007 m. balandžio 14 d. paskirtas papeikimas. Po šių nuobaudų paskyrimo nuteistasis V. G. 2007 m. rugsėjo 28 d. neatvyko registruotis į pataisos inspekciją, 2007 m. gruodžio 17 d. nubaustas įspėjimu už girto pasirodymą viešoje vietoje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalį, 2008 m. vasario 20 d. jis nubaustas bauda už nedidelį chuliganizmą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, 2008 m. vasario 22 d. nubaustas už girto pasirodymą viešoje vietoje pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, t.y. lygtinio paleidimo metu nevykdė teismo nustatytų pareigų, padarė tris administracinius teisės pažeidimus, dėl to Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartimi buvo panaikintas V. G. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas į pataisos namus atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo 3 metų 10 mėnesių ir 15 d. bausmės dalį. Paleistas iš pataisos namų jis buvo 2012 m. vasario 1 d. Įvertinęs tai, teismas padarė išvadą, kad suinteresuotas asmuo V. G. negali įgyvendinti rūpintojo funkcijų, negali būti pareiškėjo rūpintoju.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Pareiškėjas K. G. ir suinteresuotas asmuo V. G. pateikė atskiruosius skundus (b.l. 63-64 ir 67-68), kuriuose nurodė, kad prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarties dalį, kuria V. G. neskirtas pareiškėjo K. G. rūpintoju ir išspręsti klausimą iš esmės – K. G. rūpintoju paskirti V. G..
Pareiškėjas K. G. atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino tik V. G. praeitį ir neatsižvelgė, kaip šiuo metu jis gyvena, kad jo elgesys niekam nekelia problemų, padeda tėvui – pareiškėjui. Be to teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jo pageidavimą, kad sūnus Vytautas būtų paskirtas jo rūpintoju, lyg paties pareiškėjo nuomonė būtų nesvarbi.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. G. atskirajame skunde nurodė, kad teismas visiškai nepagrįstai atsisakė jį skirti tėvo rūpintoju. Jis teistas buvo tik vieną kartą, dėl padaryto nusikaltimo gailėjosi, bausmę atliko. Po bausmės atlikimo jis pakeitė požiūrį į gyvenimą, gyvena ūkiškai, padeda tėvui, juo rūpinasi.
Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pareiškėjo ir suinteresuoto asmens V. G. atskirieji skundai pagrįsti ir tenkintini.
Pirmosios instancijos teismas, nepaskirdamas V. G. jo tėvo K. G., kuriam reikalinga rūpyba, rūpintoju, atsižvelgė į tai, kad V. G. 2001 m. buvo nuteistas už sunkų nusikaltimą 7 metų laisvės atėmimo bausme, 2004 m. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos prieš terminą darė nusižengimus, dėl ko buvo panaikintas jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis 2008 metais buvo pasiųstas į pataisos namus atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę, ją pilnai atliko 2012 m. vasario 1 d., ir vertino, jog suinteresuotas asmuo V. G. negali įgyvendinti rūpintojo funkcijų.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios pirmosios instancijos teismo išvados yra nepagrįstos. Suinteresuotas asmuo V. G. sutinka būti pareiškėjo rūpintoju, V. G. sveikatos būklė leidžia jam tapti rūpintoju, kitų asmenų, pageidaujančių būti rūpintojais, nėra, pareiškėjas pageidauja, kad jo sūnus V. G. būtų paskirtas rūpintoju, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vertinimu suinteresuotas asmuo V. G. gali būti tinkamu rūpintoju. A. V. Gudeliūno teistumas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, negali būti vertinamas kaip aplinkybė, dėl kurios V. G. negalės vykdyti rūpintojo pareigų. Šis asmuo laisvės atėmimo bausmę yra baigęs atlikti jau daugiau kaip prieš 3 metus, nėra neigiamai charakterizuojamas, faktiškai ir šiuo metu padeda tėvui - pareiškėjui.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas naikina Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarties dalį, kuria V. G. neskirtas pareiškėjo K. G. rūpintoju ir išsprendžia klausimą iš esmės – K. G. rūpintoju paskiria V. G..
Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Prienų rajono apylinkės teismas apskųstoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo civilinėse bylose Nr. 2S-246-395/2007 ir Nr. 2S-1667-555/2011 priimtos nutartys) skiriant rūpintojus griežtai vertinami nusikaltimus padarę asmenys. Paminėtose bylose teismai pripažino, kad negali būti skiriami rūpintojais asmenys, kurie galimai negalės vykdyti rūpintojų pareigų, nes yra padarę nusikalstamas veikas ir jų atžvilgiu iškeltos baudžiamosios bylos dar nėra baigtos nagrinėti, bausmės jiems dar nepaskirtos. Šioje byloje nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo V. G. laisvės atėmimo bausmę yra pilnai atlikęs, taigi ankstesnis teistumas nėra kliūtis jam tinkamai atlikti rūpintojo pareigas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskiruosius skundus patenkinti.
Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarties dalį, kuria V. G. neskirtas pareiškėjo K. G. rūpintoju ir išspręsti klausimą iš esmės – K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoju paskirti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.