Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant prokurorui L. L., gynėjui advokatui E. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1990-11-22 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 225 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 42 straipsniu paskirta bausmė laisvės atėmimas 3 m. Bausmė atlikta;

2) 2011-12-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, uždraudžiant lankytis tam tikrame bute bei bendrauti su tam tikru asmeniu, įpareigojant nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose ir per 10 mėnesių neatlygintinai išdirbti 100 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmė atlikta;

3) 2014-09-08 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį areštu šešiasdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki keturiasdešimties parų arešto, bausmę atliekant areštinėje, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. O. 2014-02-25, apie 15 val. 40 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, Didžiasalio seniūnijoje, Didžiasalio kaime, Salos gatvėje, prie parduotuvės „Aibė“, kilusio tarpusavio konflikto su D. P. metu, tyčia vieną kartą sudavė rankoje turėtu peiliu D. P. į krūtinės dešinę pusę, padarydamas nuketėjusiajam kiauryminę durtinę-pjautinę krūtinės ląstos dešinės pusės žaizdą, oro ir skysčio susikaupimą dešinėje krūtinplėvės ertmėje, t. y. padarydamas nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. O. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2014-02-25, apie 15 valandą 40 minučių, jis buvo Ignalinos rajone, Didžiasalio seniūnijoje, Didžiasalyje, netoli parduotuvės „Aibė“. Minėtoje parduotuvėje nusipirko vyno ir jį prie parduotuvės išgėrė. Tada už parduotuvės ‚Aibė“ kampo, Salos gatvėje, R. O. pamatė stovinčius keturis jaunus vaikinus. Vieną pažinojo iš matymo, kitų ne. Priėjęs vaikinų paprašė cigaretės. Vienas iš vaikinų, dabar žino, kad tai D. P., R. O. paklausė rusiškai, iš kur jis esąs. R. O. atsakė, kad iš (duomenys neskelbtini). Nueidamas nuo jaunuolių, jis su D. P. apsižodžiavo, vienas kitą pasiuntė rusiškais keiksmažodžiais. R. O. eidamas į priekį iš nugaros pajuto ranka smūgį į petį. Nieko negalvodamas iš savo švarko vidinės kairės kišenės išsitraukė su savimi turėtą peilį ir juo pasisukdamas smogė vieną kartą D. P. į dešinę krūtinės pusę. Smogdamas, R. O. nenorėjo D. P. sužaloti, norėjo tik pagąsdinti. Kadangi buvo girtas, tai neapskaičiavo ir pataikė peiliu į kūną. Tai supratęs išsigando ir peilį metė ant asfalto, netoli Salos gatvėje esančio daugiabučio namo. Pamatęs, kad peilis nukrito netoli, priėjęs peilį pakėlė ir numetė jį į žolę, prie to paties daugiabučio namo. Vėliau kažkas iš vaikinų nuvedė D. P. į Didžiasalio polikliniką. R. O. liko toje pat įvykio vietoje ir laukė policijos. Dėl nusikaltimo labai gailisi. D. P. atsiprašė, su juo susitaikė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu R. O. parodė vietą, esančią Ignalinos rajono savivaldybėje, Didžiasalio seniūnijoje, Didžiasalyje, Salos gatvėje, prie parduotuvės „Aibė“, kurioje tarp jo ir D. P. įvyko žodinis konfliktas. Toliau R. O. parodė, kaip jis stovėjo, kai prie jo iš nugaros priėjo D. P. ir jam rankos delnu sudavė per petį. R. O. parodė ant manekeno, kaip jis po suduoto smūgio į petį, stovėdamas nusisukęs nugara nuo D. P., iš savo švarko dešinės kišenės išsitraukė peilį ir, laikydamas jį dešinėje rankoje, pasisukdamas smogė už jo stovinčiam D. P. vieną smūgį į dešinę krūtinės pusę. Toliau R. O. parodė, kur bėgo ir kur numetė peilį (70-73 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. P. parodė, kad 2014-02-25, tikslaus laiko nežino, gali būti, kad apie 15 val., jis kartu A. S., G. S. ir J. T. buvo Didžiasalyje, prie parduotuvės „Aibė“. Jis tą dieną buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Jie stovėjo už parduotuvės kampo. Tuo metu pro šalį ėjo nepažįstamas vyras. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl cigarečių. Nepažįstamas vyras nuėjo toliau. Jis tą vyrą pasivijo ir vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė jam per nugarą. Tuo metu vyras, kuris stovėjo į jį nugara, staiga atsisuko ir jis pajuto smūgį į dešinę krūtinės pusę. Smūgį vyras sudavė dešine ranka. Jis iš karto nesuprato, kad vyras jam smogė peiliu. Pakėlęs drabužius, pamatė, kad žaizda kraujuoja. Vyras, kuris smogė peiliu, pradėjo trauktis. Jį sulaikė kartu buvę draugai Genadijus ir Josifas. (13-14 b. l.)

Nukentėjusysis D. P. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, esančią Ignalinos rajono savivaldybėje, Didžiasalio seniūnijoje, Didžiasalyje, Salos gatvėje, prie parduotuvės „Aibė“, ir paaiškino, kad būtent šioje vietoje jis, stovinčiam į jį nugara vyrui, sudavė dešinės rankos delnu į petį ir kad po šio smūgio tas vyras atsisuko ir smogė jam peiliu į krūtinę (16-18 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad 2014-02-25 jis buvo draugo D. P. tėvo laidotuvėse. Po laidotuvių jis, D. P., G. S., J. T. buvo Didžiasalyje, Salos gatvėje, prie parduotuvės „Aibė“ kampo. Tuo metu prie D. P. priėjo vyras, kaip vėliau sužinojo, kad tai R. O. iš (duomenys neskelbtini). Vyras D. P. paprašė parūkyti. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. D. P. pasivijo nueinantį vyrą ir sudavė jam ranka į petį. Po šio smūgio vyras atsisuko. D. P. iškart pradėjo rėkti, kad jį padūrė. A. S. pribėgo prie D. P. ir, atsegęs drabužius, pamatė, kad jis kraujuoja iš dešinės krūtinės pusės. Tuo tarpu J. T. pribėgo prie to vyro ir bandė atimti peilį. Vyras, bėgdamas nuo J. T., peilį numetė į žolę. (43-45 b . l.)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. S. parodė, kad 2014-02-25, apie 15 val., jis kartu su D. P., A. S., J. T. buvo Didžiasalyje, prie parduotuvės „Aibė“ kampo. Prie D. P. priėjo vyras, kurio jis nepažįsta. Jie kažką kalbėjosi. Staiga jis išgirdo, kad kažkuris iš vaikinų pasakė „dūrė“. Po šių žodžių jis pamatė, kad vyras, kuris priėjo prie D. P. pradėjo bėgti nuo jo. J. T. pradėjo jį vytis ir sakyti „ mesk peilį“. jis priėjo prie D. P. ir pamatė, kad jo dešinys šonas kraujuoja. (46-48 b . l.)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. T. parodė, kad 2014-02-25, dienos metu, jis kartu su D. P., G. S., A. S. buvo prie parduotuvės „Aibė“ kampo, esančio Salos gatvėje, Didžiasalyje. Prie jų priėjo iš matymo pažįstamas vyras, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Vyras priėjo prie D. P.. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, jis negirgėjo, kadangi stovėjo nuo jų toliau. Staiga išgirdo, kad D. P. pasakė, jog jam įdūrė. Jis pamatė, kad D. P. laikosi ranka už šono, o tas vyras bėga nuo jo. J. T. pradėjo vytis tą vyrą. Pasivijęs pastūmė jį. Vyrui iš rankų iškrito peilis. Vyras vėl paėmė peilį ir bėgdamas jį metė. Jis, pasivijęs vyrą, jam stuktelėjo ir liepė laukti policijos. (49-50 b . l.)

2014-02-25 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Ignalinos rajono savivaldybėje, Didžiasalyje, Salos gatvėje, prie parduotuvės „Aibė“ (4-8 b. l.). Apžiūros metu rastas peilis, kuris 2014-08-12 buvo apžiūrėtas (9-10 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. G 1183/14(01) seka, kad D. P. diagnozuota kiauryminė durtinė-pjautinė krūtinės ląstos dešinės pusės žaizda, oro ir skysčio susikaupimas dešinėje krūtinplėvės ertmėje, t. y. sunkus sveikatos sutrikdymas, kuri galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu (31-35 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. G 704/14(01) seka, kad R. O. galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ( 2014-02-25) padaryta kraujosruva kairio peties srityje, kuri galėjo atsirasti nuo smūgių sudavimų. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (53 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad R. O. kaltė nusikaltimo padaryme įrodyta. R. O. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiojo D. P. ir liudytojų A. S., G. S., J. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros ir daikto apžiūros protokolai, specialisto išvada.

R. O. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį, nes jis sunkiai sutrikdė D. P. sveikatą.

R. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, kurio padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo asmens elgesys, ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. O., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, ikiteisminio tyrimo metu, panaudodamas peilį, padarė kitą nesunkų nusikaltimą, tačiau kaltę pripažino ir gailisi, nusikaltimo padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo D. P. elgesys, todėl teismas mano, bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus jam griežčiausią - laisvės atėmimą bausmę, kurios dydis mažesnis, nei Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl R. O., kuris kaltę pilnai pripažino, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 ir 9 dalimis, apėmimo būdu subendrintina su 2014-09-08 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta arešto bausme.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. O. vietoj ikiteisminio tyrimo metu paskirtų kardomųjų priemonių - dokumento paėmimo ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti - skirtina kardomoji priemonė suėmimas, nes teismas mano, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekti negalima. Pagal Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnį R. O. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas.

Daiktinis įrodymas – virtuvinis peilis, saugomas Ignalinos rajono apylinkės teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turi būti konfiskuotas ir sunaikintas.

Byloje pareikštas Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys – 455,50 Lt (37-42 b. l.). Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Lietuvos Respublikos CK 6.283 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Panevėžio teritorinė ligonių kasa apmokėjo su R. O. nusikalstama veika susijusias D. P. sveikatos priežiūros paslaugas, kurių kaina 455,50 Lt. Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. O. pripažinti kaltą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. vieneriais metais. Nustatyti, kad R. O. bausmę turi atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-10-13.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnį R. O. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2014-02-26 iki 2014-02-27 (2 paras).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. O. vietoj ikiteisminio tyrimo metu paskirtų kardomųjų priemonių - dokumento paėmimo ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti - paskirti kardomąją priemonę suėmimą, areštuojant jį teismo salėje.

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš R. O. Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai 455,50 Lt (131,92 Eur) žalos atlyginimui.

Daiktinį įrodymą – virtuvinį peilį – konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.