- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-31
- Bylos Nr.
- e2S-173-657/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Delamode Baltics“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Delamode Baltics“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-21456-1164/2022, kuria netenkintas skolininkės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 23 d. priėmė teismo įsakymą išieškoti iš skolininkės UAB „Delamode Baltics“ kreditorei BUAB „Transmiva“ 3 170,57 Eur skolą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, valstybei – 18,00 Eur žyminį mokestį.
2. Skolininkei pateikus prieštaravimus, tačiau kreditorei per nustatytą terminą nepareiškus ieškinio, Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 31 d. nutartimi panaikino 2022 m. rugsėjo 23 d. teismo įsakymą, kreditorės BUAB „Transmiva“ pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino kreditorei.
3. Skolininkė 2022 m. spalio 31 d. teismui pateikė prašymą priimti papildomą nutartį – priteisti iš kreditorės BUAB „Transmiva“ 363 Eur bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 31 d. nutartimi skolininkės prašymo netenkino.
5. Teismas nurodė, kad teismo nutartis kreditorės atstovui įteikta 2022 m. spalio 12 d. per elektroninių paslaugų portalą (EPP), tačiau kreditorė per įstatymo nustatytą terminą ieškinio nepateikė, todėl kreditorės pareiškimą teismas 2022 m. spalio 31 d. nutartimi laikė nepaduotu ir grąžino, o teismo įsakymą panaikino. Šioje nutartyje teismas neišsprendė skolininkės UAB „Delamode Baltics“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, nors UAB „Delamode Baltics“ bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus teismui pateikė kartu su savo prieštaravimais.
6. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad skolininkei byloje atstovavo advokatė K. B., skolininkė pagal 2022 m. spalio mėn. 6 d. PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas (serija KB Nr. 2022-185), t. y., už prieštaravimų dėl kreditorės BUAB „Transmiva“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą ir pateikimą Kauno apylinkės teismui 2022 m. spalio 6 d. advokatei sumokėjo 363 Eur. Patirtos teisinės pagalbos išlaidos neviršija 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ maksimalių užmokesčio dydžių.
7. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 8 dalimi kreditoriai savo reikalavimus, atsiradusius po nemokumo bylos iškėlimo dėl nemokumo procedūrų vykdymo, gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui per 30 dienų nuo šių reikalavimų atsiradimo dienos šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Nemokumo administratorius patikrina kreditorių reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir perduoda šiuos reikalavimus tvirtinti teismui šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
8. Skolininkės atstovės prašymas yra pagrįstas, tačiau šią bylą nagrinėjančio teismo jis negali būti patenkintas, kadangi Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 8 dalis nustato specialią kreditorių reikalavimų, atsiradusių po nemokumo bylos iškėlimo dėl nemokumo procedūrų vykdymo, pateikimo nemokumo administratoriui ir tvirtinimo tvarką.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskirajame skunde skolininkė UAB „Delamode Baltics“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti iš kreditorės BUAB „Transmiva“ 363 Eur bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apmokėti, jas priteisiant iš bankroto administravimui skirtų lėšų; priteisti apeliacinėje instancijoje turėtas 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.
10. Atskirajame skunde teigė, kad, kreipdamasi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo kreditorė jau žinojo, kad skolininkė neturi jokių jai neįvykdytų piniginių prievolių, tačiau nepagrįstas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo teismui buvo pateiktas, dėl ko skolininkė turėjo ginti savo teisėtus interesus, reikšdama prieštaravimus. Skolininkės UAB „Delamode Baltics“ bylinėjimosi išlaidų atsiradimą lėmė išimtinai kreditorės atstovo – nemokumo administratorės veiksmai, kurie susiję su nemokumo (bankroto) proceso administravimu, todėl prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos turi būti atlyginamos iš BUAB „Transmiva“ administravimui skirtų lėšų.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė BUAB „Transmiva“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Nemokumo administratoriai“, prašė atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
12. Nurodė, kad skolininkės atsakymas į nemokumo administratoriaus pretenziją nebuvo gautas, todėl nemokumo administratorė kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo. Taigi, skolininkės bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl nemokumo administratorės kaltės. Teismas teisingai nurodė, kad Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 8 dalis nustato specialią kreditorių reikalavimų, atsiradusių po nemokumo bylos iškėlimo dėl nemokumo procedūrų vykdymo, pateikimo nemokumo administratoriui ir tvirtinimo tvarką. UAB „Delamode Baltics“ patirtos išlaidos laikytinos kreditoriniu reikalavimu, susidariusiu po nemokumo bylos iškėlimo dėl nemokumo procedūrų vykdymo, todėl galėtų būti tvirtinamos kaip kreditorinis reikalavimas bankroto procese, bet negali būti priteisiamos iš bankrutuojančios įmonės bankroto administravimui skirtų lėšų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, šiuo atveju nenustatyta.
14. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skolininkės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš kreditorės, kuriai yra iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo.
15. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad skolininkės prašymas yra pagrįstas, tačiau šioje byloje negali būti tenkintas, kadangi JANĮ 41 straipsnio 8 dalis nustato specialią kreditorių reikalavimų, atsiradusių po nemokumo bylos iškėlimo dėl nemokumo procedūrų vykdymo tvirtinimo tvarką. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus, jog skolininkės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atlygintinos iš BUAB „Transmiva“ administravimui skirtų lėšų.
16. CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla, veikiant pagal pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai.
17. CPK 94 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
18. Kasacinis teismas praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, yra išaiškinęs, kad šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019).
19. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014).
20. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Delamode Baltics“ buvo priversta gintis nuo kreditorės pareikštų reikalavimų, o kreditorei per nustatytą terminą nepateikus ieškinio, jos pareiškimo pagrindu priimtas 2022 m. rugsėjo 23 d. teismo įsakymas Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi buvo panaikintas, pareiškimas dėl skolos ir metinių palūkanų iš skolininkės UAB „Delamode Baltics“ priteisimo laikytas nepaduotu. Darytina išvada, kad UAB „Delamode Baltics“ bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl kreditorės kaltės. Prašymas jas priteisti pareikštas prieštaravimuose kartu su jį pagrindžiančiais dokumentais (CPK 98 str. 1 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad skolininkės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra pagrįstas (CPK 94 str. 1 d.).
22. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų, kurių sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1669-302/2016).
23. Nagrinėjamoje byloje kreditorės išlaidos (piniginė prievolė) skolininkei dėl byloje jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atsirado po bankroto bylos iškėlimo. Jų atsiradimą lėmė kreditorės administratorės pareikšti reikalavimai UAB „Delamode Baltics“ dėl skolos priteisimo ir skolininkei ginantis nuo jų, laikant juos nepagrįstais. Taigi, bylinėjimosi išlaidų atsiradimą lėmė nemokumo administratorės veiksmai, susiję su bankroto proceso administravimu, todėl skolininkei priteistos bylinėjimosi išlaidos pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir atlygintinos iš BUAB „Transmiva“ administravimo išlaidų. Priešingu atveju bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamą galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi, reikšdama nepagrįstus reikalavimus savo skolininkams arba nepagrįstai nesutikdama su kreditorių jai pareikštais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013; 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2014).
24. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgus į kasacinio teismo išaiškinimus, kad įmonių bankroto administratoriai kitos šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti iš administravimo išlaidoms skirtų lėšų, pirmosios instancijos teismui tinkamai įvertinus skolininkės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą, UAB „Delamode Baltics“ už prieštaravimų dėl kreditorės BUAB „Transmiva“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo civilinėje byloje Nr. eL2-21456-1164/2022 parengimą ir pateikimą teismui pagal 2022 m. spalio mėn. 6 d. PVM sąskaitą faktūrą (serija KB Nr. 2022-185) advokatei K. B. sumokėtos 363 Eur (banko Swedbank, AB 2022 m. spalio 6 d. mokėjimo nurodymas) teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš kreditorės BUAB „Transmiva“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų.
25. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išspręstinas iš esmės – prašymas tenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
26. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
27. Skolininkė UAB „Delamode Baltics“ su atskiruoju skundu pateikė įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme turėtas 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą (2022 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaita faktūra serija KB Nr. 2022-193, banko Swedbank, AB 2022 m. lapkričio 3 d. mokėjimo nurodymas). Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio. Todėl, atskirąjį skundą tenkinus, šios išlaidos priteistinos iš kreditorės BUAB „Transmiva“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti iš kreditorės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Transmiva“, juridinio asmens kodas 302209539, skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Delamode Baltics“, juridinio asmens kodas 300614485, 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, šias išlaidas priteisiant iš kreditorės bankroto administravimui skirtų lėšų.
Priteisti iš kreditorės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Transmiva“, juridinio asmens kodas 302209539, skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Delamode Baltics“, juridinio asmens kodas 300614485, 302,50 Eur (tris šimtus du eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, šias išlaidas priteisiant iš kreditorės bankroto administravimui skirtų lėšų.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.