Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. J. ir Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas antstolio G. J. persiųstas pareiškėjo A. V. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo nutraukti jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas Nr. 0091/14/00160, Nr. 0091/14/00006, Nr. 0091/14/01606, suėjus vykdymo senaties terminui. Pareiškėjas nurodė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas penkeri metai. Šiuo metu vykdymo senaties terminas paminėtose vykdomosiose bylose jau yra suėjęs, antstolis nepagrįstai neužbaigia vykdomųjų bylų vykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2013 m. spalio 25 d. priėmė nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.2.-4605-718/2013, kuriuo nutarė A. V. skirti 101,37 Eur baudą. Prieš tai paminėto nutarimo pagrindu, antstolio G. J. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0091/14/00006, kurioje išieškotojos poziciją užima Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2013 m. lapkričio 27 d. priėmė nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.2.-5085-526/2013, kuriuo nutarė A. V. skirti 144,81 Eur baudą. Prieš tai paminėto nutarimo pagrindu, antstolio G. J. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0091/14/00160, kurioje išieškotojos poziciją užima Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2014 m. spalio 28 d. priėmė nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.2.-4303-718/2013, kuriuo nutarė A. V. skirti 173,00 Eur baudą. Prieš tai paminėto nutarimo pagrindu, antstolio G. J. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0091/14/01606, kurioje išieškotojos poziciją užima Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismo nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose yra vykdomieji dokumentai ir tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais vykdomi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalyje įtvirtintas taisykles (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 584 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ginčas iš esmės yra kilęs dėl vykdomųjų bylų Nr. 0091/14/00160, Nr. 0091/14/00006, Nr. 0091/14/01606 nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu – jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Taip pat, yra būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Vadovaujantis prieš tai nurodyta teismine praktika, siekiant taikyti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytą vykdomosios bylos nutraukimo pagrindą, šios bylos apimtyje yra būtina nustatyti žemiau nurodytas aplinkybes: 1) ar nepraleistas įstatymo nustatytas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančiųjų nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams; 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra praėjęs dviejų metų laikotarpis per kurį valdžios institucijos dėl pastarųjų aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko priverstinio išieškojimo veiksmų; 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0091/14/00006 užvesta dar 2014 m. sausio 2 d., antstoliui G. J. tos pačios dienos patvarkymu priėmus vykdyti 2013 m. spalio 25 d. nutarimą Nr. A2.2.-4605-718/2013, dėl 101,37 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. V., išieškotojos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai (v. b. l. 7). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstoliui vykdant prieš tai paminėtą vykdomąją bylą, antstolis skolininkui A. V. išsiuntė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą, vykdymo išlaidų paskaičiavimą, patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, patvarkymą areštuoti lėšas, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą (v. b. l. 7, 9-10, 17-18, 43, 48). Vykdomoji byla Nr. 0091/14/00160 užvesta dar 2014 m. sausio 29 d., antstoliui G. J. tos pačios dienos patvarkymu priėmus vykdyti 2013 m. lapkričio 27 d. teismo nutarimą Nr. A2.2.-5085-526/2013, dėl 144,81 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. V., išieškotojos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai (v. b. l. 4). Pažymėtina, kad antstoliui vykdant prieš tai minėtą vykdomąją bylą, antstolis skolininkui A. V. išsiuntė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą, reikalavimą pateikti informaciją apie turimą turtą, patvarkymą areštuoti lėšas, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, nurodymą priverstinai nurašyti lėšas ir kt. (v. b. l. 4, 5, 56, 57). Vykdomoji byla Nr. 0091/14/01606 užvesta dar 2014 m. gruodžio 23 d., antstoliui G. J. tos pačios dienos patvarkymu priėmus vykdyti 2014 m. spalio 28 d. teismo nutarimą Nr. A2.2.-4303-718/2013, dėl 173,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko A. V., išieškotojos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai (v. b. l. 4). Pažymėtina, kad antstoliui vykdant prieš tai minėtą vykdomąją bylą, antstolis skolininkui A. V. išsiuntė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą, reikalavimą pateikti informaciją apie turimą turtą, vykdymo išlaidų paskaičiavimą, patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, patvarkymus areštuoti lėšas, nurodymą priverstinai nurašyti lėšas ir kt. (v. b. l. 5, 6, 9-11, 23, 30, 34, 42, 45).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prieš tai paminėtose vykdomosiose bylose antstolis nuolatos tikrino pareiškėjo finansinės būklės pokyčius, tai patvirtina vykdomosiose bylose esantys LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenys, LR kelių transporto priemonių registro duomenys, skolininko banko sąskaitų duomenys ir kt. Apeliacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad užklausų teikimas dėl skolininko turtinės padėties nustatymo yra vienas iš vykdymo procese antstolio atliekamų vykdymo veiksmų, kuriuo yra siekiama sudaryti sąlygas operatyviam ir efektyviam išieškojimui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 654 straipsnis) (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-838-1092/2019). Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju, nėra praleistas įstatymo nustatytas 3 trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdymui terminas, o taip pat, vykdymo laikotarpiu nėra praėjęs dviejų metų laikotarpis per kurį antstolis dėl savo aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko priverstinio išieškojimo veiksmų. Vykdymo proceso metu antstolio atlikti veiksmai buvo sistemingi ir reguliarūs, todėl vykdomųjų bylų vykdymo senaties terminas nėra suėjęs ir jų nutraukti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. V. skundo dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui G. J. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0091/14/00160, Nr. 0091/14/00006, Nr. 0091/14/01606 grąžinti antstoliui G. J..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.