Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vedautos autotransportas“ atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2387-527/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tenta & Service“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vedautos autotransportas“ dėl patalpų nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Mingridas“, uždaroji akcinė bendrovė „Industrinis tiekimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Giedrula“, D. G., uždaroji akcinė bendrovė „Eurovitas“, O. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2017 m. liepos 12 d. Jonavos rajono apylinkės teisme gautas ieškovės UAB „Tenta & Service“ ieškinys, kuriuo ieškovė prašė: 1) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų bei teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutarčių, pasirašytų su atsakovu UAB „Vedautos autotransportas“ vykdymą, nustatant, kad už patalpų nuomą nuomininkai – tretieji asmenys – atsiskaito į ieškovės pasirinkto antstolio depozitinę sąskaitą; 2) taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovės lėšomis paskirti ieškovei nuosavybės teise paklausančio viso turto laikiną administratorių UAB „Gudara“; 3) įpareigoti atsakovę pateikti nuomos sutartis su trečiaisiais asmenimis – UAB „Mingridas“, UAB „Industrinis tiekimas“, D. G., UAB „Eurovitas“, O. B., taip pat kitas nuomos sutartis, kurios nėra žinomos ieškovei, tačiau sudarytos dėl patalpų, nuosavybės teise priklausančių ieškovei, nuomos; 4) nutarties vykdymą pavesti ieškovės pasirinktam antstoliui; 5) pripažinti negaliojančiomis ab initio patalpų, nuosavybės teise priklausančių ieškovei, nuomos sutartis, sudarytas tarp atsakovės UAB „Vedautos autotransportas“ ir trečiųjų asmenų – UAB „Mingridas“, UAB „Industrinis tiekimas“, D. G., UAB „Eurovitas“, O. B.; 5) taikyti restituciją ir iš atsakovės UAB „Vedautos autotransportas“ priteisti visas sumas, kurios buvo gautos dėl ginčijamų sutarčių sudarymo iš trečiųjų asmenų už patalpų, nuosavybės teise priklausančių ieškovei, nuomą.Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 14 d. nutartimi nustatė ieškovei 10 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir išdavė ieškovei UAB „Tenta & Service“ (jos atstovui) liudijimą apie teisę gauti iš atsakovės UAB „Vedautos autotransportas“ arba / ir iš trečiųjų asmenų UAB „Mingridas“, UAB „Industrinis tiekimas“, D. G., UAB „Eurovitas“ ir O. B. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių ieškovei, nuomos sutartis, sudarytas su UAB „Mingridas“, UAB „Industrinis tiekimas“, D. G., UAB „Eurovitas“, O. B., taip pat visas kitas nuomos sutartis, atsakovės sudarytas dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių ieškovei, nuomos.Atsakovė UAB „Vedautos autotransportas“ 2017 m. liepos 24 d. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį dalyje dėl liudijimo apie teisę ieškovei gauti iš atsakovės arba / ir iš trečiųjų asmenų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių ieškovei, nuomos sutartis, sudarytas su trečiaisiais asmenimis, taip pat visas kitas nuomos sutartis, atsakovės sudarytas dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių ieškovei, nuomos, išdavimo. Atskirąjį skundą grindė tuo, kad civilinė byla dar nėra iškelta, o nesant bylos, teismas negali rinkti įrodymų, tuo pačiu negali šalims išduoti liudijimo įrodymams rinkti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 24 d. nutartimi atsakovės UAB „Vedautos autotransportas“ atskirąjį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį pateikusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas tokį procesinį sprendimą motyvavo tuo, kad pateiktas atskirasis skundas dėl nutarties dalies, priimtos dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo išduodant liudijimą (CPK 199 straipsnio 4 dalis), kuri negali būti apeliacijos objektu, kadangi CPK nėra numatyta, kad tokios nutartys yra skundžiamos atskiraisiais skundais, be to, tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Vedautos autotransportas“ prašo teismo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nutartį ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą Jonavos rajono apylinkės teismui spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą, kadangi 2017 m. liepos 14 d. nutartyje teismas aiškiai nurodė, kad nutartis yra skundžiama, nenurodant, kad nutarties dalis dėl liudijimo gauti įrodymus išdavimo yra neskundžiama. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą vadovaujantis CPK 334 straipsnio nuostatomis. Pažymi, kad CPK nenumato teisės išduoti asmeniui liudijimo apie teisę gauti įrodymus. Todėl teismas negalėjo atsisakyti priimti atskirojo skundo vien dėl to, kad CPK nenumatyta tokios nutarties apskundimas. Nepagrįsta teismo išvada, kad atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik nutartis, kuri užkerta kelią tolesnei bylos eigai. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju byla dar nėra iškelta, todėl teismo leidimas įrodymams gauti negalėjo būti išduotas (tokios galimybės nenumato CPK). Todėl skundžiama nutartis priimta pažeidžiant procesinės teisės normas. Tuo labiau, kad nesant iškeltos civilinės bylos, nėra pagrindo atsisakyti priimti atskirąjį skundą, kadangi CPK 334 straipsnio nuostatos taikomos vertinant atskiruosius skundus, teikiamus iškeltose civilinėse bylose.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Šios teisės įgyvendinimas detaliai reglamentuotas CPK normose, kurių reikalavimai yra privalomi kiekvienam besikreipiančiam į teismą.Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Taigi, apeliacinio apskundimo objektas gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys (CPK 334 straipsnio 1 dalis). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarties dalies, kuria teismas išdavė ieškovei UAB „Tenta & Service“ (jos atstovui) liudijimą apie teisę gauti iš atsakovės UAB „Vedautos autotransportas“ arba / ir iš trečiųjų asmenų UAB „Mingridas“, UAB „Industrinis tiekimas“, D. G., UAB „Eurovitas“ ir O. B. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių ieškovei, nuomos sutartis, sudarytas su UAB „Mingridas“, UAB „Industrinis tiekimas“, D. G., UAB „Eurovitas“, O. B., taip pat visas kitas nuomos sutartis, atsakovės sudarytas dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių ieškovei, nuomos. Teismas tokį procesinį sprendimą motyvavo tuo, jog įstatymas nenumato galimybės skųsti tokios nutarties, taip pat minėta nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.Pagal CPK 199 straipsnio 4 dalies nuostatas teismas gali asmeniui, kuris prašo išreikalauti rašytinį įrodymą, duoti teismo liudijimą apie teisę gauti tą įrodymą, kad jis būtų pateiktas teismui. Tokiu būdu atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad CPK nenumato teisės išduoti asmeniui liudijimo apie teisę gauti įrodymus.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad įstatymai nenumato galimybės atskiruoju skundu apskųsti nutartį, kuria patenkintas pareiškėjo (šiuo atveju ieškovės) prašymas dėl liudijimo apie teisę gauti įrodymus išdavimo. Nors 2017 m. liepos 14 d. nutarties rezoliucinėje nutartyje nurodyta, kad ši nutartis gali būti skundžiama (kartu ir nutarties dalis dėl liudijimo išdavimo), tačiau toks nurodymas prieštarauja CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatoms ir negali dalyvaujantiems byloje asmenims suteikti daugiau teisių, negu numatyta įstatyme.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad skundžiama teismo nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Pastebėtina, kad nutarties dalis priimta įrodymų rinkimo klausimu, niekaip negali užkirsti kelio tolesnei bylos eigai, o savo pažeistas teises atsakovė gali apginti tiek tolimesnėse proceso stadijose, tiek ir inicijuodama bylą civilinio proceso įstatymų nustatyta tvarka, jeigu jos teisės būtų pažeistos.Teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). Todėl, nustačius, kad kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teismo procesinio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumui, teismas dėl jų nepasisako.Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimo klausimą ir pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarties. Atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.