Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovėms A. Š. ir G. Š. dėl sandorio panaikinimo ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3545-504/2021 nusprendė ieškovo ieškinį patenkinti: „Pakeisti 2011­04-29 Rokiškio r. apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-620-233/2011 patvirtintos ir 2018-07-31 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr.2-5721-620/2018 pakeistos A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Š. (ikisantuokinė pavardė - P.), a. k. (duomenys neskelbtini) pasirašytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 1, 2, 3 ir 4 p., numatant, jog: „1. Vaikų J. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), kuriam pavedama faktinė vaikų globa;

A. Š. (ikisantuokinė pavardė - P.), a. k. (duomenys neskelbtini), teikia išlaikymą vaikams J. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir K. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), po 110 Eur (vieną šimtą dešimt eurų) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją bei sumokėdama įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 17 d. iki 2021 m. kovo 31 d., t. y. po 165 Eur sumą kiekvienam vaikui; 3.A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarko vaikų J. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), turtą iki jų pilnametystės; 4.motina A. Š. bendrauja su vaikais J. S., R. S. ir K. S. tokia tvarka: <...>. Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vaikams priteisimo iš atsakovės vykdyti skubiai ( CPK 282 str. 2 d. 1 p. ). Priteisti iš atsakovės A. Š., a.k(duomenys neskelbtini) 1075 Eur ( vieną tūkstantį septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ieškovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai."

Priėmus teismo sprendimą ieškovui 2021 m. rugsėjo 2 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl periodinių išlaikymo sumų išieškojimo iš atsakovės A. Š., o teismo sprendimui įsiteisėjus ieškovui buvo išduotas 2021 m. lapkričio 18 d. vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovės.

Atsakovė A. Š. gera valia teismo sprendimo neįvykdė, tad minimi vykdomieji raštai vykdymui buvo perduoti antstolės Irenos Bakšienės kontorai.

2022 m. rugsėjo 21 d. buvo gautas antstolės Irenos Bakšienės raštas, jog priėmus minimus vykdomuosius raštus buvo pradėtas išieškojimo procesas ir apskaičiuota bendra skolų ir vykdymo išlaidų suma šiose vykdomosiose bylose, kuri sudaro 6415,04 Eur, be to kas mėnesį skaičiuojama periodinė 330 Eur išlaikymo suma. Antstolė nurodė, jog A. Š. raginime nurodytu terminu skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo, dėl to, pasibaigus raginime nurodytam terminui, buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas. Skolininkė A. Š. antstolę informavo, kad šiuo metu negauna jokių pajamų, išskyrus vaiko priežiūros išmokas. Antstolė pažymėjo, jog patikrinus VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registrą nustatyta, kad skolininkė, vykstant teismo procesui, VĮ Registrų centro duomenimis, G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu perleido žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 8.7335 ha, adresu (duomenys neskelbtini), galimai tokiu būdu išvengdama išieškojimo nukreipimo į minėtą žemės sklypą. Antstolė nurodė, jog kito turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą ir jo pakaktų skolos dengimui, skolininkė A. Š. neturi, sąskaitose lėšų nerasta, šiuo metu nedirba. Antstolė pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad skolininkė A. Š. asmeninės nuosavybės teise jai priklausantį aukščiau išvardintą turtą kitiems asmenims perleido jau vykstant teismo procesui, yra pagrindo įtarti, kad turto perleidimo sandoris galėjo būti sudarytas tariamai, siekiant išvengti vykdyti savo turtines prievoles ir šis sandoris galėjo pažeisti kreditoriaus interesus. Dėl to, išieškotojui A. S. pasiūlė apsvarstyti galimybę ir reikalingumą inicijuoti turto perleidimo sandorio panaikinimą.

Gavęs šią informaciją, ieškovas nedelsdamas kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą (teisinių paslaugų sutartis sudaryta 2022-09-21) ir buvo pradėti rengti atitinkami procesiniai dokumentai.

Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės matyti, kad atsakovė A. Š. jai nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą - 8,7335 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), perleido atsakovei G. Š. (duomenys neskelbtini) Dovanojimo sutartimi. Perleisto turto vidutinė rinkos vertė 2021 m. sudarė 16500 Eur, o 2022 m. - 16700 Eur.

Dovanojimo sutartis sudaryta praėjus vos trims savaitėms po aukščiau nurodyto Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3545- 504/2021 priėmimo ir vykdomojo rašto dėl periodinių išlaikymo sumų išieškojimo ieškovui išdavimo, kas rodo, kad dovanojimo sutartis buvo sudaryta siekiant išvengti turimų piniginių prievolių vykdymo šalių vaikams ir ieškovui. Kaip kad nurodė antstolė I.Bakšienė, kito turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą ir jo pakaktų skolos dengimui, skolininkė A. Š. neturi, sąskaitose lėšų nerasta, šiuo metu nedirba.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Actio Pauliana tikslas yra pripažinus skolininko sudarytą sandorį negaliojančiu taikyti restituciją, sugrąžinant skolininkui turtą, kurį jis nesąžiningai perleido tretiesiems asmenims, ir šio turto sąskaita patenkinti kreditoriaus reikalavimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Neto" prieš S. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-365/2013, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad, taikydami šį institutą, kaip vieną išimtinių sandorių negaliojimo atvejų, teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtą įsigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrą. Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas.

Šioje situacijoje egzistuoja visos aukščiau minimos actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygos. Ieškovas neabejotinai yra atsakovės A. Š. kreditorius, turintis neginčijamą reikalavimo teisę pagal Panevėžio apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3545-504/2021 išduotus vykdomuosius raštus, vykdomus antstolės Irenos Bakšienės kontoroje. Jis negali patenkinti turimų reikalavimų, nes A. Š. neturi turto, kurio pakaktų patenkinti ieškovo turimus reikalavimus, todėl ginčijamas sandoris pažeidžia ieškovo kaip kreditoriaus teises ir tuo pačiu ieškovo ir atsakovės A. Š. nepilnamečių vaikų teises. Atsakovė A. Š. neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, be to, sandoris yra neatlygintinis. Be to, atsakovė A. Š., sąmoningai suvokdama, kad neprivalo sudaryti sandorio, jį sudarė siekdama išvengti savo mokėtinų prievolių ieškovui ir atitinkamai šalių nepilnamečiams vaikams, t. y. aiškiai žinojo, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises, todėl atsakovė A. Š. laikytina nesąžininga. Turto įgijėja - atsakovė G. Š. yra A. Š. svainė (vyro sesuo), tad ji žinojo apie A. Š. prievoles, tačiau vis tiek sudarė ginčijamą sandorį, žinodama, kad tokiu būdu bus pažeisti sandorį sudarančio asmens kreditoriaus interesai, tad taip pat laikytina nesąžininga turto įgijėja. Kita vertus, akcentuotina ir tai, jog neatlygintinio sandorio sudarymo atveju trečiojo asmens (turto įgijėjo) (ne)sąžiningumas neturi įtakos actio Pauliana instituto taikymui, kadangi ši sąlyga (nesąžiningumas) taikytina tik atlygintinio dvišalio sandorio atveju.

Atsižvelgiant į tai, ką išdėstė, ieškovas prašys pripažinti negaliojančia atsakovių A. Š. ir G. Š. (duomenys neskelbtini) sudarytą Dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei taikyti restituciją natūra, grąžinant atsakovei A. Š. atsakovei G. Š. padovanotą turtą. Panaikinus minimą sandorį, antstolė turės galimybę išieškoti skolininkės A. Š. prievolę kreditoriui, tuo pašalinant kreditoriaus teisių pažeidimą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR CPK 5 str., 135 str., LR CK 6.66 str., teismo prašo:

Pripažinti negaliojančia atsakovės A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarytą Dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis kuria atsakovė A. Š. neatlygintinai perleido atsakovei G. Š. 8,7335 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)

Taikyti restituciją natūra, grąžinant atsakovei A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) neatlygintinai perleistą turtą - 8,7335 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovių lygiomis dalimis ieškovo naudai ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovės teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo civ. byloje Nr. e2-9746-504/2022, kuriame nurodė, kad jos, atsakovės A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovė G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų civ. byloje Nr. e2-9746-504/2022, pasinaudoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalyje suteikta teise ir pripažįsta ieškovo A. S. ieškinį dėl sandorio panaikinimo ir restitucijos taikymo.

Atsakovės nurodo, kad ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, joms yra žinomos pripažinimo teisinės pasekmės ir yra žinoma, kad, pripažinus ieškinį (ieškinio dalį), teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdamas į byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Atsakovėms taip pat yra žinoma, kad teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, gali surašyti sutrumpintus motyvus nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus.

Atsakovių prašymu, byla išnagrinėta joms teismo posėdyje nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Ieškovas ieškinį pareiškė CK 6.66 straipsnio pagrindu, kuriame įtvirtintas vienas iš kreditoriaus interesų gynimo būdų-kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius-actio Pauliana. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui.

Pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017, 47 punktas).

Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai - Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3545-504/2021, 2021-09-02 vykdomasis raštas, 2019-11-18 vykdomasis raštas, antstolės I.Bakšienės 2022-09-21 informacija dėl skolininkės A. Š. perleisto turto, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas 2022-10-10, leidžia daryti išvadą, kad ginčijamas sandoris pažeidžia A. S. kaip A. Š. kreditoriaus teises, todėl jis turi teisę jį užginčyti CK 6.66 straipsnio pagrindu.

A. Š. Dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis kuria neatlygintinai perleido atsakovei G. Š. 8,7335 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sudarė žinodama, kad turi prievolę mokėti išlaikymą, bei bylinėjimosi išlaidas ieškovui. Nėra duomenų, kad ji ginčijamą sandorį privalėjo sudaryti. Iš to darytina išvada, kad A. Š. žinojo, jog sudaromas sandoris pažeis ieškovo interesus, tad jos elgesys buvo nesąžiningas. Turimas žemės sklypas buvo padovanotas, t. y. neatlygintinai perduotas svainei ( vyro sesei ), kuri žinojo apie A. Š. prievoles, tačiau žemės sklypą iš jos įgijo dovanai.

Esant išdėstytam, yra pagrindas atsakovės A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarytą Dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė A. Š. neatlygintinai perleido atsakovei G. Š. 8,7335 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančia.

Dėl restitucijos

Teismas, pripažinęs negaliojančiu sandorį, privalo išspręsti jo negaliojimo padarinių klausimą. Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas (CK 6.66 straipsnio 4 dalis). Nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistą turtą, nebūtų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; 2002 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1415/2002; 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2003; 2006 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2006).

CK 6.146 straipsnyje, reglamentuojančiame restitucijos taikymą, nustatyta bendra taisyklė, pagal kurią restitucija yra atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims.

Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių restitucija natūra nebūtų galima, taip pat nėra išimtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti pakeistas restitucijos būdas, priteisiant ieškovui iš atsakovių piniginį ekvivalentą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nagrinėjamoje byloje yra konstatuotos visas sąlygos actio Pauliana institutui taikyti, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai – laikytina, kad atsakovės A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudaryta Dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė A. Š. neatlygintinai perleido atsakovei G. Š. 8,7335 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pažeidžia ieškovo A. S., kaip atsakovės A. Š. kreditoriaus teises, todėl pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikant restituciją ir perleistą turtą grąžinant natūra.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas byloje patyrė 1151 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių – 151 Eur žyminis mokestis; 1000 Eur išlaidų už suteiktas advokato paslaugas, neviršijančių Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (su jo pakeitimais) nustatytų dydžių ( SEB patvirtinimai apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą -2022-09-22, 2022-10-27, 2022-12-15 ), kurios, patenkinus ieškinį visiškai, priteistinos iš atsakovių ieškovo naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad prie bylinėjimosi išlaidų priskirtinos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. CPK 92 straipsnyje nurodyta, jog išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ir finansų ministrai. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo nurodyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog priteisiant lygiomis dalimis (po ½ dalį) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kiekvienos iš atsakovių atlygintina suma neviršija 5 Eur (kiekviena iš atsakovių turi atlyginti 4,48 Eur), pašto išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarytą Dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis kuria A. Š. neatlygintinai perleido G. Š. 8,7335 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)

Taikyti restituciją natūra, grąžinant A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) neatlygintinai perleistą turtą - 8,7335 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovių A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ir G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), po 575,50 Eur ( penkis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 50 ct ) A. S. naudai jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.