- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-30
- Bylos Nr.
- e2S-704-779/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15637-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Atsakovas
- A. Š.
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės A. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) NEO Finance, ieškinį atsakovei A. Š. dėl įsiskolinimų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB NEO Finance kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė iš atsakovės A. Š. priteisti 3 701,05 Eur negrąžintos kredito dalies; 14,03 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 26 d. iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2024 m. rugpjūčio 26 d.), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos; 258,50 Eur tarpininkavimo mokesčio; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 147,00 Eur žyminį mokestį.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovės A. Š. priešieškinis, kuriame atsakovė prašo pripažinti 2019 m. rugpjūčio 26 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą negaliojančiu ir įpareigoti ieškovę vykdyti vartojimo kredito sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartimi atsakovei nustatė terminą priešieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti 211 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimo faktą patvirtinantį įrodymą.
4. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovės prašymas atidėti 161 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą iki kol bus išnagrinėtas ginčas pirmosios instancijos teisme. Atsakovė pateikė duomenis, įrodančius, jog ji sumokėjo 50 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ir nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytam priešieškinio trūkumui pašalinti – sumokėti 161 Eur dydžio žyminį mokestį.
6. Teismas nustatė, jog atsakovė neteikė įrodymų apie savo turtinę padėtį, apsiribojo argumentu, kad ji „renka pinigus atsiskaitymui su ieškovu“, todėl nesant byloje duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, negalima nustatyti, ar yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą vėlesniam laikui. Dėl šios priežasties atsakovės prašymą teismas atmetė, išaiškino atsakovei, kad ji turi teisę pakartotinai kreiptis su prašymu atidėti žyminio mokesčio dalies mokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo, pateikdama įrodymus, pagrindžiančius jos turtinę padėtį bei nustatė 7 dienų terminą priešieškinio trūkumams pašalinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atsakovė A. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Kreipdamasi į teismą su prašymu atidėti dalį žyminio mokesčio mokėjimą iki kol bus išnagrinėta civilinė byla, atsakovė pateikė įrodymą (kvitą), kad dalis žyminio mokesčio – 50 Eur yra sumokėta. Likusią dalį žyminio mokesčio ji sumokės po civilinės bylos išnagrinėjimo pirmos instancijos teisme.
7.2. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė turi finansinį įsipareigojimą ieškovui AB NEO Finance. Ji renka pinigus galutiniam atsiskaitymui ir šiuo metu 161 Eurų dydžio suma yra pernelyg didelė. Ji yra advokato padėjėja ir reguliarių pajamų neturi. Pelno mokesčio deklaracijos už 2022 m. dar nepateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
7.3. Atsižvelgiant į tai, prašo panaikinti 2023 m. vasario 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nustatyti 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos sumokėti 161 Eurų dydžio žyminį mokestį.
Atsiliepimas
2. Ieškovė AB NEO finance pateikė atsiliepimą į pareiškėjos atskirąjį skundą, kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Atskirajame skunde pareiškėja neginčija pirmosios instancijos išvadų, kad nepateikti įrodymai apie jos turtinę padėtį ir aplinkybių, patvirtinančių galimą turtinės padėties pagerėjimą ateityje. Tokių įrodymų neteikia ir su atskiruoju skundu, tačiau atskirajame skunde nurodo esanti advokato padėjėja, neturinti reguliarių pajamų, o pelno mokesčio deklaracijos už 2022 metus pateikimo terminas dar nėra suėjęs.
8.2. Atskirajame skunde pateikiami argumentai nesudaro pagrindo naikinti priimtą teismo nutartį. Žyminio mokesčio atidėjimo sąlygos, kad byloje galima būtų taikyti žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimą, yra aiškios ir jokių išimčių įstatymas tam nenumato. Pajamų deklaracija nėra vienintelis galimas teikti asmens dokumentas apie savo turtinę padėtį, todėl teiginiai, kad pareiškėja nurodo negalinti pateikti įrodymų apie savo turtinę padėtį, laikytini nepagrįstais.
8.3. Pareiškėja turėjo visas galimybes teismui pateikti duomenis apie deklaruotas pajamas už 2021 metus, kokiu turtu (kilnojamuoju, nekilnojamuoju) disponuoja, kiek piniginių lėšų turi kredito įstaigų sąskaitose, kokiomis piniginėmis lėšomis disponuoja šiuo metu bei kokias pajamas gauna kiekvieną mėnesį (pvz., sąskaitų išrašai, pinigų priėmimo kvitai (jeigu pajamos gaunamos grynaisiais) ir kt.). Pareiškėjai esant advokato padėjėja jai neabejotinai turėtų būti žinoma, kokie duomenys (įrodymai) gali ir turi būti pateikiami teismui žyminio mokesčio atidėjimo klausimui išspręsti. Tokių įrodymų nepateikė, todėl nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Šalies argumentai
8.4. Pareiškėjos veiksmus teikiant atskirąjį skundą pagal jame nurodytus argumentus yra pagrindas laikyti būdu vilkinti civilinės bylos Nr. e2-1055-1176/2023 nagrinėjimą. Iš pareiškėjos prašymo turinio ir atskirojo skundo argumentų galima spręsti, kad ji ne negali, o nenori mokėti žyminio mokesčio – nurodo pinigus renkanti atsiskaitymui su ieškovu, kas turėtų reikšti, kad pareiškėja pripažįsta skolą ir pareigą atsiskaityti su ieškovu, bet vis tiek teikia priešieškinį, todėl pagrįstai abejotina, kad pareiškėja objektyviai nėra pajėgi sumokėti nutartyje nurodytą 161 Eur dydžio trūkstamą žyminio mokesčio sumą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
3. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės prašymas atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą buvo atmestas ir atsakovė įpareigota sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį už priešieškinį, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).
4. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
5. Reikalavimas sumokėti žyminį mokestį – tai viena iš teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygų. CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už kiekvieną ieškinį (pradinį ar priešieškinį), pareiškimą dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimą jau pradėtoje byloje, pareiškimą ypatingosios teisenos bylose mokamas žyminis mokestis, kurio dydis nustatomas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1–11 punktais. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas turtiniuose ginčuose žyminis mokestis mokamas nuo ieškinio sumos: iki trisdešimt tūkstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų; nuo didesnės kaip trisdešimt tūkstančių eurų sumos iki vieno šimto tūkstančių eurų – devyni šimtai eurų plius 2 procentai nuo ieškinio sumos, viršijančios trisdešimt tūkstančių eurų; nuo didesnės kaip vieno šimto tūkstančių eurų sumos – du tūkstančiai trys šimtai eurų plius 1 procentas nuo ieškinio sumos, viršijančios vieną šimtą tūkstančių eurų.
6. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, tuo atveju, jeigu asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, už kurį mokėtinas žyminis mokestis, jo nesumokėjo, laikoma, kad procesinis dokumentas yra paduotas su trūkumais, todėl teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, trūkumams pašalinti.
7. Pagal CPK 84 straipsnio nuostatas, teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
8. Pažymėtina, kad sprendžiant žyminio mokesčio dalies atidėjimo klausimą, turi būti vertinama turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu, todėl pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius prašymo pagrįstumą tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis). Teismų praktikoje vadovaujamasi pozicija, kad sprendžiant dėl dalyvaujančio byloje asmens pateikto prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą pagrįstumo, reikia įrodyti dvi aplinkybes: turtinė prašančiojo asmens padėtis procesinio veiksmo, už kurį reikalaujama sumokėti žyminį mokestį, atlikimo momentu tikrai yra komplikuota ir sudėtinga, o už pareiškimą mokėtina suma jam yra didelė; finansiniai sunkumai, su kuriais asmuo susidūrė, yra laikini. Taigi, žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo taikymas yra tikslingas tik tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1319-464/2019).
9. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai laikosi ir tokios pozicijos, kad prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, taip pat įrodymus, kad galutinio sprendimo toje byloje priėmimo dieną jis žyminį mokestį, net jei jo reikalavimai bus nepatenkinti, turės galimybę sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).
10. Įstatymų leidėjas nėra pateikęs baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias turėtų būti atsižvelgiama, vertinant asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį. Kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas prašymą iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio ar atidėti jo sumokėjimą, teismas įvertinęs įrodymų visumą (asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomą turtą, gaunamas pajamas ir pan., kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį) sprendžia, ar pareiškėjas galės sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.
11. Fizinio asmens turtinės padėties sunkumą galima įvertinti atsižvelgiant į jo gaunamų pajamų, turimų turtinių teisių bei turto ir įsipareigojimų (vykdytinų prievolių) santykį. Prašant šios lengvatos taikymo privalu pateikti duomenis ir apie turimą / ar turėtą kilnojamąjį ir / ar nekilnojamąjį turtą, lėšas, esančias (buvusias) kredito įstaigų sąskaitose, paskolintas kitiems asmenims lėšas, taip pat dividendus ar panašaus pobūdžio finansines pajamas, gautas per pastaruosius kelerius metus.
12. Fizinio asmens turtinę padėtį taip pat gali padėti identifikuoti valstybinio socialinio draudimo duomenys, VĮ „Regitra“ ir VĮ Registrų centras duomenys apie turimą (turėtą) to asmens registruojamą turtą, asmens turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1217-464/2018).
13. Atsakovė, prašydama atidėti dalies žyminio mokesčio už priešieškinį sumokėjimą, nurodė, kad šiuo metu gali sumokėti 50 Eur iš nustatytos mokėtinos žyminio mokesčio sumos, kadangi renka pinigus atsiskaitymui su ieškovu, dėl to iš karto sumokėti visą žyminio mokesčio sumą yra per sunku, tačiau atsakovė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį kartu su prašymu nepateikė. Teikdama atskirąjį skundą pareiškėja nurodė, jog iš bylos medžiagos matyti, kad turi finansinį įsipareigojimą ieškovui, renka pinigus galutiniam atsiskaitymui ir šiuo metu 161 Eur dydžio suma yra pernelyg didelė; ji yra advokato padėjėja ir reguliarių pajamų neturi.
14. Atsakovė nei kartu su prašymu atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą, nei su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų apie savo finansinę padėtį, o vien atsakovės nurodyti argumentai, jog turi įsipareigojimų ieškovui AB NEO finance ir būdama advokato padėjėja gauna nestabilias pajamas, nėra pakankami, kad teismas galėtų objektyviai įvertinti ar egzistuoja pagrindas atidėti jai žyminio mokesčio dalies už priešieškinį sumokėjimą.
15. Nagrinėjamu atveju atsakovės prašymu buvo siekiama, kad teismas atidėtų žyminio mokesčio mokėjimą, bet nei su atskiruoju skundu nepateikė argumentų ir įrodymų, kurie leistų visapusiškai įvertinti jos tikrąją turtinę padėtį, bei objektyvių duomenų apie tai, kad jos turtinė padėtis gali pagerėti bei kad užklupę tariami finansiniai sunkumai yra tik laikino pobūdžio, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmos instancijos teismas pagrįstai atsakovės prašymo netenkino ir skundžiama nutartimi pakartotinai nustatė atsakovei terminą pašalinti priešieškinio trūkumus.
16. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovės prašymą, pagrįstai įvertino duomenis ir priėmė teisėtą nutartį, dėl to atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
17. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartimi nustatytas terminas priešieškinio trūkumams pašalinti pasibaigė, kol šis klausimas buvo nagrinėjamas apeliacine tvarka, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliantei nustato naują 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties priėmimo dienos, priešieškinio trūkumams pašalinti.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti A. Š. 7 dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartyje nurodytus trūkumus ir pateikti apie tai įrodymus pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.