- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-17
- Bylos Nr.
- e2S-1823-863/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01644-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Lysionok
- Atsakovas
- UAB „Širaz“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal advokato J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. ir 2023 m. birželio 27 d. nutarčių, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Investicijų ir verslo garantijos“ (INVEGA) ieškinį atsakovei UAB „Širaz“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovei kreipusis į teismą su ieškiniu atsakovei, dokumentinio proceso tvarka, dėl 14 135,25 Eur skolos, 20,52 Eur paskolos palūkanų, 1 015,20 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. birželio 14 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 14 135,25 Eur skolą, 20,52 Eur palūkanas, 1 015,20 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat priteisė valstybei iš atsakovės 171 Eur žyminio mokesčio. Atsakovei byloje pateikus prieštaravimus, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. gegužės 29 d. galutiniu sprendimu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. gegužės 29 d. atskirąja nutartimi nutarė kreiptis į Advokatų tarybą ištirti, ar advokatas J. K. nepažeidė Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 punkte, Lietuvos advokatų etikos kodekso 6 straipsnio 2 dalies 1 bei 3 punktuose, 7 straipsnyje, 9 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nuostatų. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu vykusiame 2023 m. gegužės 9 d. posėdyje atsakovės UAB „Širaz“ atstovas advokatas J. K. be kita ko pasisakė su bylos nagrinėjimu nesusijusiais klausimais, teismo vertinimu, bandė padaryti tam tikrą psichologinį poveikį teisėjai, priešingos šalies atstovui, vartojo neetiškus, nepagarbius išsireiškimus. Teismo vertinimu, teismo posėdžio metu advokato J. K. išsakyti išsireiškimai, yra galimai pažeidžiantys su advokato etika ir pareigomis susijusias nuostatas. Advokatas, dalyvaudamas bylos nagrinėjime teismo posėdžio metu, pasisakė ne tik su byla susijusiais teisiniais klausimais, tačiau išsakė ir netiesioginių grasinimų, taip bandydamas padaryti psichologinį spaudimą tiek teismui, tiek kitos šalies atstovui, skelbėsi turintis daug pažinčių valstybinėse institucijose, ne kartą pasisakė nepagarbiai, elgėsi neprofesionaliai, kreipėsi į bylą nagrinėjančią teisėją užduodamas asmeninio pobūdžio provokuojančius klausimus, galimai siekiant paveikti teisėjos procesinius sprendimus. Todėl teismas sprendė, kad siekiant išsiaiškinti, ar advokatas savo veiksmais nepažeidė minėtų Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo, Lietuvos advokatų etikos kodekso nuostatų, tikslinga kreiptis į Advokatų tarybą. Teismas nurodė, kad nutartis yra neskundžiama.
Šalies argumentai
3. Advokatas J. K. pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. atskirosios nutarties, vertindamas, kad nutartis yra skundžiama, prašydamas 2023 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti, taip pat atnaujinti dėl didelio užimtumo praleistą terminą skundui pateikti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. birželio 27 d. nutartimi minėtą atskirąjį skundą atsisakė priimti. Teismas pažymėjo, kad advokato profesinės etikos taisyklių galimas pažeidimas negali būti apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas, o atskiroji nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Be to, nors advokatas J. K. atskirajame skunde nurodė, kad nutartyje nėra nurodytas nutarties apskundimo terminas, tačiau minėtoje nutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma, jog nutartis neskundžiama. Teismas taip pat nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. atskiroji nutartis neskundžiama, termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo klausimas neaktualus ir nenagrinėtinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Advokatas J. K. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. ir 2023 m. gegužės 29 d. nutartis. Advokatas atskirąjį skundą grindžia žemiau nurodytais argumentais.
5.1. 2023 m. gegužės 29 d. nutartį vertina kaip mėginimą įvelti advokatą į nereikalingą ginčą, kuriame advokatas tampa ne šalies atstovu, o bylos šalimi, nors pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 46 straipsnio 2 dalį, atliekantis savo pareigas advokatas negali būti tapatinamas su savo klientais ir jų bylomis. Mano, kad pagal minėtas nutartis teisėja anuliavo advokato teises ir iš to peršasi išvada, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 17 straipsnyje reglamentuojamas procesinis lygiateisiškumas nebegalioja.
5.2. Atkreipia dėmesį, kad bylą nagrinėjusi teisėja neteisėtai ir nepagrįstai vertindama advokato išsakytus motyvus prašymams pagrįsti, juos klaidingai individualizavo ir galimai adresavo išskirtinai asmeniškai sau. Pažymi, jog akivaizdu, kad proceso dalyviai prašymus ir motyvus adresuoja teismui, bet ne individualiai ar asmeniškai bylą nagrinėjančiai teisėjai. Mano, jog teisėjai nustačius, kad advokatas pažeidė teismo tvarką, neklauso teisėjo patvarkymų, teismas gali apie tai pranešti Advokatų tarybai, tačiau tokių pažeidimų teismas nenustatė, o tai įrodo, kad atskiroji nutartis tokiais atvejais pagal CPK nepriimama.
5.3. Mano, jog teisėja, vadovaujantis CPK 290 straipsnio 3 dalimi, privalėjo 2023 m. gegužės 29 d. nutartį priimti teismo posėdžio metu ir paskelbti ja nedelsiant arba atsižvelgdama į sprendžiamo klausimo sudėtingumą, turėjo teisę ne ilgiau kaip 7 dienoms atidėti nutarties priėmimą ir paskelbimą. Pažymi, jog skundžiama nutartis yra rašytinė, priimta vadovaujantis CPK 290-292 straipsniais ir yra skundžiama atskiruoju skundu, todėl nutarties rezoliucinėje dalyje nurodoma aplinkybė apie neskundžiamą nutartį yra neteisėta ir klaidinanti.
5.4. Taip pat atkreipia dėmesį, kad teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartyje klaidingai nurodyta, jog atskirasis skundas teisme užregistruotas 2023 m. birželio 26 d., kadangi užregistruotas jis gali būti ir vėliau, tačiau skundas teisme buvo gautas 2023 m. birželio 9 d. Mano, kad 2023 m. birželio 27 d. nutarties motyvacija ir įstatyminis pagrindas yra visa apimtimi neteisėti, kadangi atskirojo skundo priėmimui nereikalingos apeliacinio skundo priėmimo analogijos ir jų taikymo taisyklės, nes šį procesą aiškiai ir konkrečiai reglamentuoja CPK 290-292 straipsniai.
Atsiliepimas
6. Atsakovė UAB „Širaz“ pateikė atsiliepimą, kuriame su atskiruoju skundu iš esmės sutinka ir prašo skundžiamas Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis panaikinti, taip pat perduoti visą medžiagą Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai Etikos ir procedūrų komisijai. Mano, jog pagal ginčijamąją nutartį advokatas nepažeidė teismo posėdžio tvarkos ir teisėja neturėjo pagrindo pagal CPK 162 straipsnio 7 dalį kreiptis į Advokatų tarybą dėl pažeidimo fakto nustatymo ir neklaidinti šalių dėl nutarčių neskundžiamumo, kadangi ir čia gali būti negeras tikslas –pakeisti apskundimo objektą, iš atskiro skundo dėl atskirosios nutarties į skundą dėl atskirojo skundo nepriėmimo. Akivaizdu, kad proceso dalyviai prašymus ir motyvus adresuoja teismui, o ne individualiai teisėjai. Nesutinka su teismo argumentu, kad advokatas pasisakė su bylos nagrinėjimu nesusijusiais klausimais, bandant padaryti tam tikrą psichologinį poveikį teisėjai ar ieškovei. Pažymi, kad teismas tuo metu aptarinėjo atsakovės vadovės prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kas susiję su jos vaiko liga. Mano, kad kreipdamasi į advokatūrą teisėja pažeidė konfidencialumo principą; leido ieškovės atstovui, o vėliau ir pati kritikavo su atsakovės vadovės vaiko sveikata susijusias aplinkybes, nors teisėja turėjo suprasti, kad tai konfidencialu, dėl ko pašalinių asmenų teisme neturėtų būti. Mano, kad teisėjos elgesys teismo posėdžio metu yra nesuderinamas su teisėjams keliamais etikos reikalavimais.
7. 2023 m. rugpjūčio 16 d. byloje gautas advokato J. K. prašymas, kuriuo prašoma: 1) atidėti atskirojo skundo nagrinėjimą iki byloje bus išnagrinėtas apeliacinis skundas, 2) paskirti žodinį bylos nagrinėjimą, 3) įtraukti į skundo nagrinėjimą etikos specialistą iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 4) taikyti CPK 320 straipsnio nuostatas, nustatant šios bylos statusą ir pranešti šalims apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas. Prašymas grindžiamas žemiau nurodytomis aplinkybėmis.
7.1. Advokatas paaiškina, jog 2023 m. rugpjūčio 10 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkę, prašydamas, be kito ko, pakeisti bylos nagrinėjimo datą (po apeliacinio skundo dėl galutinio sprendimo šioje byloje nagrinėjimo), paskirti žodinį bylos nagrinėjimą, įtraukti į nagrinėjimą UAB „Širaz“ direktorės atsiliepimą į atskirąjį skundą bei įtraukti į bylos nagrinėjimą etikos specialistą iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė netenkino UAB „Širaz“ prašymo dėl teismo posėdžio datos ir nagrinėjimo formos pakeitimo, bet iš esmės prašymo neišnagrinėjo. Advokatas tapo bylos šalimi, o byla dėl skolos išieškojimo netapo apeliacinio (atskirojo) skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu.
7.2. Atkreipia dėmesį, jog susipažinimo su byla metu jam buvo pateikta tik viena pirmos instancijos civilinė byla Nr. e2-267-1115/2023 (apygardos teismo Nr. e2S-1823-863/2023), o vėliau atsirado nauja byla Nr. e2A-1944-XX/2023). Kas ją nagrinės, dar nebuvo žinoma.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.
9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti advokato J. K. atskirąjį skundą, kaip pateiktą dėl nutarties, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Aptariamu atveju, Vilniaus regiono apylinkės teismas, įvertinęs, kad bylos nagrinėjimo metu vykusiame 2023 m. gegužės 9 d. posėdyje atsakovės UAB „Širaz“ atstovas advokatas J. K. be kita ko pasisakė su bylos nagrinėjimu nesusijusiais klausimais, teismo vertinimu, bandydamas padaryti tam tikrą psichologinį poveikį teisėjai, priešingos šalies atstovui, vartojo neetiškus, nepagarbius išsireiškimus, galimai pažeidžiant su advokato etika ir pareigomis susijusias nuostatas, 2023 m. gegužės 29 d. priėmė atskirąją nutartį dėl kreipimosi į Advokatų tarybą ištirti, ar advokatas J. K. nepažeidė Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo ir Lietuvos advokatų etikos kodekso nuostatų, kartu nurodydamas, kad ši nutartis yra neskundžiama. Advokatas J. K., nesutikdamas su minėta teismo atskirąja nutartimi, be kita ko pozicija dėl jos neskundžiamumo, pateikė dėl šios nutarties atskirąjį skundą, kurį Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. birželio 27 d. nutartimi atsisakė priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, kaip pateiktą dėl nutarties, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Advokatas pateiktame atskirajame skunde su teismo minėtose nutartyse išdėstyta pozicija nesutinka, akcentuodamas, kad 2023 m. gegužės 29 d. rašytinė nutartis, priimta pagal CPK 290-292 straipsnius, gali būti skundžiama, dėl ko atitinkamai neteisėta laiko ir teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartį. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo sutikti.
11. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiais atvejais: 1) kai ši teisė yra tiesiogiai numatyta CPK; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nurodytas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą daryti išvadą, kad ne visas pirmosios instancijos teismo nutartis galima skųsti aukštesnės instancijos teismui atskiruoju skundu. CPK 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
12. Jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylą padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus (CPK 299 straipsnis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nurodyta proceso teisės norma (CPK 299 straipsnis) grindžiama tuo, kad teismas yra valstybės institucija, todėl privalo reaguoti į bet kokius teisės pažeidimus, nors tie pažeidimai ir neturėtų įtakos nagrinėjamai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2013). Pažymėtina, kad vertinimas, ar konkrečiu atveju egzistuoja atskirosios nutarties priėmimo pagrindai, įstatymo leidėjo paliktas teismo diskrecijai – byloje dalyvaujantys asmenys gali teikti teismui procesinius prašymus dėl atskirosios nutarties priėmimo, tačiau tokie prašymai teismui nėra privalomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5-943/2020).
13. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas vertino, kad bylos nagrinėjimo metu (teismo posėdyje) išsakyti advokato išsireiškimai galimai pažeidžia Lietuvos advokatūros įstatymo, Lietuvos advokatų etikos kodekso nuostatas, susijusias su advokato etika ir pareigomis, t. y. padarė išvadą, kad advokatas galimai pažeidė teisės normas (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 punkte, Lietuvos advokatų etikos kodekso 6 straipsnio 2 dalies 1 bei 3 punktuose, 7 straipsnyje, 9 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuostatas). Tokiu būdu teismas priėmė atskirąją nutartį, vadovaudamasis CPK 299 straipsnio nuostatomis, ir tokios atskirosios nutarties apskundimas CPK nėra numatytas, nes tokia nutartis neužkerta kelio bylos nagrinėjimui. Taigi, pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad atskiroji nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas, kaip ir advokato profesinės etikos taisyklių galimas pažeidimas, pagal Lietuvos advokatūros įstatymą, negali būti apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas.
14. Tuo pačiu pažymėtina, jog byloje priimtus tarpinius ar galutinius teismo sprendimus gali apskųsti tik byloje dalyvaujantys asmenys, šalies advokatas byloje atstovauja savo atstovaujamojo interesus ir procesinius veiksmus atlieka jo vardu. Tik įstatymo nustatytais konkrečiais atvejais advokatas gali skųsti byloje teismo priimtus sprendimus savo vardu, pavyzdžiui, teismui paskyrus advokatui baudą ir netenkinus jo prašymo dėl baudos panaikinimo. Nagrinėjamu atveju, įstatymas nenumato galimybės skųsti dėl advokato elgesio priimtos atskirosios nutarties apeliacine tvarka, nes atskiroji nutartis atlieka tik informacinę ir prevenciją funkciją, tačiau savaime jokių pasekmių nesukelia. Dėl nurodytų priežasčių, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo tenkinti advokato 2023 m. rugpjūčio 16 d. pareiškime pareikštų prašymų, pažymėdamas, jog atskirojoje nutartyje nurodytas aplinkybes dėl advokato elgesio atitikimo jam keliamiems reikalavimams pasisakys kompetentinga institucija, atskirosios nutarties dalykas nėra susijęs su ginčo esme, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo nagrinėjimą atidėti iki byloje pareikšto apeliacinio skundo išnagrinėjimo ar skirti atskirojo skundo nagrinėjimą žodine tvarka, tuo labiau, įtraukti į skundo nagrinėjimą advokato prašomą specialistą ar spręsti klausimą dėl atskirojo skundo ribų peržengimo (tokio būtinumo apeliacinės instancijos teismas nenustatė ir dėl to pasisakė nutarties 8 punkte).
15. Įvertinus paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti advokato atskirąjį skundą dėl 2023 m. gegužės 29 d. atskirosios nutarties, kadangi minėta nutartis nėra apeliacinio apskundimo objektas. Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 27 d., taigi atitinkamai ir 2023 m. gegužės 29 d. nutartį, naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais.
16. Kitos atskirajame skunde akcentuotos aplinkybės (pavyzdžiui, dėl atskirąjį skundą padavusio asmens civilinio proceso normų, susijusių su bylos šalių bei atstovų procesinėmis teisėmis ir pareigomis, ar CPK 290-292 straipsniuose nurodytų bendrųjų reikalavimų teismo nutarčiai subjektyvaus vertinimo, ir kt.), neturi esminės reikšmės priimtam procesiniam sprendimui, kaip, pavyzdžiui, ir atsiliepime į atskirąjį skundą pateiktas bylą nagrinėjusios teisėjos veiksmų vertinimas, todėl plačiau dėl to nepasisakoma. Atkreiptinas dėmesys, jog nesutikimą su atskirais bylą nagrinėjusio teismo atliktais procesiniais veiksmais ar priimtais tarpiniais procesiniais sprendimais, kurie negali būti savarankišku apeliacijos objektu, bylos šalys turi teisę nurodyti teikiamame apeliaciniame skunde dėl galutinio teismo sprendimo.
17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat be kita ko pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
advokato J. K. atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartį ir 2023 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistas.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.