Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Andriaus Liaškovo prašymą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, L. I.

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Į teismo posėdį neatvyko antstolis A. Liaškovas, suinteresuoto asmens (išieškotojo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas, kuriems apie posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, jog byloje dalyvaujantiems asmenims buvo tinkamai pranešta apie žodinio teismo posėdžio laiką ir vietą, o nagrinėjant tokio pobūdžio ginčą byloje dalyvaujančių asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo išnagrinėti klausimo dėl sprendimo neįvykdymo iš esmės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalis), todėl byla nagrinėtina pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

4. Iš byloje esančių dokumentų bei vykdomosios bylos Nr. 0159/21/00431 duomenų matyti, jog antstolio A. Liaškovo kontoroje 2021 m. kovo 9 d. priimtas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2020 m. lapkričio 12 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-1515-(16.29) (toliau – privalomasis nurodymas, v. b. l. 12-13). Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento darbuotojai 2020 m. lapkričio 12 d. surašė L. I. privalomąjį nurodymą, kuriame nurodė užsandarinti (užtaisyti) nebaigto statyti pastato, esančio žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), pusrūsyje ir pirmame aukšte esančių langų ir išorinių durų atviras angas ir tas angas, kurių užpildas yra suiręs, įrengti įspėjamuosius ženklus, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų šiame žemės sklype prevenciją. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2021 m. vasario 12 d. Suėjus privalomajame nurodyme nustatytam jo įvykdymo terminui, Inspekcijos darbuotojai atliko patikrinimą. Patikrinimo duomenys užfiksuoti 2021 m. vasario 15 d. privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo akte Nr. RE-55-(16.62), kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas (v. b. l. 5-6). 2021 m. kovo 9 d. antstolis A. Liaškovas patvarkymu Nr. S-21-159-6997 šį vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti, surašė raginimą įvykdyti sprendimą bei išsiuntė skolininkui (v. b. l. 12-13, 14, 15-16, 19). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkas privalomąjį nurodymą būtų įvykdęs.

5. 2021 m. kovo 15 d. antstolis priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-159-7384, kuriuo prašo už įpareigojimų nevykdymą – veiksmų, numatytų privalomajame nurodyme neatlikimą, taikyti skolininkui baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (v. b. l. 15-16).

7. Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6, 7 dalyse nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2020 m. lapkričio 12 d. priėmė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus, 2021 m. vasario 15 d. priėmė privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (v. b. l. 2-4, 5-6). Iš nurodytų dokumentų, 2021 m. kovo 15 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-21-159-7384 matyti, jog L. I. (skolininkas) per nurodytą terminą neįvykdė privalomojo nurodymo. Neįvykdymo akte nėra numatytos įpareigojimo nevykdymo pasekmės.

9. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) L. I. teismo posėdžio metu nurodė, jog antstolio A. Liaškovo priimtuose procesiniuose dokumentuose nenurodytas nekilnojamojo turto adresas, nurodytas tik (duomenys neskelbtini), tačiau nėra nekilnojamojo turto gatvės bei numerio. Taip pat teigė, jog turto (duomenys neskelbtini) neturi, tačiau nurodė, jog vykdomojoje byloje esantis 2021 m. kovo 9 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas yra kito, šalia esančio sklypo, o nebaigtas statyti pastatas, nurodytas antstolio A. Liaškovo 2021 m. kovo 9 d. priimtame patvarkyme Nr. S-21-159-6997, yra kitame, jam nuosavybės teise nepriklausančiame žemės sklype. Atkreiptinas dėmesys, jog L. I. įrodymų, pagrindžiančių tokius paaiškinimus, byloje nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai).

10. Iš 2021 m. kovo 9 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, jog L. I. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 1). Iš Inspekcijos prašymo dėl vykdomojo dokumento vykdymo, 2021 m. vasario 15 d. privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo akto Nr. RE-55-(16.62) ir jo priedų – nebaigto statyti gyvenamosios paskirties namo nuotraukų matyti, jog nebaigto statyti gyvenamosios paskirties (vieno buto gyvenamojo namo) cokolinio ir pirmo aukšto langų ir durų angos neužsandarintos, įspėjamieji ženklai neįrengti, t. y. nelaimingų atsitikimų nurodytame žemės sklype prevencija neužtikrinta (v. b. l. 2-4, 5-6, 7-10). Atkreiptinas dėmesys, jog tiek Inspekcijos 2020 m. lapkričio 12 d. priimtame privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus, tiek 2021 m. vasario 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte nurodytas žemės sklypo kadastro numeris (duomenys neskelbtini) sutampa su 2021 m. kovo 9 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodytais duomenimis apie skolininkui L. I. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą. Byloje nėra duomenų, jog skolininkas L. I. būtų praradęs ar kitaip perleidęs nuosavybės teisę į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Taip pat suinteresuotas asmuo (skolininkas) L. I. nepateikė jokių įrodymų, jog Inspekcijos privalomajame nurodyme aprašomas nebaigtas statyti gyvenamasis namas yra kitame, ne jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (CPK 178, 185 straipsniai).

11. Pažymėtina, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Bylos šalių paaiškinimai yra įrodinėjimo priemonė (CPK 177 straipsnio 2 dalis), tačiau juose išdėstyti faktiniai duomenys, ypač kai jie yra pagrindinis įrodymų šaltinis nustatant įrodinėjamą aplinkybę, teismo turi būti kruopščiai pasverti – ar jie detalūs, nuoseklūs ir patikimi. Vienas iš paaiškinimų patikimumo kriterijų yra tai, ar tokio įrodymo duomenis gali patvirtinti kiti byloje surinkti leistini įrodymai, kurių duomenys turi būti palyginti ir įvertinti kartu su šalių paaiškinimais. Jų įrodomąją vertę teismas turi nustatyti juos įvertinęs kartu su byloje surinktų įrodymų visetu (CPK 185 straipsnis). Šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi.

12. Nagrinėjamu atveju minėta, jog Inspekcijos 2020 m. lapkričio 12 d. priimtas privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-1515-(16.29) nėra įvykdytas. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog suinteresuotas asmuo (skolininkas) L. I. apie priverstinį nurodymo vykdymą yra informuotas tinkamai, tačiau Inspekcijos privalomasis nurodymas nėra vykdomas. L. I. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nurodė, jog pareiškėjo nurodomas nebaigtas statyti gyvenamosios paskirties namas stovi ne jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, tačiau rašytinių įrodymų šiems paaiškinimams pagrįsti, nepateikė. Byloje nesant kitų duomenų, galinčių patvirtinti L. I. duotus paaiškinimus, įvertinus suinteresuoto asmens L. I. paaiškinimus kartu su byloje pateiktu įrodymų visetu, t. y. vykdomosios bylos medžiaga, teismas L. I. teismo posėdžio metu išdėstytas aplinkybes atmeta, kaip neįrodytas (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

13. Skolininko elgesys nevykdant antstolio patvarkymo vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Minėta, jog asmeniui, kuris tokių reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Šiomis sankcijomis siekiama priversti skolininką įvykdyti teismo įpareigojimą.

14. 2020 m. lapkričio 12 d. Inspekcijos priimtame privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. PN-1515-(16.29) aiškiai, nedviprasmiškai ir konkrečiai nurodyta, kokius veiksmus turi atlikti L. I.. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir į tai, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) L. I. be jokių objektyvių priežasčių nevykdo Inspekcijos priimtame privalomajame nurodyme suformuluoto įpareigojimo – užsandarinti (užtaisyti) nebaigto statyti pastato, esančio žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), pusrūsyje ir pirmame aukšte esančių langų ir išorinių durų atviras angas ir tas angas, kurių užpildas yra suiręs, įrengti įspėjamuosius ženklus, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų šiame žemės sklype prevenciją ir apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymą informuoti Inspekcijos Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą, teismas sprendžia, jog privalomojo nurodymo per nustatytą terminą, t. y. iki 2021 m. vasario 12 d., L. I. neįvykdė, ir nėra tam pateisinamų priežasčių, todėl yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmes – skirti baudą.

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

16. Teismas, įvertinęs nurodytą kasacinio teismo praktiką, laikotarpį per kurį nebuvo vykdomi antstolio reikalavimai, kilusius padarinius, atsižvelgdamas į tai, jog argumentų, kurie pagrįstų, kad privalomojo nurodymo suinteresuotas asmuo (skolininkas) L. I. negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nagrinėjamu atveju nenustatyta, tačiau L. I. paskirto įpareigojimo nevykdo pirmą kartą, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, sprendžia, jog L. I. skirtina 10,00 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-21-159-7384 surašymo dienos (2021 m. kovo 15 d.) iki visiško nurodymo įvykdymo.

17. Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. lapkričio 12 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1515-(16.29). Skolininkui išaiškintina, kad pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, t. y. gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) L. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur (dešimties eurų 00 centų) baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. lapkričio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1515-(16.29) nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (2021 m. kovo 15 d.) iki visiško nurodymo įvykdymo, išieškant ją suinteresuoto asmens (išieškotojos) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, naudai, baudą sumokant įmokos kodu 6804.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) L. I., jog baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. lapkričio 12 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1515-(16.29).

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) L. I., jog jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas vėl gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0159/21/00431.

Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.