Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. Š., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir parodė, kad konfliktas su nukentėjusiuoju kilo, nes jis buvo nukentėjusiajam prieš savaitę paskolinęs pakelį cigarečių, atėjo pas nukentėjusįjį išsiaiškinti dėl jų, šis sakė, kad dabar neturi ir jie susiginčijo, sukonfliktavo. Nukentėjusysis pradėjo kelti balsą, atsikalbinėti, lįsti į akis, ir jie susikibo, susimušė. Jis sudavė nukentėjusiajam kelis smūgius, trenkė galvą į duris. Pripažįsta, kad mušė nukentėjusįjį. Jį mušė rankomis, sudavė kokius 4-5 smūgius į veido sritį. Tikslaus įvykio laiko neatsimena, įvykis buvo laiptinėje, antrame aukšte. Daugiau įvykio metu nieko nebuvo, jie buvo tik dviese, kiti nematė, kas įvyko. Jis paprašė, kad jam pakviestų vaikį iš (duomenys neskelbtini), kas jį pakvietė, neatsimena, bet jis atėjo vienas. E. M. nebuvo, jis šiame įvykyje nedalyvavo. E. M. jam matytas, jie toje pačioje įstaigoje atlikinėjo bausmę, bet šiaip su juo nesusitikdavo ir nebendraudavo. Nežino, kodėl nukentėjusysis nurodė juos abu, nežino, koks galėtų būti nukentėjusiojo tikslas juos apkalbėti. Su kaltinamuoju aktu jis susipažinęs, bet liudytojų parodymų neskaitė. J. T. nepažįsta, gal jis pakvietė nukentėjusįjį, nežino. E. M. ir J. T. negalėjo matyti konflikto. Jo nurodyti asmenys apklausos protokole buvo trečiame aukšte, o jie su nukentėjusiuoju buvo antrame aukšte. Iki įvykio jis nebuvo gerai pažįstamas su nukentėjusiuoju, jie susitiko prieš savaitę laiko ir nukentėjusysis jo paprašė cigarečių. Savo poelgį vertina blogai. Nukentėjusiojo neatsiprašė, atsiprašys pinigais. Dėl pateikto civilinio ieškinio nesutinka, suma per didelė. Apie 500 eurų būtų protinga suma. Jis planuoja susitvarkyti savo gyvenimą. Darbo neieško, nes dabar karantinas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. Š. parodė, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) 4-ame nuteistųjų gyvenamajame aukšte. 2020 m. balandžio 28 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), I-o gyvenamojo korpuso, 2-o aukšto laiptinėje, stovėdamas prie įėjimo į 2-o aukšto koridorių, pakvietė nuteistąjį M. F., pasakęs 2-ame aukšte, t. y. koridoriuje vaikščiojusiam nuteistajam, kad pakviestų vaiką iš (duomenys neskelbtini). Tuo metu laiptinėje buvo nuteistieji E. M. ir J. T., kurie stovėjo šiek tiek toliau, t. y. link laiptų vedančių į 3-ą aukštą. E. M. ir J. T. tarpusavyje bendravo. Jis stovėjo arčiau 2-o aukšto laiptinės durų prie įėjimo į koridorių. Už kelių minučių atėjo nuteistasis iš 2-o aukšto koridoriaus į 2-o aukšto laiptine, jis jo paklausė, iš kurio jis miesto, jis jam atsakė kad iš (duomenys neskelbtini). Jis jį žinojo tik iš matymo, nes prieš kokią savaitę ar dvi jam buvo skolinęs cigarečių „Mallboro“ raudoną pakelį, todėl kviesdamas jį pasitikslino, iš kur jis yra. Kai M. F. atėjo į laiptine, jis jo paklausė, kada grąžins jam skolą, t. y. cigarečių pakelį, šis jam atsakė, „kai turėsiu ir paduosiu“, po to tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes jis būtent tą dieną jam turėjo grąžinti cigaretes ir jie susistumdė. Jis sudavė M. F. apie 5 smūgius į galvos sritį ir jo kūno korpusą. Kai jie susistumdė, jis E. Š.suėmė už marškinėlių, tačiau prieš jį patį fizinio smurto nepanaudojo. Visas šis konfliktas tęsėsi apie minutę. Kiti nuteistieji, kurie buvo laiptinėje, t. y. J. T. ir E. M. į konfliktą nesikišo ir prieš nuteistąjį M. F. nesmurtavo. Po šio konflikto jis laiptais užkilo į savo gyvenamą aukštą, t. y. 4-ą nuteistųjų gyvenamąjį aukštą. Dėl šio įvykio jis gailisi (2 t., b. l. 17-18).

Kaltinamasis E. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini). Jis nukentėjusiojo nepažįsta, net nėra jo matęs, tik per vaizdo konferenciją pamatė, kai akistatą buvo. Įvykio dieną jis su žmogumi iš (duomenys neskelbtini) kalbėjosi trečiame aukšte. Pakalbėjo ir skirstėsi, nes jie negali eiti į aukštus, pakalbėjęs jis ėjo į ketvirtą aukštą. Matė, kad E. Š. stovėjo koridoriuje, bet tik pasisveikino su juo ir tiek, jie nėra draugai. Pačių muštynių nematė. Nukentėjusysis yra arba narkomanas, arba skolų prisidaręs, norėjo išvažiuoti į kitą įkalinimo vietą, nes ten lengviau kitur sėdėt. Jis nežino, kodėl jį nukentėjusysis apkaltino ir apkalbėjo. Jį pareigūnai išsikvietė praėjus savaitei po įvykio ir uždarė 24 valandoms, tuomet paleido. Prieš tai jie daug žmonių kvietėsi. Vėliau praėjo mėnuo ir jam davė nuobaudą, kad sumušė nukentėjusįjį, tuomet sekė kiti kaltinimai ir jį į teismą atvežė. Jei jį atpažino nukentėjusysis, tai jį būtų iš karto izoliavę, bet ne praėjus mėnesiui laiko. Už tai, kad galimai sumušė nukentėjusįjį, jam paskyrė nuobaudą – 30 parų uždarė į karcerį, jis turi tai įrodančius dokumentus, bet pamiršo juos atsivežti, kito posėdžio metu juos atsiveš.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. M. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta ir atsisakė duoti parodymus (1 t., b. l. 187-189).

Nukentėjusysis M. F., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), dabar yra pervežtas kitur. Pataisos namuose buvo vienas toks atvejis, kai jį sumušė. Jis nepažįsta nei vieno iš kaltinamųjų. Juos atpažino pagal fotonuotraukas, kai pareigūnai davė žurnalą su nuteistųjų fotonuotraukomis, jame buvo virš 100 nuteistųjų. E. M. pavardę sužinojo iš kriminalistų, anksčiau jo nepažinojo. Jį iš nuotraukų atpažino iš pirmo karto. Kriminalistas, kuris rodė nuotraukas – R. J.. Įvykis vyko apie 15.00-15.30 val. Jis miegojo ir jį prikėlė J. T., kuris buvo jo aukšte, t.y. antrame. J. T. jam pasakė, kad jį kviečia į koridorių. Jis išėjo ir E. Š. jo paklausė „ar tu vaikas iš (duomenys neskelbtini)“. Jis jam atsakė „taip“ ir jie pradėjo jį daužyti nieko nepaaiškindami. Jį mušė abu kaltinamieji. Jie stovėjo prie durų, prie įėjimo į antrą aukštą. J. T. stovėjo šalia, jis atėjo su juo. Viskas vyko tarp antro ir trečio aukšto. Jie iš jo nieko nereikalavo, tik paklausė, ar jis vaikas iš (duomenys neskelbtini), ir pradėjo jį mušti. Jis buvo jauniausias, jį visi vadina vaiku, dėl to jis nepyksta. Anksčiau konfliktų su niekuo neturėjo. Jis tikrai nesiskolino jokių cigarečių, jei jiems būtų reikėję cigarečių, tai jis būtų savo aukšte skolinęsis iš pažįstamų. Vėliau jam taip pat nebuvo paaiškinta, kodėl jį sumušė. Po įvykio kaltinamieji su juo kontaktų neieškojo. Jis tuo metu (duomenys neskelbtini) buvo kokius 2-3 mėnesius. Jis kaltinamųjų nepažįsta ir nežino, už ką jie teisti. Jis yra įsitikinęs, kad E. M. buvo įvykyje. E. Š. jo paklausė, iš kurio miesto jis yra, ir pirmas pradėjo jį daužyti į veido sritį. Kai gavo pirmus smūgius į veido sritį, jis užsidengė veidą, užsidengus buvo tarpas tarp alkūnių. Kaltinamieji stovėjo dviese priešais jį, jis juos matė, iš kairės stovėjo E. Š., o iš dešinės – E. M.. J. T. matė, kaip kaltinamieji abu jį mušė, jis stovėjo prie sienos dešinėje pusėje, gal buvo kaltinamojo draugas, todėl nepuolė jo gelbėti. Po smūgių į veidą jis pritūpė, tuomet kaltinamieji pradėjo jį spardyti kojomis. Jis buvo užsidengęs veidą, bet matė kaltinamųjų kojas, matė, kad jį spardo ne vienas asmuo, o du. E. M. jį daužė su kojomis ir rankomis per nugarą. Jis gavo nemažiau keturiolikos smūgių. Sužalojimai matėsi ant jo veido, buvo pablogėjęs jo regėjimas. Jis pateikė tokį civilinį ieškinį, nes buvo padaryta žala, fizinis skausmas, jis negalėjo susiskambinti su žmona, nes nenorėjo jai toks pasirodyti, o iki įvykio jie su ja kiekvieną dieną susiskambindavo vaizdo skambučiu. Kai jį pamatė mama, ją ištiko šokas. Jam buvo nepatogu prieš aplinkinius, patyrė patyčias iš kitų nuteistųjų. Pareikštą civilinį ieškinį jis palaiko.

Nukentėjusysis M. F., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), 2-ame nuteistųjų būryje, gyvenamojoje patalpoje Nr. 202. 2020 m. balandžio 28 d., apie 15.40 val. jis iš savo gyvenamosios patalpos ėjo į tualetą. Jam tik išėjus pro gyvenamosios patalpos duris į koridorių, jį pašaukė 3-o būrio nuteistasis J. T., kuris jam pasakė, kad eitų į laiptinę, ten jį kviečia. Jis nuėjo į laiptine, t. y. išėjo iš 2-o aukšto koridoriaus pro pilkos spalvos metalines duris į laiptine, kur šalia durų jo laukė du 4-ame aukšte laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji E. M. ir E. Š.. Šių nuteistųjų pavardžių ar vardų jis nežinojo, tačiau juos įsidėmėjo ir iškarto po šio įvykio, jam rašant pirminį paaiškinimą apie šį incidentą, jam Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnas J. D. pateikė foto nuotraukas iš kurių jis ir atpažino, kad tai būtent šie nuteistieji, kurie jį sumušė 2-o aukšto laiptinėje. Jį pakvietęs į laiptinę nuteistasis J. T. buvo laiptinėje ir matė įvykį, t. y. šį įvykį stebėjo, bet nieko daugiau nedarė, kai nuteistieji E. M. ir E. Š. prieš jį naudojo fizinį smurtą. Nuteistasis E. M. jo paklausė iš kurio jis miesto. Kai jis atsakė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), nuteistasis E. M. pirmas pradėjo jį daužyti rankomis, t. y. trenkė kairės rankos kumščiu jam į veidą, t. y. į dešinę akį. Daugiau jie jo nieko neklausinėjo. Jis suklupo ir užsidengė veidą rankomis, kad apsaugotų galvą nuo smūgių. Tik jam suklupus, jie pradėjo jį daužyti abu. Nuteistasis E. M. pirmas jam trenkė į veidą, o po to dar jis smūgiavo rankomis apie 7-8 kartus į galvos sritį, į viršutinę kūno nugaros korpuso dalį. Į galvą apie 1-2 kartus bei ties nugaros sritimi apie 6 kartus. Nuteistasis E. Š. smūgiavo rankomis apie 4 kartus į nugaros sritį ir keliais smūgiavo 2 - 3 kartus ties pečių iš nugaros pusės sritimi. Šis nuteistasis jam į galvą nesmūgiavo. Jis viso juto apie 14 ar 15 smūgių į minėtas kūno vietas. Kai jį mušė, jis juto po smūgių sudavimų skausmą. Minėti nuteistieji prieš jį smurtavo apie 5 minutes. Tuo metu, kai jį mušė, jis 2-o aukšto laiptinėje kitų nuteistųjų, išskyrus nuteistąjį J. T., nepastebėjo. Kai jie baigę jį mušti, nuteistieji E. M. ir E. Š. staigiai nubėgo laiptinės laiptais aukštyn. O nuteistasis J. T. nuėjo į 2-o aukšto koridorių. Jis nuėjo jam iš paskos į 2-o aukšto koridorių, kur jį pasitiko nuteistieji A. K., M. B. ir J. T.. Jis nuėjo į 2-ame aukšte esančią nuteistiesiems skirtą prausyklą apsiplauti prakirsto dešinės pusės antakio. Prausykloje prie jo priėjo 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistas, atliekantis dinaminę priežiūrą A. A., kuris nuvedė jį į Sveikatos priežiūros skyrių, kur jam pirmąją medicininę pagalbą suteikė slaugytoja Z. V.. Po to kai jį apžiūrėjo medikai, jį šis dinaminės priežiūros pareigūnas nuvedė į kamerų tipo patalpas, tarnybinę patalpą, kurioje jau jo laukė KŽS pareigūnas J. D.. Šio paprašytas, jis parašė paaiškinimą dėl šio įvykio ir iš jam pateiktų foto nuotraukų atpažino nuteistuosius E. M. ir E. Š.. Jis nuteistuosius E. M. ir E. Š. įsidėmėjo ir atpažino juos iš tokių bruožų: nuteistasis E. M. atrodė žemas apie 170 cm ūgio, tamsių plaukų, kurie buvo trumpi, tamsios odos, (atrodė lyg tamsesnio gymio), kitų kūno bruožų nurodyti nemoka. Apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu, tiek jis įsidėmėjo apie šį nuteistąjį. Jis gerai įsidėmėjo jo veidą, kadangi buvo šviesu ir, pamatęs foto nuotrauką, iš karto neabejodamas atpažino, kad tai jis. Nuteistąjį E. Š. jis atpažino iš tokių jo kūno bruožų: jis buvo aukšto ūgio, apie 185 cm ar 190 cm, vidutinio kūno sudėjimo, t. y. nestambus, plaukai šviesaus atspalvio, taip pat gerai įsidėmėjo jo veido bruožus, bet paaiškinti taip pat negali, nes nežino standartų aprašant nosies, ausų ar lupų didžius. Apsirengęs buvo raudonos spalvos džemperiu su gobtuvu, kelnės treninginės, mėlynos spalvos. Jis gerai įsidėmėjo jo veidą, todėl peržiūrėdamas nuteistųjų foto nuotraukas ir pamatęs E. Š. foto nuotrauką iškarto neabejodamas atpažino jį, kuris prieš jį naudojo fizinį smurtą. Kai jis parašė paaiškinimą ir atpažino jį mušusius nuteistuosius, KŽS pareigūnas J. D.jį laikinai izoliavo, kad išvengti tolimesnių konfliktinių situacijų. Jis nežino dėl kokių priežasčių nuteistieji E. M. ir E. Š. prieš jį smurtavo, kadangi jis su jais nebendravo, t. y. su jais nieko bendro neturėjo bei nebuvo jiems skolingas ar kažką pasakęs (1 t., b. l.16-19).

Liudytoja Z. V., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji dirba pataisos namuose bendrosios praktikos slaugytoja. Ji nelabai prisimena salėje esančių vaikinų. Nukentėjusįjį lyg ir prisimena. Labai daug laiko praėjo nuo 2020 m. balandžio mėnesio, pas juos tokie įvykiai dažnai atsitinka. Asmenys tikriausiai buvo atvesti į med. įstaigą su pareigūnais apžiūrėti dėl sumušimų. Sužalojimų ji tikrai neprisimena.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos Z. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad ji (duomenys neskelbtini) dirba slaugytoja. 2020 m. balandžio 28 d., apie 16.00 val. į Sveikatos ir priežiūros tarnybos (toliau – SPT) priimamąjį atėjo pareigūnas, kuris atvedė 2-o būrio nuteistąjį M. F., gim. (duomenys neskelbtini), su sumušimo žymėmis veido srityje. Ji apžiūrėjo jį, suteikė jam būtinąją medicininę pagalbą ir surašė Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymą Nr. 75-56, kurioje nurodė matomus ant nuteistojo M. F. sužalojimus. Buvo matoma dešinio antakio kirstinė žaizdelė, kraujosruva. Surašant minėtą pažymą ji nuteistojo M. F. teiravosi, kokiu būdu jis patyrė sužalojimus, nuteistasis M. F. nurodė, kad jį sumušė kiti nuteistieji, daugiau nieko neminėjo (1 t., b. l. 54-56).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, liudytoja Z. V. nurodė, kad prisimena, jog yra davusi tokius paaiškinimus. Parodymai pasirašyti jos ranka, ji juos patvirtina, aplinkybės surašytos teisingai. Kažko papildomai nurodyti negali. Nukentėjęs nesakė jokių pavardžių, kas jį sumušė.

Liudytojas J. T., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis kaltinamųjų ir nukentėjusiojo neatpažįsta, praėjo per daug laiko. Įvykio metu jis atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), konflikto jau nelabai prisimena.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo J. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), I-ojo nuteistųjų gyvenamojo korpuso, 2-ame nuteistųjų būryje. 2020 m. balandžio 28 d., apie 15.45 val. jis buvo 2-o aukšto virtuvėje, kai jam nuteistasis M. B., atidaręs virtuvės duris, pasakė, kad jį (J. T.) kviečia į laiptinę nuteistieji. Jis nuėjo į laiptinę, kurioje pamatė nuteistuosius E. M. ir E. Š.. Nuteistasis E. Š. paprašė jo pakviesti vaiką iš (duomenys neskelbtini) ir tuo metu pamatė pro praviras duris, kad būtent pro jas ir eina nuteistasis M. F., kurį E. Š. pavadino vaiku iš (duomenys neskelbtini), ir pakvietė pats jį į laiptinę. Kai nuteistasis M. F. įėjo į laiptinę, nuteistais E. Š. paklausė nuteistojo M. F. iš kurio jis miesto, o nuteistasis M. F. atsakė, kad (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis kartu su nuteistuoju E. M. kalbėjosi laiptinėje, stovėdami šiek tiek aukščiau ant laiptų, ir pamatė, kad nuteistasis E. Š. kelis kartus rankomis trenkė nuteistajam M. F. į kūno korpusą, tačiau jis neatkreipė dėmesio į kurias kūno vietas tiksliai buvo suduoti smūgiai. Jis nežino dėl kokių priežasčių nuteistasis E. Š. naudojo fizinį smurtą prieš nuteistąjį M. F.. Nei nuteistasis E. Š., nei E. M. jam to nesakė, ir jis pats neklausė dėl ko nuteistąjį M. F. sumušė. Visa tai truko keletą sekundžių. Jam baigus kalbėtis su nuteistuoju E. M., jis nuėjo iš laiptinės į 2-o aukšto koridorių. Tuo pat metu jis dar matė, kaip nuteistieji E. Š. ir E. M. nuėjo aukštyn laiptais. Jam Iš paskos į koridorių įėjo ir nuteistasis M. F., ant kurio veido dešinėje pusėje buvo matomas kruvinas antakis. Nuteistasis M. F. iš 2-o aukšto koridoriaus nuėjo į nuteistųjų prausyklą. Jis matė, kad nuteistąjį M. F. už kelių minučių iš prausyklos išsivedė dinaminės priežiūros pareigūnas (1 t., b. l. 30-33).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, liudytojas J. T. nurodė, kad kažką panašaus prisimena, savo parodymus patvirtina. Jis matė, kad nukentėjusįjį mušė vienas asmuo, bet ten nėra ką mušti, ten vienas vaikas narkomanas. Kai (duomenys neskelbtini) rodė nuotraukas, jis sakė, kad ten ne tuos rodo, bet ten bylą klastojo. Dabar jis jų tikrai neatpažįsta. Nukentėjusįjį gal ir atpažįsta, nes jis dažniau jo (J. T.) aukšte vaikščiodavo, bet kaltinamųjų neatpažįsta.

Liudytojas A. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis pažįsta nukentėjusįjį, kitų asmenų nepažįsta. Jis mate sumuštą M. F., buvo savo patalpoje ir kitas nuteistasis pasakė, kad M. F. su praskelta galva guli ant žemės, jis nuėjo ir M. F. palydėjo iki prausyklos, pro šalį ėjo pareigūnai ir jį išsivedė. Jie nekalbėjo apie tai, kas sumušė M. F., šis gal apspangęs buvo, ten viskas labai greitai įvyko. M. F. sakė, kad jį sumušė, bet nebeprisimena ar sakė, kad tai padarė keli asmenys, jau daug laiko praėjo.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), I-ojo nuteistųjų gyvenamojo korpuso 2-ame nuteistųjų būryje. 2020 m. balandžio 28 d., apie 15.50 val. jis buvo 2-ame aukšte esančioje nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje Nr. 201. Tuo metu nuteistasis M. B. atidarė patalpos duris ir pasakė, kad laiptinėje sumušė nuteistąjį M. F. (kas sumušė, neminėjo). Jis išėjo į koridorių pažiūrėti ir, priėjęs prie išėjimo į laiptinę durų, pamatė sumuštą nuteistąjį M. F., kurį palydėjo į prausyklą. Nuteistasis M. F. sakė, kad jį sumušė iš kito aukšto nuteistieji, bet kas tokie, dėl kokių priežasčių, neaiškino. Palydėjęs M. F. į prausyklą, jis nuėjo apie tai pranešti dinaminės priežiūros specialistams, t. y. pasakė, kad M. F. sumuštas ir yra prausykloje, ir kad jį reikia nuvesti pas medikus. Atėjo dinaminės priežiūros specialistas į prausyklą ir išsivedė nuteistąjį M. F. pas medikus. Jis nematė paties įvykio, nežino kas sumušė nuteistąjį M. F. (1 t., b. l. 42-45)

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, liudytojas A. K. nurodė, kad paaiškinimai surašyti teisingai. Jo nuomone, M. F. paties reikia klausti, keli asmenys jį mušė, jis (A. K.) to nematė, ką M. F. jam pasakė, tą jis ir žino. Negali pasakyti priešingai tam, ką jam pasakė M. F., jis tokius parodymus ir davė. Jis nepamena, kaip jam suformulavo M. F., kokie parodymai duoti, tokie, jis jiems neprieštarauja.

Liudytojas A. A., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistas. Salėje esančius asmenis atpažįsta, bet nelabai žino situacijos, nes jų labai daug. Jo tarnybiniame pranešime gal surašytos aplinkybės, nes jis nelabai ką prisimena, įvykis buvo jau seniai.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistas. 2020 m. balandžio 28 d., 16.00 val., Dinaminės priežiūros specialistė Č. B. telefonu informavo, kad I-ojo gyvenamojo korpuso 2-o aukšto koridoriuje buvo pastebėtas 2-o būrio nuteistasis M. F. su sumušimo žymėmis veido srityje. Jis (A. A.) nuėjo į 2-o aukšto koridorių ir prausykloje pastebėjo minėtą nuteistąjį, kuris plovė kraują nuo veido. Jis minėtą nuteistąjį nuvedė į Sveikatos priežiūros skyrių, kur jį apžiūrėjo ir suteikė jam pirmąją medicininę pagalbą bendrosios praktikos slaugytoja Z. V.. Jam paklausus nuteistojo, šis nurodė, kad buvo sumuštas dviejų nuteistųjų, jis atrodė kaip šoko būsenoje, išsigandęs ir nuteistųjų pavardžių neįvardino. Jis nuteistąjį M. F., kai jį apžiūrėjo slaugytoja, nuvedė į tarnybines patalpas, kur jo jau laukė kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnas J. D. (1 t., b. l. 65-67).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, liudytojas A. A. nurodė, kad parodymus patvirtina, dabar prisimena, viskas buvo taip, kaip parašyta. M. F., būdamas prausykloje, sakė, kad jį sumušė keli asmenys.

Liudytojas D. T., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis atpažįsta visus asmenis iš matymo, jų pavardžių nežino. Įvykio aplinkybės buvo tokios, kad jis atidarė duris ir rado tarpduryje nukritusį M. F.. Jis M. F. nesiteiravo, kas jį sumušė, nes 90 proc. jo būrio yra intrigantai, prisidirba, paskui visko prisigalvoja, tai jis su jais nebendrauja. Iš jo būrio salėje yra tik M. F.. Jis M. F. tik nuvedė į prausyklą apsiprasti ir viskas. Jis iš viso nematė, ar M. F. mušė, ar nemušė, gal jis nuo laiptų nusirideno.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo D. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), I-ojo nuteistųjų gyvenamojo korpuso 2-ame nuteistųjų būryje. 2020 m. balandžio 28 d., apie 15.55 val. jis buvo 2-o aukšto koridoriuje, kur sėdėjo ant palangės. Jis išgirdo laiptinėje triukšmą. Suprato, kad kažkas ten mušasi. Jis priėjo prie 2-ame aukšte esančių koridoriaus durų pro kurias patenkama į laiptinę. Jas atidaręs, pamatė laiptinėje stovintį sumuštą nuteistąjį M. F.. Tuo metu, kai jis atidarė koridoriaus duris, laiptinėje pamatė tik nuteistąjį M. F., kitų nuteistųjų joje nebuvo. Jis su nuteistuoju A. K., kuris buvo netoli jo, palydėjo nuteistąjį M. F. į 2-ame aukšte esančią nuteistųjų prausyklą, kadangi M. F. buvo kruvinas dešinys antakis. Vedant jį į prausyklą paklausė jo, kas jį sumušė, jis atsakė, kad nuteistieji iš 4-o aukšto, tačiau dėl kokių priežasčių ir kas tokie jį mušė, nesakė (1 t. b. l. 36-39).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, liudytojas D. T. nurodė, kad patvirtina šiuos savo duotus parodymus. Triukšmas, kurį girdėjo, buvo trenksmas į geležines duris. Gali būti, kad jis M. F. paklausė, kas jį sumušė, to neprisimena. Jis vartojo narkotines medžiagas, gal buvo abstinencinėje būsenoje, visko gali būti.

Liudytojas J. D., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis yra Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos 2-ojo kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiasis specialistas. Nukentėjusįjį ir kaltinamuosius jis atpažįsta. Jam buvo pranešta dėl galimai įvykusio konflikto, kurio metu nukentėjo M. F., nuvykus buvo paaiškinta, kad M. F. suteikiama pirma pagalba, vėliau asmuo paaiškino, kad buvo sumuštas dviejų asmenų, kurių pavardžių nežino. Vieną asmenį apibūdino kaip aukštą ir šviesų, kitą tamsesnių plaukų, atnešus nuotraukas, M. F. juos atpažino. Atpažinimas vyko tik iš foto nuotraukų, tuo metu buvo tokia galimybė. Tuo metu dar nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tai buvo iš karto po įvykio. Ikiteisminį tyrimą atliko kitas pareigūnas. M. F. atpažino E. Š. ir E. M., asmenys buvo apklausti, jie savo kaltę neigė, bet dėl šventos ramybės jis juos izoliavo. Atpažinimo metu M. F. buvo sumuštas, buvo akivaizdžios kraujosruvos, bet atpažinti gebėjo, tai padarė iš 300 nuteistųjų. Kitų nuteistųjų M. F. nenurodė, ar bent jau jis to neprisimena. Ar A. M. buvo kviestas, jis negali pasakyti, bet buvo atpažinti du nuteistieji ir jie buvo izoliuoti. Izoliuoti 24 valandoms buvo nuspręsta, nes tarp nuteistųjų galimai įvyko konfliktas, o kad jie gavo 30 parų tai jau buvo vidaus taisyklių panaudojimas. Asmenys buvo nubausti už vidaus elgesio taisyklių pažeidimą. Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo yra kreipiamasi visais atvejais ir tuo pačiu skiriama nuobauda už vidaus taisyklių pažeidimą.

Liudytojas M. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad prašo remtis jo pirminiais parodymais ikiteisminiame tyrime. Jis su kaltinamaisiais nėra bendravęs, jie nėra draugai. Juos pažįsta iš matymo, žino jų vardus ir pavardes. Jis apie juos davė paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu. Teisme parodymų neduos, šiuos asmenis pažįsta.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 28 d. jis buvo I-ojo nuteistųjų gyvenamojo korpuso 2-o aukšto koridoriuje ir apie 15.45 val. matė kaip iš laiptinės pusės nuteistasis E. M. atidarė duris (jis pro pravertų durų plyšį matė, kad šalia E. M. dar buvo vienas nuteistasis) kurį jis vėliau atpažino iš veido, kai pareigūnai pateikė jam foto nuotraukas. Tai buvo nuteistasis E. Š. (kurį jis įsidėmėjo, kadangi jis buvo šviesus ir nedidelio ūgio). Pamatęs M. B., paprašė jo pakviesti nuteistąjį J. T. ir uždarė minėtas duris, likdamas laiptinėje. Jis nuėjo koridoriumi iki 2-ame aukšte esančios nuteistųjų virtuvėlės, atidarė duris ir ten buvusiam J. T. pasakė, kad jį šaukia laiptinėje. Jis toliau buvo koridoriuje, t. y. vaikščiojo gerdamas arbatą. Už minutės pamatė, kaip nuteistasis J. T. išėjo iš virtuvėlės į koridorių ir nuėjo į laiptinę, kurioje laukė jį kvietęs nuteistasis. Po to matė, kaip už minutės ar kelių iš savo gyvenamosios patalpos Nr. 202 išėjo nuteistasis M. F., kuris ėjo koridoriumi artėdamas link jo (jis tuo metu buvo koridoriaus gale, prie lango, šalia WC ir prausyklos), kai pro pravertas koridoriaus duris, kuriomis patenkama į laiptinę, jį pašaukė nuteistasis J. T., sakydamas, kad užeitų į laiptinę. Toliau jam būnant koridoriuje, jis išgirdo laiptinėje triukšmą, iš kurio suprato, kad kažkas ten mušasi. Jis priėjo prie 2-ame aukšte, koridoriuje esančių durų, pro kurias patenkama į laiptinę, ir, atidaręs jas, pamatė kaip nuteistieji E. Š. ir E. M. laiptinėje muša nuteistąjį M. F.. Tuo metu, kai jis atidarė koridoriaus duris, vedančias į laiptinę, pamatė laiptinėje ir nuteistąjį J. T., kuris ten stovėjo, tačiau to, kad jis smurtautų prieš nuteistąjį M. F., nematė. Jis matė, kad tik E. Š. ar E. M. smurtavo prieš nuteistąjį M. F.. Matė kaip jį daužė kumščiais, tačiau nematė, kad jį spardytų kojomis. Jis duris buvo pravėręs keletui sekundžių, todėl kiek buvo suduota smūgių, nematė, bet kol žiūrėjo per durų plyšį, kas vyksta laiptinėje, pastebėjo, kad ir E. Š., ir E. M. sudavė M. F. apie 4 smūgius. Visas šis įvykis tęsėsi apie 3-4 minutes. Vėliau jis, uždaręs duris, nuėjo prie gyvenamosios patalpos Nr. 201, kurias pravėręs pasakė, kad muša M. F. laiptinėje. Iš šios patalpos išėjo nuteistasis A. K. ir jis kartu su nuteistuoju D. T. priėjo prie durų, vedančių į laiptinę, jas pravėrė ir tuo metu per duris iš laiptinės į koridorių užėjo nuteistasis J. T., kuris, kiek jis matė, dar kurį laiką buvo koridoriuje. Tada jis matė, kad A. K. kartu su nuteistuoju D. T. kvietė nuteistąjį M. F. iš laiptinės į koridorių, kuris užėjo ir jį palydėjo į prausyklą. Jis matė, kaip nuteistasis M. F. įėjo pro laiptinės duris į 2-o aukšto koridorių, kad jam yra dešinio antakio sumušimas, matėsi kraujas. Matė kaip nuteistasis A. K. nuėjo koridoriumi iki Dinaminės priežiūros specialistų ir pravėręs duris kažką kalbėjo, tačiau negirdėjo, nes buvo per toli. Iškarto po to pamatė, kad iš Dinaminės priežiūros pareigūnų į prausyklą atėjo pareigūnas ir ten buvusį nuteistąjį M. F. išvedė iš 2-o nuteistųjų gyvenamojo aukšto (1 t., b. l. 59-62).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, liudytojas M. B. nurodė, kad patvirtina savo duotus parodymus. E. M. ir E. Š. yra ekrane (prisijungę nuotoliniu būdu).

(duomenys neskelbtini) 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialisto A. A. 2020 m. balandžio 28 d. tarnybiniame pranešime dėl nuteistojo M. F. Nr. 81-757 (1) užfiksuota, kad 2020 m. balandžio 28 d., 16.00 val. dinaminės priežiūros specialistė Č. B. informavo, kad 1-o gyvenamojo korpuso 2-ojo aukšto koridoriuje buvo pastebėtas 2-o būrio nuteistasis M. F., su matomais sumušimais ant veido. Minėtas nuteistasis buvo nuvestas į Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus patalpą, kur jį apžiūrėjo SPS bendrosios praktikos slaugytoja Z. V. ir suteikė jam pirmąją medicininę pagalbą. Nuteistasis M. F. laikinai buvo izoliuotas (1 t., b. l. 1).

Vilniaus pataisos namų 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistės Č. B. 2020 m. balandžio 28 d. tarnybiniame pranešime dėl nuteistojo M. F. užfiksuota, kad 2020 m. balandžio 28 d., apie 16.00 val., 2-o būrio nuteistasis A. K. pranešė, kad 1-o gyvenamojo korpuso 2-o aukšto prausykloje buvo sumuštas 2-o būrio nuteistasis M. F.. Apie tai buvo pranešta 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistui (budinčiai pamainai). Minėtas nuteistasis buvo nuvestas į Sveikatos priežiūros skyrių medicininei apžiūrai. Sveikatos priežiūros skyriuje jam buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba ir surašyta medicininė pažyma Nr. 75-56 (1 t., b. l. 2).

2020 m. gegužės 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad atpažįstančiajam M. F. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 6 yra E. M., gim. (duomenys neskelbtini), kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atpažįstantysis M. F., pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad jis atpažino asmenį iš jam pateiktų asmenų nuotraukų, kuris buvo pažymėtas Nr. 6. M. F. tvirtino, kad jį atpažino iš veido bruožų, kuriuos įsidėmėjo, nes laiptinėje (įvykio vietoje), kai buvo mušamas šio nuteistojo, jis kartu su juo laiptinėje buvo apie 5 minutes, per kurias stengėsi kuo daugiau įsidėmėti, kadangi šio nuteistojo pavardės ar vardo nežinojo, t. y. su šiuo nuteistuoju pažįstami nebuvo. Jo ūgis buvo apie 170 cm ūgio, tamsių plaukų, kurie buvo trumpi, atrodė tamsesnio gymio. M. F. pažymėjo, kad iš karto po šio įvykio jam rašant pirminį paaiškinimą, tuo pat metu pareigūnų buvo pateiktos foto nuotraukos, kad nustatytų jį sumušusio nuteistojo asmens tapatybę. Jis teigė, kad gerai įsidėmėjo jo veidą, kadangi buvo šviesu ir, pamatęs jį sumušusio nuteistojo foto nuotrauką iš karto po įvykio nustatant nuteistojo tapatybę bei pateiktame šiame protokole, iš karto neabejodamas atpažino, kad tai jis, esantis nuotraukoje Nr. 6 (1 t., b. l. 68-72).

2020 m. gegužės 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad atpažįstančiajam M. F. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotraukoje Nr. 5 yra E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atpažįstantysis M. F., pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad jis atpažino asmenį iš jam pateiktų asmenų nuotraukų, kuris buvo pažymėtas Nr. 5. M. F. tvirtino, kad jį atpažino iš veido bruožų, kuriuos įsidėmėjo, nes laiptinėje (įvykio vietoje), kai buvo mušamas šio nuteistojo, jis kartu su juo laiptinėje buvo apie 5 minutes, per kurias stengėsi kuo daugiau įsidėmėti, kadangi šio nuteistojo pavardės ar vardo nežinojo, t. y. su šiuo nuteistuoju pažįstami nebuvo. Jis buvo vidutinio kūno sudėjimo, t. y. nestambus, plaukai šviesaus atspalvio, taip pat gerai įsidėmėjo jo veido bruožus, bet paaiškinti negali, nes nežino, standartų aprašant nosies, ausų ar lūpų dydžių. M. F. teigė, kad gerai įsidėmėjo jo veidą, todėl, peržiūrėdamas nuteistųjų foto nuotraukas ir pamatęs E. Š. foto nuotrauką, iš karto neabejodamas atpažino, kad tai jis prieš jį naudojo fizinį smurtą. Iš karto po šio įvykio, jam rašant pirminį paaiškinimą, tuo pat metu pareigūnų buvo pateiktos visų nuteistųjų, esančių gyvenamajame korpuse, foto nuotraukos, kad nustatytų jį sumušusio nuteistojo asmens tapatybę. Jis teigė, kad gerai įsidėmėjo jo veidą, kadangi buvo šviesu ir, pamatęs jį sumušusio nuteistojo foto nuotrauką iš karto po įvykio nustatant nuteistojo tapatybę bei pateiktame šiame protokole, neabejodamas atpažino, kad tai jis, esantis nuotraukoje Nr. 5 (1 t. b. l. 73-77).

2020 m. gegužės 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri randasi (duomenys neskelbtini) teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), I-ojo nuteistųjų gyvenamojo korpuso 2-o aukšto laiptinėje, kurioje ties įėjimu į 2-o ir 3-io nuteistųjų būrio koridorių 2020 m. balandžio 28 d. buvo sumuštas nuteistasis M. F.. Ši laiptinė yra 2-ame aukšte, kurios ilgis apie 4 m., plotis apie 2,5 m. Laiptinės aikštelę skiria laiptai. Iš šios laiptinės aikšteles pro metalines pilkos spalvos duris patenkama į 2-o ir 3-io nuteistųjų būrių koridorių ir jų gyvenamąsias patalpas. Tarp 2-o ir 3-io aukšto laiptinėje yra langas, kuris medinis baltos spalvos ir iš išorinės pusės įtvirtintos metalinės grotos. Kairėje laiptinės pusėje ant sienos yra priešgaisrinis čiaupas (1 t., b. l. 7-12).

2020 m. gegužės 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėtas vaizdo kameros filmuojančios 2-ojo aukšto koridorių. Vaizdo įraše matyti, kad 2020 m. balandžio 28 d., 15.49 val. atidaromos durys iš laiptinės pusės, pro kurias patenkama į 2-o aukšto koridorių ir pro jas, t. y. pravertų durų plyšį įkišo galvą nuteistasis su juodu džemperiu su gobtuvu ant galvos (padidinus vaizdą nuteistojo įkišusio galvą pro duris, nustatyta, kad tai nuteistasis E. M.). Vaizdo įraše matyti, kad nuteistasis E. M. kažką sako koridoriuje buvusiam nuteistajam M. B.. Toliau matoma, kad durys į laiptinę uždaromos, o nuteistasis M. B. eina link 2-o būrio nuteistųjų virtuvėlės durų, kurias pravėrė, tačiau į vidų neužėjo ir, vėl jas uždaręs, nuėjo link durų į išėjimą į laiptinę, jas pravėrė ir vėl uždarė, bei nuėjo į koridoriaus galą. 15.51 val. iš virtuvėlės išėjo nuteistasis J. T., kuris atėjo prie išėjimo į laiptinę, atidarė duris ir pro jas išėjo. Toliau matoma, kad 15.52 val. iš gyvenamosios patalpos Nr. 202, kuri randasi 2-ame gyvenamojo korpuso aukšte, išėjo nuteistasis M. F., jam einant koridoriumi ir priartėjus prie durų, kurios veda į laiptinę, šios atidaromos ir jis įeina į laiptinę (iš vaizdo įrašo nematyti ar duris atidaro pats nuteistasis M. F., ar šios buvo atidarytos iš laiptinės pusės). 15.53 val. iš laiptinės pusės atsivėrė durys ir matosi, kad nuteistasis M. B., priėjęs prie durų, kelias sekundes stebi, kas vyksta laiptinėje, ir durys vėl užsidaro, o M. B. toliau vaikšto koridoriumi. 15.54 val. nuteistasis M. B. prieina prie išėjimo durų į laiptinę, pats jas atidaro ir stebi pro plyšį kas vyksta laiptinėje, tuo pat metu pro šias duris iš laiptinės į koridorių užėjo nuteistasis J. T.. Pažymėtina, kad iš vaizdo įrašo matyti, kad šis nuteistasis nuėjo į laiptinę prieš į ją užeinant nuteistajam M. F., ir iš laiptinės grįžo į 2-o aukšto koridorių, kur iš karto jam užėjus į koridorių įėjo ir nuteistasis M. F.. 15.55 val. matoma, kad prie laiptinės durų prieina nuteistieji D. T. ir A. K.. Toliau matoma, kad iš laiptinės į koridorių įeina nuteistasis M. F. su matomais sumušimais veido srityje, t. y. dešinė veido pusė prie antakio kruvina. Matyti, kad M. F. eina į prausyklą (kartu su juo į prausyklą užėjo A. K.), kuri randasi 2-o aukšto koridoriaus gale prie pat įmontuotos vaizdo stebėjimo kameros. 15.56 val. matyti, kad nuteistasis A. K. iš prausyklos išėjo ir eina koridoriumi į tą pusę, kurioje randasi Dinaminės priežiūros kabinetas. 15.56 val. vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 78-79).

2020 m. gegužės 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta iš vaizdo įrašo padidintas ir iškirptas kadras (nuotrauka). Apžiūrėta nuteistojo E. M. nuotrauka, kuri palyginta su iš 2020 m. balandžio 28 d. 2-o aukšto koridoriaus padaryto vaizdo įrašo padidintu ir iškirptu kadru, kur matyti, kai nuteistasis įkišo galvą pro durų plyšį (1 t., b. l. 81-84).

2020 m. gegužės 27 d. akistatos protokole užfiksuota, kad buvo suvesti į akistatą nukentėjusysis M. F. ir liudytojas J. T.. Suvestieji į akistatą parodė:

M. F. į klausimą „Ar buvo laiptinėje nuteistasis J. T. tuo metu, kai jus mušė?“ atsakė „Taip, buvo nuteistasis J. T. laiptinėje, kai mane mušė“;

J. T. į klausimą „Ar buvote laiptinėje, kai buvo mušamas nuteistasis M. F.?“ atsakė „Taip, aš buvau laiptinėje, kai mušė nuteistąjį M. F.“;

M. F. į klausimą „Kas iš nuteistųjų tave pakvietė į laiptinę?“ atsakė „Mane pamatė nuteistasis J. T. einantį koridoriumi ir pakvietė į laiptinę, sakydamas, kad kaip tik tavęs (M. F.) ieško“;

J. T. į klausimą „Ar jūs kvietėte nuteistąjį M. F. į laiptinę?“ atsakė „Taip, aš jį pakviečiau, kadangi jis tuo metu ėjo koridoriumi“;

M. F. į klausimą „Ar nuteistasis J. T. galėjo matyti įvykį, kai jus mušė?“ atsakė „Taip, jis galėjo matyti, kaip mane mušė, kadangi jis stovėjo laiptinėje, netoli manęs, bet ar ant laiptų, neatkreipiau dėmesio“;

J. T. į klausimą „Ar matėte šį įvykį, kai buvo mušamas M. F. ir kur tuo metu stovėjote?“ atsakė „Aš šį įvykį mačiau stovėdamas laiptinėje ant laiptų“;

M. F. į klausimą „Ką darė (veikė) nuteistasis J. T., kai jus mušė, t. y. ar tuo metu jis kalbėjosi su nuteistuoju E. M.?“ atsakė „Nuteistasis J. T. stovėjo laiptinėje, nieko nedarė ir ar su nuteistuoju E. M. bendravo nepastebėjau, kadangi buvau pasilenkęs ir užsidengęs veidą“;

J. T. į klausimą „Ką jūs šio įvykio metu veikėte laiptinėje?“ atsakė „Aš stovėjau laiptinėje, nieko nedariau ir kalbėjau su E. M.“;

M. F. į klausimą „Kas iš nuteistųjų jus mušė, t. y. ar nuteistasis E. Š., ar E. M., ar abu minėti nuteistieji?“ atsakė „Mane laiptinėje mušė abu nuteistieji, t. y. E. M. man trenkė į dešine akį, prieš tai paklausęs manęs iš kurio aš esu miesto, po to mane mušė abu nuteistieji“;

J. T. į klausimą „Kas iš nuteistųjų smurtavo prieš nuteistąjį M. F.?“ atsakė „Aš mačiau, kad prieš nuteistąjį M. F. naudojo fizinį smurtą nuteistasis E. Š., aš nemačiau, kad nuteistasis E. M. būtų mušęs nuteistąjį M. F.“ (1 t. b. l. 86-89).

2020 m. liepos 20 d. akistatos protokole užfiksuota, kad buvo suvesti į akistatą nukentėjusysis M. F. ir įtariamasis E. Š.. Suvestieji į akistatą parodė:

M. F. į klausimą „Kai jus 2020 m. balandžio 28 d., apie 15.40 val. 2-o aukšto koridoriuje pamatė J. T. ir pakvietė į laiptinę, jums įėjus į laiptinę, ką iš nuteistųjų pastebėjote?“ atsakė „Aš pamačiau laiptinėje nuteistąjį J. T., E. Š. ir E. M.)“;

E. Š. į klausimą „Ar 2020 m. balandžio 28 d., apie 15.40 val. buvote 2-o aukšto laiptinėje, jei taip, tai su kuo buvote šioje laiptinėje?“ atsakė „Aš 2-o aukšto laiptinėje buvau su J. T., E. M. ir buvo nuteistasis M. F., kurį pakvietė J. T. į laiptinę“;

M. F. į klausimą „Kas iš laiptinėje buvusių nuteistųjų klausė jūsų iš kurio jūs miesto?“ atsakė „Manęs paklausė iš kurio miesto esu nuteistasis E. M.“;

E. Š. į klausimą „Ar jūs klausėte nuteistojo M. F. iš kurio jis miesto, jei ne tai kas iš nuteistųjų klausė?“ atsakė „Taip aš klausiau iš kokio jis miesto, o E. M. stovėjo ant laiptų šiek tiek toliau kalbėjo su J. T.. Nuteistasis M. F. atsakė, kad jis iš (duomenys neskelbtini)“;

E. Š. į klausimą „Ar matėte, kad šio įvykio metu nuteistasis E. M. kalbėtųsi laiptinėje su J. T.?“ atsakė „Mačiau, kad jie bendravo, tačiau ką kalbėjo nesiklausiau“;

M. F. į klausimą „Ar prieš jus 2020 m. balandžio 28 d., apie 15.40 val., 2-o aukšto laiptinėje, paklausus iš kurio jūs miesto, buvo naudotas fizinis smurtas, kas iš nuteistųjų smurtavo prieš jus ir kiek buvo suduota smūgių?“ atsakė „Taip, prieš mane naudojo fizinį smurtą nuteistieji E. Š. ir E. M., bendrai į kūno korpusą buvo suduotą apie 14 smūgių, tačiau vėliau E. M. atsitraukė ir dar kurį laiką bendravo su J. T., kiek laiko bendravo nurodyti negaliu, nes viskas labai greitai įvyko, E. Š. iš kojų smūgių buvo apie 3-4 tiksliai nepamenu“;

E. Š. į klausimą „Ar 2020 m. balandžio 28 d., apie 15.40 val., 2-o aukšto laiptinėje, naudojote fizinį smurtą prieš nuteistąjį M. F., jei taip, kiek smūgių sudavėte ir dėl kokių priežasčių jį mušėte, bei ar tuo metu su jumis kartu smurtavo nuteistasis E. M.?“ atsakė „Taip, aš naudojau fizinį smurtą prieš šį nuteistąjį, kiek smūgių sudaviau nepamenu, ar jį bučiau spardęs iš kojų, taip pat nepamenu, bet keletą smūgių gal apie 4 smūgius sudaviau, nes jis man buvo skoloj cigarečių ir dėl jų susiginčijom, dėl šio įvykio aš gailiuosi, aš nemačiau, kad E. M. būtų mušęs pakviestą nuteistąjį, kadangi jis buvo šiek tiek toliau ir neturėjo galimybės jo sumušti, būdamas tokiu atstumu nuo jo“.

M. F. į klausimą „Ar skolinotės cigarečių iš nuteistojo E. Š., ar iš kitų nuteistųjų, ar buvote rūkantis, kai įvyko šis įvykis ir prieš jį?“ atsakė „Aš nesiskolinau jokių cigarečių nei iš E. Š., nei iš kitų nuteistųjų, šiuo metu nerūkau, nerūkiau ir prieš šį įvykį, jau buvau nerūkęs kokią savaitę iki šio įvykio, tai yra metęs rūkyti“.

E. Š. į klausimą „Kiek skolinote cigarečių M. F. ir kada tai buvo?“ atsakė „Aš skolinau visą pakelį cigarečių „Mallboro“ raudonų, tai buvo apie savaitę prie šį įvykį (1 t., b. l. 90-93).

2020 m. liepos 31 d. akistatos protokole užfiksuota, kad buvo suvesti į akistatą nukentėjusysis M. F. ir įtariamasis E. M.. Suvestieji į akistatą parodė:

M. F. į klausimą „Ar 2020 m. balandžio 28 d., apie 15.40 val. nuteistasis E. M. buvo 2-o aukšto laiptinėje?“ atsakė „Taip, jis minėtu laiku buvo laiptinėje“;

E. M. į klausimą „Ar 2020 m. balandžio 28 d., apie 15.40 val. buvote 2-o aukšto laiptinėje? Jei taip, tai su kuo ten buvote ir ką tuo metu veikėte?“; atsakė „Minėtu laiku laiptinėje ar aš buvau, nepamenu, kadangi pro šią laiptinę vaikštau kiekvieną dieną. Ar kitų nuteistųjų buvo taip pat nepamenu“;

M. F. į klausimą „Ar matėte ką laiptinėje veikė E. M.?“ atsakė „Nuteistasis E. M. ir E. Š. prieš mane naudojo fizinį smurtą, o vėliau kiek mačiau, E. M. bendravo su J. T., kuris irgi buvo 2-o aukšto laiptinėje“;

E. M. į klausimą „Ar 2020 m. balandžio 28 d., apie 15.40 val. 2-o aukšto laiptinėje mušėte nuteistąjį M. F.? Ar matėte, kad jį muštų nuteistasis E. Š.?“ atsakė „Aš nemušiau nuteistojo M. F.. Aš nemačiau, kad M. F. būtų mušę kiti nuteistieji, kadangi aš jį matau pirmą kartą, t. y. šios akistatos metu“;

M. F.: į klausimą „Ar jūs buvote skolingas, ar kažką tai žadėjęs, ar pasakęs ant nuteistojo E. M. dėl ko jis būtų turėjęs tikslą jus sumušti?“ atsakė „Ne, aš jo nepažinojau iki šio įvykio dienos, jam nebuvau skoloj ar ant jo kažką kalbėjęs“;

E. M. į klausimą „Ar žinojote dėl kokių priežasčių buvo mušamas nuteistasis M. F.?“ atsakė „Nežinojau“ (1 t. b. l. 94-97).

2020 m. rugpjūčio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame fiksuojama 2020 m. liepos 20 d. nuotoliniu būdu atlikta akistata tarp nuteistojo (nukentėjusiojo) M. F. ir įtariamojo E. Š.. Vaizdo įrašas darytas, kadangi šiuo metu minėti nuteistieji neatlieka laisvės atėmimo bausmės toje pačioje įstaigoje. Šiuo metu M. F. yra (duomenys neskelbtini), o E. Š. (duomenys neskelbtini). Iš vaizdo įrašo matoma, kad 18 sek. pareigūnas, atliekantis akistatą, nuteistiesiems užduodą klausimą ar jie vienas kitą pažįsta ir kokie jų tarpusavio santykiai. M. F. ir E. Š. atsako, kad jie vienas kito nepažįsta, tik E. Š. pamini, jog jis žino, kad M. F. yra iš (duomenys neskelbtini).

Užduodami klausimai:

M. F. į klausimą „Kai jus 2020 m. balandžio 28 d., apie 15.40 val. 2-o aukšto koridoriuje pamatė J. T. ir pakvietė į laiptinę, jums įėjus į laiptinę, ką iš nuteistųjų pastebėjote?“ atsakė „Aš pamačiau laiptinėje nuteistąjį J. T., E. Š. ir E. M.“;

E. Š. į klausimą „Ar 2020 m. balandžio 28 d., apie 15.40 val. buvote 2-o aukšto laiptinėje, jei taip, tai su kuo buvote šioje laiptinėje?“ atsakė „Taip, aš 2-o aukšto laiptinėje buvau su J. T., E. M. ir buvo nuteistasis M. F., kurį pakvietė J. T. į laiptinę“;

M. F. į klausimą „Kas iš laiptinėje buvusių nuteistųjų klausė jūsų iš kurio jūs miesto?“ atsakė „Manęs paklausė iš kurio miesto esu, nuteistasis E. M.“;

E. Š. į klausimą „Ar jūs klausėte nuteistojo M. F. iš kurio jis miesto, jei ne tai kas iš nuteistųjų klausė?“ atsakė „Taip, aš klausiau iš kokio jis miesto, o E. M. stovėjo ant laiptų šiek tiek toliau kalbėjo su J. T.. Nuteistasis M. F. atsakė, kad jis iš (duomenys neskelbtini)“;

E. Š. į klausimą „Ar matėte, kad šio įvykio metu nuteistasis E. M. kalbėtųsi laiptinėje su J. T.?“ atsakė „Mačiau, kad jie bendravo, tačiau ką kalbėjo nesiklausiau“;

M. F. į klausimą „Ar prieš jus 2020 m. balandžio 28 d., apie 15.40 val., 2-o aukšto laiptinėje, paklausus iš kurio jūs miesto, buvo naudotas fizinis smurtas, kas iš nuteistųjų smurtavo prieš jus ir kiek buvo suduota smūgių?“ atsakė „Taip, prieš mane naudojo fizinį smurtą nuteistieji E. Š. ir E. M., bendrai į kūno korpusą buvo suduotą apie 14 smūgių, tačiau vėliau E. M. atsitraukė ir dar kurį laiką bendravo su J. T., kiek laiko bendravo, nurodyti negaliu, nes viskas labai greitai įvyko, E. Š. iš kojų (kelėnių) smūgių buvo apie 3-4 kartus tiksliai nepamenu į šonus, kai buvo pritūpęs“;

E. Š. į klausimą „Ar 2020 m. balandžio 28 d., apie 15.40 val., 2-o aukšto laiptinėje, naudojote fizinį smurtą prieš nuteistąjį M. F., jei taip, kiek smūgių sudavėte ir dėl kokių priežasčių jį mušėte, bei ar tuo metu su jumis kartu smurtavo nuteistasis E. M.?“ atsakė „Taip, aš naudojau fizinį smurtą prieš šį nuteistąjį, kiek smūgių sudaviau, nepamenu, ar jį bučiau spardęs iš kojų, taip pat nepamenu, bet keletą smūgių gal apie 4 smūgius sudaviau, nes jis man buvau skoloj cigarečių ir dėl jų susiginčijom, dėl šio įvykio aš gailiuosi, aš nemačiau, kad E. M. būtų mušęs pakviestą nuteistąjį, kadangi jis buvo šiek tiek toliau ir neturėjo galimybės jo sumušti , būdamas tokiu atstumu nuo jo“;

M. F. į klausimą „Ar skolinotės cigarečių iš nuteistojo E. Š., ar iš kitų nuteistųjų, ar buvote rūkantis, kai įvyko šis įvykis ir prieš jį?“ atsakė „Aš nesiskolinau jokių cigarečių nei iš E. Š., nei iš kitų nuteistųjų, šiuo metu nerūkau ir nerūkiau ir prieš šį įvykį, jau buvau nerūkęs kokią savaitę iki šio įvykio, tai yra metęs rūkyti“;

E. Š. į klausimą „Kiek skolinote cigarečių M. F. ir kada tai buvo?“ atsakė „Aš skolinau visą pakelį cigarečių „Mallboro“ raudonų, tai buvo apie savaitę prie šį įvykį;

26.25 min. užduotas klausimas ar nuteistieji vienas kitam turi klausimų ar kokių tai pastebėjimų, į ką abu nuteistieji atsakė, kad neturi klausimų ir pastabų.

26.46 min. E. Š. tikslina, kad ankščiau, t. y. apie savaitę prieš šį įvykį, buvo tik susitikęs ir iš matymo žinojo, kad vaikas iš (duomenys neskelbtini) (M. F.) jam paskolino cigarečių, tačiau jo nepažįsta (vardo ir pavardės).

29.39 min. buvo perskaitytas akistatos protokolas su jame užfiksuotais nuteistųjų atsakymais į užduotus klausimus.

34-26 min. baigtas skaityti šis akistatos protokolas.

Vaizdo įrašo trukmė 35 min. 28 sek. (1 t. b. l. 98-101).

2020 m. rugpjūčio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame fiksuojama 2020 m. liepos 31 d. nuotoliniu būdu atlikta akistata tarp nuteistojo (nukentėjusiojo) M. F. ir įtariamojo E. M.. Vaizdo įrašas darytas, kadangi šiuo metu minėti nuteistieji neatlieka laisvės atėmimo bausmės toje pačioje įstaigoje. Šiuo metu M. F. randasi (duomenys neskelbtini), o E. M. Vilniaus (duomenys neskelbtini).

Iš vaizdo įrašo matoma, kad 16 sek. pareigūnas, atliekantis akistatą, nuteistiesiems užduoda klausimą ar jie vienas kitą pažįsta ir kokie jų tarpusavio santykiai, M. F. ir E. M. atsako, kad jie vienas kito nepažįsta.

Toliau užduodami klausimai:

M. F. į klausimą „Ar 2020 m. balandžio 28 d., apie 15.40 val. nuteistasis E. M. buvo 2-o aukšto laiptinėje?“ atsakė „Taip, jis minėtu laiku buvo laiptinėje“;

E. M. į klausimą „Ar 2020 m. balandžio 28 d., apie 15.40 val. buvote 2-o aukšto laiptinėje? Jei taip, tai su kuo ten buvote ir ką tuo metu veikėte ?“ atsakė „Minėtu laiku laiptinėje ar aš buvau nepamenu, kadangi pro šią laiptinę vaikštau kiekvieną dieną. Ar kitų nuteistųjų buvo taip pat nepamenu, tačiau E. Š. pažįstu esame iš to paties nuteistųjų aukšto“;

M. F. į klausimą „Ar matėte ką laiptinėje veikė E. M.?“ atsakė „Nuteistasis E. M. ir E. Š. prieš mane naudojo fizinį smurtą, o vėliau, kiek mačiau, E. M. bendravo su J. T., kuris irgi buvo 2-o aukšto laiptinėje“;

E. M. į klausimą „Ar 2020 m. balandžio 28 d., apie 15.40 val. 2-o aukšto laiptinėje mušėte nuteistąjį M. F.? Ar matėte, kad jį muštų nuteistasis E. Š.?“ atsakė „Aš nemušiau nuteistojo M. F.. Aš nemačiau, kad M. F. būtų mušę kiti nuteistieji, kadangi aš jį matau pirmą kartą, t. y. šios akistatos metu“;

M. F. į klausimą „Ar jūs buvote skolingas, ar kažką tai žadėjęs, ar pasakęs ant nuteistojo E. M. dėl ko jis būtų turėjęs tikslą jus sumušti?“ atsakė „Ne, aš jo nepažinojau iki šio įvykio dienos, jam nebuvau skoloj ar ant jo kažką kalbėjęs“;

E. M. į klausimą „Ar žinojote dėl kokių priežasčių buvo mušamas nuteistasis M. F.?“ atsakė „Nežinojau“;

Nuteistasis E. M. užduoda klausimą iš kur M. F. žino jo vardą ir pavardę? E. M. buvo atsakyta, kad buvo atlikti ir kiti ikiteisminiam tyrimui reikšmės turintys veiksmai, pateiktos nuteistųjų foto nuotraukos iš kurių nuteistasis M. F. atpažino jį mušusius asmenis, apklausti liudininkai ir t.t.

12.56 min. perskaitomas akistatos protokolas.

14.57 min. akistata baigta, spausdinamas akistatos protokolas su proceso priedu, kuriame pasirašo tiesiogiai akistatoje dalyvavę asmenys. Vaizdo įrašo trukmė 16.47 min. (1 t. b. l. 102-104).

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos 2-ojo Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2020 m. gegužės 13 d. tarnybinio tyrimo išvadoje dėl (duomenys neskelbtini) nuteistųjų E. M. ir E. Š. elgesio Nr. 2TP-108 siūloma (duomenys neskelbtini) nuteistuosius E. M. ir E. Š. už Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 2 dalies 8 punkto reikalavimų pažeidimus nubausti pataisos namų direktoriaus teisėmis (1 t., b. l. 108-110).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2020 m. gegužės 15 d. specialisto išvadoje Nr. G 1315/2020 (01) nurodyta, kad M. F. nustatyta žaizda su aplinkine poodine kraujosruva dešinio antakio srityje, padaryta minėtą sritį paveikus kietu buku daiktu, prieš apžiūrą pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriuje, tai yra iki 2020 m. balandžio 28 d., 16.00 val.. Nustatytos krūtinės ląstos ir dešinio dilbio sumušimo diagnozės nėra pagrįstos sužalojimams būdingų makromorfologinių požymių ir klinikinio ištyrimo aprašymu, todėl kaip sužalojimai nėra vertinami. Nustatyta žaizda su aplinkine poodine kraujosruva dešinio antakio srityje galėjo būti padaryta tiek suduodant smūgį nukentėjusiajam kietu buku daiktu į nurodytą sritį, tiek ir pačiam nukentėjusiajam griūnant bei minėta kūno sritimi atsitrenkiant į kietą buką daiktą ar plokštumą. Nustatyta žaizda su aplinkine poodine kraujosruva dešinio antakio srityje kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l.117-118).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Teisme duodamas parodymus E. Š. nurodė, kad kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, paaiškino aplinkybes dėl ko su nukentėjusiuoju kilo konfliktas, teigė, kad jis buvo nukentėjusiajam prieš savaitę paskolinęs pakelį cigarečių, jis sudavė nukentėjusiajam kelis smūgius, trenkė galvą į duris, mušė rankomis, sudavė kokius 4-5 smūgius į veido sritį. Tvirtino, kad E. M. ir J. T. negalėjo matyti konflikto, kad E. M. muštynėse nedalyvavo. Nors kaltinamasis E. M. viso proceso metu kaltės nepripažino, teisme duodamas paaiškinimu teigė, kad nemušė nukentėjusiojo M. F., įvykio dieną jis su žmogumi iš (duomenys neskelbtini) kalbėjosi trečiame aukšte, pakalbėję išsiskyrė, ėjo į ketvirtą aukštą, matė, kad E. Š. stovėjo koridoriuje, bet tik pasisveikino su juo ir tiek, jie nėra draugai, muštynių nematė, tačiau teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina priešingą. Nukentėjusysis M. F. teisme parodė, jog yra įsitikinęs, kad E. M. buvo įvykyje. Jis paaiškino įvykio aplinkybes, jog nuteistasis J. T. jį pakvietė, E. Š. jo paklausė, iš kurio miesto jis yra, ir po to, kai nukentėjusysis pasakė, kad iš (duomenys neskelbtini), pirmas pradėjo jį daužyti į veido sritį. Kai gavo pirmus smūgius į veido sritį, jis užsidengė veidą, užsidengus buvo tarpas tarp alkūnių. Kaltinamieji stovėjo dviese priešais jį, jis juos matė, iš kairės stovėjo E. Š., o iš dešinės – E. M.. Po smūgių į veidą jis pritūpė, tuomet kaltinamieji pradėjo jį spardyti kojomis. Jis buvo užsidengęs veidą, bet matė kaltinamųjų kojas, matė, kad jį spardo ne vienas asmuo, o du. E. M. jį daužė su kojomis ir rankomis per nugarą. Jis gavo nemažiau keturiolikos smūgių. Apie tai, kad nukentėjusįjį mušė abu kaltinamieji teisme patvirtino liudytojas M. B., kuris patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus apie tai, kad jis išgirdo laiptinėje triukšmą, iš kurio suprato, kad kažkas ten mušasi. Jis priėjo prie 2-ame aukšte, koridoriuje esančių durų, pro kurias patenkama į laiptinę, ir, atidaręs jas, pamatė kaip nuteistieji E. Š. ir E. M. laiptinėje muša nuteistąjį M. F.. Tuo metu, kai jis atidarė koridoriaus duris, vedančias į laiptinę, pamatė laiptinėje ir nuteistąjį J. T., kuris ten stovėjo, tačiau to, kad jis smurtautų prieš nuteistąjį M. F., nematė. Jis matė, kad tik E. Š. ar E. M. smurtavo prieš nuteistąjį M. F.. Matė kaip jį daužė kumščiais, tačiau nematė, kad jį spardytų kojomis. Vaizdo kameros filmuojančios 2-ojo aukšto koridorių vaizdo įraše matyti (2020 m. gegužės 13 d. kitų objektų apžiūros protokolas), kad M. B., priėjęs prie durų, kelias sekundes stebi, kas vyksta laiptinėje. Taip pat šiame vaizdo įraše matyti, kad nuteistasis E. M. kažką sako koridoriuje buvusiam nuteistajam M. B., 2020 m. gegužės 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta iš vaizdo įrašo padidintas ir iškirptas kadras (nuotrauka). Apžiūrėta nuteistojo E. M. nuotrauka, kuri palyginta su iš 2020 m. balandžio 28 d. 2-o aukšto koridoriaus padaryto vaizdo įrašo padidintu ir iškirptu kadru, kur matyti, kai nuteistasis įkišo galvą pro durų plyšį. Šie duomenys patvirtina tai, kad nėra jokio teisinio pagrindo netikėti nukentėjusiojo M. F. ir liudytojo M. B. parodymais. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis labai detaliai apibudino abu kaltinamuosius, nurodydamas, kiekvieno iš jų ūgį, kūno sudėjimą , plaukų spalvą ir kirpimą, kuo asmenys buvo apsirengę, teigė, jog asmenis, kurie jį sumušė gerai įsidėmėjo ir atpažino iš jam pateiktų fotonuotraukų, teigė, kad yra įsitikinęs, kad neapsiriko atpažindamas E. M. ir E. Š., kaip asmenis, kurie jį mušė. 2020 m. gegužės 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, jog nukentėjusysis neabejotinai atpažino kaltinamuosius. Savo parodymus M. F. patvirtino ir akistatų su kaltinamaisiais metu. Be to liudytojas D. T., liudytojas A. A. ir liudytojas J. D. parodė, kad iš karto po įvykio M. F. jiems pasakė, kad jis buvo sumuštas dviejų nuteistųjų iš 4-ojo aukšto.

Tai, kad nukentėjusysis buvo sumuštas, patvirtina specialisto išvados duomenys apie tai, kad nukentėjusiajam nustatyta žaizda su aplinkine poodine kraujosruva dešinio antakio srityje, padaryta minėtą sritį paveikus kietu buku daiktu, prieš apžiūrą pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriuje, tai yra iki 2020 m. balandžio 28 d. 16.00 val. Nustatyta žaizda su aplinkine poodine kraujosruva dešinio antakio srityje galėjo būti padaryta tiek suduodant smūgį nukentėjusiajam kietu buku daiktu į nurodytą sritį, tiek ir pačiam nukentėjusiajam griūnant bei minėta kūno sritimi atsitrenkiant į kietą buką daiktą ar plokštumą. Nustatyta žaizda su aplinkine poodine kraujosruva dešinio antakio srityje kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tai, kad nukentėjusysis buvo sumuštas, patvirtino teisme apklausti liudytojai: Z. V., kuri nurosė, kad buvo matoma dešinio antakio kirstinė žaizdelė, kraujosruva, A. K., J. T., A. A., D. T., kuris parodė, kad kai jis atidarė duris rado tarpduryje nukritusį M. F., J. D. (J. D.).Visi šie liudytojai patvirtino, kad ant ant M. F. veido dešinėje pusėje buvo matomas kruvinas antakis. Šias aplinkybes patvirtino ir (duomenys neskelbtini) 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistas A. A. bei specialistė Č. B. tarnybiniuose pranešimuose dėl nuteistojo M. F.. Teismo įsitikinimu, kaltinamųjų E. Š. ar E. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.